ニコンＤ３１００と１８－５５ＶＲはいかが？

質問

友人のニコン一眼レフＤ３００を見てニコンにほれ込んで、人気一番のＤ７０００にしよっかなーと質問させていただきました。まだそれは保留なのですが、Ｄ３１００に、１８－５５ＶＲのレンズをつければ、安いしある程度は良さそうだしと思いました。

Ｄ３００で晴天の野外撮影した林背景の人物写真と、Ｄ３１００の同状況での写真は、かなり異なるものでしょうか？

回答No.4

FEX2053 · ベストアンサー

ハードウエアについては、持った瞬間に差が分かります。D3100は軽くて小さく、安っぽいですね。またファインダーをのぞくと「画像が小さい」「ピントの合っている場所が分かりにくい」という問題が出てきます。まあ、そういうハードウエア的な面は置いておくとして・・・。

Jpegで撮ると、これが同じメーカーのカメラかと思う程差があります。D3100をデフォルトのまま使うと、最近のコンデジに近いデジ色全開の画像が出来ます。一方D300のデフォルトは、最近のコンデジから見ると何だか眠たい、ぼんやりとした絵になります。当然「仕上がり調整」をすれば近い絵にはなるんですが、画像に対する考え方が、この2つのカメラは全然違うんですね。

D3100はあくまで「コンデジからの移行層」を前提に設計されています。ですので、Jpegのまま写真にすることを第一に、コンデジと違和感が無い晴れやかな発色に調整しており、黒潰れや白飛びを無視した比較的コントラストの高い画像を作ります。一方D300は「銀塩からの移行層や、デジイチ内でのステップアップ層」がターゲットです。RAW現像前提の設計していますので、Jpegの画像は二の次、RAW撮影で幅広い調整が出来るような画像の作り方をしています。

あとはあなたが「画像」と「撮影対象」をどう考えるかです。

D300を使うなら、CaptureNXを別途購入して、RAW現像する気合いが無いとカメラの能力を発揮できません。D3100はファインダーなどがチャチですから、本気のマクロや望遠撮影にはファインダーがついてこれません。まあ、18-55VRを使うということだと、D3100の方が使い勝手は良いと思うんですけどね。これが始めから「40mm/2.8マクロは必須」とか言う人だと、D300じゃないと色々不満が出ると思いますが・・・。

回答No.5

noname#142908

jpgで撮影をして何も補正等しないというのであれば新しいカメラの方が見た目の画像は奇麗です
ただしRAWで撮影して適切な処理をするのであればD300は負けていません
道具としてプロが使うならD300
気軽にアマチュアが使うならD3100で良いですよ

回答No.3

kuma-gorou

D300と3100では、世代が違うので同じ土俵で語る事に無理がありますが、そう言う要素を除外すれば、ハイエンドモデル・ミドルモデル・エントリーモデル何れも撮れる絵に変わりはありません。

じゃあ、どこが違うのかと言う話になる訳ですが、簡単に言うと道具としての作り込みですね。
例えば、エントリーモデルのファインダーは、ペンタミラーと言う貼り合わせミラーでコスト低減を図っているのに対し、ミドルクラス以上では、ペンタプリズムを使っていたり、エントリーモデルのフォーカシングスクリーンも明るさ優先でピントの山が掴み辛かったり、動態予測AFの追従性能であったりと、写真を撮る為に必要な基本性能の違いや、信頼性・耐久性の違いと言えます。

要するに、そう言う道具の完成度をユーザーがどこまで必要とするかだと思いますよ。

回答No.2

bardfish

>Ｄ３００で晴天の野外撮影した林背景の人物写真と、Ｄ３１００の同状況での写真は、かなり異なるものでしょうか？
「かなり異なる」のではカメラとしてダメでしょ。

画素数とか画像処理エンジンの違いは別として、仕上がり設定とかピクチャースタイルと呼ばれる機能で発色を変更できるし、RAWで記録しておけばCaptuerNX(ViewNXはどうなのかな？)などのソフトでそのへんは後から自由に変更できるはずです。

あとはボディそのもののボタンの配置などによる使い勝手の違いくらい。
メカ駆動部分の基本性能の違いもあるけど、その違いがわかるようになるためには複数台のボディをそれなりに使い込む必要がある。

「一眼レフ」自体始めてならD300とD3100の違いなんてわかんないでしょう。
どちらかというと、高級レンズとキットレンズの写りの違いがわかればマシなほうじゃないかな？

回答No.1

rrrt

きちんとした撮影者が撮れば
同じような仕上がりになります。

使い勝手がかなり違うだけ。