フィルムカメラの何が良いのでしょうか？？？

質問

これだけデジカメが普及しどう考えても
すべてにおいてデジカメが上だと思うのですが、
なぜあんなに古いカメラの何が良いのでしょうか？？
フィルム買うのも金がかかる、現像出すのも金かかる。
デジカメはそこまで金がかからないと思います。
一体なんでフィルムカメラがいいのでしょうか？？？

回答No.11

buchi-dog

このご質問ですが、2000年ごろであれば「フィルムカメラの方が画質が良いからです」と単純に答えられたのですが、現在では回答が難しくなっていますね。
結論としては
「フィルムカメラは既に過去の遺物」
と考えております。

プロカメラマンや老舗営業写真館も現在ではデジタルに移行しているのが普通であるという事実がその裏づけになるでしょう。
ちなみに、プロが４Ｘ５のカメラやハッセルブラッドなどに装着して使う「デジタルバック」というものがあるのですが、この撮像素子のサイズは、35ミリフィルム(24ミリＸ36ミリ)のちょうど2倍の「36mm×48mm」のサイズが普通で、この撮像素子サイズでいかなる作品制作にも耐えるとのことです。(営業写真家の方から聞きました)

私自身はシグマの「ＤＰ１」というカメラ(APS-Cサイズ)を使用しておりますが、この画質は35ミリフィルムカメラを「あらゆる面において」上回っていると感じております。写真に詳しい方の意見では、だいたい銀塩645判の画質とデジタルAPS-Cサイズの画質が同じくらいだろう、ということです。私の感覚でもその程度に思えます。

デジタルの35ミリフルサイズについては、日本カメラの記事で「４Ｘ５に迫る解像度」と表現されていた例があります。
私自身は35ミリフルサイズでの撮影経験も４Ｘ５での撮影経験もありませんし、比較のためには両者を全紙程度に引き伸ばさないと駄目でしょうから検証することもできませんが「プロがそう感じている」という事実は重んじるべきでしょうね。

ちなみに「銀塩写真はデジタルで言うと＊＊＊画素に相当する」という数字ですが、デジタル写真が進歩するにしたがってだんだん数字が大きくなってきている、という事実もあります。そもそも、銀縁写真の解像度を、デジタル写真の画素数で表現すること自体があまり意味がないことのようです。

実態としては「デジタル35ミリフルサイズならプロの使用に十分耐える」ということがあるわけで
「何よりも銀板写真が優れている点：解像度の高さ。銀原子の一つ一つがピクセルです。CCD受光素子など足元にも及ばない小ささでその数たるやメガやテラなんてレベルではありません」
といった意見は、2000年頃ならともかく、現在では既に空論と化していると考えるべきでしょう。

デジタル写真は
「データのバックアップをサボると、データがＨＤのクラッシュと共に一瞬で消えてしまう」
という大きな問題を抱えてはおりますが、それでも、ネガを整理・保存するよりはずっと簡単です。

私はシグマＤＰ１が出るまでは銀塩カメラをずっと使っていたのですが、ＤＰ１で撮影した画像を見た時点で完全にデジタルに乗り換え、銀縁カメラには以後一度もフィルムを装填しておりません。今までに撮りためたネガは、湿気が少ない場所に保管してありますが、正直そのネガから目的の画像を探して再プリントする気にはなりませんね。ただ、いつでも再プリントができるように、撮影済みネガは可能な限り保存するつもりです。
※ ネガだけでは内容がさっぱり分かりませんので、全てインデックスプリントとセットにして保存してあります。