核を持つべき国は？日本はどう？

質問

不謹慎かもしれませんが。知識足らず、舌足らずの文章ですがよろしくおねがいします。
核兵器保有の前提は、実際のところ攻撃するためというより防衛のためだと思います。（前者ならその瞬間世界が滅びる？）
という事を考えると、専守防衛の日本はまさに核兵器を持つべき国と言えるのではないでしょうか？
余談ですが、建て前はともかく日本は本当に核兵器を持っていないのでしょうか。僕がもし某国の首脳なら疑います。恐くて戦争を仕掛けることは出来ないと思います。戦力装備の質は最高なのに量が最低って逆に恐いです、何かとんでもない物を持っていそうで。私は持っていませんと宣言しているあたりも意味深に聞こえるし。
皆さんはどうお考えですか？広くご意見お待ちします。

回答No.9

gimonhito

質問に対する答えになっていないかもしれません。
しかし関連することなので、自分のブログの記事をそのまま転写したものですが読んでください。

核のことを話すときに「日本も核を持つべきだ。」「日本はアメリカの核の傘に守られている」と言う人がいる。
その中でも気がかりなのは「核は使わなくても持つだけで抑止力になる」と世界に核廃絶を願う人に反論する者がいることだ。
つまりは「核を廃棄した国は抑止力を失うことで、外国に核を落とされる」ということだ。
しかしこれには矛盾がある。
持つだけで使わないのならば、廃棄しても使われないはずではないか。

核を持つ国は持つことで抑止力を持つのではなく、使うことで抑止力を与えるのだ。
世界の国々は日本が核の被害にあったことを知っている。
日本はアジアに対する侵攻を繰り返した。連合国は日本への脅威を感じ、原爆を投下した。
散々たる被害を受けた日本は侵攻をやめるどころか完全に敗戦に追い込まれた。核を使用することで脅威を与えた成功例である。

例えば宣戦布告され自国の被害を想像した後、相手国に核を落とすことで与える脅威。
この脅威を与えることで戦争を回避できると考えるのだろう。
なるほど確かに自国の平和は保たれる。
「相手国の軍の基地にのみ落とす」「相手国の人々には何の損害もない。軍人は死を覚悟しているから殺されることは損害と考えないだろう」
否。
相手国の人々に損害が出る恐れは大いにある。
広島と長崎への原爆投下は基地を狙ったものではないが、本来は広島と福岡への投下を計画していたが、福岡の天気の影響で急遽長崎に変更したという。
あれから時間もたった。
天気に影響されないレーダーもできただろう。
しかし、こんなずさんな過去を持つ、核の歴史を一つ知っただけでも不安は高まる。
科学の進歩が人類を平和にした側面は大きい。同時に核という物を生んだことを考えると科学を無条件に崇拝することは思考停止であり危険である。

つまりは科学という力に対抗するべく想像力が必要なのだ。
「核は使わなくても持つだけで抑止力になる」という者には、この想像力が欠如しているというわけである。