戦争の是非

質問

戦争は良いか悪いか、と言えば殆どの人が悪いと答えると思います。
では、

Q・正しい戦争ならば良いか、或いは致し方ないか

○国土に攻め込まれ、殺されそうになった時の自衛行為は除きます。
○自衛目的であっても、率先して攻撃をしなければならない物は戦争と定義します。
○戦争に発展する可能性を充分に判った上で他国への対応を決める事も戦争と定義します。

よろしくお願いいたします。

回答No.23

dell_OK · ベストアンサー

ANo.21のANo.22です。

質問者様が、私に聞きたいのは、
私が戦争をどのように考えているのかではなくて、
私が戦争に対してどう思っているのかと言う事でしたのでしょうか。
人間的に、感情的に、人の思う事、人の感じる事、として、でなら、
良いか、致し方ないか、と言う回答はできませんので、
他の言葉でもって、回答してみます。

先の回答へいただいた補足については、
私は、どのように回答したらいいのかわかりませんので、
あれは、なかった事にして、今回の回答にしてください。
これについても、何か納得できない事があれば、
可能な限り、回答したいとは思っています。

また、戦争をしないでいる、と言った考えはなくし、
もしかしたらこれから起ころうとしている戦争や、
噂に聞く戦争に対してどう思うかを回答し、
過去の戦争がどうだったかなどは、私の知る事ではないので、
まったく参考にしていないつもりでお読みください。

私は、日頃、戦争について、どうとも思っていません。
たぶん、今は私にはあまりにも関係なさすぎるからだと思いますが、
戦争について、何か話題があれば、
「そうか、戦争か。
　したい者もいれば、したくない者もいるのだろうな。
　巻き込みたい者もいれば、巻き込まれたくない者もいるのだろうな。
　そうして、たくさんの人が死んでいくのだろうな。
　そうして、生き残る人もいるのだろうな。
　したい者はするがいい、したくない者はしないがいい。
　巻き込みたい者は巻き込むがいい、
　巻き込まれたくない者は巻き込まれないがいい。
　死んでいく者は死んでいくがいい、
　死なないでいる者は死なないでいるがいい。
　私には、その者たちを、その戦争をどうにもする事ができない。
　私は、どうする気もないが、やりたければやるがいい」
と思ってしまいます。

子供の頃に、戦争と言うものを知った時、
「自分も戦場に行って戦争しなければならないのかな。
　いやだな。こわいな。行きたくないな」
と思いました。
戦争がどんなものか今よりもよくわかっていなかったし、
なぜ戦争が起こるのか、どうしたら終わるのか、
なんて考えもしませんでした。
「でも、自分の番がきて、行かなければならなくなったら、
　行って戦わないといけないな。
　自分は死んじゃうかも知れないな」
と、覚悟のようなものを決めていました。

いつか「戦争なんて起こらないんだよ」と言うような話を聞いた時、
どれほど、気が楽になった事でしょう。

私には、戦争なんてしないで欲しいと願う事しかできない。
けれども私が願えば、戦争が起こらないと言うわけではない。
例え、すべての人間が、戦争が起こらないで欲しいと願ったとしても、
その願いには関係なく、起こってしまうのが戦争だと思う。

私は苦悩した。
私にも、世界中の人にも、どうする事もできない事がある。
苦悩しても、どうする事もできない事はどうする事もできない。
そうして、それから、私は苦悩しなくなった。

もし、日本が戦争するような事があって、
私が徴兵されるような事があれば、
自分自身に否応なく戦場へ行こうと思っています。
何が正しくて何が間違っているのかわからなくても、
誰が敵で誰が味方なのかわからなくても。
少なくとも、私は、
「戦争反対」の看板を掲げるような人間ではありません。

正直なところを言うと、今回のご質問のような、
戦争の是非を問うような話を聞くと、いつも不思議に思います。
なぜ戦争の是非を問うのだろうか、
是非を問うたところで戦争がなくなるのだろうか、と言う疑問。
質問者様がどのようなお気持ちでご質問されたのかはわかりませんが、
もしかしたら、どうにかしたいと思われているのかも知れない、
どうにかなるのならどうにかして欲しい、と言う期待。
そう思って、私は回答したくなります。

私は、どのような戦争も起こらないで欲しいと願うばかりです。

他にも、思う事はあると、自分でも思いますが、
それは、たぶん、先の回答に加えるような内容になると思うので、
今回の回答には含めません。

お礼

何度も有難う御座います。

戦争と言うもの、これを肯定するのか否定するのか、言い換えれば戦争をしなければ成らない状況が訪れた場合に賛同するのか拒否するのか。
端的にはこういう事が質問の趣旨でした。

勿論こんな物に明確に答えられる日本人はそうは居ないとは思ってはいました。が、それでも、戦争そのものは何が有ってもやってはいけないものか、或いは事情によってはやるべきか、と言うところで皆さんがどう考えていらっしゃるかを知りたかったのです。

一概に戦争反対とは簡単に言えます。
また、専守防衛に徹するとも。
しかしいきなり殺されるのは嫌でしょう。
その為にどうするか、と言う段階では戦争の可能性も論じない訳には行かなく成ります。

戦争という物をどう捉えるか、これは解ります。
しかしいざと成った時に絶対に反対なのか、場合によっては賛成なのか。或いは決めかねるのか。

今回のお答えでdell_OKさんの回答は理解しました。
また、

>どうにかなるのならどうにかして欲しい

どうにかできるならば、如何にかしたい、これは残念ながら私も同様です。
ただ、誰かがどうにかできる問題でもありません。

戦争に反対であれば、何が何でも戦争回避の道を模索するのか、或いは戦争をする事の方が被害が少ないのなら率先して戦争を行うのか。
これは誰もが皆等しく考え、悩まねば成らない問題です。
誰も解決してはくれません。

強いて言えば、どちらにしても絶対にこうする～と言う強い意志を示すかどうかと言う事だと思います。

重ねて再三の要求に対する回答、有難う御座いました。

回答No.27

ab92

前に回答した ab92 です。

＞＞つまり、自分にとって正義の戦争は肯定する、
と言う見解で宜しいですよね？

結果的にはそうなりますね。
この場合、正義ではなく信念ですね。
自分の信念があるなら戦争という手段もやむをえない。
ただ、戦争よりも、
威嚇、政治的な意思表示、国民によるデモ
などの初期段階の方がもっと重要です。
戦争はあくまでその結果として容認するだけです。
互いの理念がぶつかり合い、交渉が上手くいかなければ、
戦争は自ずと起こりえます。それはもう仕方ありません。
善悪の問題ではないでしょう。
意思表示や抵抗と言うのは、あって然るべきものです。
でなければどちらかがマゾヒズムに陥るしかないからです。
戦争は他を支配して欲望を満たそうとするバカがいる限り、
なくならないと言うことです。

ただ、国際情勢の現状は単純ではなくなってきました。
戦争によってぼろ儲けする軍需産業や、
アメリカの情報操作やかく乱によって、
戦争やテロが巧みに利用されている面があります。
アフリカの紛争など、
まさに先進国が撒いた糞のぶつけ合いのようなものです。
彼らにとって恨むべきは先進国なのですが、
情報操作によって、内部で争っている状態です。
彼らには本当の敵が見えていないのです。
それどころか、先進国は国際援助をしてくれる、
ヒーローだとも思い込んでいます。
９１１の事件でも、アメリカ＝正義、イラク＝悪
という勧善懲悪な図式がブッシュの思惑とメディアによって
広がりましたが、アメリカの自作自演だとも指摘されました。
情報操作や経済戦略によって、
世界をコントロールできる時代です。
戦争よりも、平和な時にいかに情報操作し、世界を手懐けられるか、
２１世紀は　戦争＝情報操作　なのかもしれません。

お礼

再びの回答、有難う御座います。

補足

ナンバー27様の補足欄にて失礼致します。

今回質問させていただきまして得られた回答は２７．内訳は以下です。
○回答の趣旨は判るものの、どのスタンスか私がわからなかった物・５
○肯定か否定かで区別するならばどちらとも言えない・４
○いずれにしても戦争は否定・１１
○場合によっては致し方ない、つまり容認する・３
○他・再度の回答に譲った物・４
でした。皆様有難う御座いました。
回答の優劣など決められる質問では無いと思いますが、ポイントは私が理解しやすく、また、お手間をかけたと思われる順に振らせていただきます。

皆様ご回答有難う御座いました。

回答No.26

ab92

戦争を善悪で考えるべきではないと思います。
正義は立場によって変わるからです。

戦争をしまくってきたアメリカや欧米諸国が、
これほどまでに強大な権力と経済力を持っているのは、
武力で多くの国を植民地にしてきたからです。
今の世界の力関係は、その流れの上で成り立っているわけです。
「戦争は非人道的だ、テロは悪だ、人権を守れ」
なんて言うセリフは、大国アメリカやその資本家の
御都合主義でしかない。彼らの身勝手な主張だ。
喩えは悪いが、
自分は散々レイプしときながら、他の国に対しては
レイプはするなと言っているようなもの。
日本はかつては敵であり、原爆を落とされた経験を持つのに、
今ではアメリカの言いなりで、
北朝鮮やイラクに対しては嫌悪感を抱いたくせに、
アメリカには文句の一つもつけられない状況。
戦後、完全にアメリカの罠にはまったわけだ。
そんな状況で、「戦争は悪い」なんて言ったら、
世界はアメリカとその一部の大資本家の前に跪く。
誰もアメリカに制裁を下す者がいなくなるからだ。

搾取される側が、搾取する側に対して反抗できる唯一の手段、
それが戦争やテロだと思う。
ガンジーのように非暴力不服従なんてやり方は、
むしろ奇跡的な確率でしかできないわけだから。

お礼

回答有難う御座います。

つまり、自分にとって正義の戦争は肯定する、と言う見解で宜しいですよね？
私の理解が間違っていれば補足下さると幸いです。

回答No.25

pick52

戦争は人殺しを正当化するためのものです。

通常時はどんなに悪いことと普通は考えているものでも、
戦争時においてはそれらは正当化されてしまうのです。
戦争時の英雄は産まれた時代が平和だったらただの人殺しとは
よく言われます。

・正しい戦争とは何か。
そもそも、戦争をしている人たちにはそれが悪い戦争であるという
認識はありません。
あくまで、自分たちが正義の立場で相手が悪であるという前提に
たつからこそ話がこじれて戦争に突入してしまうわけです。
戦争に入るからにはどちらかが必ず先に仕掛けたものがいるはずなの
ですがそれも、お互いに相手の方が先に仕掛けたと認識し相手を非難
します。
自分たちは悪くないのに相手に妥協したくないという思いは当然ある
でしょう。
だから、戦争はなかなか終わらないんです。

こういった世界を変えて本当の平和な世の中を作るという事を模索
している世界連邦という非営利団体があります。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%96%E7%95%8C%E9%80%A3%E9%82%A6%E9%81%8B%E5%8B%95
http://www.wfmjapan.org/

要は現在の国連を発展的解散して所謂、世界政府組織を作って世界的な
問題には積極的に介入し、早急に問題を解決することを目的としています。
また、民族や文化の違いとか国そのものを否定するわけではなく
あくまで共存という形を理想形としています。

勿論、自己防衛として相手が攻撃してきたらこちらも応戦しなければ
いけませんが、そうなる前に解決できることが一番の理想なんです。
そういう世の中になって欲しいですね。

補足

>自己防衛として相手が攻撃してきたらこちらも応戦しなければ

すみません、此れの解釈ですが、質問に有るように国土に一方的に攻め込まれた場合のみを指しているのでしょうか？
其れとも領海、領空侵犯に対する警告なども含まれるのでしょうか？

お手数でなければ回答頂ければ幸いです。

回答No.24

7ramile

昔日本にも戦争に参加する事に最後まで反対した方々が少数派でいました。ほとんど日本全土の国民は一致団結して「あの憎っくきアメリカを殺せ！殺せ！」と心を一つにして叫んだものです。
その中で少数の・・・いわゆる「非国民」と呼ばれるその者たちは最後まで抵抗しました。「同じ人間を殺したり出来ない」「みんな間違ってる」と・・・。
しかし憲兵に迫害され続けました「この非国民が！腐った人間だ！日本の恥知らずめが！・・」そして殺された者もいました。
日本だけではなく世界中でそういった戦争や人殺しに最後まで参加拒否する者はこれまでの歴史を振り返ってもたくさんいました。が、全体の中での比率はごくごく少数派。
どちらが勇気があり正しいでしょうか。

ですから私は戦争＝殺人が正しくない！と胸を張っていえます。いろいろ理由をこじつけて正当化する人間もいますがね。

ところでもし攻めてきて個人として殺されそうになったなら・・・・
その時は正当防衛で自分の身を守ります。戦争反対、殺人反対という者がむざむざ自分の命を殺させなければいけないのでしょうか？答えは否です。逆にそういったものたちの方が本当の命の大切さを知っているので、自分の身を守ります。時には逃げます。

しかし、その時に決定的に違うのが、たとえ正当防衛の手段を講じても、最後まで正当防衛に徹するように「努力」するという点です！！
相手を必要以上攻撃しないし、まして殺そうとしません。そいつを縛るかもしれません。その後優しくするかも・・説得してみるかも・・。でも結局不意をつかれ殺されたとしても・・それはそれでいいというか、しょうがないです！！私が殺人をして汚れた人間になるより、そうなったほうがまだいいかもですね！非国民と叫び迫害されたほとんどの者がこの精神です。
極端な解釈で、殺されそうになったから殺す！のではないのです。
憎まれたから憎み返す！でもないのです。嫌われたら嫌ってやる！でもないのです。傷つけられたから傷つけてやる！でもないのです。本来間違ってますよ。

だから７番さん筆頭に他の同意見の方々と同じ見方です。理由は１０番さん筆頭に同意見です。
ただ繰り返しますが、戦争＝殺し合い＝大いなる殺戮は正しくありません！！が、万が一そういう事態にしかたなくわが身を置く事になれば殺人行為に参加せず、生き延びる方法を必死に選びます。

お礼

回答有難う御座います。

回答No.22

dell_OK

ANo.21です。

「状況次第でわからない」のかと聞かれたら、
そこまでは考えていなかったので、そうではないと思っています。

良いか致し方ないか、で答えると答えにくいので、
良いか悪いか、正しいか間違っているか、と言う表現にします。

状況に関係なく、良い面と悪い面があり、正しさと間違いがある。
戦争と一口に言うとただひとつの事のように聞こえるけれども、
朝日が昇ったとか、雨が降っている、と言う単純な話ではありません。
なので、ひとつの事でありながらも、あらゆる物事を含んでいる、
この事に対して、一概に良い悪い、
正しい間違っていると言う考えではならないと思う。

先に、物事のあり方として、これを認めざるを得ない、と言いました。
その上で、良い事でもあれば悪い事でもある、
正しい事でもあれば間違った事でもある、
およそ相反する物事を同時に持っているものだと思うのです。

状況次第でわからない、どちらとも言えない、と言うのではなく、
状況に関係なく、どちらとも言える、否、
どちらともを含んでひとつの事だと言える、と言う事です。

あくまで、私には、そのように考える事ができるだけで、
どこが良くてどこが悪いのか、何が正しくて何が間違っているのか、
と言った、具体的な事は何も言えません。

補足

再度有難う御座います。

ただ、一つ判らないのですが、戦争を

１・(場合によっては）肯定する
２・(場合によっては）否定する
３・どちらとも言えない

上記三つに当てはまらない
>何が正しくて何が間違っているのか、と言った、具体的な事は何も言えません

が良く判りません。もう少し教えてはいただけませんでしょうか？

回答No.21

dell_OK

私は、戦争が悪いとは思わない。
良いか悪いかで答えれば、
どちらかと言うと「良い」方寄りな考えを持っている。

良いか致し方ないかで答えれば、
どちらかと言うと「致し方ない」と考える。

これらは、質問者様が言われる「正しさ」に関係なく、そう思う。

すべての争いは、ひとつになれない、
あるいは、すべてになれない事からはじまる。
むろん、争ってなど欲しくはないが、
どうしても争わなければならない、
交わる事のできない者の、お互い、
あるいは、片方、がある限り、
当然にして起こりうる事である。
そのように解釈すれば、何者かによって必要な事であり、
争わないために、争いを終わらせるために、争うのである。
それは、何かの解決の糸口のひとつでしかない。

その争いが、むなしさを残すと考える者にはそうであり、
争いでしか存在意義を見出せない者にはそうであり、
過去の事、遠くの事でしかない者にはそうである。

戦争をしている、した、そして、敵味方に被害があった。
これを経験した者でも、経験していない者でも、
色々に思う事はあると思う。

人間としてではなく、物事のあり方として、これを認めざるを得ない。
だから、「戦争をする方が正しい」と思う事さえもできる。

－－－－
普段なら、片方の考え方を言うだけで済ませますが、
言い方がよくないのか、
「そうでない事も思う事ができる」と言うのが伝わりにくいので、
たまには書いてみる。

「戦争をしない方が正しい」と思う事さえもできる、と言う事。

お礼

回答有難う御座います。

質問が質問なので回答は難しいとは判っています。

が、敢て解釈としては『状況次第でわからない』と言う事でよいでしょうか？
違うようでしたら訂正下さると幸いです。

回答No.20

noname#71617

「致し方ない」と思います。

戦争はいかなる理由があれども「正しい」とは全く思いません。
しかし「必要悪」だと考えています。
理由は非常に長くなってしまうので省かせてください。

お礼

回答有難う御座います。

回答No.19

popon01010

極端な話、
一つの国家が全員犯罪者。
皆、人殺しはもちろんその他諸々の非人道的なことをしてきた者。
着々と他国へ侵略する為の武器や兵器を保有している。

いろいろ穴があるとは思いますが、一般の人が殺されるのではなくすべてが極悪人として考えてみました。
この場合、被害が出るのが仮に自国に損害は無く(人、市場、生活など）、犯罪国家の者達だけに与えられるとしても、やはり戦争は正しくは無いと思います。
どのような理由があれ人殺し、虐殺が正しいとは思えません。
ただ、ご質問は正しい戦争は「良いか」「致し方ない」となっていますので、「致し方ない」こともあるのかもしれません。

ただ、現実で戦争は日常を一瞬で蹂躙してしまうものであり、あらゆる面で一般人を巻き込まないことは不可能だと考えます。

なので架空では致し方ないこともあるかもしれませんが、現実では戦争などするものではないと、自分は思います。

お礼

回答有難う御座います。

回答No.18

noname#118935

戦争はいい顔も持ち合わせているようです。
戦争とはなんの関係もないようなインターネットですが、
アメリカの雑誌タイムの1994年の記事によると、
＜核攻撃下でのコミュニケーションの生き残りを想定して開発された＞もの。
もともと科学は戦争との二人三脚みたいなもので、
殺傷力向上を目的とする新兵器開発の過程で生まれたさまざまな科学技術が、
平和な時代にいろいろと応用されて、暮らしを豊かに便利にしていったので、
戦争というものがなければ、文明はいまほど発展しなかったとも。
また戦争は疫病とともに、地球人口の調節弁の働きをして、
その大量死がなければ、地球は飽和状態で、
パンクするかもしれないという見方もあります。
ミクロでは否定するしかない戦争も、マクロでは役に立ってた。
しかし核戦争ともなれば、地球のジ・エンドですから、
ミクロでもマクロでも戦争は悪でしかないというのが、
「現代」という時代なのでしょうか。

お礼

新たに回答は頂けないようですのでそろそろ締め切ります。
ご意見有難う御座いました。

補足

確かに色々な面がありますね。
しかし今現在、現実の問題としてamuruさんは戦争は肯定でしょうか？否定でしょうか？

回答No.17

s-401

戦争でなければ殺人として裁かれるのに、戦争では裁かれない。
むしろ英雄扱いされることも。。。
この時点でおかしいと思います。
英雄になってもPTSDで苦しむ人、自殺する人もいます。
更にA国では10000人死んだ、B国は30000人死んだと、人の死が数値化
されていく怖さがあります。
本当は罪のない人が死ぬ、それ自体が問題なのに。
戦争に使うお金を、福祉、教育に使えばもっと発展できるのに。
マクドナルドのある国は戦争をしないというジンクスがあります。
外れたこともありますが、外資が入るほど安定し経済が発展すれば、
誰も無益な殺し合いなど望まないということです。
戦争に正義なんて無い、損失が残るだけです。

お礼

状況は問わず戦争否定、ですね。
回答有難う御座います。