MOG777 の回答履歴

小生はいじめの被害者心理が「催眠状態」の一つではないかと思うに到りました。この思い付きの本当らしさを皆様にご討論いただきたいのです。 いじめ問題の解決法に「被害者がもっとしっかりしろ」と言うものが相当割合あります。聞くだけでも「歯がゆい心理挙動」を被害者が示すからでしょう。しかし催眠状態にあるものだと理解できれば、被害者に責任を押し付けるよりも、「催眠術をかける側」「人間心理の繊細さ・力強さ」などへの理解・検討が進むものと考えられます。被害者への解決法も新しいものが適用されるはずです。 いじめ問題のより根本的な解決に繋がることを期待しております。

ある人は私であって、あなたもある人であって、わたしもあなたであるみたいなところ・・・ 人間、生きながらにして死んで、その殻の外側にいる場合でも、あくまでも、殻の中にとどまっているのでしょうか。幻想であるのは分かるんですが、殻の中の幻想と殻の外の幻想の違いはなんでしょうか。

ある人は私であって、あなたもある人であって、わたしもあなたであるみたいなところ・・・ 人間、生きながらにして死んで、その殻の外側にいる場合でも、あくまでも、殻の中にとどまっているのでしょうか。幻想であるのは分かるんですが、殻の中の幻想と殻の外の幻想の違いはなんでしょうか。

私はこのように思うですが、皆さんのご意見をお聞かせください。 強い種を残す為に・・・、 １、いじめは必要 ２、自殺も必要 ３、一夫多妻賛成 ４、人工授精反対 ５、医学の進歩ほどほどに 他にもいっぱいありますがこのぐらいに しておきます。 批判的な意見大賛成です。

どうして僕は辛くなってしまうのでしょうか？ 欲しいものを手に入れたのに、辛い。 欲しいものを手に入れる前より幸せなはずなのに辛い。 だったらいっそ無いほうがマシだよと、逃げたくなる。 どうしてでしょうか？ 無いよりも有るほうが幸せだと感じれないのは何故でしょうか？ どうして僕は彼女を独占したがるのでしょうか？ 解決策をお願いします。

こういうとこで一生懸命回答したり、失礼ながら理屈ならべたがるのも、自分の存在価値の高さを感じたいからです。 なら、もっと現実世界で、人一倍の行動を起こせばいいのにと感じるのですがなぜ行動起こさないのでしょうか？ 未知への不安に負けて、自分の人生を傍観者のように他人に委ねながら生き続けてる人が多いように感じます。 で、その自分の現状を否定することを避ける為、そういう欲求が無いし幸せには直結しないという屁理屈こくで誤魔化す人が多いように感じます。 で、誤魔化す自分がその状況に慣れていくみたいな。 そのくせ、アグレッシブな人の失敗を批判ばっかしてる人が多い。 もっと自分の存在価値を感じられるように、アグレッシブにわがままに行動すりゃいいのに。死ぬわけじゃないし。 なんでそんなにまで行動起こさないんでしょうか？

こういうとこで一生懸命回答したり、失礼ながら理屈ならべたがるのも、自分の存在価値の高さを感じたいからです。 なら、もっと現実世界で、人一倍の行動を起こせばいいのにと感じるのですがなぜ行動起こさないのでしょうか？ 未知への不安に負けて、自分の人生を傍観者のように他人に委ねながら生き続けてる人が多いように感じます。 で、その自分の現状を否定することを避ける為、そういう欲求が無いし幸せには直結しないという屁理屈こくで誤魔化す人が多いように感じます。 で、誤魔化す自分がその状況に慣れていくみたいな。 そのくせ、アグレッシブな人の失敗を批判ばっかしてる人が多い。 もっと自分の存在価値を感じられるように、アグレッシブにわがままに行動すりゃいいのに。死ぬわけじゃないし。 なんでそんなにまで行動起こさないんでしょうか？

こんにちは。以前「引き寄せの法則」について質問した者です。今回も「引き寄せ」に関する質問です。 先日、夜に試験勉強をしていたら、急にふっと「この世のことは宇宙がなんでも解決してくれる」と言う思いが湧いてきて、心がすっと軽くなりました。同時に、「この世は良いことしか起こらない」と思うようになりました。 しかし、ふとした瞬間に過去の出来事（と言っても比較的軽いこと）を思い出してイライラもやもやしてしまいます。 そういう時は前向きなことを考えれば良いということは知っているのですが、どうも上手くいきません。 たとえば、ある人にされた嫌なことを思い出してしまった時、 「おっと、もうこのことは忘れよう。楽しいことを考えよう」 ↓ 「いや、でも私はあの人をどうしても許せない。」 という感じで、打ち消しの思考が出てきてしまいます。 「ただ’今’を感じる」ことが大切だと頭ではわかっているんです。でも過去の出来事を思い出すのを止められないんです。 「ザ・シークレット」を読んでから、だいぶ物事を前向きにとらえられるようになってきたと思うのですが・・・。 回答よろしくお願いします。

こんばんは。 早速ですが、質問失礼致します。 私には１つ年下の弟が居るのですが、喧嘩した時のみならず日常生活から口で勝つことが出来ません。 私に対して、「口で勝ちたいなら論理的な考え方をしろ」と弟は言ってきます。 私自身は、論理的な事を言っている人の言葉を正しいと判断することは出来ても、自分で思考を組み立てるのは苦手です。 女性はコミュニケーション能力が高いが、代わりに論理的な思考をするのは苦手で不得意、男性は論理的に行動・思考を展開させるが代わりに些細な事には疎い、または細やかな気遣いを苦手とする（気付いてないだけかもしれません。）と聞きました。 私もその“脳の性差”があるからだと思うのですが、何にしたって弟と共に生活していくには、論理的な思考に少しでもならなければいけないのです。 そこで、皆さんからお知恵をお借りしたいのですが 論理的な思考を持つ、または論理的に物事を考えるようになる為にはどうすればいいのでしょうか。 前にトロッコ問題や死刑制度について、日常的に弟と議論（にすらなってないかもしれませんが）していても、ただただ弟の持論に圧されるばかりで全く返せません。 難しい質問かもしれませんが、よろしくお願い致します。

タイトル通りの内容を伺います。 自己を客体視する設定の主体は,其の客体の外部に佇んでいますので、 其の主体を再起的に客体視する為には、 更に別の主体を外部へ置かねばならなくなるのでしょうけれども、 それ等の主体の初期値が必要になるだろう, と私には思われますから、教えて下さいませ。

タイトル通りの内容を伺います。 自己を客体視する設定の主体は,其の客体の外部に佇んでいますので、 其の主体を再起的に客体視する為には、 更に別の主体を外部へ置かねばならなくなるのでしょうけれども、 それ等の主体の初期値が必要になるだろう, と私には思われますから、教えて下さいませ。

タイトル通りの内容を伺います。 自己を客体視する設定の主体は,其の客体の外部に佇んでいますので、 其の主体を再起的に客体視する為には、 更に別の主体を外部へ置かねばならなくなるのでしょうけれども、 それ等の主体の初期値が必要になるだろう, と私には思われますから、教えて下さいませ。

　『ブッダ最後の旅――大パリニッバーナ経――』（中村元訳　１９８０）から次の主題を取り上げ問います。 　§ １　ブッダが実際の死より長生きできなかったのは　アーナンダの不明の所為か？ 　▲　（アーナンダにおける悪魔憑き）　～～～ 　　　――・・・アーナンダよ修行を完成した人（如来）は・・・もし望むならば　寿命のある限りこの世に留まるであろうし　あるいはそれよりも長いあいだでも留まり得るであろう。 　と〔ブッダが言った〕。こういうわけであったけれども　若き人アーナンダは　尊師がこのようにあらわにほのめかされ　あらわに明示されたのに　洞察することができなくて　尊師に対して《・・・寿命のある限り　この世に留まってください。――多くの人びとの利益のために・・・幸福のために》といって尊師に懇請することをしなかった。 　それは　かれの心が悪魔にとりつかれていたからである。・・・ 　（中村訳　前掲書　第三章〔一〇、命を捨てる決意〕五） 　　～～～～～～～～～～～ 　【Q‐１】　悪魔に取り憑かれていたゆえに　アーナンダが悪いのか？ 　【Q‐２】　鍛冶工チュンダが差し出した毒キノコ（？）を食べて体調をくづしたとき　ブッダはチュンダを咎めなかった。そういう気遣いをしているのに　このアーナンダの悪魔憑きについては　どう振る舞ったのか？ 　§ ２　人生の四苦説は　最後まで取り消されることはなかったのか？ 　▲（苦か楽か。涅槃？）　～～～～ 　・・・尊師はこのように言われた。 　　――アーナンダよ。ヱ゛ーサーリーは楽しい。ウデーナ霊樹の地は楽しい。ゴータマカ霊樹の地は楽しい。七つのマンゴーの霊樹の地は楽しい。・・・ 　　　　修行を完成した人（如来）は　四つの不思議な霊力（四神足）を修し・・・かれは　もし望むならば　一つの劫のあいだでも留まるであろうし　あるいはそれよりも長いあいだでも留まることができるであろう。・・・ 　（中村訳　前掲書　第三章〔一〇、命を捨てる決意〕一） 　～～～～～～～～～～～ 　【Q‐３】　生老病死なる苦　とりわけ生なる苦――《根本的な生存欲》（？）なる苦――を言い続けたのではなかったか？　けれども　死を前にして　《楽しい》と言っている。 　（つぎの【Q‐４】をも合わせて捉えるなら　おかしいと考えられる。つまり　苦は楽に変えることが出来ると明言しなければいけない。あるいは　楽が地であって　苦は図であるのだと。逆ではないのだと）。 　【Q‐４】　輪廻からの解脱　つまり二度と再生しないことが　ブッダのあり方ではなかったか？　けれども　《一つの劫のあいだでも留まるであろう》と言っている。 　§ ３　《われ》としてのアートマンを否定したのではなかったか？ 　▲（自灯明・法灯明）　～～～～ 　　　――・・・この世で自らを島とし　自らをたよりとして　他人をたよりとせず　法を島とし　法をよりどころとして　他のものをよりどころとせずにあれ。 　（中村訳　前掲書　第二章〔九、旅に病む〕二六） 　～～～～～～ 　【Q‐５】　《島》を　灯明として解される説を採らないにせよ　ここで《たよりとする自ら》とは　《アートマン》とは別なのであろうか？　《無我(アン‐アートマン）》を説いているのだから　その区別を明らかにすべきではないか？ 　【Q‐６】　けれども　《自灯明・法灯明》説にもとづいて問うとすれば　《自らを頼りとし　〈灯明〉とする》ことは　その《わたし》なる自己をただそのときその場での《明かり　あるいは　光》とするだけではないのか？ 　つまり　医学などの科学としての光明や思いやり・愛情としての温かみやは　何も《さとり》を得なくとも　人間の能力と心において得られるものである。 　ゆえに　問題は　《みづからの心の燈心を灯す》ことなのではないか？　そうでなければ《自己のチカラ》は　かなり発揮され得るであろうが　やはり程度問題であるにとどまる。こういう主題ないし問題意識が　欠けているのではあるまいか？　 　みづからが　泉のごとく水の湧き出るチカラとなるのが　ブッダなのではないか？ 　 　《わが心の燈心をともす》ことと《人間の能力や愛情によって一隅を照らす》こととは　微妙に違うのではないか？　後者は　一時的・暫定的であり無常にしたがう。前者は　あたかもこの無常から自由である夢（まぼろし）に臨んでいる。 　 　これらの問いをくつがえし得ないとすれば　ゴータマ・ブッダは　阿呆である。 　以上について　よろしくご教授ください。

　『ブッダ最後の旅――大パリニッバーナ経――』（中村元訳　１９８０）から次の主題を取り上げ問います。 　§ １　ブッダが実際の死より長生きできなかったのは　アーナンダの不明の所為か？ 　▲　（アーナンダにおける悪魔憑き）　～～～ 　　　――・・・アーナンダよ修行を完成した人（如来）は・・・もし望むならば　寿命のある限りこの世に留まるであろうし　あるいはそれよりも長いあいだでも留まり得るであろう。 　と〔ブッダが言った〕。こういうわけであったけれども　若き人アーナンダは　尊師がこのようにあらわにほのめかされ　あらわに明示されたのに　洞察することができなくて　尊師に対して《・・・寿命のある限り　この世に留まってください。――多くの人びとの利益のために・・・幸福のために》といって尊師に懇請することをしなかった。 　それは　かれの心が悪魔にとりつかれていたからである。・・・ 　（中村訳　前掲書　第三章〔一〇、命を捨てる決意〕五） 　　～～～～～～～～～～～ 　【Q‐１】　悪魔に取り憑かれていたゆえに　アーナンダが悪いのか？ 　【Q‐２】　鍛冶工チュンダが差し出した毒キノコ（？）を食べて体調をくづしたとき　ブッダはチュンダを咎めなかった。そういう気遣いをしているのに　このアーナンダの悪魔憑きについては　どう振る舞ったのか？ 　§ ２　人生の四苦説は　最後まで取り消されることはなかったのか？ 　▲（苦か楽か。涅槃？）　～～～～ 　・・・尊師はこのように言われた。 　　――アーナンダよ。ヱ゛ーサーリーは楽しい。ウデーナ霊樹の地は楽しい。ゴータマカ霊樹の地は楽しい。七つのマンゴーの霊樹の地は楽しい。・・・ 　　　　修行を完成した人（如来）は　四つの不思議な霊力（四神足）を修し・・・かれは　もし望むならば　一つの劫のあいだでも留まるであろうし　あるいはそれよりも長いあいだでも留まることができるであろう。・・・ 　（中村訳　前掲書　第三章〔一〇、命を捨てる決意〕一） 　～～～～～～～～～～～ 　【Q‐３】　生老病死なる苦　とりわけ生なる苦――《根本的な生存欲》（？）なる苦――を言い続けたのではなかったか？　けれども　死を前にして　《楽しい》と言っている。 　（つぎの【Q‐４】をも合わせて捉えるなら　おかしいと考えられる。つまり　苦は楽に変えることが出来ると明言しなければいけない。あるいは　楽が地であって　苦は図であるのだと。逆ではないのだと）。 　【Q‐４】　輪廻からの解脱　つまり二度と再生しないことが　ブッダのあり方ではなかったか？　けれども　《一つの劫のあいだでも留まるであろう》と言っている。 　§ ３　《われ》としてのアートマンを否定したのではなかったか？ 　▲（自灯明・法灯明）　～～～～ 　　　――・・・この世で自らを島とし　自らをたよりとして　他人をたよりとせず　法を島とし　法をよりどころとして　他のものをよりどころとせずにあれ。 　（中村訳　前掲書　第二章〔九、旅に病む〕二六） 　～～～～～～ 　【Q‐５】　《島》を　灯明として解される説を採らないにせよ　ここで《たよりとする自ら》とは　《アートマン》とは別なのであろうか？　《無我(アン‐アートマン）》を説いているのだから　その区別を明らかにすべきではないか？ 　【Q‐６】　けれども　《自灯明・法灯明》説にもとづいて問うとすれば　《自らを頼りとし　〈灯明〉とする》ことは　その《わたし》なる自己をただそのときその場での《明かり　あるいは　光》とするだけではないのか？ 　つまり　医学などの科学としての光明や思いやり・愛情としての温かみやは　何も《さとり》を得なくとも　人間の能力と心において得られるものである。 　ゆえに　問題は　《みづからの心の燈心を灯す》ことなのではないか？　そうでなければ《自己のチカラ》は　かなり発揮され得るであろうが　やはり程度問題であるにとどまる。こういう主題ないし問題意識が　欠けているのではあるまいか？　 　みづからが　泉のごとく水の湧き出るチカラとなるのが　ブッダなのではないか？ 　 　《わが心の燈心をともす》ことと《人間の能力や愛情によって一隅を照らす》こととは　微妙に違うのではないか？　後者は　一時的・暫定的であり無常にしたがう。前者は　あたかもこの無常から自由である夢（まぼろし）に臨んでいる。 　 　これらの問いをくつがえし得ないとすれば　ゴータマ・ブッダは　阿呆である。 　以上について　よろしくご教授ください。

　『ブッダ最後の旅――大パリニッバーナ経――』（中村元訳　１９８０）から次の主題を取り上げ問います。 　§ １　ブッダが実際の死より長生きできなかったのは　アーナンダの不明の所為か？ 　▲　（アーナンダにおける悪魔憑き）　～～～ 　　　――・・・アーナンダよ修行を完成した人（如来）は・・・もし望むならば　寿命のある限りこの世に留まるであろうし　あるいはそれよりも長いあいだでも留まり得るであろう。 　と〔ブッダが言った〕。こういうわけであったけれども　若き人アーナンダは　尊師がこのようにあらわにほのめかされ　あらわに明示されたのに　洞察することができなくて　尊師に対して《・・・寿命のある限り　この世に留まってください。――多くの人びとの利益のために・・・幸福のために》といって尊師に懇請することをしなかった。 　それは　かれの心が悪魔にとりつかれていたからである。・・・ 　（中村訳　前掲書　第三章〔一〇、命を捨てる決意〕五） 　　～～～～～～～～～～～ 　【Q‐１】　悪魔に取り憑かれていたゆえに　アーナンダが悪いのか？ 　【Q‐２】　鍛冶工チュンダが差し出した毒キノコ（？）を食べて体調をくづしたとき　ブッダはチュンダを咎めなかった。そういう気遣いをしているのに　このアーナンダの悪魔憑きについては　どう振る舞ったのか？ 　§ ２　人生の四苦説は　最後まで取り消されることはなかったのか？ 　▲（苦か楽か。涅槃？）　～～～～ 　・・・尊師はこのように言われた。 　　――アーナンダよ。ヱ゛ーサーリーは楽しい。ウデーナ霊樹の地は楽しい。ゴータマカ霊樹の地は楽しい。七つのマンゴーの霊樹の地は楽しい。・・・ 　　　　修行を完成した人（如来）は　四つの不思議な霊力（四神足）を修し・・・かれは　もし望むならば　一つの劫のあいだでも留まるであろうし　あるいはそれよりも長いあいだでも留まることができるであろう。・・・ 　（中村訳　前掲書　第三章〔一〇、命を捨てる決意〕一） 　～～～～～～～～～～～ 　【Q‐３】　生老病死なる苦　とりわけ生なる苦――《根本的な生存欲》（？）なる苦――を言い続けたのではなかったか？　けれども　死を前にして　《楽しい》と言っている。 　（つぎの【Q‐４】をも合わせて捉えるなら　おかしいと考えられる。つまり　苦は楽に変えることが出来ると明言しなければいけない。あるいは　楽が地であって　苦は図であるのだと。逆ではないのだと）。 　【Q‐４】　輪廻からの解脱　つまり二度と再生しないことが　ブッダのあり方ではなかったか？　けれども　《一つの劫のあいだでも留まるであろう》と言っている。 　§ ３　《われ》としてのアートマンを否定したのではなかったか？ 　▲（自灯明・法灯明）　～～～～ 　　　――・・・この世で自らを島とし　自らをたよりとして　他人をたよりとせず　法を島とし　法をよりどころとして　他のものをよりどころとせずにあれ。 　（中村訳　前掲書　第二章〔九、旅に病む〕二六） 　～～～～～～ 　【Q‐５】　《島》を　灯明として解される説を採らないにせよ　ここで《たよりとする自ら》とは　《アートマン》とは別なのであろうか？　《無我(アン‐アートマン）》を説いているのだから　その区別を明らかにすべきではないか？ 　【Q‐６】　けれども　《自灯明・法灯明》説にもとづいて問うとすれば　《自らを頼りとし　〈灯明〉とする》ことは　その《わたし》なる自己をただそのときその場での《明かり　あるいは　光》とするだけではないのか？ 　つまり　医学などの科学としての光明や思いやり・愛情としての温かみやは　何も《さとり》を得なくとも　人間の能力と心において得られるものである。 　ゆえに　問題は　《みづからの心の燈心を灯す》ことなのではないか？　そうでなければ《自己のチカラ》は　かなり発揮され得るであろうが　やはり程度問題であるにとどまる。こういう主題ないし問題意識が　欠けているのではあるまいか？　 　みづからが　泉のごとく水の湧き出るチカラとなるのが　ブッダなのではないか？ 　 　《わが心の燈心をともす》ことと《人間の能力や愛情によって一隅を照らす》こととは　微妙に違うのではないか？　後者は　一時的・暫定的であり無常にしたがう。前者は　あたかもこの無常から自由である夢（まぼろし）に臨んでいる。 　 　これらの問いをくつがえし得ないとすれば　ゴータマ・ブッダは　阿呆である。 　以上について　よろしくご教授ください。

　『ブッダ最後の旅――大パリニッバーナ経――』（中村元訳　１９８０）から次の主題を取り上げ問います。 　§ １　ブッダが実際の死より長生きできなかったのは　アーナンダの不明の所為か？ 　▲　（アーナンダにおける悪魔憑き）　～～～ 　　　――・・・アーナンダよ修行を完成した人（如来）は・・・もし望むならば　寿命のある限りこの世に留まるであろうし　あるいはそれよりも長いあいだでも留まり得るであろう。 　と〔ブッダが言った〕。こういうわけであったけれども　若き人アーナンダは　尊師がこのようにあらわにほのめかされ　あらわに明示されたのに　洞察することができなくて　尊師に対して《・・・寿命のある限り　この世に留まってください。――多くの人びとの利益のために・・・幸福のために》といって尊師に懇請することをしなかった。 　それは　かれの心が悪魔にとりつかれていたからである。・・・ 　（中村訳　前掲書　第三章〔一〇、命を捨てる決意〕五） 　　～～～～～～～～～～～ 　【Q‐１】　悪魔に取り憑かれていたゆえに　アーナンダが悪いのか？ 　【Q‐２】　鍛冶工チュンダが差し出した毒キノコ（？）を食べて体調をくづしたとき　ブッダはチュンダを咎めなかった。そういう気遣いをしているのに　このアーナンダの悪魔憑きについては　どう振る舞ったのか？ 　§ ２　人生の四苦説は　最後まで取り消されることはなかったのか？ 　▲（苦か楽か。涅槃？）　～～～～ 　・・・尊師はこのように言われた。 　　――アーナンダよ。ヱ゛ーサーリーは楽しい。ウデーナ霊樹の地は楽しい。ゴータマカ霊樹の地は楽しい。七つのマンゴーの霊樹の地は楽しい。・・・ 　　　　修行を完成した人（如来）は　四つの不思議な霊力（四神足）を修し・・・かれは　もし望むならば　一つの劫のあいだでも留まるであろうし　あるいはそれよりも長いあいだでも留まることができるであろう。・・・ 　（中村訳　前掲書　第三章〔一〇、命を捨てる決意〕一） 　～～～～～～～～～～～ 　【Q‐３】　生老病死なる苦　とりわけ生なる苦――《根本的な生存欲》（？）なる苦――を言い続けたのではなかったか？　けれども　死を前にして　《楽しい》と言っている。 　（つぎの【Q‐４】をも合わせて捉えるなら　おかしいと考えられる。つまり　苦は楽に変えることが出来ると明言しなければいけない。あるいは　楽が地であって　苦は図であるのだと。逆ではないのだと）。 　【Q‐４】　輪廻からの解脱　つまり二度と再生しないことが　ブッダのあり方ではなかったか？　けれども　《一つの劫のあいだでも留まるであろう》と言っている。 　§ ３　《われ》としてのアートマンを否定したのではなかったか？ 　▲（自灯明・法灯明）　～～～～ 　　　――・・・この世で自らを島とし　自らをたよりとして　他人をたよりとせず　法を島とし　法をよりどころとして　他のものをよりどころとせずにあれ。 　（中村訳　前掲書　第二章〔九、旅に病む〕二六） 　～～～～～～ 　【Q‐５】　《島》を　灯明として解される説を採らないにせよ　ここで《たよりとする自ら》とは　《アートマン》とは別なのであろうか？　《無我(アン‐アートマン）》を説いているのだから　その区別を明らかにすべきではないか？ 　【Q‐６】　けれども　《自灯明・法灯明》説にもとづいて問うとすれば　《自らを頼りとし　〈灯明〉とする》ことは　その《わたし》なる自己をただそのときその場での《明かり　あるいは　光》とするだけではないのか？ 　つまり　医学などの科学としての光明や思いやり・愛情としての温かみやは　何も《さとり》を得なくとも　人間の能力と心において得られるものである。 　ゆえに　問題は　《みづからの心の燈心を灯す》ことなのではないか？　そうでなければ《自己のチカラ》は　かなり発揮され得るであろうが　やはり程度問題であるにとどまる。こういう主題ないし問題意識が　欠けているのではあるまいか？　 　みづからが　泉のごとく水の湧き出るチカラとなるのが　ブッダなのではないか？ 　 　《わが心の燈心をともす》ことと《人間の能力や愛情によって一隅を照らす》こととは　微妙に違うのではないか？　後者は　一時的・暫定的であり無常にしたがう。前者は　あたかもこの無常から自由である夢（まぼろし）に臨んでいる。 　 　これらの問いをくつがえし得ないとすれば　ゴータマ・ブッダは　阿呆である。 　以上について　よろしくご教授ください。

大金稼いだことあるなら説得力あるのですが、稼いだこともないのにこういうこという人っておかしくないですか？

　『ブッダ最後の旅――大パリニッバーナ経――』（中村元訳　１９８０）から次の主題を取り上げ問います。 　§ １　ブッダが実際の死より長生きできなかったのは　アーナンダの不明の所為か？ 　▲　（アーナンダにおける悪魔憑き）　～～～ 　　　――・・・アーナンダよ修行を完成した人（如来）は・・・もし望むならば　寿命のある限りこの世に留まるであろうし　あるいはそれよりも長いあいだでも留まり得るであろう。 　と〔ブッダが言った〕。こういうわけであったけれども　若き人アーナンダは　尊師がこのようにあらわにほのめかされ　あらわに明示されたのに　洞察することができなくて　尊師に対して《・・・寿命のある限り　この世に留まってください。――多くの人びとの利益のために・・・幸福のために》といって尊師に懇請することをしなかった。 　それは　かれの心が悪魔にとりつかれていたからである。・・・ 　（中村訳　前掲書　第三章〔一〇、命を捨てる決意〕五） 　　～～～～～～～～～～～ 　【Q‐１】　悪魔に取り憑かれていたゆえに　アーナンダが悪いのか？ 　【Q‐２】　鍛冶工チュンダが差し出した毒キノコ（？）を食べて体調をくづしたとき　ブッダはチュンダを咎めなかった。そういう気遣いをしているのに　このアーナンダの悪魔憑きについては　どう振る舞ったのか？ 　§ ２　人生の四苦説は　最後まで取り消されることはなかったのか？ 　▲（苦か楽か。涅槃？）　～～～～ 　・・・尊師はこのように言われた。 　　――アーナンダよ。ヱ゛ーサーリーは楽しい。ウデーナ霊樹の地は楽しい。ゴータマカ霊樹の地は楽しい。七つのマンゴーの霊樹の地は楽しい。・・・ 　　　　修行を完成した人（如来）は　四つの不思議な霊力（四神足）を修し・・・かれは　もし望むならば　一つの劫のあいだでも留まるであろうし　あるいはそれよりも長いあいだでも留まることができるであろう。・・・ 　（中村訳　前掲書　第三章〔一〇、命を捨てる決意〕一） 　～～～～～～～～～～～ 　【Q‐３】　生老病死なる苦　とりわけ生なる苦――《根本的な生存欲》（？）なる苦――を言い続けたのではなかったか？　けれども　死を前にして　《楽しい》と言っている。 　（つぎの【Q‐４】をも合わせて捉えるなら　おかしいと考えられる。つまり　苦は楽に変えることが出来ると明言しなければいけない。あるいは　楽が地であって　苦は図であるのだと。逆ではないのだと）。 　【Q‐４】　輪廻からの解脱　つまり二度と再生しないことが　ブッダのあり方ではなかったか？　けれども　《一つの劫のあいだでも留まるであろう》と言っている。 　§ ３　《われ》としてのアートマンを否定したのではなかったか？ 　▲（自灯明・法灯明）　～～～～ 　　　――・・・この世で自らを島とし　自らをたよりとして　他人をたよりとせず　法を島とし　法をよりどころとして　他のものをよりどころとせずにあれ。 　（中村訳　前掲書　第二章〔九、旅に病む〕二六） 　～～～～～～ 　【Q‐５】　《島》を　灯明として解される説を採らないにせよ　ここで《たよりとする自ら》とは　《アートマン》とは別なのであろうか？　《無我(アン‐アートマン）》を説いているのだから　その区別を明らかにすべきではないか？ 　【Q‐６】　けれども　《自灯明・法灯明》説にもとづいて問うとすれば　《自らを頼りとし　〈灯明〉とする》ことは　その《わたし》なる自己をただそのときその場での《明かり　あるいは　光》とするだけではないのか？ 　つまり　医学などの科学としての光明や思いやり・愛情としての温かみやは　何も《さとり》を得なくとも　人間の能力と心において得られるものである。 　ゆえに　問題は　《みづからの心の燈心を灯す》ことなのではないか？　そうでなければ《自己のチカラ》は　かなり発揮され得るであろうが　やはり程度問題であるにとどまる。こういう主題ないし問題意識が　欠けているのではあるまいか？　 　みづからが　泉のごとく水の湧き出るチカラとなるのが　ブッダなのではないか？ 　 　《わが心の燈心をともす》ことと《人間の能力や愛情によって一隅を照らす》こととは　微妙に違うのではないか？　後者は　一時的・暫定的であり無常にしたがう。前者は　あたかもこの無常から自由である夢（まぼろし）に臨んでいる。 　 　これらの問いをくつがえし得ないとすれば　ゴータマ・ブッダは　阿呆である。 　以上について　よろしくご教授ください。

　『ブッダ最後の旅――大パリニッバーナ経――』（中村元訳　１９８０）から次の主題を取り上げ問います。 　§ １　ブッダが実際の死より長生きできなかったのは　アーナンダの不明の所為か？ 　▲　（アーナンダにおける悪魔憑き）　～～～ 　　　――・・・アーナンダよ修行を完成した人（如来）は・・・もし望むならば　寿命のある限りこの世に留まるであろうし　あるいはそれよりも長いあいだでも留まり得るであろう。 　と〔ブッダが言った〕。こういうわけであったけれども　若き人アーナンダは　尊師がこのようにあらわにほのめかされ　あらわに明示されたのに　洞察することができなくて　尊師に対して《・・・寿命のある限り　この世に留まってください。――多くの人びとの利益のために・・・幸福のために》といって尊師に懇請することをしなかった。 　それは　かれの心が悪魔にとりつかれていたからである。・・・ 　（中村訳　前掲書　第三章〔一〇、命を捨てる決意〕五） 　　～～～～～～～～～～～ 　【Q‐１】　悪魔に取り憑かれていたゆえに　アーナンダが悪いのか？ 　【Q‐２】　鍛冶工チュンダが差し出した毒キノコ（？）を食べて体調をくづしたとき　ブッダはチュンダを咎めなかった。そういう気遣いをしているのに　このアーナンダの悪魔憑きについては　どう振る舞ったのか？ 　§ ２　人生の四苦説は　最後まで取り消されることはなかったのか？ 　▲（苦か楽か。涅槃？）　～～～～ 　・・・尊師はこのように言われた。 　　――アーナンダよ。ヱ゛ーサーリーは楽しい。ウデーナ霊樹の地は楽しい。ゴータマカ霊樹の地は楽しい。七つのマンゴーの霊樹の地は楽しい。・・・ 　　　　修行を完成した人（如来）は　四つの不思議な霊力（四神足）を修し・・・かれは　もし望むならば　一つの劫のあいだでも留まるであろうし　あるいはそれよりも長いあいだでも留まることができるであろう。・・・ 　（中村訳　前掲書　第三章〔一〇、命を捨てる決意〕一） 　～～～～～～～～～～～ 　【Q‐３】　生老病死なる苦　とりわけ生なる苦――《根本的な生存欲》（？）なる苦――を言い続けたのではなかったか？　けれども　死を前にして　《楽しい》と言っている。 　（つぎの【Q‐４】をも合わせて捉えるなら　おかしいと考えられる。つまり　苦は楽に変えることが出来ると明言しなければいけない。あるいは　楽が地であって　苦は図であるのだと。逆ではないのだと）。 　【Q‐４】　輪廻からの解脱　つまり二度と再生しないことが　ブッダのあり方ではなかったか？　けれども　《一つの劫のあいだでも留まるであろう》と言っている。 　§ ３　《われ》としてのアートマンを否定したのではなかったか？ 　▲（自灯明・法灯明）　～～～～ 　　　――・・・この世で自らを島とし　自らをたよりとして　他人をたよりとせず　法を島とし　法をよりどころとして　他のものをよりどころとせずにあれ。 　（中村訳　前掲書　第二章〔九、旅に病む〕二六） 　～～～～～～ 　【Q‐５】　《島》を　灯明として解される説を採らないにせよ　ここで《たよりとする自ら》とは　《アートマン》とは別なのであろうか？　《無我(アン‐アートマン）》を説いているのだから　その区別を明らかにすべきではないか？ 　【Q‐６】　けれども　《自灯明・法灯明》説にもとづいて問うとすれば　《自らを頼りとし　〈灯明〉とする》ことは　その《わたし》なる自己をただそのときその場での《明かり　あるいは　光》とするだけではないのか？ 　つまり　医学などの科学としての光明や思いやり・愛情としての温かみやは　何も《さとり》を得なくとも　人間の能力と心において得られるものである。 　ゆえに　問題は　《みづからの心の燈心を灯す》ことなのではないか？　そうでなければ《自己のチカラ》は　かなり発揮され得るであろうが　やはり程度問題であるにとどまる。こういう主題ないし問題意識が　欠けているのではあるまいか？　 　みづからが　泉のごとく水の湧き出るチカラとなるのが　ブッダなのではないか？ 　 　《わが心の燈心をともす》ことと《人間の能力や愛情によって一隅を照らす》こととは　微妙に違うのではないか？　後者は　一時的・暫定的であり無常にしたがう。前者は　あたかもこの無常から自由である夢（まぼろし）に臨んでいる。 　 　これらの問いをくつがえし得ないとすれば　ゴータマ・ブッダは　阿呆である。 　以上について　よろしくご教授ください。

　『ブッダ最後の旅――大パリニッバーナ経――』（中村元訳　１９８０）から次の主題を取り上げ問います。 　§ １　ブッダが実際の死より長生きできなかったのは　アーナンダの不明の所為か？ 　▲　（アーナンダにおける悪魔憑き）　～～～ 　　　――・・・アーナンダよ修行を完成した人（如来）は・・・もし望むならば　寿命のある限りこの世に留まるであろうし　あるいはそれよりも長いあいだでも留まり得るであろう。 　と〔ブッダが言った〕。こういうわけであったけれども　若き人アーナンダは　尊師がこのようにあらわにほのめかされ　あらわに明示されたのに　洞察することができなくて　尊師に対して《・・・寿命のある限り　この世に留まってください。――多くの人びとの利益のために・・・幸福のために》といって尊師に懇請することをしなかった。 　それは　かれの心が悪魔にとりつかれていたからである。・・・ 　（中村訳　前掲書　第三章〔一〇、命を捨てる決意〕五） 　　～～～～～～～～～～～ 　【Q‐１】　悪魔に取り憑かれていたゆえに　アーナンダが悪いのか？ 　【Q‐２】　鍛冶工チュンダが差し出した毒キノコ（？）を食べて体調をくづしたとき　ブッダはチュンダを咎めなかった。そういう気遣いをしているのに　このアーナンダの悪魔憑きについては　どう振る舞ったのか？ 　§ ２　人生の四苦説は　最後まで取り消されることはなかったのか？ 　▲（苦か楽か。涅槃？）　～～～～ 　・・・尊師はこのように言われた。 　　――アーナンダよ。ヱ゛ーサーリーは楽しい。ウデーナ霊樹の地は楽しい。ゴータマカ霊樹の地は楽しい。七つのマンゴーの霊樹の地は楽しい。・・・ 　　　　修行を完成した人（如来）は　四つの不思議な霊力（四神足）を修し・・・かれは　もし望むならば　一つの劫のあいだでも留まるであろうし　あるいはそれよりも長いあいだでも留まることができるであろう。・・・ 　（中村訳　前掲書　第三章〔一〇、命を捨てる決意〕一） 　～～～～～～～～～～～ 　【Q‐３】　生老病死なる苦　とりわけ生なる苦――《根本的な生存欲》（？）なる苦――を言い続けたのではなかったか？　けれども　死を前にして　《楽しい》と言っている。 　（つぎの【Q‐４】をも合わせて捉えるなら　おかしいと考えられる。つまり　苦は楽に変えることが出来ると明言しなければいけない。あるいは　楽が地であって　苦は図であるのだと。逆ではないのだと）。 　【Q‐４】　輪廻からの解脱　つまり二度と再生しないことが　ブッダのあり方ではなかったか？　けれども　《一つの劫のあいだでも留まるであろう》と言っている。 　§ ３　《われ》としてのアートマンを否定したのではなかったか？ 　▲（自灯明・法灯明）　～～～～ 　　　――・・・この世で自らを島とし　自らをたよりとして　他人をたよりとせず　法を島とし　法をよりどころとして　他のものをよりどころとせずにあれ。 　（中村訳　前掲書　第二章〔九、旅に病む〕二六） 　～～～～～～ 　【Q‐５】　《島》を　灯明として解される説を採らないにせよ　ここで《たよりとする自ら》とは　《アートマン》とは別なのであろうか？　《無我(アン‐アートマン）》を説いているのだから　その区別を明らかにすべきではないか？ 　【Q‐６】　けれども　《自灯明・法灯明》説にもとづいて問うとすれば　《自らを頼りとし　〈灯明〉とする》ことは　その《わたし》なる自己をただそのときその場での《明かり　あるいは　光》とするだけではないのか？ 　つまり　医学などの科学としての光明や思いやり・愛情としての温かみやは　何も《さとり》を得なくとも　人間の能力と心において得られるものである。 　ゆえに　問題は　《みづからの心の燈心を灯す》ことなのではないか？　そうでなければ《自己のチカラ》は　かなり発揮され得るであろうが　やはり程度問題であるにとどまる。こういう主題ないし問題意識が　欠けているのではあるまいか？　 　みづからが　泉のごとく水の湧き出るチカラとなるのが　ブッダなのではないか？ 　 　《わが心の燈心をともす》ことと《人間の能力や愛情によって一隅を照らす》こととは　微妙に違うのではないか？　後者は　一時的・暫定的であり無常にしたがう。前者は　あたかもこの無常から自由である夢（まぼろし）に臨んでいる。 　 　これらの問いをくつがえし得ないとすれば　ゴータマ・ブッダは　阿呆である。 　以上について　よろしくご教授ください。