検索結果

　以前にも、靖国問題、教科書問題、竹島問題・・・事ある毎に、 在韓日本大使館に石やペットボトルを投げ込んだり、国旗日の丸を引き摺り下ろし、 燃やしたり、日本の国鳥キジの首を切り取ったりして大暴れしたことがありました。 　最近も在韓日本大使館の前に、慰安婦の像を建てたり、竹島に李大統領が不法上陸したり、 天皇陛下に対する侮辱発言等など・・・ 　日本はその都度「遺憾の意」を連発してきたが、何の効果も無く・・・ 　　その上、今回野田総理は李大統領宛に親書を韓国に送付したところ、突き返してきました。 ・一国の総理の親書を突き返すことや、天皇陛下を侮辱することは、日本国に対して、 宣戦布告に価することを意味するのではないでしょうか？ 　また、完全に日本をバカにしていることが如実に表れているのでないでしょうか？ ・日本は「遺憾の意」を連発するだけでなく、もっと「効果的な対応」がとれないのか？ 賢明な皆さんの、お考えを教えていただきたい！！！ 　

極めて素朴な質問です。 今回の竹島問題、韓国のメディアというのは全く韓国側の言う主張しか載せないのでしょうか？ 例えば日本なら新聞にしろTVにしろ、ある程度客観的に冷静に韓国側の言い分、論拠も 伝えたりするもんです。（まあ一部売国朝日新聞のようなものもありますが） 本当に国際法上は日本のものなんだけど、韓国はこう言っている、彼らの主張はこうだ、とか。 韓国メディアは日本側の主張、根拠を自国民に紹介する事すらしないのでしょうか？ （それに自分達が納得しないとしてもです） 韓国だって一応民主主義の国でしょう。それとも政府により報道規制されているのですか？ 百歩譲ってメディアが自主的に規制しているとします。 でも一般の方はネットでも何でも使って外の情報は取れますよね？ ネットでなら日本の（筋の通った）言い分も見る事が出来る訳です。 そうすれば、「あれ、これはちょっと今まで聞いていたのと違うな」とか、「もしかしたら日本の言う 事の方が国際的には分があるのか？」とか気付き出す人も出て来ると思うんですが・・・。 寡聞にして今までそんな韓国人を見た事がありません。 本当は韓国の方に率直にお聞きしたいのですが、日本人の方でも構いません。 ここら辺の事情を分かり易く教え下さい。

今話題の尖閣諸島や竹島を なぜ日本が必要としているのか わかりません。 領土問題を、不適切な行動で取り 戦争になったら困るのは日本だと思います。 分かる人は教えてください。

韓国籍で日本人と同じ学校を卒業した方々に聞きます。 韓国本国では反日教育をしているそうですが 遥か昔のことをいつまでも日本叩きをするのが不思議です。 戦前にいろんな、迷惑をかけたからと話あいも済んで いるのに、しかも戦後の日本は韓国に凄い 援助したのに悲しいです。 経済大国の日本の隣だから、韓国も同じ経済大国 になれたのは、世界の常識です。 むしろ恩知らずと思っている日本人が多いです。 在韓国人で日本の教育を受けた人達はどのように 思っていますか？ ちなみに、私の子供時代の一番の友達は韓国人の ３世でした、当然ですが日本人と考えも同じ、食べ物 も同じ日本人そのものでした。 日本で生まれて日本人と同じ教育を受けた 韓国籍の方々には気の毒と思っています。 一部の人間の為に大勢の人が迷惑することになり 同情します。 今後、お互いの国民に危害を加えるオオバカが 出て来そうで、本国に帰国なんて事にならなければ いいけどね。

（１）なんですか。石原さんのこの差は？この記者より韓国人の方がひどいですよね？ 「2012.8.10石原東京都知事が毎日新聞記者を叱りつける一幕 」 http://www.youtube.com/watch?v=po2JDCT8GsM&feature=related 「韓国大統領竹島訪問・・・石原知事のコメント」 http://www.youtube.com/watch?v=U7s3WwceSgk&feature=related （石原都知事の超優しい愛を感じさせるコメント内容） ＞『北方四島とも違って口惜しい話だけど、あの時の日本には身動きが出来なかったんですね。彼らがそれを自分たちの領土だと言って、あれだけの要塞を作って、観光の名所にしているという現実の中で、（溜め息）これは難しいですね、なかなか』 どこが難しいの？？？？？尖閣の方が何億倍も難しいだろ！ 日本が身動きできない時に奪う奴らが尖閣より悪党だろう。それを知っていて、何を言ってんのかね？ 中国に対して、シナを暴力団と断言した人が、韓国に対して、朝鮮人は暴力団と言わない…… ＞『これは難しいですね、なかなか』 ↑この発言者も毎日新聞社並みに馬鹿か！どこの人間だ！です。 石原慎太郎さんなら竹島を何とかしてくれるとか言っている人らは何を見てんですかね、夢ですかね。 （２）石原都知事が韓国批判をした事がありますか？なぜしないのですか？ （３）たぶん石原さんは韓国の事が大好きだと思います。日本人には怒るが韓国人には優しい。 何で？ほんとに分かりません。ほんとに分かりません。石原「貴様、どこの人間だ！！」です。 また、竹島奪還派かつ石原好きの人は馬鹿見るですか？ 石原がこのざまなら誰もやらんやろ。情けない。 この右翼政治家とあだ名される石原慎太郎の矛盾とそれに鈍感な有権者が、日本社会の悪の正体を投影していると思いますので、ご解説よろしくお願いします。

質問はタイトル通りなのですが、これは、日本の大学に進学する為に現在、九州の日本語学校に通っているマレーシア人の青年が抱いている疑問です。 このマレーシア人の青年はマレーシアのマハティール元首相のルックイースト政策に関する書籍を読んだことと、隣国のシンガポールの経済発展に関心を持った事で、途上国が経済発展をして経済大国になる過程に興味を持って、経済の勉強をする為に日本に留学して来ました。 この彼は日本語能力も高く、経済関連の本を読んでかなり勉強しています。 その勉強の過程でアジアの経済大国である日本、台湾、香港、シンガポール各国は、これまで、アジア通貨危機などの危機的状況に遭遇しましたが、無事にその状況を乗り越え、それ以降も安定した経済状態を維持していますが、それにも関わらず『なぜ、韓国一国だけがずっとダメなのか?』と疑問を感じたようです。 これは間違いなく、韓国の指導者層の経済政策の失敗があったとマレーシア人の彼は見当をつけているようなのですが、韓国の経済政策に何か失敗があったのでしょうか？ それとも、何か他に原因があったのでしょうか？ 事情通のみなさん、マレーシア人の青年にもわかりやすく説明してください。 そして、みなさんから頂いた回答を彼に見せたいと思います。 よろしく、お願いいたします。

いあ驚きました。 悪知恵だけは天下一。 竹島問題をチャンスととらえてるのはここの皆様みえみえでしょう。 最後っぺと言わんばかりの強行路線。 延命のためのチャンス到来です。 強行に出てダメもと、政治をまるでギャンブルのように考えてるとしか思えません。 グチャグチャにして後の人が困るようにして、自分の延命を考えてるとしか考えられません。 この野〇の行動尋常じゃないと思うのですか如何でしょうか？

個人的にはどうでもいい話題だし、そんなにほしいならサムスンと交換してくれよとも思うが、 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20120824-00000006-jct-ent こういうバッシングを受けている人がいるのはなんともかわいそうでもあります。 政治家にナショナリズムを扇動されている様な見方もできますし、そもそも領土問題とは自国民のそれを定期的にあおる道具としては最適かもしれません。 このお祭り騒ぎを哲学系としてはどう考えますかねぇ？

2011年5月の「君が代」裁判の最高裁判決について、疑問をもったので、質問してみる事にします。倫理的な問題なので、哲学の問題だと考えました。 まず判決文の全体の流れは、次のようなものでした。(1)国旗を掲揚し、国歌を歌うのは当たり前の事である。これは慣例的にも、法的にも認められている。(2)日の丸と「君が代」の意義は諸外国も認めるところであって、歴史問題とは関係がない。(3)上告人が精神的苦痛を訴えるのは、あくまで個人的な問題である。(4)上告人の意見がマイノリティであるからと言って、排除するのは憲法の精神に反する。(5)だが過剰な迫害を受けているわけではなく、全体の秩序を維持することが公共の福祉に適う。(6)よって国歌の斉唱を命ずる事は、憲法十九条、思想・良心の自由を侵す事にならない。 上の(2)を補うものとして、裁判官の補足意見が次のようについています。この引用箇所が微妙な問題なので、読飛ばさず、ご検討していただけたらと思います。 ＞国際社会においては、他国の国旗、国家に対する敬意の表明は国際常識、国際マナーとされ、これに反するような行動は国際礼譲の上で好ましくないこととされている。先年、ある外国における国際サッカー試合の前に慣例により「君が代」が演奏されたとき、その国の観客が起立をしなかったということがあり、これが国際マナーに反するとして我が国を含め国際世論から強く批判された事があったのは記憶に新しい。他の国の国旗、国歌に対して敬意をもって接するという国際常識を身につけるためにも、まず自分の国の国旗、国家に対する敬意が必要であり、学校教育においてかかる点についての配慮がされることはいわば当然であると考える。 これは次のような事を言っているのでしょうか。 A : 「ある外国」が国際マナーを分かっていないので、「君が代」を蔑視した。 B : この外国のような事に我が国はなってはならない。 C : 自国の国歌を斉唱させる事で、子供たちを教育するべきだ。 このように読むと、私は次の疑問を感じるのです。 (i)「ある国」 はマナーが分かっていないという理由で、「君が代」を蔑視したのだろうか。いや、そうではなくて、「君が代」の歴史性を問題と看做し、意図を持って敬意を払わなかったのではないか。その証拠に、「ある国」は他国の国歌に対しては敬意を払っている。 (ii)自国の国旗と国家に敬意を払ったからと言って、国際マナーが身に付くとは言えないのではないか。 というのも、「ある国」は日本以外の国には敬意を払っているし、加えて、自らの国の国旗掲揚と国歌斉唱はちゃんと行うからである。 (iii)上記の疑問を踏まえれば、子供たちに 「君が代」を斉唱させる事で国際マナーが向上するという結論は我田引水であって、議論として不十分ではないか。マナー云々の問題ではなく、要するに、「君が代」が国際的に未だ認知されていないのではないか。 こうした疑問は細部に過ぎず、審議全体に影響を及ぼすものかどうかは分かりません。しかし敢えて、さらに考えるを進めると次のような事になります。 (iv)判事は本当ならば、次のように述べるのが正確ではなかったのか。「『君が代』は未だに国際的に認知されている言いがたい状態にあり、実際、サッカーの試合でも、ある国が敬意を欠いた態度を取るという残念な行為があった。しかし『君が代』を日本の国歌として国際社会に認めさせるためにも、国内で認識の統一を図るべきであり、特に子供に教育する必要がある」と。 (v)しかし、上記がむしろ正確であるとすれば、国際社会で「君が代」は十分に認められており、「君が代」をめぐる歴史問題は存在しないか・解決しており、斉唱を拒否する教員の意見が特殊であるという認識から出発した裁判の判決は、結論の前提を失う事にならないか。 (vi)拒否した教員の側が、むしろ裁判官よりも「ある国」に対する事実を捉えている事になるのであれば、判決は正確な事実に基づいて、正義を行使したと言えなくなるのではないか。 ※１　私個人は「君が代」について、賛成も反対もこの質問で表明するものではありません。司法の議論が精密であってほしいと思うだけであり、それが質問の動機です。 ※２　この質問は個人批判でないので、判事の名前は控えます。また判決の文面でも「ある国」と匿名になっています。

そもそも、どっちの国のものなのでしょうか？ 日本は日本で国際法上云々言ってますが、それと対抗して中国や韓国は歴史的云々言ってます。恐らくは国際法云々言う以前から唾をつけていた、そう考えているのではないでしょうか？ 本当のところ、歴史的にはどうなっているのでしょうか？ しかし、日本も完全に甘く見られてますね。両島が仮にロシアやアメリカと領有権を争っていたら、同じことをするでしょうか？ 日本も核保有すべきですよ。さもないと今後も同じことが続きそうな。

私は、騙された一人です。 教えてＧＯＯで一人でＩＤを沢山使って質問、回答する人がいると主張するサヨクがいました。 実は、それは出鱈目であることが分かりました。 私がそいつのその主張を信じ込んだ理由： ・法律に詳しい ・語学が明るい ・歴史に詳しい ・常識人 ↑以上の共通事項があったからでした。 サヨクはなんで卑劣な手段を使ってまで、教えてＧＯＯで活躍する常識的な保守派の方々の解体を企むのでしょうか。

おかしいですか？ 彼は東洋のルイ14世のような人でした。 彼はまさに国家そのものだったのです。 日本と韓国でアイドルデビューしたのをきっかけに、 核問題や拉致問題と言った派手なパフォーマンスで世界的な反響を呼び、 ビートルズやマイケル・ジャクソン、レディ・ガガにも劣らぬスーパースターになりました。 彼はアジアの一番星なのです。 みなさんもそう思いませんか？

民主主義は行き詰っていると思います。だけど民主主義以外は考えられそうにないです。そこで思うのが民主主義の進化です。私は２つの進化の方向があると思っています。 １つめは、現在の民主主義は衆愚政治になっていると捉えて、選挙権を制限するものです。昔は性別や収める税金の額によって選挙権が制限されていたけど、それでは退化になってしまいます。そこで選挙権を資格制にして、運転免許のように更新するような仕組みはどうかなと思いました。その理由としては政治に関心のある人や、目先の利益でなく国家百年の計を重視するような人に選挙権を限った方が、長期的な視野で国益になると思うからです。首相が１年ごとにコロコロ変わることもなくなると思います。 ２つめはまったく逆で、まだ民主主義が徹底してないから行き詰っていると考えて、もっと政策や法案の審議に民意を反映させるべきだというものです。今の仕組みでは政治家は選挙のときだけ国民にいい顔をして後は任せるしかない感じなので、たとえば裁判員制度のように立法や行政も無作為に選ばれた国民が審議に加わったほうがいいのではないかと思います。具体的にはＴＰＰ参加の是非や消費税増税などの重要な政策や法案にも国民が参加するのです。死刑の判断を一国民ができるなら、そういう重要な判断だってできると思いませんか？ 民主主義が行き詰っているのはどちらの理由からでしょう？ それともどちらも間違っているのでしょうか？

最近食べログの業者投稿が問題となっていますが、 皆さん、amazonのサクラレビューについてはどのように思われますか？ 例えば、下記のレビューなんかは非常にインチキ臭いレビューが多いです。 （両方とも吉川朋孝という方の書籍です。ネットですでに散々叩かれている人です。） http://www.amazon.co.jp/product-reviews/4797365528/ref=cm_cr_dp_all_summary?ie=UTF8&showViewpoints=1&sortBy=bySubmissionDateDescending http://www.amazon.co.jp/product-reviews/4087860086/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1 ※amazonに違反を報告していますので、 　皆様がご覧の頃には一部の高評価のレビューが消えている可能性があります。 　かといって、amazonが迅速に対応することはないと思いますが。 口コミというのは費用をかけずに行うことのできる数少ない宣伝方法です。 なので、経営資源の少ない中小企業にとって、 口コミの信頼性が低下すると大きな経営ダメージになります。 特に最近はステルスマーケティングという言葉を聞く機会も増え、 口コミの信頼性低下防止は喫緊の課題であると言えます。 （この辺りの問題は消費者庁は理解できているのでしょうか。） amazonのサクラレビューに関しては、書き込んだ本人（業者の可能性もあります）だけではなく、 放置をしているamazonにも問題があると思います。 そういう意味では、自ら業者を発表した食べログの対応は評価できるものと考えます。 その対応に比べると、amazonの対応は…？と感じてしまうのです。 消費者庁が現在食べログの調査を始めましたが、 口コミ機能を有しているその他の企業についても調査等の対応をすべきだと思います。 今は単なる後手の対応をしているに過ぎません。 それから、山岡消費者相は食べログの問題に対して、 「著しく優良、と消費者に誤認されるなら、不当表示として問題になり得る」と述べています。 なら、"著しく優良"ではなく、"優良"と誤認されるのは問題にならないの？という感じです。 果たして、口コミの信頼低下が企業に及ぼす影響を山岡消費者相は理解しているのでしょうか。 景品表示法について私は詳しくはありませんが、同法で摘発できないのであれば、 同法の改正や新たな法の制定が必要だと思います。 長文失礼いたしました。 皆様上記についてどのように思われますか？

外国人参政権問題で、国家資格を取ったことのある私には、「不正解」とすべき問題が最近になって「正解」とする試験が頻発しているみたい。 最高裁判断では、外国人参政権は×としています。 皆は、最近の国家資格試験における外国人参政権は憲法上○だ、とのゴリ押し問題、どう思う？ 外国人の参政権　「容認」導く設問　昨年の公務員・行政書士試験 2012.1.8 08:26 （1/2ページ）［外国人参政権］ 　人事院が昨年実施した国家公務員の採用試験で、最高裁が外国人参政権を憲法上問題ないと容認しているかのように判断させる出題があったことが７日、分かった。国家資格の行政書士試験でも同様の出題があった。参政権付与を推進する偏った解釈を広める可能性があり、識者から問題視する声が上がっている。 　問題は、平成２３年６月に大卒者を主な対象にした国家公務員ＩＩ種の採用試験で、専門試験の憲法に関する設問として出された。 　参政権について「妥当なもの」を５つの選択肢から選ばせ、「（外国人に）選挙権を付与することは、憲法に違反する」という記述を「妥当でない」と判断しなければ、正答が導けなくなるようになっていた。 　また行政書士試験での問題は、全国の都道府県知事から委託された「行政書士試験研究センター」（東京）が作成し、２３年１１月に実施された。参政権をめぐる５択から「妥当でないもの」を選ばせる設問で、「（外国人参政権の）実現は基本的に立法裁量の問題である」との記述について、「妥当である」との判断を要するものだった。 　いずれの設問も、２年に大阪で永住資格を持つ在日韓国人らが選挙権を求めて起こした訴訟について、最高裁が７年２月に出した判決を踏まえる形で出題されていた。 　判決では「参政権は国民主権に由来し、憲法上日本国籍を有する国民に限られる」とし、原告側の敗訴が確定した。 ただ、拘束力を持たない判決の「傍論」で、在日外国人に地方参政権を付与することは「憲法上禁止されているものではないと解するのが相当」などと意見が盛り込まれ、傍論が参政権付与を推進する主張の根拠とされてきた経緯がある。 　人事院は「議論があることは承知していたが、参政権付与は憲法上禁止されていないとする教科書も多くある。それらの教科書に基づいて受験者が学習していると考え出題した」と説明している。行政書士試験研究センターは「傍論も判決の一部という前提に立ち、出題に問題はないと考えている」と話している。 　外国人参政権をめぐる傍論に基づいた設問は、２２年の大学入試センター試験でも出題され、識者から問題視する声が上がっていた。 　百（もも）地（ち）章日大教授（憲法学）は「判決は外国人参政権が憲法に照らし認められないという立場。傍論の一節を判決の趣旨と捉える解釈は通説といえないにもかかわらず、広く普及した学説であるかのように出題することは不適切だ」と指摘している。 ◇ 　■最高裁判決の傍論　平成７年の判決は本論で参政権を否定しながら、本文と関係なく、法的拘束力もない傍論部分で「憲法上禁止されているものではない」とした。傍論を根拠に「最高裁が外国人参政権を容認」との趣旨で説明する教科書もある。傍論の盛り込みに関わった園部逸夫元最高裁判事は２２年、産経新聞の取材に「（在日韓国人などへの）政治的配慮があった」などと語っている。 http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/120108/crm12010808270000-n1.htm

さっき報道ステーションの年金問題特集見てホントにヤバいなと思いませんでしたか？ 今の二十代マイナス2240円 今の三十代マイナス1700円 今の七十代プラス3090 とグラフが出てました。 今の若い人は真面目に年金払っても、総額よりも少ない額しか貰えないって事ですか？ 少子化やら、非正規雇用が原因らしいですが、若い人達には何の責任もないのでは？ 銀行で預けた金が何千万円も少なくなって返ってきたら大問題ですよね! 私は無知すぎてこの問題を深く知ろうとしませんでしたが、今日の古館のプレゼン見て愕然としました。 一体若い人はどうしたらいいんでしょうか？地道に貯金するしかないですかね。

今の日本の政治の閉塞感は集団主義、合意主義の弊害だと思います。 日本人の性格はもしかしたら共産主義があっているのではないでしょうか？ 今目指している政策は共産主義的なものばかりだと思います。 【格差是正】や【社会保障の充実】などの平等主義なところがそう感じます。 これに関しては日本だけではないかもしれませんが・・・ 今回は共産主義が良いか悪いかは別にしまして、共産主義は日本人に合っているかどうか教えてください。 （ちなみに私は共産党の支持者ではありません・・・）

日本は専守防衛ですので、日本の有事は敵の奇襲などによる攻撃から始まります。 ということを考えると、日本に駐留する米軍は有事序盤の先制攻撃に即応できる部隊、例えば空海軍の迎撃部隊や哨戒部隊、陸軍の対空部隊などにとどめ、有事中盤以降の制海空権を掌握した後に活躍するような海兵隊を初めとするその他の部隊は、米本土からの出撃で十分間に合うと思います。 特に海兵隊は強襲揚陸艦が佐世保なのですから、百歩譲っても佐世保近辺に駐留するほうが効率的であると思われます。いっそのこと韓国でも良いのではないでしょうか。 ということを考えると沖縄の普天間海兵隊基地は不要であると思われますが、 日本の安全保障上、海兵隊普天間基地が必要である理由を教えてください。

日本の大学入試試験や公務員試験で、憲法違反の「外国人参政権は合憲」が正解になるのは、何故ですか？ 外国人参政権　→　最高裁 憲法違反　→　少数意見 立法の問題　 →　大学入試センター試験出題　正解　「憲法は容認」 →　公務員試験出題　　　　　　正解　「憲法は容認」 →　行政書士試験出題　　　　　正解　「憲法は容認」 外国人参政権反対国民集会 http://bit.ly/wq0ynT 人事院が昨年実施した国家公務員の採用試験で、最高裁が外国人参政権を憲法上問題ないと容認しているかのように判断させる出題があったことが７日、分かった。 （省略） 　問題は、平成２３年６月に大卒者を主な対象にした国家公務員ＩＩ種の採用試験で、専門試験の憲法に関する設問として出された。 　参政権について「妥当なもの」を５つの選択肢から選ばせ、「（外国人に）選挙権を付与することは、憲法に違反する」という記述を「妥当でない」と判断しなければ、正答が導けなくなるようになっていた。 　また行政書士試験での問題は、 （省略） 　いずれの設問も、２年に大阪で永住資格を持つ在日韓国人らが選挙権を求めて起こした訴訟について、最高裁が７年２月に出した判決を踏まえる形で出題されていた。 　判決では「参政権は国民主権に由来し、憲法上日本国籍を有する国民に限られる」とし、原告側の敗訴が確定した。 ただ、拘束力を持たない判決の「傍論」で、在日外国人に地方参政権を付与することは「憲法上禁止されているものではないと解するのが相当」などと意見が盛り込まれ、傍論が参政権付与を推進する主張の根拠とされてきた経緯がある。 　人事院は「議論があることは承知していたが、参政権付与は憲法上禁止されていないとする教科書も多くある。それらの教科書に基づいて受験者が学習していると考え出題した」と説明している。行政書士試験研究センターは「傍論も判決の一部という前提に立ち、出題に問題はないと考えている」と話している。 　外国人参政権をめぐる傍論に基づいた設問は、２２年の大学入試センター試験でも出題され、識者から問題視する声が上がっていた。 （省略）

最近の日本はかつての日露戦争（戦時国債）以来の多額の国債を発行し続けており、国際社会からは消費税の増額を迫られています。 国債のような借金は借り主が経済的に成長している間は幾ら借りても大丈夫だ：これは住宅ローンでサラリーマンも体験したことです。しかし今のように格差対策が叫ばれる低成長時代には借金は重くのしかかって来ます。給料の上がらない非正規社員の借金みたいなものでしょう。幸い低金利なので助かっていますが、それでも借金は増え続けています。 ここで妙案？として「日銀による国債の買い取り」を推進せよと叫ぶ人がいます。（いや実際に日銀による国債の買い取りは始まっています。法律上は禁止されているようですが、自衛隊が憲法違反でないみたいなすり抜け手法で始められています。）ある程度のことはインターネットでも書かれていますが、 http://harukanaruho.jugem.jp/?eid=62 確かに何か詐欺のような手品のような妙な手法です。670兆円もの国債がないことに出来るなんてまさに手品です。 ちょっと考えても、そもそも買いたいものがないから国債を買っている銀行などは折角買った国債を買い取られてしまうと、渡された現金の処理に困るでしょう。出来る限りまた国債を買うことになります。日銀と銀行とは自分のシッポを食べるトカゲ？のような関係になりそうです。 「日銀による国債の買い取り」がもし仮に有効だとしても有効となるには何か前提条件が必要なのではないでしょうか？ それは何でしょうか？ (国債のような借金が有効なのは経済成長が大きいことが前提条件である、みたいな)