音楽の圧縮方式

質問

ＭＰ３とＷＭＡ、みなさんはどちらを使っていますか？
音質や将来性を考えて、メリット、デメリットは何でしょうか？

回答No.3

kokucho81

＞マイクロソフトの方では・・・。
いえいえ（笑）わたしは公平に評価をしています。

MP3は一般的に
44khzの音質でヘッドホン（イヤホン）でまともに聴こうと思ったら、128kbpsは必要です。どんなにゆずっても112kbpsは必要で、それを割り込んだ場合、音質のゆがみ現象（キュルキュルキュルという音が高音部を中心に入る）が発生します。

一方WMAは一般に
44khzの音質でヘッドホン（イヤホン）でまともに聴こうと思ったら、72kbps程度必要なのですが、72kbpsというフォーマットはなく、64kbpsか80kbpsかどちらかを選ぶことになります。イヤホンで聞く場合は、良い方をとって、80kbpsということになります。
（80kbpsのWMAであれば、128kbpsのMP3より美しく聞こえます）

一般にMP3とWMAを比較して、音質が良い悪いと言っているのは、「対等の条件」で比較しては「いません」。対等の条件で比較してしまうと、両者は「比較にもなりません」。
両者を比較するときは
「128kbpsのMP3の音質」と
「64kbpsのWMAの音質」と
を比較して論じるんです。

もし、純粋に「対等の条件で128Kbps同士」で比較して、WMAより「MP3の方が勝っている」などという記事を書くひとがいるとしたら、耳が悪いだけでしょう。

ためしに、
「96kbpsのMP3」と「96kbpsのWMA」で比較してごらんになれば、良いかと思います。
MP3は「あまりの音のひどさ」に、聞く気も起きませんが、
WMAの方は、CDの音質とすら区別がつきにくいほど「良音質」なはずです。

ようするに、MP3は「倍」の転送レートを使用して、やっとこさ、WMAになんとか勝てるということです。

このことは私のひとりよがりな意見ではなくて、MP3とWMAを両方使用している人であれば、「おおよそ共通の認識」だと思います。

お礼

>ためしに、「96kbpsのMP3」と「96kbpsのWMA」で比較してごらんになれば、良いかと思います。

いやあ、聞いてみましたけど、確かにヘッドホンで聞くと如実に差が出ますね。
特にクラシックだと話にならないですね。
70年代のロックならまあまあですけど。

今のところMP3の方がホームページなども多いようですけど、将来は逆転するんでしょうか？
こういうことをするからマイクロソフトは独占禁止法に引っかかるんでしょうけど、ユーザーとしては嬉しいことになるんでしょうね。

MP3からWMAに変換するソフトもありますけど、元がWAVじゃないと変換後の音質は悪化するんでしょうね。
すると今から圧縮しはじめるのなら、最初からWMAが正しいチョイスでしょうか。

思い切ってマイクロソフトに私の将来をかけてみましょう。
(そんな大げさなことじゃないか）

いろいろ教えていただいて、ありがとうございました。