この間も文中のnowについて質問させていただいたのですが、（http://oshiete1.goo.ne.jp/qa3513018.html）たまたま今回も文中でnowが出てきて、それをどう解釈すればいいのかわからないでいます。
3人の欲深い兄弟が、父親から何を相続するかということを聞こうと待っていた。という文脈で、次の文です。
Frederick calculated that his possessions would now be worth three million dollars.
（フレデリックは、自分の取り分は300万ドルになるだろうと見積もっていた。）
ここで、どうも訳文には反映されてないように見えるのですが、nowの意味がわかりません。
尚、この後の文章の展開ですが、2時間後、父親からの遺言の詳細を聞くのですが、父親は貧しい人々に寄付することにしたので、結局3兄弟の手には父親の財産はいかなくなります。
ということは、このnowは「『このときはまだ』、フレデリックは300万ドル手にはいるだろうと、そう見積もっていた。」という意味を表すものなのでしょうか？
しかし、たしか副詞は一番近い場所にある動詞を修飾するというようなルールがあった気がします。
もし、自分が考えたように、「『このときはまだ』、フレデリックは300万ドル手にはいるだろうと、そう見積もっていた。」という意味なら、nowは「見積もっていた」のcalculateにかかるわけですから、位置的におかしい（nowはbeにかかることになる。）と思い、わからなくなってしまったので質問させていただきました。
拙い文でホントにわかりにくいと思うのですが（言葉足らずのところがあったらご指摘下さい。）、よろしくお願いいたします。
因みに速読英単語の文です。
"Time is of the essence." で "期限厳守" の意味になりますが、この文の"of"の使い方、意味合いが理解できません。
単に"Time is essential." でも同じ意味になると思いますが、
"be of the 名詞" で 表現するときの使い方やそこに含まれる意味合いを教えて下さい。
run intoやget together、put awayやgo on,go into,ask outなど色々と基本動詞に助動詞がついて意味を成す熟語動詞はいっぱいあると思いますが、なかなか覚えれませんし、実際に使うこともリアルタイムに理解することもちょっと難しいです。
なにか、こう、イメージで理解できるような考え方を書いた本などはないでしょうか？
run intoは走ってぶつかるから～～～といったような感じで構いません。
できれば、動詞と接続詞の間に入れるものと入れないものを理解できるようなものも書いてあるとベストです。
put it awayかput away itか迷います。
keep up withなんてお手上げです。
どうぞよろしくお願いします。
NHKラジオ基礎英語1のリスナーです。
11/7の演習に次の例文が載っています。
1)Are you talking about the greenhouse effect?
2)Are you talking about the food chain?
3)Are you talking about acid rain?
greenhouse effect(温室効果食物連鎖)とfood chain(食物連鎖)には
the がつくのですが、acid rain(酸性雨)にはthe がつかないのは
なぜでしょうか？
ご説明ができる方教えていただけないでしょうか？
英語やり直し組です
U.S. National Security Council Spokesman Gordon Johndroe says President Bush joins the Pakistani people in their continued concern about the state of emergency and the curtailment of basic freedoms.
(1)their continued concernと書かれていますがcontinuingではないのでしょうか？
「彼らの続いている関心事」のような意味だと思うのですが何故continuedなのでしょうか？またcontinuingだとおかしいのでしょうか？
Johndroe told reporters in Texas that the White House is calling on all sides to refrain from violence and to work together to put Pakistan back on the path to democracy.
(2)calling on all sidesのonはtoではないのでしょうか？
「四方八方に呼びかけている」という意味だと思うのですがtoではないのでしょうか？onでもわかりますが、どちらでもいいのでしょうか？
(3)to put Pakistan back on the path to democracy.のon～toはto～ofだと駄目なのでしょうか？
to return(restore?) Pakistan to the path of democracy.のようだとニュアンスが変わってくるのでしょうか？
お願いします。
以前byの使い方で質問させていただきましたが、
http://oshiete1.goo.ne.jp/qa3481432.html
（１）A moved by B.
の場合、
A was moved by B.
とすべきで、
受動態かどうかを判別するには、この文章を例に挙げると、"move"した理由が"B"になるかどうかということです。
（２）I cut a paper by scissors.
次の文章、「私は、はさみで紙を切った。」は、「切った理由」が「自分の意思」で「はさみの意思」ではないので、byは使えません。
ということだったのですが、
高校時代使っていた文法の本を見ると、
（３）Ask him by telephone.（彼に電話で尋ねてみよ）
（４）He went on an errand by bicycle.（彼は自転車で使いに行った）
というのが例文で乗っていました。
（３）の「尋ねた」理由は電話の意思ではないし、
（４）の「行った」理由も自転車の意思ではないです。
（３）（４）は文法書に載っている例文なので正しい文と思います。
とすると、
（１）は間違いで、（３）（４）は正しいという理由がよくわかりません。
英検の準2級の2次面接試験の準備をしていますが、面接試験で答える時に、名詞にtheをつけるべきか、それともa/aなのかの判断基準が良く分かりません。旺文社の過去問題集の模範解答には、
A woman is closing the curtain.
A woman is cleaning a window.
となっています。
a window なのに、なぜ the curtainなのか分かりません。
すみませんが、どなたか教えてください。
いつもお世話になってます。
ちょっと疑問に思ったのですが、同じ参考書に
This is the dog that runs fast.
This is a dog which runs fast.
とあったのですが、that と which が違うだけで、なぜ冠詞がthe と aというように違くなるのでしょうか？
詳しい方、わかりやすくお願い致します。
