catmeowのプロフィール

１）「自然は数学で書かれた偉大な書物である」と。（ガリレオ） ２）「自然は数学で出来ている」がや。（何処かで聞いたような） １）から２）の帰結が肯定されそうですが、 １）では、自然に対する敬意と謙虚さを保持して、 その上で、自然を体系的に観察するには数学が有効である、 と、述べるに留まって、否定の必要はあまりなさそうですが、 ２）では、自然を単なる対象として、数学で理解できる、といった 断定的な意図が見受けられます、つい、否定したい誘惑に駆られます。 １）から２）への論理的誤謬について、ご指摘下さい。（誤謬の有無を含む） さらに、 １）ついて、ではそれ（数学で理解するのが容易）は、なぜか？ このことを問題にした哲学者や資料があれば教えてください。 結局、２）だから、１）だという事になりそうで、混乱しています。 テストもレポートの予定もありませんし、私見も混入していますが、 宜しくお願いします。

「倫理学は、概念や命題の間に成り立つ形式的な関係を問うもので、概念や命題として表現される知識が、その実質的な内容である実在と、どのようなかかわりにあるのかは、論理学では問題とならない」 と哲学の入門書にあります。 「概念や命題の間に成り立つ」の「間」の意味、「～その実質的な内容である実在」とは何を指しているのか、分かりません。 倫理学に関しては素人ですので、上の文章の意味することを具体的に教えてください。 また論理学と哲学の違いなどの意味も教えていただけたらと思います。

「倫理学は、概念や命題の間に成り立つ形式的な関係を問うもので、概念や命題として表現される知識が、その実質的な内容である実在と、どのようなかかわりにあるのかは、論理学では問題とならない」 と哲学の入門書にあります。 「概念や命題の間に成り立つ」の「間」の意味、「～その実質的な内容である実在」とは何を指しているのか、分かりません。 倫理学に関しては素人ですので、上の文章の意味することを具体的に教えてください。 また論理学と哲学の違いなどの意味も教えていただけたらと思います。

１）「自然は数学で書かれた偉大な書物である」と。（ガリレオ） ２）「自然は数学で出来ている」がや。（何処かで聞いたような） １）から２）の帰結が肯定されそうですが、 １）では、自然に対する敬意と謙虚さを保持して、 その上で、自然を体系的に観察するには数学が有効である、 と、述べるに留まって、否定の必要はあまりなさそうですが、 ２）では、自然を単なる対象として、数学で理解できる、といった 断定的な意図が見受けられます、つい、否定したい誘惑に駆られます。 １）から２）への論理的誤謬について、ご指摘下さい。（誤謬の有無を含む） さらに、 １）ついて、ではそれ（数学で理解するのが容易）は、なぜか？ このことを問題にした哲学者や資料があれば教えてください。 結局、２）だから、１）だという事になりそうで、混乱しています。 テストもレポートの予定もありませんし、私見も混入していますが、 宜しくお願いします。

カントの翻訳で悩んでいます。 純粋理性批判とプロレゴメナですが、 岩波文庫のを読んでいるのですが、誤訳が多いということを聞きました。 オススメの翻訳はありますか？ あと、和訳よりも、英訳の方が分かりやすいと言うことも聞きましたが、オススメの翻訳があれば、教えてください。