《絶対》の概念を日本人は理解していないのですか。

質問

なかなか理解できないのでしょうか。そんなことはないでしょうか。

できないとすれば　なぜでしょうか。どうすれば　よいとお考えになるでしょう。

回答No.56

kobarero · ベストアンサー

幾何学の精神は外在的であり、繊細の精神は内在的と言えると思います。幾何学の精神から得られた原理は外在的ですから、それは、万人に適応可能ですが、繊細の精神から得られた知見は、内在的な心情を基盤としているので、必ずしも万人共通というわけにはいきません。もちろん、人類は共通の心情を多く持ち合わせていますから、共有できる部分も少なくないことは確かですが、幾何学の精神のように万人に適応可というわけには行かないでしょう。

その結果、幾何学の精神は絶対の概念に結びつきますが、繊細の精神は民族や文化の中での心情をベースにせざるを得ないので、どうしても相対的な知見になりやすいと思います。すなわち、幾何学の精神は文明や帝国を生み出す原動力となり、繊細の精神は個々の文化を豊かにする原動力になるのだと思います。

「神の国」は日本の繊細な精神が生み出したものであり、文化を越えた文明にはなれなかった。「キリスト教」は本来は繊細な精神の産物だったのが、ギリシャの幾何学の精神を注入することで、文明や帝国を支える基盤になり得たのだと思います。

パスカルに限らず、人類である以上、《心の内側》が問題になるのは当然のことですが、要は、幾何学の精神を積極的に持とうとするかどうかにかかっていると思います。議論は、また、元に戻ってしまいますが、結局、モチベーション（動機）の問題になると思います。繊細の精神は、そのほうへあたまを向けるまでもないですが、幾何学の精神は、そのほうへ”努力して”あたまを向けなければならないのですから。

台湾人一般はよくわかりませんが、次期総統有力候補の馬英九は、幾何学の精神をかなり持ってはいると思います。

天皇は繊細の精神の産物なので、帝国のシンボルにはなり得ないと思います。実際、太平洋戦争で敗北してしまいました。

お礼

何も申しつけくわえることがございません。

つぎは　モチベーションの問題になるでしょうか。
つまり蛇足として　民族の思考や情感をめぐっての傾向の相違にかかわらず　絶対の概念は　だれにでも　理解されうるという前提を確認してまいりたいと思います。

あと　モチベーションとからむかどうかですが　数学での《無限》の問題があるようで　気にかかっています。（数学が苦手です）。

補足

みなさん　この回答を参照していただきたいと存じます。

回答No.33

kobarero

《絶対》の概念は、口語的に言うと、「人がどう言おうが、どう感じようが、そんなこととは関係なく真理はある」という認識ではないかと思います。

日本人が《絶対》の概念を理解しないかどうかはわかりませんが、少なくとも、理解するのに向いていない、あるいは、理解するのが不得意であるとは言えると思います。何故なら、多くの日本人は、自然に対する素朴な信仰を持ち、人々と和して生きることに価値を感じるからだと思います。

自然に対する素朴な信仰は、日本の自然環境が、砂漠の風土などに比べれば、相対的には恵まれていたことによるように思います。また、人々と和すことについては、他民族が入り乱れて戦う中東、ヨーロッパ地域に比べれば、それなりに気心が知られた人々の中で生きてきたことが原因のように思います。

以上は、自然環境、人種的環境に関する背景ですが、もう一つは、やはり、東洋人と西洋人の違いがあるように思います。これには、自然環境、人的環境の違いでは説明できない生来の性質が関係するように思います。例えば、西洋人の合理精神と分析思考に対し、東洋人の不合理への寛容と総合主義という指向性の差異があるように思います。

補足

回答をありがとうございます。

ふつうの教科書とはちがって息吹きを感じさせる・しかも定説のごとく教科書の文章のようにして読ませる・・・んですね。（どう締めようか迷いました）。

その昔　いわゆる三輪政権。市辺忍歯の王は　河内の雄略ワカタケによって暗殺されました。その二人の息子は　　宮を離れて　逃げ延びました。
話は飛んで　その兄弟が大君の位についたとき　父の仇・ワカタケの稜を　少し壊して　おしまいとしました。

真理・絶対を見ていたからだと考えます。平俗に言うならば　《〈復讐するは我れに有り〉と主（＝真理）が言う》とした。

ですから――わざと　いい説に対しては　反論したくなるたちなのですが――　《不合理への寛容と　総合主義という指向性》のうち　後者はそのまま当てはまると同時に　前者としては　《不合理へのむしろ徹底的な嫌悪とそこに持ってしまう敵対性という感覚に対する恥ぢ》と〔西洋人のごとくなって〕分析したほうがよくありませんか。

回答No.32

莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）

ご質問開設者も、みなさん、段々にたいへんな博学をご披瀝になられてこられ、これらがまとめられるとずいぶん有益かもしれません。お話も精緻なお運びでして、それではこの相対的顕れの此身とはいったいどういう関係があるのか、見失いそうになります。要するに人と世界が絶対とどういう関係由来かが現実の話の出発となると存じます。絶対も、人もこの世界も論理構成や、人側の受け取りの問題、ないしは観念の問題として扱いし続けるのか、それで済んでいくのか。それでは取り留めなく、理念性の無い無限の繰り返しでしかないのかなと、存じるのであります。謂いたい結論は、不顕現の絶対は、要するに陰陽も男女も区別なきものでしょう。創造に関心を持ち初めてもそうでしょうが、やがて創造し、育む陰卦的な意識との関係で男的な区別をつけたのでしょう。日本人もどの民族俗も、男が生んだこの女性的な創造要素の中の被造物体であるから、絶対なる男性的神をしっているかのような、他の民族も同じに所詮は、創造という女性要素的なもの、の範囲をでることは、普通の人である間は、ありえない。その意味で日本人に限らず、絶対を知る、理解するのは限界でしょう。しかしそれで生きることは可能でしょう。そういう両面的ありようはどの民俗、歴史、経緯に限らず通底しているでしょう。その姿は様々に映るでしょうが。ずいぶん日本人が絶対や抽象的なことを理解できないのではないかと、悲嘆もしてきたことは同じですが、栄養的に合理な論理構成、哲学的枠や学問の観念の世界を出れば、そういうことばかりはいっていられないと感付き始めたのです。話は転回して、マハトマ・ガンディを優しい、だけの人とばかり思っていましたが、確かに優しい、柔和なお方です。彼の抵抗と、一貫はその優しさと、巌のような厳しさが両立しているのですね。そうやって初めて可能だったのですね。柔和な親しいお顔をよく見ると、好い加減な私には立ちはだかる岸壁として、邪魔な、どかしたいお顔です。イエスや釈尊と違った本物の画像だからの畏怖感が湧出します。これには何とかけちや、批判をしてどかそうとする印度のある種の傾向に理解と同情も感じてしまいます。ああいう方は日本ではおそらく出ないでしょう。母性よりも父性的な。絶対が完全に占領してしまっている、自分・人間意識の人は。確かに風土でしょうか。風土との関係は、結果がそうなったということに過ぎないでしょう。風土は後からのことで。隆盛、幕末三舟。その育ての方。皆男性的です。譲るとか変節とかは少しも無い。みんなが慕う、大兄貴です。でもマハトマジとは違う。絶対をガマハトマジは理解していたか。そういったら彼に失礼だし、彼は未だですというでしょう。彼は体現していたのだし、そういう彼は、彼たる肉体存在として、永遠に目指す価値理念だと思い続けていたのでしょう。その様子は違うが、日本の何百の隆盛、三舟はやはり同じではないか。それぞれ風土を選んで、顕現してきた磁力者なので、どこの国、民族においても様子は違うがおられるのでしょう。　　時間のことをお話になられているが、勿論この観念も後付、編集、紡ぎでしょう。要するに永遠なる現在の、人間の意識による編集でしかないのでしょう。　　何に対面していて問題にされていることかを意識化することからの問題なのでしょう。ご質問のお方様も、徐々にその碩学のお姿をお見せになられてきてくれておりまして、たいへん勉強になりますが、卑俗に自分の抱える問題にだけ目がいく此身は、その成果がやさしく読める、いいページで開設していただけたらとてもあいがたいのですが。なにとぞよろしくお願い申し上げます。2007.0608 06:50

お礼

今朝　サーバが込み合って　アクセスできませんでした。遅くなりました。

補足

《要するに人と世界が絶対とどういう関係由来かが現実の話の出発となると存じます。》――じつは　そのような話から　この質問は出てきたのでした。そのようなではなく　まさにその話でした（＝QNo.3043372です）。しかも　さらに問題はことばの空論にではなく　現実の人間なのだとおっしゃっている。・・・

さて　どうお応えすればいいものやら。
別のほうの質問に回答してくださってもいいと思いますし。（と言っても　日本古代史とインドのやはり古代（少しのブッディスム）のほかはあまりお応えできるか　おぼつかないですが）。

と言いますのも　この質問は　まったく単純に　《概念》だけの扱いを――少なくとも当初の思惑としては――問題としていたからです。

二度三度と読み返させていただいて　この場でとてもお応えできるものではないと感じています。臨場感があたかも伝わってくるかのようと言うと　言い過ぎかも知れませんが　要するに　実際の人間そのものを取り上げておられます。――そういう議論などというものは　どのようにすればいいのでしょう。

ここまで来まして　中間の結論を得ています。
なぜ絶対の概念を理解していない場合が出てくるか。一つは　怠惰だと思います。怠惰を何とも思わない感覚が　社会的な通念にまでなっているからだと考えました。

もう一つあって　それは　社会通念と同じようなものなのですが　この日本社会特有の何かがあるようにも感じています。社会あるいは国家というものが　なにか閉鎖空間のごとくに捉えられていて　その感覚が　あたかも絶対が立ちはだかっているかのように　ひょっとしたら現われているのかも知れないと。すでにあたかも国家が　絶対の概念の代わりになっているのかも知れないと。

まあ　ちょっと変わった見方ですので　このあたりで止めておきますが　逆にそのあたりの事柄としても　論じていただいてもよいかと思っております。

いやぁ　とりとめのない話になりました。ご海容のほどをお願いしてご挨拶とさせていただきたいと存じますが・・・。

・・・・・
《永遠なる現在》をすでに出されているので　それ以上話を継ぐということも　相い成りません。強いていえば　《永遠なる現在の、人間の意識による編集》として　具体的に《何に対面していて問題にされていることかを意識化することからの問題》を　さらに例示して　すすめていってくだされば　この質問の積み重ねが　おおいに実を結ぶことができると存じますが。

永遠なる現在の　《平面的な相対の世界》と《そこに垂直的にか・あるいは斜角からか　どこからか絡み入るかのような絶対の息吹き》　こういった構造的なあり方が　みなさんにわかるように示していただけるなら　ありがたいと存じます。

回答No.31

agrippa

それ自体のほうで推移していく。。。
急に他人事になってしまう。

とても都合よく考える。
個の中において
節操がないのはどれだと思いますか？

お礼

節操がないのは　わたしでしょうか。いや　にわかには分かりませんが。

《それ自体のほうで推移していく》と言ったのは　自然にそれまでのこだわりが　感覚として薄れた・あるいは退いて行った経験を持ったということです。意識する関心の内容やあり方自体は　変わっていないけれど　その絡み方が　少し外れたような感覚があったのです。

*きょう朝　サーバーが込み合ってという理由が出ていましたが　そのため　アクセスできませんでした。

回答No.30

kanpyou

＃２５です。

絶対は「単体」で論ぜられる概念で、相対は「複数」で論じられる概念。
どちらも概念であることは変わらないので、思考の産物。

brageloneさんは物質的に絶対的存在ですが、ある範疇に基づいた思考（日本語文法・意味論など）ですので、他のものと比較して論じられます。思考回路自体が既に相対的な思考なのです。

お礼

ひとつだけ　わたくしにも分かる点があります。

絶対は　そうは言っても　相対を超えたところに想定される概念であるに過ぎないということでしょうから　《単体》であるかどうかも　分からないのではないでしょうか。

つまり　単体といって認識した途端　そこからすり抜けていくでしょうし。というよりは　単体だという認識をおこなう人間の脳も何もかもを　すでに初めから　超えており　　どうしようもない概念だと思います。

概念だとして想定していること自体は――つまり《概念であることは変わらないので》――　たしかに《思考の産物》であるでしょう。

わたしは　みなさんと同じく　朽ちるべき・しかも一編の真実を紡ぐ存在であるに過ぎません。

回答No.29

tenntennsevengoo

ようやく意味が判りました。
私が判ったんですから日本人にでも理解できるのでは無いでしょうか？
ある種の報酬があると勉強をするというのと
勉強そのものに興味があるというのとでは全然違いますね。
そのものに対してすごく魅了されている状態得た瞬間さらに魅了される
これの違いかもしれません。

お礼

あぁ　ありがたいですね。

そう言っていただくと　何よりのうれしいお言葉になりますね。

もう少し　つづけていきたいと思います。

回答No.28

agrippa

キリスト教は
神を認識できないように
人を
導く。

お礼

道徳習慣の問題に成り変わったような感じもありますね。

そして　その説教などの言説にも　論理だとか表現の言い回しが　固定してしまっているところがあるかも知れません。

（あまりこのような応答は　言わずもがなのようですね）。

回答No.27

agrippa

成案
いいですね。
いまキリスト教として整合性を考え中。
結局神を知っているのではなくて
後追い。
なんだよね。。。。

キリスト教って

何とかに刃物
宗教に武器。
虎の衣を借る狐。

お礼

かなりキリスト教に　敵愾心を燃やしておられます？

以前は　組織・教団・社会慣習としてのキリスト教に対して　つまりは宗教という群れる行為に対して　一種の敵愾心をわたしも持っていました。いまは　ローマ教会の過去の悪事に対して　それは　まだ償われていないという感触を持っています。

もっとも　そのようにはっきり批判の立ち場が具体化したところで　あまり気にしなくなりました。どういうわけか　それ自体のほうで　推移はしていくであろうと捉えるようになりました。

《キリスト教として整合性を考え中》――その中味がいまひとつわかりませんが　お進めくださいと申し上げてよいのでしょうか。

回答No.26

heyboy

自分は乞う考えますけど
日本人は絶対は無いと思う事が多い事と
不完全であるからそれが完全である事
結局は完全は目指すけど完璧ではなく
いかに完全に近づくか大切である事

言い方は悪いかもしれませんが
「絶対」を強く言う人ほど
完璧主義者と言えます
そう言う人は「絶対」がうまくいかないと
例外と言うカテゴリを作り
それの問題から目をそらそうとします。

絶対の概念は誰でも普通にあると
思いますけどね
ただ、ある程度達人に達した人が
「絶対」と言う言葉を使う事なら
そう言う「絶対」は信用出来ますが。

お礼

あぁ　なるほど　実際の事案について　具体的な表現例のことですね。
それはそうかもしれませんね。そうだと思います。

回答をありがとうございました。

完璧主義といった考え・姿勢に　案外　絶対の概念が　しっかりと入っているということかも分かりません。

回答No.25

kanpyou

＃１７です
＞思うに　絶対といえば　そもそもの初めに　他と較べることもなく　一つ二つと数えることもなく　独立しているかどうかに気遣うこともない存在として想定されていると考えるのですが・・・

確かに。おっしゃる意味はわかります。
唯一無比という意味で捉えると、brageloneさんのおっしゃるような意味になります。その例としては、宇宙の存在から物質としての最小単位まで、その存在は唯一無比ということになります。たとえ、それが双子だとしても…。

しかしながら、現代においては、それら”存在として異なるもの”には注意が払われることは少なく、絶対という概念では捉えられません。
むしろ、視覚である実在を重視した、『対比』という概念でそれらを捉えますので、独立無双というような、他者の存在を潜在的に意識した表現を使うのではないでしょうか。

お礼

ますますわからなくなりました。どなたか助けてください。

《それら”存在として異なるもの”》とは　《宇宙の存在から物質としての最小単位まで、その存在》のことですか。それら《には注意が払われることは少なく、絶対という概念では捉えられません。》――そのような科学の眼で捉えられる存在は　《絶対》ではないのは　そのとおりですよね。

《視覚である実在を重視した、『対比』という概念でそれらを捉え》るとは　《注意を払う》とは別の行為なのですか。『対比』というからには　《他者の存在を潜在的に意識した表現》なのでしょうけれど・・・。したがって　どういうことになるとおっしゃるのでしょうか。

そういった点　解きほぐしてくださるとありがたいのですが。

回答No.24

agrippa

点
線
無限と考える必要はない
それは時間ですよね。

お礼

うぅ？

哲学は　可能性のすべてについて考えてやろうとしますねぇ。

そこのところへ入ると――具体的な課題から離れて　その意味で抽象的な可能性の領域での論理追究になると――　面食らってしまうのですが。

（ちょっと録画を見ていたら　うとうと眠ってしまっていました。）

点・線・無限　それは　時間・・・ですか？ごめんなさい。よくわからないのですが。