- ベストアンサー
合意についての重要性と確認方法
old_shoの回答
feedersさんは「科学」ということでお考えのようですが、それを自然科学と人文科学とに分けて、「客観性」・「妥当性」を両科学分野で異なるものと見るものかどうか。feedersさんは異なる方に傾いて居られますが、科学理論の妥当性ということの意味に検討する余地があるようにも見受けます。 今回のご質問では、一つ前のご質問でベストアンサーにお選びになった回答の文中にある、 ＞科学は、...、とりあえずこれでいきましょう、という合意のもとで機能しているのは間違いありません。 という文言に連なっているかに見えますが、如何でしょうか。この回答者の場合は「科学が機能している」ということに関して「合意」が言われているのですね。「科学理論の妥当性」ではないですね。日常用語では「妥当」という言葉は、たとえば、「まあそんな所が妥当な線だろう」という調子で「妥協」みたいに使われたりして、曖昧なものを含むかのように使われます。然し、科学においてあるいは哲学において「妥当性」というのはそういう意味ではないでしょう。今回のご質問での回答に見られる「合意など必要でない」という見解も、一つにはそれに関係すると思われます。「科学の妥当性」というのは大きな話なので横に置いて、「或る理論の妥当性」というのは当該学問の体系の中で言われるもので、それは多数決で決まるわけではない。妥当だと判断する者にとっては、他人が否定したとしても、多くの人が否定したとしても、それの妥当性は揺がない。他人に否定されて揺ぐような判断を、妥当性の判断とは言わない、というのが「科学者」ではないか。つまり多数意見が妥当性を生むのではなく、妥当であるからそれが多数意見になり得る、ということでしょう。 ---以上は単に「妥当性」という言葉の問題に過ぎませんが。 当該学問の体系の中で理論の妥当性を検証するという件でも、「検証された」ということを、さらに合意によって検証するというのは、意味が通らないのではないか。実際上では、「検証された理論」を、いやそれはまだ不十分だと言う反論のあるケースがあるでしょうが、その場合であっても、それを多数決で決めるわけではないでしょう。検証されたと見なす者にとっては他人の意見は関係はない。「妥当性を検証」という言い方をすると「妥当」と「検証」が別物と見えますが、切り離れないのではないか。検証されたと見るから、妥当と判断するわけで、検証されないなら妥当という判断は下せない筈でしょう。ですから「理論の妥当性を検証する」という言い方は単なる強調で、「理論を検証する」と同じ意だろうと思います。 ---以上は検証ということが可能な科学に関するものですが、人文系では検証し難い事柄についても科学性を主張するというケースはありますね。「歴史科学」などといえば、そもそも検証など考えていないのに「科学」を名乗っていることになります。そのような場合は、その「科学」の方で何を以て科学的と称するかを規定しているものではないでしょうか。 ＞正しさを主張しようとすれば無限遡行が起きる可能性が常にあるように思います。 というご疑問は、あり得るものであるとは言え、実際に科学性を主張している人文系の分野を挙げて、具体的に追求されるべき事ではないでしょうか。無限に遡行するなどということは原理的にあり得ないことなのですから、誰かが何かを科学であると主張している限り、何かを「基盤」としているわけですからね。---こういったことを一般論として論じるのは、個別科学の多数の事例を念頭にする必要があるでしょうから、私の任ではないのでこんな所で。
関連するQ&A
- 科学における実証とは何か
仮説と理論の違いは何か？ それは実証が有るか無いかである。 では実証とはなにか。 何をもって実証と見なすか。 この辺り徹底的に明確にしなければならない。 でないと仮説が勝手に理論になってひとり歩きすることになるからである。 ビッグバン宇宙論は仮説に過ぎないが、自身は理論のつもりでひとり歩きしております。 本来の哲学は論理検証により科学理論を検証する立場にあるのに全くこれらがなされていない。 哲学に論理検証能力がないから結局こーゆー結末になるのです。 これまで漬かってばかりいた哲学の完全な怠慢である。 決っして許されるべきことではないと思うが如何に。 一例として、 １）計算式に拠る宇宙年齢１３７億年の推定 → もちろん推定であって実証とはいえませんね ２）コンピュータシミュレーションによるビッグバン再現ムービー → もちろん推定であって実証とはいえませんね ３）船の模型を使った実験用プールでの流体理論解析 → これはたとえ模型であれ物理的流体の挙動はほぼ実際と同じなのであるから実証とみなせる ４）風邪薬の効果 → 薬の成分と風邪の治癒の関係を示す何らの理論数式もなく、これらの関係を示す何らの統計データもないのであるから全く実証とはいえない。 ５）・・・・・ 科学における実証とは何か、可能な限り明確に語って下さい。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ユングやフロイトの理論の真偽ってどうやって確かめてるの？
フロイトの無意識や、イド、自我、超自我、ユングの原型理論などは、 どのような方法で実証、もしくは反証されているのでしょうか。 いやしくも心理学が科学なら、当然、科学的検証に耐えうるものでなければならないと思うのですが。 あ、当方、アンチユングやフロイトではありません。 むしろ、その考え方にはなんとなく共鳴できるので、彼らの説がきちんと科学的精査を受けているのか、知りたいのです。 具体的であればあるほどありがたいです。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- アプリオリということについて
アプリオリということについてお尋ねします。カントが使っているような意味を含みますが、一般に人間が生得的に持っている－という意味としてここで取り上げておきます。 アプリオリという言い方がなぜ必要なのかということを考えてみました。それは、主体が世界(事物)を客体として眺めるからだと思います。この時、主体の認識が客観的であることを保証するものを求めようとすると、どうしても無限遡航を生じさせてしまいます。 そうさせまいと思えば、デカルトのように神の保証を頼むか、カントのようにアプリオリな認識機能を想定するしかないように思います。デカルトの行った神の存在証明は間違っているので、結局アプリオリな認識機能を想定するしかないと思います。 また、科学の(実証主義的な)考え方においても、やはり、対象となる世界の事物は客観的なものと想定されているように思われます。そして、ある仮説が妥当であることを示すために実証(確認)作業を繰り返すわけですが、その際に、妥当だと判断する際の拠り所となるのは、最終的には実証者の確信に置かれるのではないかと思います(例えば、計測器具の数値を読み込む際の判断する場合や、実験データを組み合わせて何かを判断する場合など)。 その確信の拠り所となるのは、人間にアプリオリに備わっている認識機能あるいは知覚機能を想定するしかないと思うのです。あるいは、アプリオリに備わっている合理性にその根拠を求めるべきなのかも知れません。この考え方でよろしいでしょうか？ もう一つ、認識の際に前提とされている主観－客観関係を取り払ってしまった時、アプリオリということはどういうふうにとらえるべきなのでしょうか。世界内存在という存在態勢は、根本的な認識態勢でもあるはずです。この時、世界内存在という態勢そのものが人間にアプリオリなものなので、認識能力だけをアプリオリなものとして取り上げることにもはや意味がなくなっているように思うのでしょうが、いかかでしょうか？言い換えると、認識能力だけをアプリオリなものとして成り立たせている(存在させている)ものが世界内存在という態勢なのだと考えてよいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 無限に広がる鏡の世界？
科学雑誌『ニュートン』2005年9月号には無限についての特集がされています。 その中に合わせ鏡が取り上げられており、こう書かれています。 無限に広がる鏡の世界 合わせ鏡は、無限に反復された姿を映し出す。 内側に鏡がはりめぐらされた立方体の部屋に入ると、イラストのような無限に広がった空間があらわれる。 でも鏡の反射率は100％ではないから、無限には映らないのでは？ 例え、反射率100％だとしても光の速度は有限なのでいきなり無限に映ってるわけではないし、無限に映るには無限の時間が必要だと思います。 よって『ニュートン』に書かれていることは間違いではないかと思うのですがいかがでしょうか？
- ベストアンサー
- 物理学
- 真の哲学は、全身全霊で、体験と論理で、宇宙、生命、人生の真理を、理解体
真の哲学は、全身全霊で、体験と論理で、宇宙、生命、人生の真理を、理解体得する、人間的知的営みのことと理解しています。一般の哲学は「脳」的に偏っているように感じます。それでは、哲学の本旨に反します。科学は哲学に似ていますが、再現性のないものは科学的に実証できないので、宇宙を検証できない致命的欠点があります。哲学は仮説で論証します。あるいは、一人の「人体＝小宇宙」によって検証します。つまり哲学は「宗教+科学+芸術」の総合作業です。現実的にはこれが限界でしょう。で、現実にある総合作業が「ヨガ＝世我」なのであることを知りました。皆様のご意見をお寄せ下さい。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ISO妥当性確認
最近に監査にて特殊工程の妥当性確認に関する内容が問われるようになりました。 当社には『はんだ付け作業』という特殊工程があり、その作業内容、管理方法等の 妥当性確認をどのようにするか定める必要があると審査員より指摘されましたが、 手法がわかりません。そういった内容を規定等に取り入れておられる企業の方がおられましたら 手法を教えていただければ幸いです。
- 締切済み
- その他（ビジネス・キャリア）
- 妥当な周波数について
音声データをサンプリングする際、事例として妥当と考えられる周波数のデータが載っているサイトなり情報を教えて下さい。 あと出来れば理論的に妥当な周波数を検討する方法もありましたら教えて欲しいです。 お願いします。
- ベストアンサー
- 科学
- 「設計・開発の変更管理」の承認行為について
細かい内容で申し訳けありませんが教えてください。 ISO9001:2000（JIS Q 9001）の要求事項7.3 設計・開発 7.3.7 設計・開発の変更管理で 「変更に対して、レビュー、検証及び妥当性確認を適宜行い、その変更を実施する前に承認 すること。」とありますが「その変更を実施する前に承認」という部分の解釈がいまいち 分かりません。 現在当社では「設計担当者は一連のレビュー、検証及び妥当性確認を必要に応じて行うかど うかの判断をし、責任者の承認を得ること」となっています。 変更後の承認行為に関しては「変更に関して責任者は変更されたアウトプットの承認を行う」 のみとし、一連のレビュー、検証及び妥当性確認を必要に応じて行うかどうかの判断は設計 担当者レベルにしたいと思っています。この承認行為で問題があるでしょうか？ 設計担当者がレビュー、検証及び妥当性確認をした結果の記録と維持は行います。 言い回しがを難しなってしまって申し訳けありません。上記を簡単に言うと、設計担当者が出図する図面をその人以外の責任者が承認すれば、「その変更を実施する前に承認」という要求事項を満足するのかどうか知りたいと思いましたので宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- ISO
- ｎ次元の４色定理について
お世話になります。どなたかご存知の方がいらっしゃいましたら、あるいは、ヒントになるものはこうじゃないか？ ココが間違っている、と提案して下さる方がいらっしゃいましたらご教授下さい。 ４色定理というものがこの世の中にありますが、これは飽くまで二次元平面、あるいは球面上の二次元のお話しになると思います。 ここで少し考えたのですが、 ・０次元→１色 ・１次元→２色 ・１次元円環（円周）→３色 ・２次元→４色 ・トーラス平面（１穴）→７色 ・トーラス平面（ｈ穴）→[1/2(7(1+48h)^-2)]色（ヘイウッド予想より） ・３次元→無限（仮に平面に並べた40色の色鉛筆の束に対し、垂直に40色の色鉛筆を載せると1600色の塗り分けができた事になる。これを応用すると無限の色分けが必要となる。） となるのですが、 １．何故３次元の色分けが無限になるのでしょうか？ 上記の色鉛筆の例では実証で行いましたが、理論的にどうだから無限なんだ、というのを導き出したいのです。 ２．次元と色分けに相関する式を導き出したいのですが、そのような公式は存在するでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 数学・算数
お礼
－－回答ありがとうございます。返事が遅れて申し訳ありませんでした。 私は「妥当」という言葉は、完璧に正しいとは言えないものの、まあ、これだったらそこそこの確信が持てるなと思えるような状態だと思います。(もちろん、多数決で決まるようなことだとは思いません。）そういう観点に立てば「客観性」・「妥当性」を両科学分野で異なるものと見ることにはなりにくいと思うのですが、基盤の設定の仕方に相当の違いがあるように思うのです。 自然科学であれば、基盤というか前提というか、そういうものを設定して論理展開してゆくわけですが、社会科学と比べると「妥当性」が得られやすいように思います。ところが、社会科学の場合、果たして、妥当性を見いだせるような基盤が得られるのかなと思うわけです。もちろん、無限背進に陥るようなものであってはならないわけですから、基盤は論理的に求まるようなものではないはずです。 でも、私自身としては、何らかの基盤がなければ社会科学はやってゆけないと思うのです。かといって基盤が実際に得られるものなのか疑問に思ったりもします。 －－当該学問の体系の中で理論の妥当性を検証するという件でも、「検証された」ということを、さらに合意によって検証するというのは、意味が通らないのではないか。－－ということですが、全くその通りです。ご指摘ありがとうございました。