環境破壊がいけない理由

質問

最近考えるほどわからない問題があります。
環境破壊はなぜいけないのでしょうか。
様々な回答があると思いますが、
哲学方面から、それに答えを出せるでしょうか。
（というより哲学からの回答しか意味がないと思っています）

エコロジズムは２１世紀の倫理となりうるのでしょうか。
哲学の応用問題だと思いますが、よろしくお願いします。

回答No.23

serpent-owl

No.10への補足を拝見しました。ありがとうございます。
　で、早速なんですが、
＞そんな必要ないと思うのですが。
＞たとえば野生動物には、快適に生存する「権利」があったのですか？
＞そんなものないと思います。
＞権利とは人間（被抑圧者とか）が発明したものではないですか？
＞人間以外の外部、たとえば生物に対して、人間と同等の権利をみとめることは
＞できないのでは。
という箇所について。
　イマイチ通じにくかったでしょうか。「いちおう唯一の主体たりうる人間が配慮してやる必要がある」というのは、生物種が生存しつづけられるように、というだけの意味です。彼らに「権利」を認めるという意味ではなくて。はっきり言っちゃうと、「人間が資源として利用しつづけるために、その生物種が存続できるよう、人間として配慮する」ということだったのです（No.10でも「持続的に利用可能なように」…に続けて書いております）。だから、gattoさんが「人間中心主義の枠の中で、人間として配慮するのならわかる」と仰っているとおりの意味です。

　が、文字通り本当に「動物に生きる権利を認めよう」という主張もあります。ついでですから紹介しましょう。すでにちらっと言葉は出してあります。「アニマルライト」。オーストラリアはシドニー大学、「the革靴なんて絶対履かない人」ピーター・シンガー教授が最初に提唱したものです。この立場に関する書籍には『動物の解放』『動物の権利』（工作舎）がありますが、残念ながら絶版になったそうです（買っといてよかった…）。その後再版されたかどうかは確認できておりません。
　それはいいとしまして、内容です。その主張を一言でまとめれば、上に書いた通り「づ物に生きる権利を認めよう」になります。この立場から、彼らは動物実験、産業畜産、肉食、皮革製品、動物園などについて廃止すべきと主張し、運動しています。
　理論的骨組みも軽く押さえておきます。土台となっているのはジェレミー・ベンサム（18世紀の人、倫理の教科書的には「功利主義」の代表的思想家）の思想です。いわく、「苦痛を感じる能力を持つものは固有の利害を持つ、固有の利害を持つものは、その利害を調停される権利を持つ」。
　ちょっとわかりにくいかもしれませんが、「苦痛を感じる能力を持つ」ということは、言い換えれば「自分がやってほしくないことを持っている」ということです。だから「自分がやってほしくないことを他人にするな」という相互承認の対手でありうるのだ、と。そしてその点において、人間も動物も何ら変わりはないのだとまで、彼らは言い切るのです。
　『動物の権利』、こちらはシンガー氏編著の論文集なのですが、これに寄稿しているトム・レーガンという人の論文はなかなか過激です。「人間とは何か」という人間の定義、これを思いつく限り挙げていって、そのすべてを完膚なきまでに解体してしまいます。「どのような定義をとっても、必ずその定義にしたがって除外されてしまう《人間》が出てくる」と。
　こうして彼らは、人間と動物との間に線を引こうとするあらゆる考え方を拒否し、両者を連続的に捉えようとします。そして結論。「権利において人間と同等の動物を、人間が一方的に利用してよいと考える根拠はない、ゆえに、道徳的に正しくない」。
　このような考え方から、アニマルライトは「肉食うな、動物を実験に使うな、動物園なんかやめろ」と主張してくるわけです。

　ご覧になるとわかると思いますが、この立場はかなり極端と映ります。なので、実は諸々の環境保全運動家の間でも少々「浮いて」いる思想でもあるのです。理論的な骨組みは意外としっかりしており、なかなか侮れないものなのですが、ちょっとついていきにくい。
　私もアニマルライトは支持しません。「人間中心主義者」ですから当然そうなります。アニマルライトは「人間だからと言って動物たちの中で特別な存在ではないのだ」と考えるわけで、反・人間中心主義を代表する考え方の一つですから。

　とりあえず「こんな考え方もあるよ」ということで紹介しました。反・人間中心主義を代表するもう一つの考え方に「ディープ・エコロジー」があります。実はこれ、私自身、一時期傾倒していたものだったりします。この次くらいに紹介しましょう。

補足

ご親切な説明をありがとうございます。

＞イマイチ通じにくかったでしょうか。
・・・
＞わかる」と仰っているとおりの意味です。

はい、勘違いしてました。すみません。　

＞アニマルライト
アニマルライトの思想の論理性については、一部鋭いものがあると
感じました。
＞「どのような定義をとっても、必ずその定義にしたがって除外
＞されてしまう《人間》が出てくる」
から
＞両者を連続的
にとらえるところなど。

しかし
・動物と他の生物との境界の根拠が甘いのでは？
　→（野菜を食べるな、と言うこともできてしまう。苦痛を感じる能力を
　　　判定する科学的根拠が疑わしいから）
・ある動物が他の動物の「権利を侵害」したら、罰したりしちゃうわけ？
など、理解しにくい点があります。
「極端」と言うより、いい加減に見えます。

＞とりあえず「こんな考え方もあるよ」ということで紹介しました。

ありがとうございます。ここまでしていただいて大変感謝です。

また、自身の立場とされる「人間中心主義」の根拠や、
「ディープ・エコロジー」なるものについても
よろしければご説明いただけませんか？

また、no.10での私の補足のうち、コメントなさらなかった部分
について、どうお考えかよろしければお聞かせください。

いろいろ要求してばかりですね・・・。
もう少し整理する力を身につけたいと思います（自己反省）。