《カエサルのものはカエサルに、神のものは神に返しなさい》

質問

まづこのイエスの言葉の出典は　マタイ２２：１５－２２ / マルコ２：１３－１７ / ルカ２０：２０－２６です。
　ただし　解釈を《ゆがめ》て　哲学の視点から問います。次のように解釈しますが　それについて自由なご見解をおしえてください。

　（ω）　《まつりごと（政治・宗教）》は社会の経験行為としてのまつりごとであり　《信仰》はあくまで内面の問題である。

　（ω‐１）　まつりごとが　人びとの信仰ないし内面にかかわる《まつり》に介入してはならない。

　（ω‐２）　ただしそのように言うときには　《まつり》が　個人と内と外との両面に分かれるかと思います。家族のにしろ社会全般のにしろ生活の奥や底に湧き起こったよろこびや祝いにかかわる個人の内面における《まつり》と　ムラのまつりとです。
　（初穂を神にまつる祭りは　共同体としての生活において　個人とムラとが一体であったでしょうか）。

　（ω‐３）　ですから　内面から外に出たムラのまつりを　内面の信仰ないしその《まつり》から自由なかたちでおこなうことが出来るか。これも問いのひとつです。《まつりごと》から自由であるのは　当然とします。

　（ω‐４）　《まつり》は　神〔ないしけっきょくは同じ意味で神々〕との共食だととると分かりやすいようです。《まつりごと》は　そのムラムラのまつりを二階から知ろしめし　収穫のいくらかの部分を吸い上げる仕組みであったようです。

　（ω‐５）　現代にあっては　社会が国家としてありその家の第二階も存続していますので　その《カエサルのまつりごとのものはカエサルに納めるべし》という見解が残っていましょうか？

　☆　信仰と宗教とのちがいが　ここでいちばんの問題であり問いの発端です。おわかりのように次の質問を継いでいます。そこでの質疑応答をも承けて　問い求めを自由に発展させてください。
　【Q:信仰の組織教義化は　犯罪ではないのか】　
　http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa5364088.html

　日本人の哲学はここにありという言論を魅せてください。

回答No.3

noname#135843 · ベストアンサー

こんばんは、Hidocchiです。何かのご参考になればと思い、筆を取らせていただきました。

> （ω‐１）　まつりごとが　人びとの信仰ないし内面にかかわる《まつり》に介入してはならない。

　まず、現在我が国の憲法には、「信教の自由」が保障されています。またその憲法自体も、　「為政者に対して、国民が縛りをかけるもの」という点からしますと、介入はあってはならないと解しております。

> （ω‐２）　ただしそのように言うときには　《まつり》が　個人と内と外との両面に分かれるかと思います。家族のにしろ　社会全般のにしろ　生活の奥や底に湧き起こったよろこびや祝いにかかわる個人の内面における《まつり》と　ムラのまつりとです。
　（初穂を神にまつる祭りは　共同体としての生活において　個人とムラとが一体であったでしょうか）。

　愚生は、自由にも、
・「内面の自由権（“信教の自由”、“思想・良心の自由”等です。つまり、内面にのみ、存在し続ける自由です）」と
・「外面の自由権（“集会の自由”、“結社の自由”等、内面にとどまらず、社会との関わりの面で持つ上での自由です。）」
との２つに分類可能と考えておりますし、そうあるべきだとも考えております。
　つまり、「両面に分かれた」と解しております。

　しかし、例外もあったろうかと推察しております。それは、生存（生命としての極限状態）にかかることでございます。つまり、天候の不具合が長期的に続き、大飢饉の中、かろうじて生き残った人たちにとりましては、一体感があったものと推察しております。このような状況下では、“感謝”という感情的部分が優先してしまい、理性的判断はなされなかったであろうとの推察からでございます。
　また、いわゆる“感謝祭”なるものも、実情からは離れ、経験（歴史）の積み重ねから形式化してしまったものもあろうかと存じます。

> （ω‐３）　ですから　内面から外に出たムラのまつりを　内面の信仰ないしその《まつり》から自由なかたちでおこなうことが出来るか。

　厳密には、不可能と解しております。上記理由からでございます。

> （ω‐５）　現代にあっては　社会が国家としてありその家の第二階も存続していますので　その《カエサルのまつりごとのものはカエサルに納めるべし》という見解が残っていましょうか？

「マタイ２２：１５－２２、/ マルコ２：１３－１７ / ルカ２０：２０－２６」
　共通点としまして、税金に関わる問題かと思われます。つきましては、単純に“納税”のことと割り切るならば、その義務を国民が自らに課しているため（憲３０条）、各自の社会的役目を果たそうという責任間・使命感だけの問題なろうかと思われます。

　ただ、懸念事項もございます。以下は郷原氏の著作からでございますが、

・この国に深く根付いている“お上”意識は、今だに続いているとのことです。たとえば、市民と弁護士とを結ぼうとする企画を種々しているのだそうですが（市民の法律意識を高めるのが目的だそうです）、実際のところは、利用例は限られているようです。例えば、司法試験の改正により、多くの弁護士が輩出されているとのことですが、市民はあまり利用していない状況にあるそうです。
http://secondlife.yahoo.co.jp/supporter/article/Xm0R_CuANk9j1rcBDQ--/2772/　
　つまり、これらのシステムも“誰にも望まれていない制度”になってしまった観がございます。そもそも、今までが、“お上”志向でしたので、弁護士との付き合い方自体すら知らないのかもしれません（こちらは愚見でございます）。
・無批判に盲信する現在の社会では、お上、メディアからの発言に、水戸黄門の印籠なるものを渡してしまっていること。
　司法、メディアとの歴史的、風土的関係の結果からだと推察しております（愚見でございます）。
・国民裁判員制度（４章 「官」「民」の裁判員制度推進の理由の違い　からです）についての制度理由からです
　この裁判員制度がどのような理由からできたのかの説明を郷原氏は説明しております。２つの内１つは、日弁連（「民」）の意向です。つまり、日本の刑事裁判は、すべての案件のうち99％が有罪になっているため、市民参加によりその是正を図ろうというものです。
　もう一方は、国の意向です。この理由に関しましては、郷原氏（元検事）も詳細はわからないと述べています。ただ、推測として「司法に対する国民の理解と信頼につながる」とのべ、「司法」を理解・信頼してくれない現状を改善させるのが狙いだろうとのことです。極論を申しますと、「国民から選ばれた裁判員がこう判断した」という大義名分があれば，たとえそれが、後ほど、冤罪であったと判明しても、国民が選んだのだという言い訳が立つということでございます。

郷原 信郎著「思考停止社会~「遵守」に蝕まれる日本」講談社

　ご参考になるところがあれば、幸甚に存じます。

補足

Hidocchi さん　こんばんは。ご回答をありがとうございます。

　そうですね。
　（ω‐１～３）については　補強して確認していただきました。
　（ω‐５）については　実情や実態について――やや心理的な側面であるようにも思いましたが――人びとの現実を指摘し分析したものをおしえていただきました。
　強いて言えばこの（ω‐５）の現代日本人の現状について　それは（ω‐４）の問題がからんでいるか――また（ω‐４）の分析じたいの正否の吟味を含めてですが――　これをうけたまわれればよかったかなとは思います。
　そしてそれとともに歴史的な展望でしょうか。そういった方面にも伸びるのではないかとは思っております。
　現代日本人の現状は　おおまかに言って　わたくしも
　★　この国に深く根付いている“お上”意識は、今だに続いているとのことです。
　☆　と見方を同じくします。そしてすべてを端折って言ってしまうなら　いづれどこかで　何らかのきっかけを得て　この《お二階さんコンプレックス》は　どんでん返しという事態を迎えるかも知れない。こうも思っております。特にその根拠はありません。予感です。

　（ω‐３）　ですから　内面から外に出たムラのまつりを　内面の信仰ないしその《まつり》から自由なかたちでおこなうことが出来るか。
　☆　について
　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　愚生は、自由にも、
　・「内面の自由権（“信教の自由”、“思想・良心の自由”等です。つまり、内面にのみ、存在し続ける自由です）」と
　・「外面の自由権（“集会の自由”、“結社の自由”等、内面にとどまらず、社会との関わりの面で持つ上での自由です。）」
との２つに分類可能と考えておりますし、そうあるべきだとも考えております。
　つまり、「両面に分かれた」と解しております。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　ということが明確に確認できたならば　ムラのまつりにおける神社とのかかわりも　問題になるかも知れません。ただ――と言うのもおかしな言い草ですが――　日本人のあいだでは　神社であっても　内面の信仰には誰も触れないという暗黙の前提があるのかも分かりません。きちんと分かれていて　問題無しとなるのかも分かりません。

　★　裁判員制
　☆　につきましては　いちど《朝まで生テレビ》で取り上げていて聞いていました。意外とあまり意味や効果がないという意見も多かったようでした。いろんな事件を取り上げるのがよいなどの意見でした。そして殺人事件にかんしては　やはり法律についての素人は素人すぎるのではないかでした。
　うけたまわるだけで　議論を伸ばせられなくて残念です。
　★　納税
　☆　にかんしましては　その使い道について一般市民納税者がどこまで関与することができるか。これがさしあたっての課題でしょうか。あるいは政治家を介しての間接的な関与ということになるでしょうか。

　（ω‐１）　まつりごとが　人びとの信仰ないし内面にかかわる《まつり》に介入してはならない。
　☆　について
　★　まず、現在我が国の憲法には、「信教の自由」が保障されています。またその憲法自体も、　「為政者に対して、国民が縛りをかけるもの」という点からしますと、介入はあってはならないと解しております。
　☆　と回答していただいたわけですが　この為政者を介してかどうかを別として　《宗教団体に対して国民が縛りをかける》という側面については　どうなんでしょうか。一たん自由意志において入会したなら　退会するのでない限り　その組織内でのやり取りは　信仰内面の論議であっても　自由であるということになるでしょうか？　これは前質問を受けての課題です。

　ありがとうございました。

　*　それにしても　郷原さんのタイトルは　《思考停止社会》ですか。言いますねぇ。

回答No.41

SOLAR_RAY

β８．最後の一文（う）は　訂正を経て★　わだかまりは解けました．
　☆　ということだそうです。

◇８．これは読み違いです．　No45と46を良くみれば分かります．

β９．　★　◇５．自分の言葉でないなら、誰をも導くことは出来ないはず。
　☆　という反応を例にとって述べます。この文つまりひとつの判断は　けっきょく　《自分の言葉ではなく他の者の文章を引用するときにも　すべてを自分の言葉の中に無理なく含むかたちで　自分の言葉として議論をすることができる》場合を除外しています。

◇９．他者の言葉を真に自分のものとしたなら、引用せず自分の言葉に直し、その場、その相手、状況などによって自在に変化させて述べればよいのではないだろうか？相手が聖書などを信用しているとするのであれば、必ずしもそうであるとはいえないでしょうが．．．

　　ことばをそのままでしか受け取れないのは良いことなのか　悪いことなのか．．．

β１０．このようなゆるゆる反論であるということが誰の目にも明らかなのに　

◇１０．ということで、この文は却下。

β１１．世の中のきびしい現実を果敢無み人間不信に陥っているその結果であるかも知れないというものです。

◇１１．人間は　信じたり　疑ったり　するものではなく　理解するものです．　「信じるとか信じない」とかいうものではないですよね

　ということで、

β１２．　★（え）　「キリストはその活動においては徹底的な現実主義だっただろう。」
　☆　と答えることができるあなたと
　★（お）　聖書を読んだことのない人間に、馴染みのない聖書などを引用するのは余り適切であるとは言えないだろう。
　☆　と言い放つあなたとは　どちらに重きが置かれているのですか？　（お）のほうなら　引用を控えなければならない。

◇１２．「引用を控えなければならない。」などというような、「自分は教える立場である」という思い込みが、本当にそうであるのかもう一度吟味したほうが良いでしょう。

　それに、仮に誰かが（お）であったとして、bragelonne君が「自分の言葉」で　他者に説教できるとは思えないんですけど（失礼）。

補足

次の文章の読みについて見直します。
　◆　（【Q:農耕の神クロノス＝サトゥルヌス】）　～～～～～～～～～～
　（回答No.１３）
　現在の哲学というのは、今まで言われてきた事を吟味して、修正を加えることで成り立っている。

　そういう意味では、神話とされた絶対的なものに対して、吟味して「今まで言われてきたことは真理ではない」という彼の疑問は哲学の始まりと言える。

　で、ここが難しいところです。
　このサイトはわからないことを質問するところ。
　あらかじめ「こうだ」と思ったことに回答者が思考するように誘導する質問内容だと、それは答えを自らの中に持っているので、わからないから質問しているわけではなく、主張になり、自分の考えに対しての賛同を求める行為になる。

　ソクラテスも既に自分の中に答えを持っていたわけですが、「知らないから教えてください」という質問をした。
　相手はソクラテスが知らないと思って、自分の考えを言うわけです。
そうするとソクラテスは「そうなると　こっちのケースも同様にこうですか？」と質問する。

　こっちのケースは明らかにおかしいと質問された人は判断でき、自分の答えは間違いであることになると気づくわけです。
　で、結局　最初の質問も改め、ソクラテスが心の中で思っていた真理と同じ答えをすることになる。

　つまり　ソクラテスの判断は絶対の真理とは言い切れないが、誰の心の中にも共通であるもので、普遍の真理に近いものだと、ソクラテスはわかり、自信を高めていったわけです。

　で、このサイトでソクラテスのようなやり方をやろうとするとき、自分の主張を書いてしまっては駄目なんですね。
　相手に喋らせて、相手の回答の矛盾を突き、それでは回答になっていないということを相手にわからせないと。

　で、、、、
　あなたは彼と同じことをやっているんです。
　質問と称して、結局は主張じゃないですか。
　彼のやり方は正しくないですよね　という賛同を求めているのであって、質問ではない。
　批判ですよね。
　彼も前の言われてきたことを批判するために質問と称して発言しているが、あなたも質問と称して個人批判目的に立てたものですよね。

　五十歩百歩。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　よく読むと　けっきょくこの文章は考えるための文例として使えないことが分かった。その考えなおしについて触れておきたい。
　１．　たしかにあなたが言うように　《自らの中に答えがある》というのは　《自分の思い做し》によるものだという解釈ができる。
　２．　ただし　ソクラテスを同じ類型として出してくるなら　そ《の判断は絶対の真理とは言い切れない》けれども　むしろ《自らの中に　≫妥当な≪　答えがある》場合を言っている。
　３．　しかも驚いたことに　《自らの中に　≫思い做し≪　の答えがある》というのは　質問者であるSOLAR_RAYさんあなたの場合にもそのまま当てはまると言っている。
　４．　それを受けて　あなたは　わたしの質問の場合にだけ《思い做し》の答えがあると ki某は言っているのだと勘違いしてしまった。
　５．　要するに　論理がきわめて曖昧であり　整合性を捉えないで勝手に多義的に解釈できるようになっている。

　この確認までです。

回答No.40

SOLAR_RAY

SOLAR_RAY　と owlsjp　の使用者は同じです。それ以外を使う場合は、予めそのように知らせます。

お礼

分かりました。
　ほかのところで　ななにっせさんが　agrippa の名前を出したときに　違いが分かりました。
　この件　了解しました。

回答No.39

owlsjp

訂正：

誤：私の誤解は解けました。

正：わだかまりは解けました．

回答No.38

SOLAR_RAY

訂正

誤：勘違いしないで下さい。

正：誤解しないで下さい。

◇私の誤解は解けました。

回答No.37

SOLAR_RAY

β１．明らかに一日の長があると見た場合

◇１．気の利いたやり取りもしくは言い回し、あるいは枝葉末節の知識の有無において、「一日の長があると見た」ということで理解しました。

β２．　☆　これは　もう覚えていません。ですが　いま読み返してみると　あなたはまさしく応答を望むなら　金を支払えと言い出している。

◇２．それは違うと思う。その投稿のあとすぐに締めたのではないことは、私が覚えている。
　それに、単に「金を支払え」といったのではなく、「別の質問を持ち出されても、それは今現在の自分の問題でないからボランティアはできません。自分の問題でしょう。どうしても対応して欲しいなら相応の金額を振り込んで下さい」と、「やんわりと断った」のです。しかし、そのまま受け取るほど、生真面目（？）であるとは思いもよらなかったことです。

β３．もうやり取りをつづける意志がないも同然だとわたしは採ったのだろうと　いま考えます。

◇３．そのように採ったのは、「いま」考えた　ということですね．

β４．これは　次の投稿への応答で　それをわたしが感じた文章を示しました。言い方が悪かったかも知れない。ただこのように　一たんやり取りはじゅうぶんだと思ったあと　思い留まったのは　そういう《見立て》を持ったからであることは　残念ながら　ほんとうです。

◇４．↓これですね。

　β０．何と言いますかねぇ。質問者のほうは　そんなことを言えば《世間知らず》とか《お人よし》と言われるであろうけれど　それでも希望のようなものを持ちましょうと言っているのだと考えるからです。
　ま　現実主義だと言えば言えそうですが。

　◇４-１．この《見立て》についての返答は

　「キリストはその活動においては徹底的な現実主義だっただろう。」

　　と答えておく。

β５．★　また、聖書を読んだことのない人間に、馴染みのない聖書などを引用するのは余り適切であるとは言えないだろう。
　☆　たしかにそれは　注意すべきことである。もし文脈を知らなければならないという場合には　たしかに無視されてもわたしは何も言えないかも知れない。
　言いかえると　わたしの引用の文章だけで　その趣旨が明らかになって主題についての問い求めに参考になるというのであれば　使えるかも知れない。というところでしょう。

◇５．自分の言葉でないなら、誰をも導くことは出来ないはず。

β６．○　brag６．（ヨハネ福音１５：１８～１９）　～～～～～～～～～
　　世があなたがたを憎むなら、あなたがたを憎む前にわたしを憎んでいたことを覚えなさい。 あなたがたが世に属していたなら、世はあなたがたを身内として愛したはずである。だが、あなたがたは世に属していない。わたしがあなたがたを世から選び出した。だから、世はあなたがたを憎むのである。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　これに対して

　◇　哀れみを覚えた場合はどうですか？

　☆　という意味ですか？　そのままを表明すればよいと思いますよ。

◇６．「これ（引用した文章）」に対してではなく、引用すること自体に対してです。しかし、それも今となっては「その瞬間においては」ということになります。

β７．意志はかえって保留として　事実およびこころの真実のみを答えました。

◇７．私の質問における「我が名における有罪判決」は取り消します。基本的に、まじめに対応してきたということは理解できました．

　私は過去、未来の誰でもないことだけは言っておきます。勘違いしないで下さい。

補足

SOLAR_RAY さん　応答のかたちを表わすべきだとすれば　次のようにお応えします。

　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　◇７．（あ）　私の質問における「我が名における有罪判決」は取り消します。基本的に、まじめに対応してきたということは理解できました．

　（い）私は過去、未来の誰でもないことだけは言っておきます。（う）勘違いしないで下さい。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　（い）がよく読みとれていないのですが　最後の一文（う）は　訂正を経て
　★　わだかまりは解けました．
　☆　ということだそうです。もしこの表明がすべてをまとめているとすれば　もうこちらから応答は要らないだろうと思ったというのが　まづわたしの第一応答でした。

　それでも　たとえそうであっても　事後的にでも振り返っておくことが大事だとすれば　祭りのあとの発言として一点を述べます。
　これは　決して　あとの祭りというように　言っておくべきだったのにという性質のものではありません。祭りのあとに中立のかたちで振り返るものです。

　★　◇５．自分の言葉でないなら、誰をも導くことは出来ないはず。
　☆　という反応を例にとって述べます。この文つまりひとつの判断は　けっきょく　《自分の言葉ではなく他の者の文章を引用するときにも　すべてを自分の言葉の中に無理なく含むかたちで　自分の言葉として議論をすることができる》場合を除外しています。《自分の言葉でない文章を引用して　自分のことばにしたかたちで　ひとを導くことは出来ます》。つまり早い話が　部分的な反論に過ぎないのだって　反論には　最終的なかたちでは　なっていないわけです。
　このようなゆるゆる反論であるということが誰の目にも明らかなのに　わざわざこのように相手の言い分を否定する一文をただちに返しておくというくせ　これをめぐって　わたしは迷ったわけです。

　はじめは　何らかの――自己による自己のを含めて――洗脳の結果　その自説を固く守るがゆえにその自己防衛のために　つねに一言相手を否定しておくのだろうと思ったわけです。
　それが　ひょっとすると　そうではないかも知れないと考えなおしたということです。世の中のきびしい現実を果敢無み人間不信に陥っているその結果であるかも知れないというものです。
　後者であるなら　わたしも気を持ち直して　対話を続けねばならない。こう考えたという経過のことです。

　これをさらにどう受け止めるかは分かりませんが　ひととおり言っておくと　一段落の仕方が分かりやすくなるかも知れない。こういうことです。

　ところで　余興のごとくとして。
　★（え）　「キリストはその活動においては徹底的な現実主義だっただろう。」
　☆　と答えることができるあなたと
　★（お）　聖書を読んだことのない人間に、馴染みのない聖書などを引用するのは余り適切であるとは言えないだろう。
　☆　と言い放つあなたとは　どちらに重きが置かれているのですか？　（お）のほうなら　引用を控えなければならない。

回答No.36

SOLAR_RAY

追加訂正

　どうだろう、こういった姿勢を取らないというのであれば、No.34の問いかけに応じても良いが。

⇒どうだろう、こういった姿勢を取らないというのであれば、No.33の問いかけに応じても良いが。

お礼

提示された条件に　これで基本的に全部　答えたはずです。

　意志はかえって保留として　事実およびこころの真実のみを答えました。

回答No.35

SOLAR_RAY

訂正：

No.38の訂正

誤　◇No.34の補足とお礼　に対応するかどうかは返答次第とする。

正　◇No.33の補足とお礼　に対応するかどうかは返答次第とする。

追記：

No.33のお礼欄より～～～～～～～～～～～～～～～～

　β．あとは　ほんとうに何が知りたいか　何が訊きたいか　これを胸に手をあてて考えた結果　たずねて来なさい。

　◇哀れみを覚えた場合はどうですか？

　α．この質問に対しての答えが知りたい。

お礼

○　brag６．（ヨハネ福音１５：１８～１９）　～～～～～～～～～
　　世があなたがたを憎むなら、あなたがたを憎む前にわたしを憎んでいたことを覚えなさい。 あなたがたが世に属していたなら、世はあなたがたを身内として愛したはずである。だが、あなたがたは世に属していない。わたしがあなたがたを世から選び出した。だから、世はあなたがたを憎むのである。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　これに対して

　◇　哀れみを覚えた場合はどうですか？

　☆　という意味ですか？　そのままを表明すればよいと思いますよ。

回答No.34

SOLAR_RAY

小デブのイエスが居るわけがない。

　聖書を片手に説教するキリストが居るはずがない。

　少なくとも「われはキリスト（を顕現している）である」と言う姿勢を持つものには　対応できない。虚偽で対応されたくないのは誰でも同じである。

　ごっこ遊びをしたいなら悪しからず他を当ってくれたまえ。

お礼

それは　もっともな主張であるかも知れない。　
　つまり聖書になじんでいないのに　そこから引いたりして対話を仕掛けられる側に立つなら　もっともな主張であると思われます。

回答No.33

SOLAR_RAY

追加補足：

いいかい。いちどこころを白紙に戻しなさい。

◇お互いにそうでなければならない。先のものが後となり、後のものが先となる。

SOLAR_RAY くん　きみは――ほかのところで知ったのだが――そうとう人間不信に陥っているようだね。

◇具体的に何処でどのように「知った」のか、示してもらいものだ。

お礼

【Q:恥をかくことは恥ずかしいことではない】
　http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa5378661.html
　そのNo.１９の回答全体です。たとえば――
　★★　（そのNo.１９）～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　β３．また矛盾してしまうけど、恨まれてもいいけど、人間不信には陥ってほしくないはずです。

　◇相手がその都度　「恨まれてもいい」とか「人間不信には陥ってほしくない」と考えて対応していると思っているのですか？　世間知らずにも程がありますね、もっと実社会に出て働いて、実感して下さい。社会経験が少ないようですね。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　何と言いますかねぇ。質問者のほうは　そんなことを言えば《世間知らず》とか《お人よし》と言われるであろうけれど　それでも希望のようなものを持ちましょうと言っているのだと考えるからです。
　ま　現実主義だと言えば言えそうですが。

回答No.32

SOLAR_RAY

α救う人がいてこそ救われる人の相手をするのも疲れます。

これをもう少し解りやすくすると

α改　救われない人間を想定し、他者を救う（ことを演じる）ことで満たされ、救われる（と思っている人）の相手をするのも疲れます。

という意味です。どうだろう、こういった姿勢を取らないというのであれば、No.34の問いかけに応じても良いが。

β．たぶん　そのように自分の都合だけでわたしが締めたとあなたがうたがったのは　この前の質問からこの質問へ場を移したとき　この一回きりであろう。これは　むろん継続するかたちで場を移したのである。

◇「日本人は死んだのでしょうか」は、誰が締めたのですか？運営者側ですか？

β．こころが凍ってしまっている。解凍の必要があるという見立てである。

◇この見立ては勘違いであると言っておく。しかし、少なくとも、こういった前提であれば、対応できない。

No.34の補足より
β．いいかい　《わたし（ brag. ）の質問は　答えを自らの中に持っている》と言ったのは　ki何とかという人間である。これで問題は氷解するであろう。

◇これは、http://oshiete1.goo.ne.jp/qa5389895.htmlのNo.13の回答における
　<<あらかじめ「こうだ」と思ったことに回答者が思考するように誘導する質問内容だと、それは答えを自らの中に持っているので、>>

　という記述に対しての見解のようですね。しかし、ここで理解しなければならないのは、　

　それは『自分なりの』答えを自らの中にもっているので

　と、読み解かなければならないということです。

　もし、言語学をやっていて、厳密にしか物事を考えることが出来ず、行間から真意を読み解く能力がないのなら、それはbragelonne君がまじめすぎるからだろうか、それとも、デジタル脳であるからだろうか

◇No.34の補足とお礼　に対応するかどうかは返答次第とする。
　また、聖書を読んだことのない人間に、馴染みのない聖書などを引用するのは余り適切であるとは言えないだろう。イエスが聖書を片手に説教したのか？

補足

ううーん。いくつかわたしの気づかなかったところで　妨げるものがあったのですね。一つひとつ考えてまいりましょう。

　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　α改　救われない人間を想定し、他者を救う（ことを演じる）ことで満たされ、救われる（と思っている人）の相手をするのも疲れます。

　という意味です。どうだろう、こういった姿勢を取らないというのであれば、No.34の問いかけに応じても良いが。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　これは　いわゆる売り言葉に買い言葉です。
　悪口を言われると　相手にもその悪口を言って言い返す人がいるようですが　わたしはほとんど言いません。相手の言った言葉（つまり　ののしりなど）をそのまま返すことはありますが　基本的に言い争いはしません。けれども　その言い争いを引き起こすような謗りなどをやめなさいという意味で　救いにつながるような言葉をかけることはあります。そのことのようですね。
　これは　《姿勢》ではありません。誹謗・中傷の言葉をやめなさいという意味で言っているのみです。
　ただし　別の意味で《先輩》のつらをしたりその風を吹かすことはあります。明らかに一日の長があると見た場合　かえって上からものを言うと見られることをおそれずに言ったりします。これは　そうしないと恰好をつけるかたちになるのではないでしょうか？

　★　◇「日本人は死んだのでしょうか」は、誰が締めたのですか？運営者側ですか？
　☆　これは　もう覚えていません。ですが　いま読み返してみると　あなたはまさしく応答を望むなら　金を支払えと言い出している。これは　もうやり取りをつづける意志がないも同然だとわたしは採ったのだろうと　いま考えます。これもそれでよいと判断した結果だったでしょう。（ただ質問を締めるのは　次の続編へとつなぐ場合を除き　いつも二三日は寝かしておいてから締めるのをつねとしていますよ）。早かったですか？

　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　β．こころが凍ってしまっている。解凍の必要があるという見立てである。

　◇この見立ては勘違いであると言っておく。しかし、少なくとも、こういった前提であれば、対応できない。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　これは　次の投稿への応答で　それをわたしが感じた文章を示しました。言い方が悪かったかも知れない。ただこのように　一たんやり取りはじゅうぶんだと思ったあと　思い留まったのは　そういう《見立て》を持ったからであることは　残念ながら　ほんとうです。

　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　しかし、ここで理解しなければならないのは、　

　それは『自分なりの』答えを自らの中にもっているので

　と、読み解かなければならないということです。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　あぁ　それは読み落としでした。字面ではそのほうが　妥当な読みのようです。
　ただ　とやはり続くのですが　ki某がわたしの質問に投稿してきた場合には　つねに　わたしの応答での補足要求に答えられなくなって　去っていくのです。これは　残っているやり取りをじっくり読んでみるとわかるでしょう。

　★　また、聖書を読んだことのない人間に、馴染みのない聖書などを引用するのは余り適切であるとは言えないだろう。
　☆　たしかにそれは　注意すべきことである。もし文脈を知らなければならないという場合には　たしかに無視されてもわたしは何も言えないかも知れない。
　言いかえると　わたしの引用の文章だけで　その趣旨が明らかになって主題についての問い求めに参考になるというのであれば　使えるかも知れない。というところでしょう。

　事実とわたしの思っている真実のみを記して答えとします。