検索結果

こんにちは。 どこかで、ふと見たのですが下記のようなことが書かれていました。 『英語は二番目に簡単な言語。』 では、日本語は何番目になるのだろう。 中国語はどうなのだろう、フランス語は…？ と考え、自分なりに色々調べたのですがランキング結果は出ませんでした。 各国によって、感じ方は違うと思うのですが日本人が選ぶ難易度の高い言語ランキングなどは無いのでしょうか。 掲示板などでも『多分一位は韓国。あとマレーシアとかも聞く。』といった曖昧なものばかりでした。 なにか知ってる事ありましたら、教えて下さい。

古文の問題集を解いているときに、わかりにくいところが一点出てきました。 ・清見が関の浪も高くなりぬべし。 この「ぬ」って、強意だけでなく完了の意味としても使えるのではないでしょうか？問題集にはこの文しか書かれていないので、文脈がわかりませんが、 この文だけを読むとどちらでもいいのではないか、と思いました。 どなたかなぜ強意でなければならないかを説明してもらえませんか？

おはようございます。 to不定詞の名詞用法は一般に未来志向と言われていて、 動詞はbe動詞現在形やwould beが使われていますが、 例えば、 To solve the problem was easy. （その問題を解決するのは簡単だった。） とbe動詞の過去形を用いるのは間違いでしょうか？ 私は問題ないと思ったのですが、 友人に文法的根拠を求められ困っています。 どなたか教えて下さい。

はじめまして 英語の文法について二つほど質問させてください。 １． By the time Jane was finished with the story, the baby was sound asleep. この文なんですが、Jane was finished with the storyの部分が意味不明です。finish withで「～し終える」だから物語を読み終えるという意味はわかるのですが、なぜJaneが主語で受動態なのでしょうか？ 教えてください＞＜ ２． We hoped ( ) and see us off at the airport. a, she would come b,she came （c,d,は省略）でなぜa,なのでしょうか。またなぜb,だとだめなのでしょうか？なるべくわかりやすく教えていただけると光栄です。

有名なスフィンクスの謎掛けで What walks on four legs in the morning, two legs at noon, and three legs in the evening? にオイディプスは It was a man. と答えているのですが、なぜ　was を使うのでしょうか？ たとえば、Who am I?　と目隠しをされたら　You are ・・・！　と答える気がするのですが・・・。 お願いします。

Yesterday a friend of mine met an accident and I (had to take,should take,must have taken,must take) him to a hospital. 答：had to take 上の問題文でmust have takenを選んではいけないのは何故ですか？

こんにちは！久しぶりに質問です。今度は　受動態　能動態　とか（受動態を疑問文にするのもあります）　などの質問です。問題と考えた答を書きますので、正しい答と解説などをお願いします。翻訳機はなしで。。 問題　 １　指示にしたがって書きかえなさい。 1.They used a knife and fork in the Edo period.（受動態に） 考え：A knife and fork is used by us in the Edo period. コメント：なんか、by us っていわないような気がしましたが。。。Edo period って江戸時代のことなのですね。 2.（１でできた文を否定文に） 考え：A knife and fork isn't used by us in the Edo period. コメント：あってるんじゃないんですか？ 3.Hamasaki Ayumi hosted the big party at the Peninsula.（受動態に） 考え：The big party is hosted by Hamasaki Ayumi at the peninsula. コメント：これも、あってるとおもいます。 4.（３の at the peninsulaを疑問文に） Is the big party hosted by Hamasaki Ayumi at the peninsula? ２　英語に直しなさい。（受動態で） 引っ掛けがあるというか受動態に直せということなのでひねってるかもしれません。 5.この建物は44年前に建てられました。 考え：This building was built forty-four years ago. コメント：過去形が引っ掛けかな？ 6.セントラルプラザがここから見えます。 考え：Central Plaza is looked here. コメント：なんか、よくわかりません。 7、この花は広東語で何といいますか？ 考え：What is called this flower in Cantonese by you ? コメント：by you　っていうますっけ？ 8.ガブリエルとフェリックスは誰に海洋公園に連れて行ってもらいましたか。 考え：Who are taked Gabrielle and Felix ? コメント：これって受動態ですか？ 9.なんでみんなに笑われたの？ 考え：Why are you laughed by us? コメント：自信ありません。。 10.彼女は、その店のウインドーに飾ってあったピンクのシルクドレスに目を引かれた。 考え：She is got a lot of looks ・・・わかりません。 コメント：翻訳機などを駆使しましたが、わかりません。。。。 ３　態を変えなさい。 11.Salt and suger are sold at the store. 考え:The store sold salt and suger. こめんと：どうでしょうか？ 12.English must be spoken in class. 考え：English must be speak in class. コメント：これも、微妙・・・。 13.We are polluning water. 考え：We are polluned water. コメント：受動態に直すのですかね？ 14.Do your homework first. 考え：You must be done homework first. コメント：自信ないです。 本当にどれも難しいです。教えてください。翻訳機はなしで、、。 お願いします！

横たえると横たわるという日本語の違いがよくわかりません。 lieを辞書で引くと横たわる、横になると書いてあるので横になるの方で覚えていたのですが問題を解いていると He was so tired that he (lay,laying,lain,laid) himself on the grass. 彼は非常に疲れていたので芝生の上に横になった。 という選択問題がありました。 横になったなのでlieの過去形のlayにしたのですが、答えはlaidでした。 横たえると横たわるというのはどの様に違うのですか？ 後、上の問題の解説を教えてください。

When I reached the station, the train had already left. この文における、the train had already left. の文法的な説明を高校の教室で行う場合、動作の完了を表す現在完了時制の文(The train has already left.) を過去にスライドしたものだと教えるべきなのか、それとも大過去の用法として(２つの過去の出来事の時間的順序をはっきりさせるためにより古い方を過去完了形で表すという説明の仕方で)教えるべきなのか、どちらが正しいのでしょうか。どちらでもよさそうに思えますが、どなたかご教授下さい。　　　　　　　　　　　　　　　

こんにちは。ここにくる常連回答者さまは　shall と will と should の使い分けは完璧なのでしょうか？ イギリス英語でどういった使い分けをするのか皆目検討がつきませんので、ご教授ねがいたいのです。

　英文を書いてみたのですが、細かい部分であってるのかどうかわかりません。以下の英文で問題ないか添削をお願いします。 　My first frying by plane was completely different from what I had expected. 　I became excited ,like when waiting for the roller coaster to leave.（whenはいるのでしょうか？） I realized flights were not dangerous but safe and exciting. 特にflightが複数形でいいのかどうかが気になります。 ちなみにすべて過去を振り返っている文章です。よろしくお願いします。 　

英文の記憶が定かでないので申し訳ないですが、 (1)「私は、傘を忘れてきたことに気づいた。」 (2)「私は、本を失くしたことに気づいた。」 この場合、(1)の「忘れてきた」の時制について、「気づいた」の時制よりも過去と捉え、過去完了にしないのはどのように説明できるでしょうか。 (2)の文は、「なくした」は「気づいた」よりも過去ゆえに、大過去（過去完了）になるようです。「忘れた」という日本語について考えると、「気づく」と同時制に思えますが、いまいち納得がいきません。明確に御説明頂けたらと思います。 (1)×I （have？）　noticed that　I had　forgotten the umbrella. こうなる？？→I （have？） noticed that I have fogotten my umbrella. (2)I （have？） noticed that I had lost the book. FORESTの問題集、大過去のところにありました。詳しい方どうかお願い致します。

I　just　said　she　was　acting　like　a　baby．という英文が本に有ります。赤ん坊のように振舞っていると言っただけだ、と訳があります。she　wasの部分がshe　isだと文法的に間違いですか？

並べ替え問題で、 It<before/is/discovered/a complere cure/for cancer/will/not be long>. まもなくがんの完全な治療法が発見されるでしょう。 という問題なのですが、 正しく並べ替えると It will not be long a complete cure for cancer is discovered. となり、＜時・条件を表す副詞節では、未来を表すことでも現在時制を用いる＞というのは知っているのですが、なぜ"discovered"となっているのかが消化できません。「is discovered」で「発見される」という受身系の意になるからかと思いましたが、現在時制という視点から見たらdiscoveredはdiscoverという動詞の過去形になっていて、現在時制になっていないんじゃないか？という疑問が浮かび、自力での理解ができないのでどなたか説明をお願いします。 それと、現在形と現在時制の違いも教えていただきたいです。 今、勉強に対していつになくやる気が出てきているのですごくこの疑問を解決したいんです。おとといから演習問題集を始めて、文法のルールが苦手な私は問題集を進める過程でたくさんのこのような疑問点にぶつかると思いますが、その疑問点にぶつかるごとにできるだけ早く解決していきたいと思っています。なのでできるだけすぐに回答をいただきたいです。わがままな理由かもしれませんがお願いいたします。

イタリア人と英語でメールのやり取りをしているのですが、 イタリア語にも興味を持ち始めているので勉強を始めてみようかと思っています。 イタリア語の発音は、英語の発音の Ｒ・Ｌ・ＴＨ・Ｖ・Ｆ　のような、舌使いや唇をかんだり、 日本語にはない発音は、どんなのがありますか？ あと、英語と比べての文法の違いはどうですか？ 覚えるのが大変なのとか、ややこしいのとかありますか？ よろしくお願いします。

人混みの中で誰かが私の名前を呼ぶのが聞こえた。 I heard someone call my name in the crowd. 添削お願いします。 callでいいのかcallingにするのかなどいまいちよくわかりません。

if 構文の使い方に悩まされています。基本的な文法は一応知っているつもりなんですが、いざ使ってみる（特にmix condition）といろいろと迷ってしまいます。 condition 0 when (if) i get to Japane, i go shopping condition1 if it rains tomorrow, i will stay at home condition2 if i were you, i would breake up with your girlfriend condition3 if i had have a lot of money, i would not have work hard. mix condition if i had been bone in America, i would be able to speak Eng like netives. if がwhenに置き換えられる時は"will"は必要ないと教わりましたが、when i get to japan, i will go shoppingというふにwillを使うことはできないのでしょうか？またif it rains, I would stay at homeとか、if i had been bone in America, i would be able to speak Eng like netivesも"i would be able to speak Eng like netives"の部分をi would have been able to speak ...と置き換えてもいいんでしょうか？また、このif 構文のうまい理解の仕方はありますか？if の持つニュアンスが掴めればいいのですが,,,

When George's films would start, they'd be very professional, and you'd wonder what in hell he was doing in college. 「ジョージの映画が始まると、それらはとてもプロらしいものだったので、彼はいったい大学で何をやっているのだろうと、だれもが不思議に思ったものです。」 would は過去の習慣などを表すwould のようですが、whenの節のwould はどう考えればよいのでしょうか。

(1)If it rains tomorrow, I will not go to the park. (2)If it should rain tomorrow, I will(would) not go to the park. (3)If it were to rain tomorrow, I would not go to the park. この(1)(2)(3)の３つの文のニュアンスの違いを教えて下さい。 (1)は直説法、(2)はshouldを用いた未来の叙想法、(3)はwere toで仮説を 強調するといいますが、実際にどういう場面で使うのかがみえません。 よろしくお願いします。

　About what would happen when I finally got home. このaboutとwouldがどんな意味を成すのか教えてください。