検索結果

この表現を I'm afraid ～と覚えてしまっていたようなのですが、～を残念に思うという訳を取ることが圧倒的に多いと分かりました。違いを見抜くのはどこですれば良いでしょうか。よろしくお願いします。

過去完了進行形について 過去完了進行形の文法は日常、普通に使用されるのでしょうか？ (1)I had been driving for 6 hours when I 　decided to stop for a coffee. 　コーヒーを飲もうと決めるまで、６時間ずっと運転していた。 had been にしなくてはいけない文章なのでしょうか？ I had droven for 6 hours　では誤りでしょうか？ (2)She hadn't been teaching long before 　she decided to go to Africa. 　彼女は、アフリカへ行くのを決意する前は、長いこと 　教師はしていなかった。 She have not taught long では誤りでしょうか？ (3)Do you think she'd been drinking 　before the accident? 　彼女は事故の前、ずっとお酒を飲んでいたと思いますか？ Do you think she was drunk before the accident? どういう状況の時に過去完了進行形を使うべきなのが 上記３例分では理解することが出来ません。 ご教示をどうぞ宜しくお願いします。

that節について 下記の文をthat節に書き換えするには、どうしたらいいでしょうか？ She pretended to have seen the movie before.

時の副詞節について （１）I will talk to Taro 《when he attend the conference tomorrow morning.》 （２）Sato had called her sister already 《be the time her supervisor asked about the incident.》 （３）the company had announced its plan to close one of its factories in China 《before the market opened at 6 a.m. thei morning.》 上記三つの文で（１）は《》部分を時の副詞節なので動詞は現在形になると説明してあり（２）、（３）は《》部分に関して何も説明もなく動詞は上記の形になっていました。この場合（１）～（３）全て時の副詞節だと思うのですがどう区別しているのでしょうか？

仮定法について教えていただけますか。 she acted as if she were his wife. (彼女はまるで彼の妻のようにふるまった。） という文がありました。 何故 she acted as if she had been his wife.とならないのですか。 「彼女はまるで彼の妻のようにふるまう」は英訳すると she acts as if she were his wife.となりませんか。 she acted as if she were his wife.というのは間違っていると思うのですが。

仮定法について気になることがあります。 I wonder if you'd like to come to our Thanksgiving party. という例文がありますが、もしこれを過去形にして、 I wondered if… I was wondered if… となったとき、if節以降の文は、 if you'd have liked to come to our Thanksgiving party. となるのでしょうか？ would like toのwouldは仮定法だと思うので、 If I had not have a plan, I would have gone to your party. の、主節の用法と同じような感じで過去形になるのでしょうか？ それか、would like toはもう仮定法は用いていますが、ひとつの熟語として考え、 いかなる場合もwould have liked toのように過去形にはせず常に would like toの現在形で使った方がいいでしょうか？ 気になったので回答お願いします。

President Obama said the United States has a duty as the only country to use nuclear weapons in the past. 文法通りに従うと、to have usedと完了不定詞にすべきだと思うんですが、 何で現在形になってるんですか？

‘５０％の推量’について質問致します。 色んなものを読みあさったところ、下記の様に書いてありました。 現在はmay・mightは、さほど強さの違いはない。 may have pp＝　～したかもしれない、　　～する可能性がある might have pp＝　～したかもしれない、　　～する可能性が有った　　（実際に起こらなかったとしても使える） mightはmayの過去形だから、過去の推量かと思いきや、may have ppでも過去の推量が出来るといったところで混乱が生じています。 色んな例文を読みましたが、mayでもmightでも‘過去の推量’をしています。　　何が違うのかが分かりません。 この二つの使い分け方、また明らかな使い方の違いが有りましたらご教授下さい。

教えてください＞＜ (1)I wish I hadn't gone swimming in the rain the other day.これは何と訳すんですか？ 私なりに考えると、実現不可能な願望と考えて、”他の日に雨の中泳ぎにいけなかったらなあ。”ってどういう意味ですか？ (2)I hope you get over your cold soon.この場合hopeはどう訳しますか？hopeとwishの意味的な違いは何ですか？ (3)That's what I call a good idea.この場合callはどういう意味ですか？ (4)I thought you'd gone cycling with Tom and the others.→you'd がよくわかりません。wouldのことでしょうか？でもこれ仮定法ではないですよね。。。？ 中３です。お願いします。

刑事ドラマで”what do you got？”、という表現をよくききます。 日本語で、「何か情報をつかんだか？！」、みたいな感じだと思ってます。 (1)質問ですが、what did you get?、ではなくて、 what do you got?、で正しいのは、どんな理屈でしょうか？ what you've got?　ってわけではないんです。字幕で確認しています。 あと、 (2)gotは「～になった」という過去ではなくて、「今、～になった」という現在を述べている気がします。 その意味でgetは、未来視点で「これから～という状態になる」を、示唆しているのではと……。 これはget,got理解としては間違っているでしょうか？

日本語の意味を表すように（）内の語句を並び替えてください。 (1)僕の夢は将来国連で働くことです。 (for/to/is/the U.N./my dream/work)in the future. (2)外国語は毎日学習することが必要だ。 (necessary/is/study/it/to)a foreign language every day. (3)素の仕事を２、３日で終えるのは難しいとわかった。 Ｉ(the work/difficult/to/it/finish/found)in a few days. 宜しく御願い致します＞＜

以下はThanksgivingの説明です。 At their first feast, the Pilgrims had many reasons to be thankful. They had left England and crossed the ocean safely. They had built a new home in America. Here, the Pilgrims could pray in their own way. Here, some of them would own farms for the first time. とあります。 最後の文のwouldは単純に　「新しい土地で初めて田畑を持つことになるのである」という「過去における単純未来」ですか？ それとも「新しい土地で初めて田畑を持つことができた」というcanの意味ですか？The barrel would hold two gallons of water.と同じ用法ですか？ または、どちらにも解釈してもかまわないですか？文法詳しい方よろしくご回答お願いいたします。

we waited for john for an hour, but it seemed as if he() never show up at the party ()に入るのはwould らしいのですが、 これは If I should get a large amount of money, I would quit my job. のような仮定法におけるshouldと同じ役割なのでしょうか？ 決して現れない（直説法） という文をwouldを使って 決して現れないかもしれない というようなニュアンスをだしているのでしょうか？（直説法にshouldをいれて可能性を低くするような例文を見たので・・・） そうするとshouldを入れるのは駄目なのでしょうか？

高校英語を勉強しなおしています。 初めての質問です。 1) I didn't finish my homework then. 2) I hadn't finished my homework then. 1)は「過去のある一時点のみを見て、そのとき宿題は終わっていない状態だった」 2)は「大過去から過去のある一時点までの間ずっと宿題は終わらず、終わっていない状態でそのときを迎えた」 という解釈でいいのでしょうか。 いいとすると、この2つの意味の違いがわかりません。結局同じ意味なのでは・・・？と思っているのですが。 finishという動詞が、他の動詞に比べてとてもややこしく感じていまいます。 説明がわかりにくいかもしれませんが、回答をよろしくお願い致します。

いつもお世話になっております。 TOEICの問題集で、part５の文法事項を尋ねる問題がありました。 Doctors recommend that any person over age of 45 ..................... at least three times a week. a) exercised B) exercise c) exercises d) exercising 自分は問答無用でCを選んだのですが、三人称単数がつかないBが正当です。 解説を見てみると、suggest/ask/propose/advise/request/require/demand/recommendなどの提案、要求を表す文の場合は、that以下はshould が省略されるため動詞に三人称単数のｓがつかないとあります。　理論はわかりました。 ただこれは、いろいろ調べると英国や、アメリカでは用法も違うみたいで、議論が分かれるところとあります。 TOEICをよく知っている方に聞きたいのですが、この三人称単数だけどｓが付かない問題というのはよく出題されるのでしょうか？

子供から英語を聞かれたのですが、どうしても時制がわかりません。 （1）　子供のころは世紀末までに地球がなくなると思っていた。 （2）　子供のころは千年後には地球がなくなってしまうと思っていた。 この（1）の場合は、過去→過去から見た未来（現在よりは過去）という視点なので 「地球がなくなる」の節は「思っていた」の節の時制に 合わせて、would　を使うのでしょうか。 （2）は過去→現在より未来を見つめる視点なので、　どの時制を使えばいいのでしょうか。 「ある時点までになくなってしまう」と捉えて未来完了形を用いればいいのでしょうか。 その場合は、＜will have 過去分詞＞ですか？＜would have 過去分詞＞ですか？ どのように時制を考えればいいか、古い記憶を絞り出してみても分かりません。（泣） どうかよろしくお願いいたします。

Toeic の試験問題でAlthough the doctor recommended that he ____ go to work for three days, he want to work today. 1.)must not 2.)not 3.)does not 4.)did not 答えは２番なんですが、１番のほうが適切だと思うのですがどなたか教えてください。若しくは、that he should not go to work… 又は that him not going to work…では無いでしょうか？いきなりNOTはどうかと思うのですが。

wouldはどうして使われていますか? ＮＨＫラジオ英会話講座より That was great speech. You were in excellent form. Did you say you have a cold? I'd never know it from hearing you.Your voice is as smooth as ever. 質問：I'd never know it from hearing you.（聞いていて全然わからないよ。）でお尋ねします。 （1）訳文から全然未来を感じないのですが・・。wouldを除きI never know it from hearing you.ではいけませんか？willでないのは?　ここで使われているwouldの使用法を易しく詳しく教えていただけませんか？ （2）hearingは動名詞でいいですか？ （3）私の直訳を直してください。「私はあなたを聞くことから決してそれを知ることはない。」以上

英文法基礎　感嘆文について教えて下さい。 下記の文章に、wereが使われていますが、 訳で、どちらも過去形にならない理由がわかりません。 問い　They were very pretty dogs. 問い１　very pretty dogsを強める感嘆文にしなさい→What pretty dogs they were ! 問い２　訳しなさい→（例文）それらはとても可愛い犬です。　（感嘆文）なんて可愛い犬なのでしょう！ 例文の訳は、「その犬はとても可愛かった」と、過去形になると思ったのですが違うようです。 感嘆文の場合、過去になってはおかしいというのはわかるのですが、 その場合、wereを使うのはおかしくないでしょうか？ 疑問文を作る際にも詰まってしまいます。 宜しくお願いします。

次はある小説の一節です。質問番号：6049655は不完全な質問でした。こちらにお答えください。 次はある小説の一節です。 I knew the first six months would be difficult. They are for any small business. The constant construction might create more obstacles than there otherwise would have been; nevertheless, I loved the space. It was everything I wanted. （全文はhttp://www.biggerbooks.com/book/9781585474387） この第３文の前半（次の＃１）は次の＃２になっていないのはどうしてなのでしょうか？学校文法に従えば、むしろ＃２になるような気がします。 1. The constant construction might create more obstacles than there otherwise would have been. 2. The constant construction might create more obstacles than there otherwise would be. 他の英語によるQ&Aにも質問をしてみましたが、私の英語力のなさもあってよくわかりませんでした。どなたか説明をしていただけませんか？ なお、この疑問は２００９年度の河合塾第２回記述模試の大問４の問５を解いていて抱いたものです。