検索結果

温暖化の原因は温室効果ガスが大きいと言うのが、メジャーな仮説ですが、 「そうではない」と言うのもあります。 でもそれって、企業に関しては、いろいろと不都合がでるでしょうが、 個人でやる事は同じじゃないでしょうか？ 仮に、温室効果ガスが温暖化に影響が無いとは言え、石油は枯渇資源です。 原発ですら、無からエネルギーを発生させれる分けではないので、無駄使いは禁物です。 結局、節約することになると思うし、ゴミも減らすことになるでしょう。 温室効果ガスと温暖化が無関係だったと立証されても、現在推奨されている3Ｒや5Ｒと同じ事を推奨する気がしますが、どうなのでしょうか？ 「今まで、環境に良いと思っていたことが、実は悪いことだった。」 というものがあれば、教えていただければ幸いです。

地球温暖化について感心が高まっている今日このごろですが、なかなか決定的な対策はないように感じます。 さて、赤道の砂漠地帯に鏡を敷き詰めて太陽光を高い効率で反射させてはね返し、地球の外へ捨てるという考えは有効なのでしょうか？ 理論的、技術的、実現性、コスト、などさまざまな観点からのご意見をいただければうれしいです。

今日、地球温暖化や北極の氷が溶けていることが問題視されていますが、その具体的な対策としては何があるのでしょうか？ 専門的な知識があるわけではないので、わかりやすく教えていただけると幸いです。

1月第四週は最強寒波来るらしいです。 地球温暖化してるように見えないのですが。 大雪、大寒波。 電力は余裕あるらしいので凍死することは無さそうです。 温暖化坊のみなさんは、現実を無視してる気がします。

近年は政府もマスコミも、環境問題をしきりに取り上げますが、取り上げられているのは、ほぼ地球温暖化のみのように思えます。 マスコミでも、「地球のため、地球のため」としきり叫ばれていますが、環境問題＝地球温暖化のようになり、地球温暖化以外の環境問題はほとんど報道されることはないのではないでしょうか。 環境問題は地球温暖化以外にも、大気汚染・砂漠化・生態系の破壊・オゾンホール・水質、大気汚染……などなど、たくさんあり、どれも深刻なものばかりです。 もちろん、地球温暖化はすでに世界に様々な影響を与えており、今一番深刻だから沢山取り上げられるのかもしれませんが、エコロジーがしきりに話題になるのに対し、そのエコロジーはほとんど地球温暖化問題のみになっているように思えます。 なぜ、政府やマスコミでは地球温暖化問題以外の環境問題がほとんど取り上げられないのでしょうか？ 回答お願いします。

　今回の寒波と大雪の原因が地球温暖化であるとニュースでコメントされることがあります。半年前に南半球が大寒波に襲われた時にも、同じようなコメントが流れました。「コメント」というのは、仕組みを全く説明せずに、周知の事実であるかのような話し方だったので、ここではそのように書きました。 　(1)そもそも地球は温暖化しているのですか？ 　(2)「温暖化すると寒くなる」というのが分かりません。温暖化すれば温かくなるのではないですか。寒くなるなら「寒冷化」と言うべきです。半年前にも南半球で起こっていたのだから、正に「地球寒冷化」と呼ぶ方がふさわしいと思います。 　(3)寒冷化すれば寒波の襲来が多くなります。ここまでは議論の余地はないと思います。そしてコメントが正しいとすれば、温暖化でも寒波が襲来することになります。ということは、寒冷化しても温暖化しても寒波が襲来することになり、「寒波は温暖化が原因」は成り立ちません。 　(4)要するにマスコミの無知無責任報道だと思うのですが、どうでしょうか？寒波と温暖化の関係を説明していただける方はいらっしゃいませんか。寒冷化の寒波と、温暖化の寒波が別物であると説明されれば、私は持論を訂正します。 　

地球温暖化対策基本法案を読んでいたのですが、 この法律における「新エネルギー等」の中にある、 「七 その他政令で定めるエネルギー」 とは具体的にはどんなものを指しているのでしょうか。 よろしくお願いします。

【物理学の難しい話】二酸化炭素が増えて地球は温暖化に進み地球温暖化が問題となっているが、 物理学では物質には比重があると教える。 水の比重を1としたときに二酸化炭素の比重は水と比べて1.6で水よりも重たく二酸化炭素は水より下に沈む。 地球には海があり海水が広がっている。 海水の比重は幾らなんでしょう？ 海水より二酸化炭素の方が比重が重いと二酸化炭素は海水の下に落ちていくはず。 でも地表に二酸化炭素が残っており、二酸化炭素は地表に増え続けているという。 ということは海の海水の二酸化炭素の吸収が飽和している状態ってことなんでしょうか？ それとも海の海水は二酸化炭素より比重が重くて、二酸化炭素を海水が吸収しているのは錯覚だったということになります。 海が二酸化炭素より比重が重くて二酸化炭素を吸収していないとすると今後も地表に二酸化炭素は積もり積もっていくわけで悲惨ですが、 海の海水が水と同じく二酸化炭素より比重が軽くて、海の海水に二酸化炭素が重くて沈んでいっているのにも関わらず飽和して地表に二酸化炭素が増え続けているのとでは意味が違ってきます。 どちらなんでしょうか？

「地球温暖化は嘘」を唱えるドナルド・トランプとグレタ・トゥーンベリのヒステリーについて質問です。 以下の画像は、地球温暖化と気候変動の阻止を求めるストックホルム出身のスウェーデン人活動家であるグレタ・トゥーンベリが、気候変動サミットの会場で、「地球温暖化は嘘」を唱えるドナルド・トランプの出現で不快感を思っている場面を撮影した画像ですが、ここで質問です。 ドナルド・トランプは「地球温暖化は嘘」を言っており、専門家でも地球温暖化について懐疑的であり、今は氷河期に突入しつつあると主張している。 では、地球温暖化対策が必要だと声高に言うグレタ・トゥーンベリは、単なるヒステリーであり、勉学すべき学生が勉学を放棄している時点で、単なる馬鹿で、アホで、粗野な学生活動家でしょうか？

今砂漠化や温暖化など環境問題が言われてますが、 今環境問題は砂漠化や温暖化の他にどんな問題があるのでしょうか？

地球温暖化で砂浜が消えるのですか？ 温暖化が進むと海面が上昇するというのは本当ですか？

上記の悩みを持つ若者に、どうお話できそうですか。 A. 君が地球温暖化を止める仕事をするかもしれない。 B. 君の子孫が地球温暖化を止めるのに貢献するかもしれない。 C. 君の簡素な生活の手本が周囲に良い影響を与えるかもしれない。 D. 戦争が無くなれば地球温暖化が止まるかもしれない。 E. 人口増加が止まれば地球温暖化が止まるかもしれない。 F. 滞在型ツーリズムやエコツーリズムで地球温暖化が止まるかもしれない。 G. 二酸化炭素濃度が上昇すれば光合成がより活発になって酸素濃度が上昇する。 H. その他。

最近、よく深海魚が網にかかったというニュースを聞きます。 それに伴って、それは地震の予兆とか、地球温暖化の影響とか言われています。 何か根拠があって言っているのでしょうか？

■　質問 （１） 地球温暖化の実態は極めて深刻で、今やCO2の排出削減どころか、大気中に排出したCO2を回収しなければならない状況に至っています。（説明は後記） 　CO2の回収方法が確立していない現在、科学的安全性が確認された原発まで稼動せずにCO2を大量排出させている日本の行為は、人類に対して極めて無責任で、反人道的行為とはいえないでしょうか。 （２） 来年の国際会議では、旱魃で気候変動への認識が変わった米国も参加して従来の京都議定書より厳しいCO2排出規制（世界全体で2030年までに50％、2050年に100％程度の削減）を検討することも予想されます。日本は原発を停止させたままで、このような協議に対応できるでしょうか。 ■　質問の根拠としている資料 （１） 地球温暖化への基本的認識 　・「科学者からの国民への緊急メッセージ」平成19年2月 　http://www.env.go.jp/earth/ipcc/4th/message_main.html 　・「地球温暖化の危険から将来世代を守る宣言」（日弁連）平成21年11月 　http://www.nichibenren.or.jp/activity/document/civil_liberties/year/2009/2009_3.html （２） CO2濃度の経過と現状 　大気中のCO2濃度は、過去1万年間260～280ppmで非常に安定していましたが、産業革命後に増加し始め、2011年現在390ppm、最近の増加率は1.9ppm/年となっています。 　→〔根拠2.1〕：　環境省の第4次評価報告書統合報告書概要（公式版）31/90ページ 　　　 http://www.env.go.jp/earth/ipcc/4th/ar4syr.pdf （３） 2.0℃を超えると危険な理由　 　現在の世界の平均気温は、産業革命後より約0.8℃上昇しています。2℃を超えると、現在、局部的に発生している地球温暖化による被害が大規模に急拡大すると予測されています。 　このため、190カ国から1万人以上が出席したCOP15（2009年）では、気温上昇を２℃以内に抑えるよう合意しました。 　→〔根拠3-1〕：　上記の報告書概要（公式版）13/90ページ、47/90ページ 　 →〔根拠3-2〕：　「地球温暖化の危険なレベル」原沢英夫（(独)国立環境研究所）　 　　　　　http://www.airies.or.jp/publication/earth/pdf/11_1-16.pdf 　→〔根拠3-3〕：第15回気候変動枠組条約締約国会議（COP15）、コペンハーゲン合意　 （４） 5年後には限界濃度を超えてしまう。結果が現れる前にCO2回収を 　2℃以下（2～2.4℃）にするためには、大気中のCO2濃度を350～400ppm以下（温室効果ガス445～490ppm以下）にする必要があるとのことです。 　→〔根拠4-1〕：　上記の報告書概要（公式版）76/90ページ　表の区分1 　ところが、2011年現在ではCO2濃度390ppm、増加率1.9ppm/年のため、あと5年で400ppmを超えてしまいます。そのため、一刻も早くCO2濃度の増加を止めて、400ppmを超過した分を人為的に回収しなければなりません。 　→〔根拠4-2〕：上記の報告書概要（公式版）77/90ページ　 　　（左表の緑色の領域は、2070年頃より「全球CO2排出量」がゼロ以下になっています。これが人為的回収を示すと思われる部分です。） （５） 研究が進むほど、厳しい結果に 　下記の最新研究報告（2011年2月）によると、状況はもっと厳しく、2℃以下にするためには、2050年までにCO2を100％削減して、人為的回収を始めなければならないとのことです。 　また、同報告には、「過去10年全球温度上昇が鈍ったかにも見えましたが、これからの10年は温暖化が本格化することが予想されました」との記述もあります。 　→〔根拠5-1〕：　IPCCに向けた主要な数値実験の終了とその成果（海洋研究開発機構・東京大学・気象庁。ジュニア版あり） 　 　http://www.jamstec.go.jp/j/about/press_release/20110223/ 　 （６） CO2の人為的回収のめどが立っていない 　一方、CO2の回収方法といえば、現在、火力発電所などから排出されるCO2を固定化する技術は実用化されつつありますが、大気中に排出されたCO2を人為的に回収する技術は確立していないのが現状です。 　タイムラグがあるため、400ppmを超えても＋2.0℃に達するまでには数十年の時間があるので、被害が拡大して人類が疲弊する前に、研究開発→実用化→大気中濃度400ppm以下へと進んでほしいと願うものです。 ■　「地球温暖化・懐疑論」に対する参考資料 （１） 温暖化を否定する誤った情報に対しては、「温暖化懐疑論批判」が参考になります。出版は、東京大学を中心としたサステイナビリティ学連携研究機構機構。 　　http://www.ir3s.u-tokyo.ac.jp/sosho （２） CO2による地球温暖化を否定する「学者」の裁判結果です。日本気象学会を相手取り、最高裁判所まで上告しましたが三行半で却下されています。 　http://song-deborah.com/case1/X/100318judgement.pdf http://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=dG9reW9kYWlnYWt1LmluZm98d3d3fGd4OjM1NjEzZWNlNDc5Mzg4OGM

灯油ファンヒータに着いている、セーブ運転なる働きに注意してみました。 これは、２０度に設定しておけば、室温が低くなれば火がつき、室温が高くなれば火が消える働きをします。 しかし、温暖化により暖かい日が多く、壁の熱伝導しにくい建物が多いので、部屋の中にまで冷え込みが忍びにくくなっています。 ですから、部屋の中は暖かい状態が多くなりましたから、火が着くことが少なくなり、結果、エネルギーを使うことも、より少なくなりますから、 灯油ファンヒータは、温暖化により、エコになったのではないか？との考えです、いかがでしょうか？

筆者が行った実験の結果に関する部分です。ちょっと長いのですが、どうしても理解したい部分なのでよろしくお願いします。文中の「ヘラジカが岸辺を蹴る」というくだりは筆者が実際に体験したエピソードでそれ以外の意味はありません。 The results were as strange and surprising to me as the moose who kicked at the shore. The CO2 in the atmosphere didn't just build up over hundreds of years and then slowly decline to the same perfect equilibrium concentration in the Earth's atmosphere prior to the industrial age. No, instead it oscillated strangely, because the biome that had the fastest rate of uptake "out-competed" the others, pulling the CO2 concentration down so far that the plants and algae in other biomes didn't have enough and died back, giving up their stored CO2 to the atmosphere.

そもそもＣＯ２をどれだけ削減すれば温暖化の進行をとめることができるのでしょか？ 学術的な見解とかあるんでしょうか。 今しきりに、○○年比20％だの25％削減だの耳にしますが、それだけ削減しても温暖化は食い止められないじゃないかと疑問に思いました。 極端な話、今消費するCO2の半分まで減らしても、昔にくらべればそれでも多い訳であって、CO2の消費をいくらか削減するだけでは無理なのじゃないでしょうか。 これだけ減らせばOKみたいな証明は難しいでしょうが、科学的検証を経てこれだけ減らそうという目標立てないと、意味ないとおもいます。 いま○○％とか言われてるのは政治的な意味ですからね。

エコロジーに興味を持ち始め、色々と調べている内に 地球温暖化の報道に対する懐疑論が存在している事を知りました。 様々な考察をWebサイト等で読んでみました。 特に印象的だったのは、懐疑論を唱えている人々が一様に 「マスコミに踊らされるな！」と警告している事です。 「環境問題は金になる」「途上国の発展を妨げるためのアメリカの陰謀」という 政治色の強い主張が前提となっている場合が多いです。 確かに、環境問題は数多のビジネスチャンスを生んでいます。 温室効果ガスも仮説に過ぎず、ひょっとしたら間違っているのかもしれません。 しかし、こうした主張にはどこか違和感を感じます。 「温暖化問題についてはまだ不明瞭な点が多い」と指摘するよりも、 啓蒙活動そのものが目的のような印象を受けるからです。 「エコロジー活動に関わることそのものが、 　マスコミおよび一部の資本家・強者に搾取されることに等しい」という書き込みもありました。 それでは、エコロジー活動は私達に不利益をもたらすものなのでしょうか？ 二酸化炭素を減らすためにコストをかけ、 クリーンなエネルギーを手にすることは、お金のムダ遣いなのでしょうか。 エネルギーや資材を倹約・節約する事で生じる 経済的・環境的デメリットはあるのでしょうか？ （非再生紙よりも、再生紙を選ぶこと… 　割り箸ではなく、マイ箸を使用すること、エコバッグで買い物をすること等） よろしければ、ご意見をお願いいたします。

地球温暖化を防ぐためにはCO2の量を削減しなければならない。 の英文は、 We have to reduce the amount of CO2 so that will be prevented global warming. で正しいですか？

２２０年後に温暖化の影響によって平均温度１００度以上になる　という回答を読んだのですが↓ http://oshiete1.goo.ne.jp/qa2722194.html?ans_count_asc=2 これは本当なのでしょうか？回答中にあるIPCC第4次評価報告書 を調べてみたところ↓ http://jp.ibtimes.com/article/biznews/070509/7154.html などが出てき、21世紀中に地球の平均気温が最悪の場合6.4℃上昇する とあるものの、この回答の１００度以上というようなことはなそうに思えるのですが、この回答者さんはずいぶん細かく計算しているみたいだし・・ 今までと同じような上昇の仕方なら１００度にはならないと思うのですが この回答に書かれているように次の１００年の温度の上昇に　加速がついて上昇していくのは正しいのですか？ 正確な情報・理解をしている方、いらっしゃれば、よろしくお願いします。