- 締切済み
動かせる原発は動かそう！
kenchinの回答
- kenchin
- ベストアンサー率56% (398/700)
補足の部分を見逃しておりましたので、回答が遅くなったことをお詫びします。 ＞何より、現場を知る人からの意見ををテーブルにあげ ＞言われるように議論すべきと同感します。 ええ、願望というだけでなく、そのプラントの面倒を毎日見ている人間の意見は役に立つ場面があると思うです。 別段、現場の意見を全部尊重しろ！という事ではないですしね。 何より.......。 現場の人間って、プラントに何かあったら文字通り命がけで何とかするんですよ。 後天的な教育もあるんですが、それだけ電力の安定供給の重要性と自分の責任を自覚していますから。 実際、私の先輩も何人か殉職しましたし、私自身も「あ、ここで逃げないと死ぬな～」と思いながらも、事故現場で踏ん張ったことはありますし。（決して私が特別な存在だったわけでなく、多くの現場作業員がこういう意識だとは断言できます。） ＞ちなみに、福井原発の事故は、実は想定内ではありませんでしたか？ ＞あまりにも、対策が幼稚のような気がします。 う～～～ん......。 隠す心算は全くありませんし（必要も無いですし）、知る限りのことを中立的かつ冷静に述べたいと思うんですが。 想定に使う資料がどれだったか？という問題かと思うんです。 資料が一つなら数字は一つなんですが、資料が複数ある場合は数字も色々出ますし。 今回の潮位でいうと、中には想定に使ったものより高い値を示唆している物も当然有ったでしょう。 （建設時に出ていなくても、後で出る場合も含めて。） そして、技術屋のカンとして「もうちょっと高めの数値を想定した方がいい」と考えた者も居たかも知れないです。 ただ会社組織が決済しますので、「私のカンです！」では話は通らない。 となると、「より高い値を示す資料が、説得するに十分な根拠（論理性）」を持っていたのかどうか......。 ここで一つ思いだすのは、宮城県でも堤防が破壊されたことです。 あれこそ、およそ最悪の事例を想定として作っているはずなんですが、今回はその堤防が「想定外」の津波で破壊されたんですよね。 この例から判断したら、少なくとも多くの人を納得させられるだけの資料は無かったのではないですかね？ 他方（重複になりますが）技術屋のカンとしては「もっと安全に！」という感覚はあっただろうと想像できます。 ＞東電の原子力セクションには、日本の英知が集まっていると思います。 う～～～ん、最近ではどうなんでしょう......。 元身内の恥をさらすみたいでアレなんですが。 2000年辺りに電力自由化が発生して、電力会社も人員削減を断行したりコスト削減にシャカリキとなりましたので、それまでの「何が何でも安全第一。安全のためなら石橋をたたき割るまでチェックして良い。」って体質が薄まったとも言えます。 そうですね、どちらかと言うと「首を掛けても守り通す！」って気骨のある人間の多くは絶望して退職したり、配置転換をされたりしました。（配置転換は全てが悪意からではないです。そういう気骨ある人間でないと新しい分野で適応出来ないって側面はありました。） その当時から10年経過しましたか。 彼らが残っていたら、彼らが本店～現場までの縦のラインにキーマンとして散らばっていて、上下協力して物事を成し遂げる体制が出来ていたころなんですが。 もちろん現在の人々がダメと断定するわけじゃないですが、やはり文化や価値観が以前とは違う人が増えているとは思います。 回りくどい表現何ですが。 「英知＝知識」だけじゃないと思うんですよ。 「英知＝価値観と、それに支えられた意思、知識、行動力」なんじゃないですかね？ 懐古主義者ではないですが、私が現職の時は確かにあったそれらが、今はあるとは断言できないんです。 ＞この自然エネルギーが基幹エネルギーとなるには ＞後、どのくらいかかると予想されます。 基幹とするからには安定度が必要です。 これが最も早く達成できるのは地熱発電で、立地点制限に関する法律さえ改訂されれば、10年前後で現有原子力の30%程度は代替し、運用方法も固まるでしょう。 太陽光はピーク用に役立ってもらえばいい！と割り切り、大規模な助成金を覚悟するなら5～10年前後である程度、そうですね、ピーク時には原発の５～10%前後を賄えるような存在になるだろうと考えます。 （太陽光を設置するだけでなく、太陽光から系統に送電するための保安装置の設置が時間面でのネックになりそうです。） 太陽光をピーク以外でも十分活用したいとなると、太陽光が設置される都市近くに揚水発電所を作るか、リチウム電池を含めた安価＆安定した装置を作らなければならないので、10年以上が必要かと思います。 この場合は年間のメンテナンスコスト等の問題が相当シビアなネックになりそうです。 風力・波力はどこまで行ってもボーナス的立場を抜け出せないのではないかと思います。 それでも良いよ！となれば、10年以内には原発の10%程度は代替できるようになるのではないでしょうか。 ＞原発事故前の電力供給量を確保することが本当に出来るのでしょうか？ ＞そのコスト賄う、国民理解を得られると思いますか。 単純に事故前の供給量確保なら、かなりの確度を持って「無理です。」と断言できます。 ただし、生活様式の変更を一人一人が容認し、経済界も「そんな日本を見捨てない」と決意すれば、「原子力なしで需要を満足させられる」可能性は五分五分以上に出てくるでしょう。 風光明媚な国土は守りたいですが、それと1億2千万の生活は両立出来そうにないと思うので、エネルギーとのバータとしての破壊は容認する。 それが嫌なら電力消費量制限を受け入れる。 併せて電気料金が2倍程度になっても容認する。 大電力を消費しながらも労働者数が少ないデータセンター類（サーバ等）は海外に移転する。 海外での利益に対しても国内で課税することを容認する。 しばらくは税金の投入をエネルギー最優先に切り替える。 外交面での孤立を回避するため、石油セキュリティ確保への協力として憲法9条の改訂して自衛隊派兵を可能にする、孤立回避のためにTPPを受け入れる。 痛みを覚悟しなけりゃ無理だと思います。 逆の表現なら「痛みを覚悟すれば出来る。」とも思います。
関連するQ&A
- なぜ原発を再稼働するのですか？
何故、原子力発電を再稼働して電力を供給する必要があるのでしょうか？ 6年前の東日本大震災で、原発は一時停止していました。各地では計画停電、各個人では節電がされていました。 震災後も原発は停止していましたが、電力は十分に供給されて間に合っていたと思うのですが、私の記憶違いだったらすみません。 大量のエネルギーが得られる技術かもしれませんが、有害な廃棄物も出ますし、自然災害だけでない大規模な事故も起きた事実がありながら、これ以上エネルギーを求めるのは余計なことだと思います。 何故原発なしでも電力が十分に供給されていたはずなのに、原発の稼働が再開されていることが不思議でなりません。 震災後の数年、原発なしでもちゃんと日本は動いていた、という経験則も得られていたと思うのですが、本当はどこかが我慢していて足りないものだったのでしょうか？ ご存知でしたら教えてください。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発を止めた場合
この前の衆院選で、マスコミが各党の特徴を説明する際、原発について 「脱原発」「卒原発」「原発ゼロ社会」をあげている党が多かったです。 そして一緒に争点となるのが、その分のエネルギーをどこから持ってくるのか。 ということでした。 けれど、私が一番気になることは 「廃炉」にしたことで本当に安全なのか 「廃炉」にした原発自体が本当に安全なのか ということです。 福島の例を見ても、扱っていた会社はとても核を扱っているという責任意識はないようですし、国の対応も本当に原発を稼働させている国かと疑うほどのものでした。 グライフスヴァルトの事例を調べてみましたが、福島の原発の件を見て、私は正直日本が廃炉にしたところでそれを安全に解体していくための技術が無い様に感じました。 かといって、工場なんかと違ってやめる！でも解体もしない！となったら「はい放置」では済まされないですよね。 政治家が廃炉にしたあとのことを何故全く触れないのかも疑問ですが、実際問題、日本は原発を「安全に」廃炉にして「安全に」解体することができるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 停止中の全ての原発を再稼動させたら電力は充分？
基本的な質問で申し訳ないですが教えて下さい。 私は関西在住なのですが、関西電力も節電を謳っていますが、これは検査で停止した原発の再稼動を地元自治体が認めないために電力不足に陥るからと聞いています。 福島のように事故で止まっている原発は無いからです。 という事は、逆に考えれば、検査が終わった原発を予定どおり再稼動すれば、こんな節電なんてする必要が無いという事で宜しいのでしょうね？ それと東電。 東電の原発は事故が起きた福島だけではないはずです。 多分、関電同様、検査が終了しているのに自治体の反対で止まっている原発もあるのではないでしょうか？ もしそうだとすれば、停止中の原発を予定通り再稼動させれば、首都圏の電力は充分という事になるのでしょうか？ あるいは東電の場合、停止しているのは全て物理的に破壊されている原発だけという事なのでしょうか？ なお火力もフルに稼動させるという条件付きです。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発再稼働についての質問です
最近夏が近づいてきてまた原発再稼働について問題になっていますね。 賛成、反対がかなり厳しく分かれる中で皆さんはどう思って言うでしょうか？ 自分の意見は原発の再稼働については民衆の節電、もとい計画停電への協力によりますが賛成です。 民衆はよく原発を使うなといいますが、しかし節電はいやだといいます。 これは都合がよすぎではないでしょうか？ 原発を止めろ！しかし電力供給は減らせな！値段も上げるな！ と自分勝手なことばかり言っていますがそんな矛盾があるでしょうか？ 当初原発廃止を謳っていた橋本氏も民衆が非協力なら再稼働もやむを得ないと言っています。 原発を止めることで電力が足らなくなることは最初からわかっていたことですし、 自然エネルギーを謳っていた方々も結局現実を見たのか最近見かけません。 結局、ここまで発展してしまった技術国を支えるには原発が必要不可欠だと私は思います。 ぜひ色々な人の意見を聞いてみたいです。
- 締切済み
- アンケート
- 反原発・原発再稼働などについて
答えというよりもご意見をお願いします。 反原発の人たちは節電すれば原発はいらないし現に大多数の原発が動いてないのに電力が確保されている。と思っていますが、それは個人個人の話しであって、確かに節電すれば電力は確保されておまけに電気料はすくなくてすむかもしれません。しかし、企業はそうはいきません。経済が発展するにはどうしても大きなエネルギーが必要になります。今の状態ですと原発１基で火力発電所数基分になるということです。電力が自由化になっても火力発電が主力となると、今度は今のガソリン価格のように毎週上がったり下がったりすることになると思われます。太陽光発電などまだまだ火力発電の足元にもおよびませんし、地熱発電はこれから、風力発電も微々たるもの。その他もみんなこれから発展途上のものであって急に稼働や発電量が増えることなどありえません。 私は反原発でもなければ再稼働推進でもありません。しかし、代替エネルギーの供給が原発稼働時のような確固たるものになってから緩やかに原発を廃止するのではダメですか？もし今のままで福島のような事故が起きたらと考えるならば、事故を教訓に今の原発に早々に防潮堤を造るとか、きちんとした免震棟にするとか、そういう現実的なことを訴えるということではダメですか？このままずっと停めていた場合、日本の経済に悪影響は及ぼされないでしょうか？それとも１９６０年代の生活水準に戻りますか？現代の生活を謳歌していますからそんなこと今更できないと思います。 いかがでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 節電キャンペーンは原発維持の為？
今、しきりに夏場の電力不足対策として、節電が言われていますし、対策も取られているようです。 日本では現在、電力の約28%が原子力で供給されています。しかし、発電所の能力で見ると原発は全体の18%しかないです。その原発が発電量で28%になっているのは、原発の稼働率を上げ、火力発電所のほとんどを停止させているからで、平均発電設備利用率でみると、５割にも届いていないです。急きょ休止中の火力発電所を稼働させたことからも分りますね。 ただ、電気は貯めておけないので、一番たくさん使う時にあわせて発電設備を準備しておく必要がある。だから、原子力は必要だ、と国や電力会社は言っています。 ほとんどの人は、原子力を廃止すれば、電力不足になると思っているし、また、今後も必要悪として、受け入れざるを得ないと思っているでしょう。 そして、原発に反対するようなことを言うと「それならあなたが、電気を使わなければいいじゃん」と言われたりします。 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PLJVLul6Wz0 これらのことを素人で考えてみると、「原発政策維持」という世論作りの為に、原発が無いと、これだけ不便で困ることになるよって、節電キャンペーンしているみたいに、見えてきますが？皆さんのご意見をお聞かせ下さい。 ただしこの質問自体に文句を付けたり、否定するような回答は、エネルギーと資産の無駄ですので止めてくださいね。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 脱原発は可能なのでしょうか。
個人的な疑問なので、 暇な時にでも回答宜しくお願いします。 まず、原発に関しては素人 & 調べようと思ったこともなかった為、 間違っていたらすいません・・・ 自分が知っている原発は、 原子核を分裂させてエネルギーを作り出して、 電力にし普及すると言うものです。 その為、使用した核燃料は大量に出ます。 使用済み核燃料のおき場所がないので、 青森に処理施設作るも正式稼働前から一杯一杯な状態。 この状態で廃炉しても意味がないと思うのですが、 脱原発と言う方たちは何を持って脱原発が可能と言っているのか気になります。 変わりのエネルギーとかではなく現状の使用済み核燃料をどうするかと知りたいです。 ごめんなさい、自分は使用開始した時点で、 詰んだと思っていますし、 世界中で使用済み核燃料増えているのに日本がどうこうしたから、 次の世代の為になったとは正直思えません。 っても、原発が素晴らしいものとも思っていませんが、 諦めている所です。 脱原発と言う方は色々考えていると思い意見を聞きたいと思っています。 聞きたいのは、 (1)使用済み核燃料に対しどうしていくか。 (2)使用済み核燃料が世界中で増えていますが、日本だけやめて意味があるのか。 二酸化炭素ですら足並みあわないので世界同時停止は無理かな・・・ 世界中が使用済み核燃料増やしていたとしても、 日本だけは止めて、莫大なお金を使って、 処理施設を更に増やし、現状の使用済み核燃料を減らしながら、 他の国で事故が起こらない事を祈るとか現実味ない回答でも 構いませんので宜しくお願いしますm(_ _)m ホント暇な時にでもお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 電気は足りているのに原発は必要なのですか。
先ほどのニュースで電力各社には余剰電力があるので夏場の電力使用の規制は不要と言ってました。それなのに何故政府や電力会社は原発を再稼動したがっているのでしょうか。原発廃炉が惜しいからなのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 原発何基必要ですか？
どうも再稼働容認されそうですね。 この国のエネルギー政策はいったい何処へ進もうとしているのでしょうか。 人間というものはあの福島の惨劇を自分の事とは思わず、他山の火事としか認識していないのでしょうか。 収束しない現場、核のゴミの始末、帰郷できない人々、三年ぐらいはかかるであろう安全対策、いくら考えても再稼働容認には準備もルールも欠如していると思います。 なし崩し的な再稼働には新たな危機さえ感じられます。 再稼働を容認するのであれば、野田首相は国民にたいして、今後の原発に対する考え方（何基必要なのか、いつまで動かすのか）エネルギー政策の将来展望、廃炉予定の原発名、運転４０年を超えるものは動かさない等々国民に自分の声で公の場で約束すべきではないでしょうか。 各部署からの小出し情報ではなく政府を代表する総理としての表明演説的なメッセージを出すべきではないでしょうか。 節電の夏といわれて、庶民はある程度の積極的な取り組みを考えていたし、乗り越えていこうという覚悟もありました。 脱原発依存の熱は限定容認なんていう詭弁でドンドン冷めていくようです。 せめて、ソフトランディングの道でも探れないものでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー