- 締切済み
動かせる原発は動かそう！
kenchinの回答
- kenchin
- ベストアンサー率56% (398/700)
物のついで見たいで申し訳ないですが。 No14で触れられた動画は見ていないんですが、もし要約されていることを言っているのなら、これはもう間違いでしかありません。 ＞プルトニウムは わずか1グラムが一般人の年間被曝許容量の18億人分にあたる。 非放射能（放射性同位元素を含む物質の単位質量あたりの放射能の強さ）の大小を言っていたんでしょうかね？ ただ、ちょっと解釈がおかしいと思うんです。 放射線というのは「放射性同位元素が崩壊する時に出るエネルギー」ですから、崩壊が起きないorゆっくり起きる場合は、放出される放射線の量は少なくなりますし、放射線の種類によっても影響は違います。 例えば239Puの場合は半減期が24千年ですしエネルギーは高い物の透過性の低いα線を出します。 となると、人間の寿命が70～80年としてその期間中ずっと239Puによる被ばくにさらされているとしても、放射線被曝総量（すなわち崩壊量）は0.2％程度ですし、内部被ばくの際にも消化器等表面への影響はあれどもDNAへの影響は他の核種に比較して軽微と考える事さえ可能かと思います。 むしろ、例えば131Iですと半減期が8日程なので、70～80年の期間中では100％が崩壊し、かつβ線やγ線が出ますので、こちらの方が危険だ！と考える方がいいのではないかと思います。 実際、131Iの方が危険だからこそ、チェルノブイリで乳幼児の甲状腺障害が大規模に確認されていると考える方が現時点では適切かと。 ＞再処理でとりだされたプルトニウムは、高速増殖炉が止まっているので使い道がない。 いえ、高速増殖炉は「238Uを効率的に239Puに転換する。」（核反応で消費される消滅数より多くの生成数が得られる）が特徴ですから、増殖炉でなくてもMOX燃料として使い道はあります。 確かに高速増殖炉が実用化されれば、燃えない燃料である238Uを主体として、燃料源である239Puと起動用（着火源）である235Uを混ぜた燃料を用いますが、これはあくまで「U235を使う必要があるの？」と言う意味から239Puが使われるだけで....。 既存軽水炉でも、その気になれば239Puで運転もできますしね。 核武装論についても、私が以前見たBBCの報道（特集）では「メタンハイドレートが日本近くで確認されたが、日本はCO2排出問題からこれに全面的に依存する方向は出していないようだ。むしろ各国が妥協した高速増殖炉を、日本人らしい勤勉さで追及している。」との報道でしたが。 そういう揶揄とか憶測の論議はイエローペーパーっぽい奴が出典じゃないですかね？ ＞プルサーマル（核燃料サイクル事業）とはウラン用に作られた ある側面では正しいですが、燃料がプルトニウムであろうがウランであろうが、崩壊速度（臨界状態）が問題となるわけでして。 いわゆる「１００オクタンでも１５０オクタンでも、ガソリンはガソリン」と、技術的には同じような論法です。 それに。 既存軽水炉でも運転中にプルトニウムは生まれ、更にその一部は燃えているんですよ。 （だからこそ、再処理で燃料からプルトニウムを取り出せるし、原子燃料の残熱量が測定しづらいって減少が生まれるんです。） もちろん、使用後に２３９Puが生まれます。 「239Puが悪である」と定義するなら、これは困った性質ですね。 ただし先に書いたように、「ウラン燃料よりプルトニウム燃料の方が（構造的に）危険＆コストが掛かる」という結論は無かったと思います。 確かに再処理コストが乗ってきますから、現状のように再処理がアヤフヤな場合は燃料コストが大きくなるというのなら納得出来るんですが、その画像が言われるほどの「既存炉への危険やコスト」は無いと記憶しているんですが。 ＞ウラン燃料は核分裂させると放射能は1億倍になる。 最近の方は知らないかもしれませんが、白金カイロを想像してください。 あれは燃料にベンジン（ある種の石油）を使います。 もちろんベンジンはお皿にでも入れて火を付ければ激しく燃え上がります。 この状態が臨界ですね。 それに対して白金カイロは、密閉された容器内部でベンジンを燃やす（というより酸化の方が一般の方はイメージが出来ますかね？）ために、放置しておけば原理的には消えてしまいますが、それを触媒の力で無理やり燃やしているので、懐に入れも大丈夫な程度の熱で収まる。 これが原子炉の状態です。 核分裂はさせようとしなくても自然に分裂しますし。 そして「臨界させると単位時間当たりの放射線量が増える」というのは確かです。 本当は何億年（半減期に比例）かけてゆっくり発生する放射線を、臨界という強制燃焼で一気に出すのが原始爆弾、消えようとするものを無理やり燃やすのが原子炉なので、出てくる総放射線量は1億倍も変わったりしません。 （どう崩壊するかで総量は変わりますけど。。） ＞核分裂をおこしやすく核兵器に使用されやすい。 う～～～ん、現実的には国家以外に核兵器を持つ物は無いですし、日本は非核三原則で核兵器の製造を放棄しているので、プルトニウムがあろうが無かろうが関係ない論理だと思うんですね。 「テロリストが入手して作る」という空想もあるんですが.....。 近年ならパキスタンの例を見てもそうなんですが、核爆弾って国家規模で取り組まないと出来ないものです。 原料があってもそんなに簡単に出来るものではない。 映画で「太陽を盗んだ男」ってのがありまして、何となく家庭でも作れるじゃないか？と考えがちなんですが、仮に完成したとしても数トンの大きさ（容積なら家1軒分位？）だとか、途中で大電力が必要（それこそ大規模工場レベル）だとか、それでいて臨界実験が出来ないので実際には爆発しない可能性の方が高いんじゃないか？とか。 国家が命運を掛けて作る（その規模の人・物・金・時間・情報が必要）ってことを「使用されやすい」と解説していたんですかね？ 回答者様は色んなものを真摯に見られるんだと思います。 それは素晴らしいことだと思うんですが、それならばもう少しキッチリとした論法の物を見られないと本当に勿体ないと感じましたので老婆心ながら。 「最初に反原発ありき」ではなく「調べた結果として、やはり原発は早期に抜け出すべきでは？」とシッカリ論じた論文は少ないんですが。 １．手始めは下から入って基礎を勉強する。 http://www.geocities.co.jp/Technopolis/6734/index.html ２．国内情報は信じられない！と言う場合は海外の研究者がどう見ているか、原資料から調べる。 例えば以下のURLにMIT論文の和訳が幾つか転がっています。 http://d.hatena.ne.jp/arc_at_dmz/searchdiary?word=%2A%5Bscience%5D ３．中立的な物を出来るだけ見る。 http://www.isep.or.jp/event/101123sympo.html ちょっと古いですが。 上から目線ではありませんのでそれだけは誤解されませんよう。 結論がどうであれ、シッカリとした過程（知識）がないと、物が物だけに将来の禍根となりますので。
関連するQ&A
- なぜ原発を再稼働するのですか？
何故、原子力発電を再稼働して電力を供給する必要があるのでしょうか？ 6年前の東日本大震災で、原発は一時停止していました。各地では計画停電、各個人では節電がされていました。 震災後も原発は停止していましたが、電力は十分に供給されて間に合っていたと思うのですが、私の記憶違いだったらすみません。 大量のエネルギーが得られる技術かもしれませんが、有害な廃棄物も出ますし、自然災害だけでない大規模な事故も起きた事実がありながら、これ以上エネルギーを求めるのは余計なことだと思います。 何故原発なしでも電力が十分に供給されていたはずなのに、原発の稼働が再開されていることが不思議でなりません。 震災後の数年、原発なしでもちゃんと日本は動いていた、という経験則も得られていたと思うのですが、本当はどこかが我慢していて足りないものだったのでしょうか？ ご存知でしたら教えてください。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発を止めた場合
この前の衆院選で、マスコミが各党の特徴を説明する際、原発について 「脱原発」「卒原発」「原発ゼロ社会」をあげている党が多かったです。 そして一緒に争点となるのが、その分のエネルギーをどこから持ってくるのか。 ということでした。 けれど、私が一番気になることは 「廃炉」にしたことで本当に安全なのか 「廃炉」にした原発自体が本当に安全なのか ということです。 福島の例を見ても、扱っていた会社はとても核を扱っているという責任意識はないようですし、国の対応も本当に原発を稼働させている国かと疑うほどのものでした。 グライフスヴァルトの事例を調べてみましたが、福島の原発の件を見て、私は正直日本が廃炉にしたところでそれを安全に解体していくための技術が無い様に感じました。 かといって、工場なんかと違ってやめる！でも解体もしない！となったら「はい放置」では済まされないですよね。 政治家が廃炉にしたあとのことを何故全く触れないのかも疑問ですが、実際問題、日本は原発を「安全に」廃炉にして「安全に」解体することができるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 停止中の全ての原発を再稼動させたら電力は充分？
基本的な質問で申し訳ないですが教えて下さい。 私は関西在住なのですが、関西電力も節電を謳っていますが、これは検査で停止した原発の再稼動を地元自治体が認めないために電力不足に陥るからと聞いています。 福島のように事故で止まっている原発は無いからです。 という事は、逆に考えれば、検査が終わった原発を予定どおり再稼動すれば、こんな節電なんてする必要が無いという事で宜しいのでしょうね？ それと東電。 東電の原発は事故が起きた福島だけではないはずです。 多分、関電同様、検査が終了しているのに自治体の反対で止まっている原発もあるのではないでしょうか？ もしそうだとすれば、停止中の原発を予定通り再稼動させれば、首都圏の電力は充分という事になるのでしょうか？ あるいは東電の場合、停止しているのは全て物理的に破壊されている原発だけという事なのでしょうか？ なお火力もフルに稼動させるという条件付きです。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発再稼働についての質問です
最近夏が近づいてきてまた原発再稼働について問題になっていますね。 賛成、反対がかなり厳しく分かれる中で皆さんはどう思って言うでしょうか？ 自分の意見は原発の再稼働については民衆の節電、もとい計画停電への協力によりますが賛成です。 民衆はよく原発を使うなといいますが、しかし節電はいやだといいます。 これは都合がよすぎではないでしょうか？ 原発を止めろ！しかし電力供給は減らせな！値段も上げるな！ と自分勝手なことばかり言っていますがそんな矛盾があるでしょうか？ 当初原発廃止を謳っていた橋本氏も民衆が非協力なら再稼働もやむを得ないと言っています。 原発を止めることで電力が足らなくなることは最初からわかっていたことですし、 自然エネルギーを謳っていた方々も結局現実を見たのか最近見かけません。 結局、ここまで発展してしまった技術国を支えるには原発が必要不可欠だと私は思います。 ぜひ色々な人の意見を聞いてみたいです。
- 締切済み
- アンケート
- 反原発・原発再稼働などについて
答えというよりもご意見をお願いします。 反原発の人たちは節電すれば原発はいらないし現に大多数の原発が動いてないのに電力が確保されている。と思っていますが、それは個人個人の話しであって、確かに節電すれば電力は確保されておまけに電気料はすくなくてすむかもしれません。しかし、企業はそうはいきません。経済が発展するにはどうしても大きなエネルギーが必要になります。今の状態ですと原発１基で火力発電所数基分になるということです。電力が自由化になっても火力発電が主力となると、今度は今のガソリン価格のように毎週上がったり下がったりすることになると思われます。太陽光発電などまだまだ火力発電の足元にもおよびませんし、地熱発電はこれから、風力発電も微々たるもの。その他もみんなこれから発展途上のものであって急に稼働や発電量が増えることなどありえません。 私は反原発でもなければ再稼働推進でもありません。しかし、代替エネルギーの供給が原発稼働時のような確固たるものになってから緩やかに原発を廃止するのではダメですか？もし今のままで福島のような事故が起きたらと考えるならば、事故を教訓に今の原発に早々に防潮堤を造るとか、きちんとした免震棟にするとか、そういう現実的なことを訴えるということではダメですか？このままずっと停めていた場合、日本の経済に悪影響は及ぼされないでしょうか？それとも１９６０年代の生活水準に戻りますか？現代の生活を謳歌していますからそんなこと今更できないと思います。 いかがでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 節電キャンペーンは原発維持の為？
今、しきりに夏場の電力不足対策として、節電が言われていますし、対策も取られているようです。 日本では現在、電力の約28%が原子力で供給されています。しかし、発電所の能力で見ると原発は全体の18%しかないです。その原発が発電量で28%になっているのは、原発の稼働率を上げ、火力発電所のほとんどを停止させているからで、平均発電設備利用率でみると、５割にも届いていないです。急きょ休止中の火力発電所を稼働させたことからも分りますね。 ただ、電気は貯めておけないので、一番たくさん使う時にあわせて発電設備を準備しておく必要がある。だから、原子力は必要だ、と国や電力会社は言っています。 ほとんどの人は、原子力を廃止すれば、電力不足になると思っているし、また、今後も必要悪として、受け入れざるを得ないと思っているでしょう。 そして、原発に反対するようなことを言うと「それならあなたが、電気を使わなければいいじゃん」と言われたりします。 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PLJVLul6Wz0 これらのことを素人で考えてみると、「原発政策維持」という世論作りの為に、原発が無いと、これだけ不便で困ることになるよって、節電キャンペーンしているみたいに、見えてきますが？皆さんのご意見をお聞かせ下さい。 ただしこの質問自体に文句を付けたり、否定するような回答は、エネルギーと資産の無駄ですので止めてくださいね。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 脱原発は可能なのでしょうか。
個人的な疑問なので、 暇な時にでも回答宜しくお願いします。 まず、原発に関しては素人 & 調べようと思ったこともなかった為、 間違っていたらすいません・・・ 自分が知っている原発は、 原子核を分裂させてエネルギーを作り出して、 電力にし普及すると言うものです。 その為、使用した核燃料は大量に出ます。 使用済み核燃料のおき場所がないので、 青森に処理施設作るも正式稼働前から一杯一杯な状態。 この状態で廃炉しても意味がないと思うのですが、 脱原発と言う方たちは何を持って脱原発が可能と言っているのか気になります。 変わりのエネルギーとかではなく現状の使用済み核燃料をどうするかと知りたいです。 ごめんなさい、自分は使用開始した時点で、 詰んだと思っていますし、 世界中で使用済み核燃料増えているのに日本がどうこうしたから、 次の世代の為になったとは正直思えません。 っても、原発が素晴らしいものとも思っていませんが、 諦めている所です。 脱原発と言う方は色々考えていると思い意見を聞きたいと思っています。 聞きたいのは、 (1)使用済み核燃料に対しどうしていくか。 (2)使用済み核燃料が世界中で増えていますが、日本だけやめて意味があるのか。 二酸化炭素ですら足並みあわないので世界同時停止は無理かな・・・ 世界中が使用済み核燃料増やしていたとしても、 日本だけは止めて、莫大なお金を使って、 処理施設を更に増やし、現状の使用済み核燃料を減らしながら、 他の国で事故が起こらない事を祈るとか現実味ない回答でも 構いませんので宜しくお願いしますm(_ _)m ホント暇な時にでもお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 電気は足りているのに原発は必要なのですか。
先ほどのニュースで電力各社には余剰電力があるので夏場の電力使用の規制は不要と言ってました。それなのに何故政府や電力会社は原発を再稼動したがっているのでしょうか。原発廃炉が惜しいからなのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 原発何基必要ですか？
どうも再稼働容認されそうですね。 この国のエネルギー政策はいったい何処へ進もうとしているのでしょうか。 人間というものはあの福島の惨劇を自分の事とは思わず、他山の火事としか認識していないのでしょうか。 収束しない現場、核のゴミの始末、帰郷できない人々、三年ぐらいはかかるであろう安全対策、いくら考えても再稼働容認には準備もルールも欠如していると思います。 なし崩し的な再稼働には新たな危機さえ感じられます。 再稼働を容認するのであれば、野田首相は国民にたいして、今後の原発に対する考え方（何基必要なのか、いつまで動かすのか）エネルギー政策の将来展望、廃炉予定の原発名、運転４０年を超えるものは動かさない等々国民に自分の声で公の場で約束すべきではないでしょうか。 各部署からの小出し情報ではなく政府を代表する総理としての表明演説的なメッセージを出すべきではないでしょうか。 節電の夏といわれて、庶民はある程度の積極的な取り組みを考えていたし、乗り越えていこうという覚悟もありました。 脱原発依存の熱は限定容認なんていう詭弁でドンドン冷めていくようです。 せめて、ソフトランディングの道でも探れないものでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー