締切済み

※ ChatGPTを利用し、要約された質問です（原文：平行リンクの問題）

平行リンクの問題で人様のスレを使うのもアレですので新規に図面を書きました

2013/10/06 23:27

このQ&Aのポイント

平行リンクの問題で人様のスレを使うのもアレですので新規に図面を書きました。平行四辺形はめんどくさいので直角９０度限定。一応、寸法的には元図に近くしました。
１Ｎの涙先生のお説によるとどう言う訳かニュートン力学に逆らうようだ。入力：１００Ｎ。では出力は？５１．７６／１５５．２９＝０．３３。つまり１００Ｎｘ０．３３＝３３Ｎ。に近いハズと思うのだが？１Ｎの涙大先生お願いします。
ロバーバル機構の実験してみました。素材：IDEC製35mmDINレール。分銅：単２乾電池 45g。標準ロバーバル Roberval_1 写真 Roberval_1a 図面 Roberval_2 ロバーバルなので位置を替えても釣合う。変形ロバーバル Roberval_3 写真１ Roberval_4 写真２　風袋引き Roberval_5 写真２　荷重 Roberval_5a 変形ロバーバル図面２　。右側縦リンクを外した（風袋引き用として残す）更に単2電池1個付けて風袋引き完了。これでロバーバルとして正常に機能する。左側分銅はリンクの何処にぶら下げても釣合う。平行リンクの実験しました。平行リンク図面。風袋引き写真。リンクに負荷を掛けた写真。右側：ペットボトル１L。左側：ペットボトル３５０ｍL。理論値３５０ｇ／３３３ｇ＝１０５％。つまり、許容誤差範囲内で釣り合ってる。尚、ペットボトルの内容物は普通の水道水です。量は目分量で満タン。ペットボトル自体の風袋引きはしていません。

noname#230358

機械設計
回答数157
ありがとう数81

みんなの回答 （157）
専門家の回答

みんなの回答

noname#230359

2013/10/25 20:43 回答No.107

lumiheart さんのニュートン力学、小生のエネルギー（仕事量）保存の法則にて、計算すれば結果は簡単に導き出せますし、lumiheart さんの簡易実験もその結果です。天秤棒の原始的な天秤は、トルクで均衡が確認できます。これは、天秤棒の支点からの距離に比例して負荷の動作量が増えるから、簡易的に腕の長さ×負荷（重量又は力）であるトルクを代用しています。《これは、皆さんが解りきった内容ですが、敢えて記載しております》さて、動力計算には、直線運動と回転運動の計算方法があります。そして、その方法は同じ内容だと、小生はこの森で10回以上、以下の如く記載しております。【直線運動】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　MKS単位にて、 ※ 力[kgf]×速さ[m/sec]÷102[定数]＝動力[kW] 【回転運動】 ※ 2×π×回転数[rpm]×トルク[kgf･m]÷（102[定数]×60[min/sec]）＝動力[kW] の内容が同じである。 “回転運動”である　2×π×回転数[rpm]×トルク[kgf･m]÷（102[定数]×60[min/sec]）のトルクは腕の長さ[m]×力[kgf]で、腕の長さ[m]は力[m]が作用する半径[m]でもあります。だから、 2×π×回転数[rpm]×トルク[kgf･m]÷（102[定数]×60[min/sec]）は、 2×π×トルク[kgf･m]×回転数[rpm]÷（102[定数]×60[min/sec]）　となり、 2×π×(半径[m]×力[kgf]）×回転数[rpm]÷（102[定数]×60[min/sec]）にて、 (2×π×半径[m])×力[kgf]×回転数[rpm]÷（102[定数]×60[min/sec]） (腕の長さ[m]の円周長さ)×力[kgf]×回転数[rpm]÷（102[定数]×60[min/sec]）そして、×回転数[rpm]とは、１分（min）間に何回転させるかで、 ×回転数[rpm]÷60[min/sec]となると、１秒（sec）間に何回転させるかとなります。因って、(腕の長さ[m]の円周長さ)×(回転数[rpm]÷60[min/sec])は、円周の速度となり単位は[m/sec]にて、その円周上に力[kgf]が加わることになります。だから、“【直線運動】”である　力[kgf]×速さ[m/sec]÷102[定数]＝動力[kW] と同じになります。以上を頭に入れて、平行リンクの中央支点から、両側に1mmづつデバイディングして、その動作量と力又は重量を積算して、平行リンクの中央支点から右側と左側をそれぞれ総和させていきますと、つり合う力が求まります。 (角度を限りなく小さくした?θ°で、変化率を求める方法で集計します) すると判りますが、平行リンクの縦リンクから中央支点から見て外側は、変化率が同じなので、平行リンクの縦リンク中心(縦リンクのピン中心を結ぶ線)上に、縦リンクの外側荷重は全て集約されます。以上から、lumiheart さんの簡易実験結果も、同じとなっています。また、何回も記載しますが、lumiheart さんの簡易実験にある“平行リンク”の一方の縦リンクを外した実験結果と揃っている実験結果を、、?不静定構造?思考によって同じ証明はできませんから、計算手法に誤りがあると考えます。

質問者

お礼 2013/10/25 23:07

無駄に長い回答を頂き有難う御座います

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/25 06:24 回答No.106

回答（104） ozuさんへ　解析はできなくなったが手計算なら参加可能です (会社に行けばできるのだが、仕事時間中には難しいでしょう）さて実験装置→http://www.fastpic.jp/images.php?file=99えは01583641.jpg において、支点間の鉛直距離は現状で50mmだが極端に多くするか少なくするかがもっとも、オフセットトルク説との差が顕著に現れる筈だろうと思いますさらに出力荷重が2.5N(乾電池10P)であるが1.111N(4.44P)でも釣り合うと思う- ので、先に此方を確認してほしい。これは水平力が働かないシーソーの状態ですこの試験ならば、一気に出力不確定と水平力の有無も確認できるのではないか何かホントPCもおかしいが私も壊れているのか？ｗ実験装置→http://www.fastpic.jp/images.php?file=9901583641.jpg

質問者

お礼 2013/10/25 22:53

何度でも繰り返すけれど２／１．８＝１．１１Ｎじゃあないですよ　　平行移動する距離はトルク加算されない法則から２／０．８＝２．５Ｎですよ更に正確に書けば　回答(58)さんの実験結果から (23g*10個)*80mm ＝ (23g*8個)*100mm 左側トルク　　＝　右側トルク１８４０g・mm　＝　１８４０g・mm　因みに回答（107）ユーさんのやたら長い回答文も同じ事を書いてるに過ぎない＞さらに出力荷重が2.5N(乾電池10P)であるが1.111N(4.44P)でも釣り合うと思う- これでは釣り合わないでしょうね先週の実験結果には記載してないけれどわざと重量バランスを崩した実験もしてます私の実験装置では摩擦抵抗が予想以上に大きく単三電池１本程度のアンバランスでは摩擦が勝ってしまって水平を保ってしまうなので単２電池でやってます　＜たまたま手持ちに有っただけですが

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/24 19:38 回答No.105

貴殿らの力学の知識は、一体どうなっているのだろうか?理解不能だ私に質問する前に↓「力の合成と分解」を初めからやり直した方が良いさて本日もKOパンチを用意したが、本日をもって少し休息したいです誰にも解らせるのは難しいがモデルを更に単純にレベルを下げてみた ↓「ロバーバル・もどきの機構：力の釣り合い説明図」をupしました何とまぁ結構判り易いんじゃないかと思える説明図があっという間にま、これでも何も気づかないだろうがw 悲しくなってしまします・・・これで言うと、左側に1.111N 載せても丁度右側と所謂シーソとなって、水平方向荷重もゼロで釣り合って、下の支点は無くても良いことになる気づいたかな？そう左側に例えば 10N 載せてモーメント計算してみようそう釣り合い力は確定では無く何でもw釣り合うのだ。ではクランプ力を見つけられるか？ここから先は貴殿らには申し訳ないが判らないだろう昨日は水平力の存在とtigersさんの計算の間違いを指摘しようと思い ozuさんに御願いしたが、結果は私は判るのでどちらでも結構ですもう少しでクランプ力の出し方まで到達できたのですが残念です

参考URL：: http://www17.plala.or.jp/poppy06/downloadfile/sutructure/4CompositionDecomposition.pdf http://www.fastpic.jp/images.php?

質問者

お礼 2013/10/24 22:18

>↓「ロバーバル・もどきの機構：力の釣り合い説明図」をupしましたすいません、何を書いてるのか全く理解できません >これで言うと、左側に1.111N 載せても丁度右側と所謂シーソとなって、 >水平方向荷重もゼロで釣り合って、下の支点は無くても良いことになるついに１Ｎの涙先生も壊れてしまったか？ロバーバルがロバーバルである理由は回答（103）さんの＞＞力は2.5N,2N、距離は180mmと100mmの2種類だけだし＞もし言うとすれば、＞力は2.5N,2N、距離は”80mm”と100mmの2種類だけだしつまり「平行移動する距離はトルク加算されない法則」それを確認する為の実験だったのだが？それと、片側ロバーバルが成立するかどうか？これも成立する事が実験で証明されたでも、１Ｎの涙さんは実験結果を認めていないような？それならどのような実験すれば良いのであろうか？

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/24 18:50 回答No.104

1Nの涙　さんのご依頼に対して、回答（99）の追記よりどのような追加実験をすればよいのか？考えてみる。今までの実験はモデルありきの再現実験で、条件さえ整えればよかったのですが、今度は、難しいお題ですので、まず、思考実験しますね。水平力の存在（自体）は明らか　だろう。（と思う。）　私の様に片側ロバーバルといっている限りは、水平力を否定しているわけではない。　ただ、片側ロバーバルが成立するには、平行リンクの固定部の位置が保持されていなければならない。水平力の起源は、□部材上での、左側荷重の位置と平行リンク位置の差分によるモーメントだろう。（仮説1）考慮すべきは、平行リンクの左端の鉛直線上に左側荷重がある場合は、水平力の起源となるモーメントは発生しないと考えられることである。平行リンクなので、水平力の大きさは、条件によって変わるのだろう。荷重の位置で変わるだろう。（仮説2）水平方向のアームのピッチによっても変わるだろう。（仮説3）たぶん、本家ロバーバル機構で、左右の偏置量（位置）が異なれば、水平アームに掛かる水平力は、左右均等ではないでしょう。（仮説2）そうであれば、ロバーバル機構の上皿天秤であっても、（転倒）モーメントが掛かっているはずでしょう。（これが、1Nの涙　さんの「ロバーバル機構の解析と証明」の意味ですよね。最初は判らなかったですけど、勉強させてもらってそう思います。）土台の設置距離が長ければ、転倒しないし、設置距離が短ければ転倒するでしょう。転倒するかどうかは、土台の固定方法も関係するでしょう。さて、それでは、実験によって何を明らかにするのか、系(System)をどう取るのか、実験条件をどう定めるのか　決めよう。目的：天秤としての均衡状態での左側の荷重位置の変動による転倒モーメント（便宜上こう呼んでおく）の変化を測定する。（天秤としての均衡状態が崩れなければ、左側の荷重位置の変動は均衡に関与しないことがわかる。）（天秤としての均衡状態での左側の荷重位置の変動による転倒モーメントに変化がなければ上記の（仮説1）（仮説2）が間違っていることがわかる。）（天秤としての均衡状態での左側の荷重位置の変動による転倒モーメントの変化のデータから、水平力を含む原理を推測可能となるはず。）実験条件・方法 1.　天秤としての均衡状態での左側の荷重位置の変動：最大9箇所（3*3=9）50mm格子状 2.　転倒モーメントの測定 3.　水平方向のアームのピッチの変更（50と100）こんなところで、やってみようと思いますが、どうでしょうか？（測れるのかちょっと不安が、、）後ほど、実験機の構成をお知らせします。下記、実験機概要になります。片側ロバーバルの実験機_1024 http://www.fastpic.jp/images.php?file=3400707452.jpg 荒れちゃってる？私のせい？感想をひとつ。使える解析モデルを作るのは、相当大変な作業であることは、重々承知しているつもりなのです。だからこそ、再々、実験を繰り返しているわけです。使える解析モデルは、実験と適合しなければならないし、何らかの理論的裏づけも必要であろうし、道具としては、応用の範囲、容易さも重要だと思う。結果、使える解析モデルができたとして、それは、私のものではないことは明白で、私が、ソフトを含めて解析モデルを使えるわけでもなくて、でも、再々、実験を繰り返しているわけです。単純な敵味方論で片付けられてしまうと、少しばかり悲しいですな。

質問者

お礼 2013/10/24 22:34

>単純な敵味方論で片付けられてしまうと、もしかすると回答（91）のお礼文に反応しちゃった？この真意としては別の誰かが１Ｎの涙さんと同様な構造解析ソフト（ＦＥＭ？）で検証する人が居ないと、言う意味です「味方」＝解析屋さんであって１Ｎの涙さんの結果をそのまんま賛成する人の意味ではない１Ｎの涙さんの解析のどこかに欠陥があるのは分かるが残念ながら私には何処がどうなのかを指摘するスキルが無いこれこれこんな感じで追試してみましたと、誰かやってくれないかなぁ頼みの綱の１Ｎの涙さんが壊れちゃったしぃ

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/24 07:41 回答No.103

>力学の釣り合い計算では、力(作用)と距離だけである。そういう意味ではなくて～。＞力は2.5N,2N、距離は180mmと100mmの2種類だけだしもし言うとすれば、力は2.5N,2N、距離は”80mm”と100mmの2種類だけだしでしょう。ということです。　

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/24 06:56 回答No.102

回答（100） tigers さんへ＞＞力は2.5N,2N、距離は180mmと100mmの2種類だけだし＞それ、思い違いでしょ？力学の釣り合い計算では、力(作用)と距離だけである。貴殿らが言う入力と出力だけで実に単純明解である。それらが反力(反作用)と釣り合って初めて静止するつまり全ての作用反作用が解明できていないのに関わらず判ったと思うのが甘い但しモーメント(トルク)を考える場合は同一回転中心でなければ違法行為で逮捕

質問者

お礼 2013/10/25 00:09

わっはっはトルクなのでオフセットが付いてたりするオフセットトルクとも言うしこっちの世界では無罪なのだよ明智君

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/23 20:55 回答No.101

回答（100）tigers さんへ・・・キリ番GETされた・・・何処でも釣り合う筈ですので、ご自分で確かめてください簡単なのでもしも、釣り合わなかったら計算と解析の両方が間違っていることを示すいやいや私の解析図の方で確かめてくださいと言った積りだったのだが？・・・ ΣM7=-2.5*(100+80)+5*50+2*100=0・・・私のは上下何方の支点でも釣り合う (ozuさんには、支点と節点と書いたが、支点だけですね・・・失礼しました) 貴殿のは・・・正＞ΣM7＝－２.５×８０＋２.０×１００・・・？何で、回転中心が2箇所も存在するでしょうか？反則技でしょうーそれはw しかも何故か、100をワープして-2.5*80？・・・？ありえへん冗談抜きで「力とモーメント」から勉強し直さないといけない位の重故障ですじゃあじゃあ、上下の支点の鉛直方向の反力は各々幾らになるのかなぁ？きっと勘で半々の4.5/2ずつになるのかな？でも、どうやって計算してるの？力点と支点の距離は各々、力は2.5N,2N、距離は180mmと100mmの2種類だけだしもしもlumiheart さんはじめ tigers さん,ozu さん、ohkawaさん,skasaiさん ,Youさんが皆同じ計算で同意見ならば、もう技術の森とは言えなくなるだろう tigers さんへ　更にもう一つじゃあ本質問の「平行リンクの問題」は何で、100/3 と断言できるのだろう？こちらは、どうすればそうなるの？33.3*ワープの200=100*100・・・？あれ？ 33.333*300-100*100≒0・・・んーこちらは、構造は違うので計算も違うのかな整合性がとれていません。数学が得意ならばもっと論理的に説明願いたいです上下の分配率も気にしなければ、水平力も無視するとは考えられません全ての反力が解けて無ければ、解けたと言うのは誤りだと思う貴殿らはX,Y両方向を無視していることになるからもう勘よりも酷い＞何故、１Ｎの涙さんの解析ではそうならないの？解析でも手計算でも、なりません。貴殿のモーメントの計算がなっていないまぁロバーバルを解析したのも此のソフトだがアレにも偶力は発生してたね？まったく何も気づかないというか無視するところが私には全然信じらません＞１Ｎの涙さんが敵視してる１点支点のシーソーの原理ですなんだそれ？シーソには支点は2つも無い。では1つがY方向全部受け持つのかどうなっているのか知らないし水平方向力もあるかも知らないし偶力もあるかも知らない・・・一体何が分かって其処まで意地を張るのかが分からんなぁ lumiheart さんのトルク計算法もあてにならんねサーボモーターのモーター軸換算トルクとかも、回転中心の違うトルクをワープしてもってくるのか？・・・信じられないな：全滅まであと残りは4名更に、実験と言っても、私の解析も今では同じ結果になっている但し水平力の存在が決定的に違うのである。。。。。では、支柱転倒モーメントを貴殿は、一体どう説明するのだろうか？もう、養生テープに加わる荷重を計測して存在していれば良いのだろう？？最後に、おまけをあげよう・・・貴殿の考えでは”可動部寸法比から決まるトルク比”らしいけれどもでは↓は、当然可動部の距離が違うから釣り合わないという理屈にならんの？ http://www.fastpic.jp/images.php?file=0582787361.jpg ＞では↓は、当然可動部の距離が違うから釣り合わないという理屈にならんの？ →可動部の距離☓　可動部からの距離○ おやすみ＞そう喧嘩腰にならずとも・・・正しくないものを堂々と言っているだけですが、何を説明しようが技術的な議論にならない噛み合わないので少々腹が立ってきましたしどうでも良くなりました。私の中では解決したので別に構いませんが一生誤った法則で設計することになるっというより設計などは出来ない＞実験結果から「平行移動する距離はトルク加算されない法則」の存在が証明された・・・おいおい、勝手に法則を作るなよ、まったく、だから素人は怖いそういうのを力学および一般常識では「ニュートン力学に逆らう」っと言います ΣX=？、ΣＹ=？、ΣM=O？×・・・貴殿らの法則には何一つ計算が存在しない見えているのは入力と出力だけ。だから転倒モーメントの存在も説明できない＞私にはこの計算するスキルが無いので質問してるわけだし・・・スキルがないならば、なぜそのように自信を持って言えるのか？一般常識では計り知れません。そういうのを、過信とか独りよがりと言います質問はしてないだろう？自分勝手な論理を展開して自信の見識を見せびらかしているだけである。そのような人間には知識も技術も誰からも何も集まりません ※私の最後の投稿部分の”おまけ”は読みましたか？・・・もう一度書く貴殿の考えでは”可動部寸法比から決まるトルク比”らしいけれどもでは↓は、当然可動部の距離が違うから釣り合わないという理屈にならんの？ http://www.fastpic.jp/images.php?file=0582787361.jpg 貴殿らの今回の件で力学に関して無知＋適当&無礼な態度には全くあきれますこの件は、もう転倒モーメントの有無を実測した結果で判断するしかないあとはozuさんの実験３の転倒過重計測の結果が出るまで待つしかない最後に解析ソフトで残りの複数リンクも連休に片付けようと思いましたが、やっても意味が無いので公開はしません。自分らで実験でもすれば良いだろう釣り合い条件だけでは、本回答の入り口にも達していないんですけどね・・・＞これはロバーバルに限らず歯車やチェーンスプロケ駆動、ラックアンドピニオンにも同様の存在が予想される・・・そんな力学で説明が出来ないというより貴殿が分からないだけでしょうもし、あるのなら私が見事解明しても構わないですよ・・・ただでか？w 手動式遮断機 http://www.hayashisoji.com/shadanki/syudo.html ↑では何にも分かりませんね・・・・・・確か、鉄道の踏切の構造については何処かで特許が出ていたと思いますがバランスウエイトと平行リンクを使っていた記憶があるが、理屈は本機構と殆ど変わらないだろうと思います。左右釣り合いが取れれば棹部分を動かす慣性力を考慮すれば良いだけの理屈なので手動でも電動でも極めて小さいトルクにできるだけの話で「常識的なリンク機構」だと思う。ニュートン力学で説明できない- そんな機構などは存在しない。現にロバーバル機構だって解析し見てきたでしょ全ての荷重と反力、つまり作用と反作用が解った時点で内部応力も計算できるしかし、それができなければ機械設計はヤマ勘に頼るか毎回実験しなくてはならなくなる。まぁその度に法則を作るようでは終わっていますけどね

質問者

お礼 2013/10/23 23:17

そうは言っても回答（58）さんの実験結果が全てですよね＞分銅比は8：10＝1：1.25 ＞アーム比は、A:B＝100：80＝1.25：1 トルク比＝分銅８個ｘ１００ｍｍ：分銅１０個ｘ８０ｍｍ＝１：１単純に支点の左右でのトルクは同じでなければならない何故、１Ｎの涙さんの解析ではそうならないの？＞じゃあ本質問の「平行リンクの問題」は何で、100/3 と断言できるのだろう？だからぁリンクの可動部寸法比から決まるトルク比です元の質問のは１００：３３回答（58)さんのは８０：１００ここには何の問題も無い理論値と実験値は一致してる私の実験でも同じ事が証明されてる＞じゃあじゃあ、上下の支点の鉛直方向の反力は各々幾らになるのかなぁ？１Ｎの涙さんが敵視してる１点支点のシーソーの原理です単純に支点が１点だけの単純シーソーと同じとみなしてるロバーバル２個支点の合計＝単純シーソー１個支点２個の分配比率は気にしてない少なくとも実験結果から証明されたそう喧嘩腰にならずとも＞貴殿らはX,Y両方向を無視していることになるからもう勘よりも酷い私にはこの計算するスキルが無いので質問してるわけだしただ、支点に掛かる応力の存在と言う概念は無かったのでその計算をご教授願おうと言うのがこのスレの本旨（本旨を理解してない外野が多過ぎではある）でも、その計算結果と左右の負荷バランスとが一致しないのであれば１Ｎの涙さんの計算はどこかで間違ってますね別の見方入力－－－「ブラックボックス」－－－－－出力この入力と出力は実験結果なので既に確定１Ｎの涙さんにはこのブラックボックス内の計算を一所懸命やって頂いてますでも、何故か？実験結果と一致してないですね＞では↓は、当然可動部の距離が違うから釣り合わないという理屈にならんの？ロバーバル機構では単純な直線距離でなく実験結果から「平行移動する距離はトルク加算されない法則」の存在が証明されたこれはロバーバルに限らず歯車やチェーンスプロケ駆動、ラックアンドピニオンにも同様の存在が予想される２２日のテレビ東京ＷＢＳの「技ありニッポン」で紹介された手動式遮断機 http://www.hayashisoji.com/shadanki/syudo.html 下側の写真常識的なリンク機構では動きそうにない（見た目カウンタウエイトが無い、スプリング内蔵ではあるが）

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/23 20:37 回答No.100

回答（99）さんへ (1)回転軸になっているM8点の周りのモーメントを測る意味は？ (2)力点か作用点である１点か９点の周りのモーメントの釣り合いを出すべきではないのでしょうか？以上、疑問点でした。＞ご自分で確かめてください簡単なので回答（23）で確認していますので問題ないと思いますが論理の破綻点の指摘をされるのでしたらお願いしま～す。 M9まわりのモーメントを出して ΣX＝５.０－５.０＝０ ΣY＝－２.５＋４.３＋０.２－２.０＝０ ΣM9＝－２.５×８０＋２.０×１００でも、釣り合いの解法としては問題ないと思うのですが… 誤＞ΣM9＝－２.５×８０＋２.０×１００正＞ΣM7＝－２.５×８０＋２.０×１００回答（97）で ozuさんが同じ事言ってたの見逃してたｗ＞ただの勘ですが、ΣM7　の方がよいのじゃないだろうか？（同じかな？）　勘は大事ですよね。＞もしもlumiheart さんはじめ tigers さん,ozu さん、ohkawaさん,skasaiさん＞,Youさんが皆同じ計算で同意見ならば、もう技術の森とは言えなくなるだろうユーさんが、同じ計算で同意見にはならないので安心ｗｗｗ　＞力は2.5N,2N、距離は180mmと100mmの2種類だけだしそれ、思い違いでしょ？だから～わざわざ流れぶった切って、回答（77）で整理を提案したんですけど。徘徊老人がポンチ絵書きプライドが刺激されたのか邪魔して来なけりゃもっと良かったのにとはおもいますが。読まれましたか？　

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/23 20:04 回答No.99

＞回答（97） ozu さんへＫＯパンチを用意しましたw 土日で片付けようと思ったが、資料が揃っているので直ぐ終わった・・・それにYOUさんがイジメられているようにも思え、また急いでしまったぁ＞1.　図中の記載の静的釣り合い条件式：ΣX=13-13=0　の「13」は？　図中には記載がないようですが？・・・仰る通り、私の大慌てのミスで、ΣX=5-5=0　が正しいですね ↓「ozu実験 1 - 解析1022rev2」これも使うだろうから修正し再upした＞2.2.　図中の記載の「2/1.8＝1.11N　になる理屈」で、左側ロバーバル機構とみると 2×100＝X ×80　＝＞ X＝200/80＝2.5 図の通りでよいですよね。・・・まぁ2.5の荷重だけは合っているが計算方法は、あり得ないです力学を習った或いは知っている人間なら、そのような計算にはならんw 強いて言うならば無理やり捻り出した計算で力学的な意味は皆無と思うどこの国のニュートン力学か知らんが、それこそ笑われるでは済みません＞3.　図中の記載の静的釣り合い条件式：ΣM8＝-2.5(100+80)+5*50+2*100 ・・・ 5 N は解析結果として機械が出したものである。ΣX,ΣY,ΣM=0の計算式は私が、念の為に確認した＆素人にも解るようにした解法・数式なのですよ貴殿が支柱が転倒する理由を聞いてきた時の5N=20P・・・単3電池パワーだ ↑のモーメントの釣り合いの条件式こそが正統派が習う解き方だろうと思う時計回りを正、反時計回りを負としてモーメントが釣り合えばゼロとなる ΣX,ΣY,ΣM=0となれば完全に釣り合っていることが計算だけで確認できる何処の支点、節点でもΣM=0になりますので、確かめてみれば勉強にもなる水平力が有るならば、貴殿らの考え方も計算式も全く在り得ないものなるそれはozuさんの実験でも証明されている・・・例の支柱の転倒モーメント↓ ↓「ozu実験2_1018解析：支柱部rev1」鉛直荷重を修正済み・再upの通りに転倒するという事実は、明らかに水平力の存在を証明しているのであるもし疑うのならば実測してみれば、私の解析が寸分違わず正しいと分かる実際に図中養生テープ抗力 g数図示を計測すれば皆、大人しくなるだろうどうも、このワカラズ屋どもwの口を封じるのは実験しか残されていないなおっと緑色矢印が荷重・作用力で青色矢印が反力・反作用ですから確か、これはニュートンの第3法則で作用・反作用の法則と言います・・・ｗこれ位は知ってる？でも、荷重と反力をキチンと分けて解く人は玄人っぽいね「ozu実験 1 - 解析1022rev2」で示した反力は「ozu実験2_1018解析：支柱部- rev1」では、荷重として考えてあげれば床と支柱の反力が求まり転倒の有無の可能性も解くことができます。結果をみれば簡単だがモデルを作って説明するとなると特に誰にも分かり易く作図やモデル化するのがエライ大変でしたよー ozuさん、これなら理解できるでしょう？いやぁ今回のが↑「ozu実験2_1018解析：支柱部rev2」でした・・・で前回のが「ozu実験2_1018解析：支柱部rev1」だった・・・古いのは今晩消す沢山ファイルが出てきて、此方も混乱してきていますｗ大丈夫かなぁー？とりゃぁー、おまけに「ozu実験2_1018解析：支柱部rev2-2」↓up 水平力が無ければ、倒れないヨーっという解析？になりますね http://www.fastpic.jp/images.php?file=2327066030.jpg ozuさん、養生テープの抗力(粘着力)を実測しなければ話は進みませんね ↑「ozu実験2_1018解析：支柱部rev2」中にその荷重を明記してあります実験方法は、此の位置、つまり縦方向で有ればアルミプロファイル上部右側での計測でも同じモーメントなので可能だと思います。急ぎませんが、宜しくねｖ

参考URL：: http://www.fastpic.jp/images.php?file=9901583641.jpg http://www.fastpic.jp/images.php?file=0351025812.jpg

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/23 13:40 回答No.98

回答（96）さんへ >貴殿らの計算で行くならば、2/1.8=1.11Nになる理屈でしたよね？計算では最初から、2/0.8=2.5Nになる理屈で　1.11Nにはなりません。最初の ”平行リンクのクランプ力計算” http://mori.nc-net.or.jp/EokpControl?&tid=289402&event=QE0004 で、ohkawaさんが、回答（11）で回答している通りの結果です。この質問の　回答（77）追記：2013-10-20 22:35:57　でも言及されてます。　　 >じぇ、積分？使ってましたっけ？　直接は使ってませ～ん。　エネルギー保存則に対応させたときは積分相当演算使いますが　ユーさんがちゃんと理解しているとは思えないｗ >じぇ、じぇ、角速度？使ってましたっけ？　全く使ってませーん。釣り合いの問題だしｗ >じぇ、じぇ、じぇ、角度を微分しちゃうの？ >（訂正箇所は）そこかい！！！　まあユーさんのことだから、　距離を微分したり、質量を微分したり、温度を微分するのも、アサメシ前でしょうｗ　 >他人へ、色々と物事を伝えることは難しいことです。自分で理解していないことを、他人に伝えるのは無理だと思うけどｗ >１Ｎの涙さんが、?不静定構造?思考によって解く行為（?ロバーバル機構の解析 ver103 >?等々）は、少しディメンション（dimension）が異なり、微積分や他のエネルギーへの >変換では収集がつかないのでは回答（86）で１Ｎの涙さんに指摘されても、都合の悪い事は見て見ぬふりで、元気に徘徊を続けるお邪魔虫。理解しているということを示すために、せめて反論くらいすればよいのに… デタラメ垂れ流すだけで、S/N比を下げるだけじゃイヤになる。　計算では最初から、ohkawaさんが、回答（11）で回答している通り P2 ＝（A／B）× P P2 = 100/80 × -2N P2 = -2.5N になりますので、理論値との整合が取れましたね。　自分的には、こっちの方がヒットｗｗｗ＞“平行リンク”の応用は、“コ”の如く縦のリンクが無いので、?不静定構造?思考＞によってのバーの圧縮又は引張りの力の伝達は中断されますよね。＞これをメインで解析しますと、良いんじゃないんでしょうかね？ここまで言いたい意味が、全く伝わらない文章を書けてしまう才能って… 　回答（81）で＞さて、動作量が等しいことの条件は、質問者である lumiheart さんの?ロバーバル機構＞の実験してみました?条件からも明確で、この条件を外しているマン画を描いているお方＞の表現は、無視できなく訂正と小生の見解を同時に記載します。と、たいそうな前置きの割には、本文の見解がショボ過ぎて、涙無しには… 結局ロバーバル機構を理解できなかった、ユーさん　お疲れ様。

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

平行リンクの問題で人様のスレを使うのもアレですので新規に図面を書きました

平行リンクの問題