締切済み

※ ChatGPTを利用し、要約された質問です（原文：平行リンクの問題）

平行リンクの問題で人様のスレを使うのもアレですので新規に図面を書きました

2013/10/06 23:27

このQ&Aのポイント

平行リンクの問題で人様のスレを使うのもアレですので新規に図面を書きました。平行四辺形はめんどくさいので直角９０度限定。一応、寸法的には元図に近くしました。
１Ｎの涙先生のお説によるとどう言う訳かニュートン力学に逆らうようだ。入力：１００Ｎ。では出力は？５１．７６／１５５．２９＝０．３３。つまり１００Ｎｘ０．３３＝３３Ｎ。に近いハズと思うのだが？１Ｎの涙大先生お願いします。
ロバーバル機構の実験してみました。素材：IDEC製35mmDINレール。分銅：単２乾電池 45g。標準ロバーバル Roberval_1 写真 Roberval_1a 図面 Roberval_2 ロバーバルなので位置を替えても釣合う。変形ロバーバル Roberval_3 写真１ Roberval_4 写真２　風袋引き Roberval_5 写真２　荷重 Roberval_5a 変形ロバーバル図面２　。右側縦リンクを外した（風袋引き用として残す）更に単2電池1個付けて風袋引き完了。これでロバーバルとして正常に機能する。左側分銅はリンクの何処にぶら下げても釣合う。平行リンクの実験しました。平行リンク図面。風袋引き写真。リンクに負荷を掛けた写真。右側：ペットボトル１L。左側：ペットボトル３５０ｍL。理論値３５０ｇ／３３３ｇ＝１０５％。つまり、許容誤差範囲内で釣り合ってる。尚、ペットボトルの内容物は普通の水道水です。量は目分量で満タン。ペットボトル自体の風袋引きはしていません。

noname#230358

機械設計
回答数157
ありがとう数81

みんなの回答 （157）
専門家の回答

みんなの回答

noname#230359

2013/10/29 20:35 回答No.127

世の中には、チェック作業というものがあります。管理者には重要な業務です。 ? 設計者に今一度、声に出させて設計の要点を喋らせ、自分でFailの部分を気付かせる　又は、管理者が指摘をする ? 設計計算等を、答えから逆に計算させ、仕様値になることを確認させる ? 少し異なった計算方法や概略計算方法、簡易実験、等々で確認させる等々の手法がありますが、 ?の内容の少し異なった計算方法である　ニュートン力学等では、１Ｎの涙さんは、計算はできないのでしょうか？計算方法は、“tigers”のおっさん記載の微分積分を使用した計算。小生の微分積分を使用しない計算。どちらでも良いが、計算はできんのかな？高校の物理程度の問題が。 ?とか?では、駄目らしいので、?で確認し、傍目八目のポジションへ頭が切り替わったら幸いです。 lumiheart さんも、チェックの王道手法を用いていて、偉い人だ（だった？）と直ぐに判ります。

質問者

お礼 2013/10/29 23:00

残念ながらチェックの王道は知らないんですよチャチャ入れしか出来ない

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/29 05:44 回答No.126

「1人の優秀なプログラマーには並みのプログラマーが1万人たばになってかかってもかなわない」とソフトの世界では言われているが、技術屋の世界も同じだろう。別に自分を自慢したい訳ではない。ただ私が2流の機械設計士ならば当然、3 or 4 流か、見る価値のない設計士とは言えない・絵かき屋になるだろう。そうならないように努力しなければ使わないものはどんどん錆びてしまうものである私の言うことや数式が判らなければ、tigersさんは数学にも強そうなので解説して貰ってください昨晩も夢の中でトラス計算と構造を考えていた・・・これだけで相当なストレスと疲れが溜まってきていることを御理解願いたいです。設計計算をして、更に作図も見積積算もしなければならない精々10人足らずの設計陣と零細企業なので、仕事過多で皆かなり肉体・精神的に疲れているのです大変申し訳ない。33.3Nが何故22.8Nになるかは部材をFB-3x22にして実機を作って確認する他に貴殿が納得できるような説明をしても理解不能であろうまぁ自重がクランプ力に影響するくらいは幾ら何でも判るだろう？？？更にその先に・・・例の不静定問題の解法を利用した不安定構造における解法が待っているのであるが・・・とっても其処までは辿りつけないように思うもしも貴殿がせめて8合目迄来てくれれば手を差し伸べただけで登頂できるがもう、忘れかけているが。。。w・・・「 LUMI　1図解析図1020 」↓が最新の解析だったような気がする。その後、Checkしたかも定かでは無くなってきた釣り合い条件だけでは、クランプ力を算出したことにはならないのである http://www.fastpic.jp/images.php?file=7061803037.jpg ↑の解析図において支点に偶力が働いているが、これは本当は無いものであるが自重が結構なFactorを占めていることで相当な比率で出力が減じる方向になることは徐々にではあろうが見えてきただろう。これがあるから断じて33.3Nにはならないと言ったのである。樹脂のような自重のか影響の少ない、試験機では当然実機のようなトルク計算など出来る訳がないっというのも理解できるね？ YOUさん、壁を幾ら押しても運動は生じませんし、仕事量もゼロとなるのですそこには作用・反作用という力の釣り合いしかない静的な世界であるところの静力学です。だから、お願いですから意味不明なことは言わずに隠居して下さい「 LUMI　1図解析図1020 」↓をよく理解しようと思えば分かる人は判るだろう自重分は、つまり33.3Nを超える分は支点反力となるだけですが、自重のままでも荷重点(クランプ地点)は自重なしの時の位置よりもその重さ分のたわみが生じる http://www.fastpic.jp/images.php?file=7061803037.jpg これら、クランプ力を確定するためのもう一つの条件式として荷重点変位がゼロを利用して絞り込むのである。従って自重分↓に変位している分を↑に上げるような力が必要という理屈になる。その分、クランプ力を減ずる方に働く訳だ ↑は青い線が実際の10倍位のの変位図である。見ただけでも何となく釣り合い状態と22.8Nでのクランプ状態(変位ゼロ)が違うことが分かるだろうかな・・・ここで何度も言っているように不静定・・・やめた。此れ以降は言っても理解されないだろうから時間の無駄になる。もし実験で確かめるにしても0.05mmのたわみ差を検出しつつクランプ力を正確に計測する必要があるだろうと思うがもっと良い実験方法もあるかも知れない。。。残念ながら考える時間も無いこの考え方だけは、初めから一貫していて整合性が取れているだろう思いますそう、平行リンクのクランプ力の計算による算出でも同じ手法をとったのを記憶していないだろうか？つまり剛性によってたわみが関係してくる・・・逆かな、たわみをゼロと仮定して解く訳であるから当然、剛性が分からないと解けない極論を言えば、剛性が大きいほど大きなクランプ力を伝えられるが、小さければそれなりの小さな力しか伝えられない。確か数日前にもジグの許容たわみという質問がこの森でもあったが、あれとも通じる。強度よりも剛性による問題の方が特に運動をする機械には比重が大きいように思えるから非常に重要な部分でありこの部分を解けないようでは華奢な弱々し過ぎるひ弱な機械を生み出すことになるだろう。そうならないように精々精進して機械設計の勉強して欲しい ↑のように言うとまた、仕事量とか運動量保存則を持ち出すアネハ設計士が出るから誤解のないように追記する。静的な釣り合いだけで解けるような静定問題として動力学も考えることができるのはダレンベールの原理でも申し上げましたが静的問題として考え静的に力を加えてたわみ剛性を知ることは極めて重要なことであると言いたいのであって、決して静定問題に仕事量とか運動量を持ち出すようなナンセンスな工学・技術者にはならないように常日頃から努力しなければなりません。そうなって定年近くにになってしまうと現役設計士では通用しないつまり、窓際族的な仕事とか新人教育モドキでしか使い物になどならないだろうそういう意味では私は未だに現役・機械設計士であり構造計算も常日頃から鍛えつつ業務でも生かし続けているのである。本日はトラス計算であったが、明日は動力計算や強度計算、そして作図、見積積算、出張、現場打合せ、設計、製作、据付、試運転、運転指導っと延々とエンドレスに続くのであってそれが生き甲斐である私の天職と思っている大好きな機械設計の仕事なのです。だから何時も幸せを感じています。毎日嬉しくて楽しくて面白くて給与まで貰えて最高の人生と思っています。本日は昨晩残業し過ぎ、その反動で早く帰宅して療養中ですw

質問者

お礼 2013/10/29 22:57

＞釣り合い条件だけでは、クランプ力を算出したことにはならないのであるこれは所謂、剛性とか弾性率とかの材料力学の問題なのでしょうか？と、以前にどこかで尋ねたのでしたが、違うとの事でしたが ↓の事？＞自重が結構なFactorを占めていることで相当な比率で出力が減じる方向になるこれが重心を重要視したミソ？でも、本件の構造では自重が出力に加算される方向になると思うのだが？

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/28 23:36 回答No.125

視点を変えると、平行リンクの支点から、＊平行リンクの縦リンク中心線から内側　傾きの角度∝腕の長さ∝縦リンク中心線と平行な方向の動作量　となり、　トルク＝腕の長さ×力又は重量　（この重量は、腕の長さを微細デバイドした細切れ腕の重さ　や重り） ※ 平行リンクの縦リンク中心線から外側　傾きの角度 [比例でない] 腕の長さ [比例でない] 縦リンク中心線と平行方向動作量　となり、トルク＝腕の長さ×力又は重量　は、成り立ちません　傾きの角度∝腕の長さ　となるように補正をすると、　腕の長さは、平行リンクの支点～縦リンク中心線の距離になりました　この腕の長さが、平行リンクに掛かるトルクの腕の長さとなります　 ≪あくまで、平行リンクの支点～平行リンクの縦リンク中心線から外側の条件でです≫ これは、くどいですが、【直線運動】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　MKS単位にて、 ※ 力[kgf]×速さ[m/sec]÷102[定数]＝動力[kW] 【回転運動】 ※ 2×π×回転数[rpm]×トルク[kgf･m]÷（102[定数]×60[min/sec]）＝動力[kW] の内容が同じである。 “回転運動”である　2×π×回転数[rpm]×トルク[kgf･m]÷（102[定数]×60[min/sec]）のトルクは腕の長さ[m]×力[kgf]で、腕の長さ[m]は力[m]が作用する半径[m]でもあります。だから、 2×π×回転数[rpm]×トルク[kgf･m]÷（102[定数]×60[min/sec]）は、 2×π×トルク[kgf･m]×回転数[rpm]÷（102[定数]×60[min/sec]）　となり、 2×π×(半径[m]×力[kgf]）×回転数[rpm]÷（102[定数]×60[min/sec]）にて、 (2×π×半径[m])×力[kgf]×回転数[rpm]÷（102[定数]×60[min/sec]） (腕の長さ[m]の円周長さ)×力[kgf]×回転数[rpm]÷（102[定数]×60[min/sec]）そして、×回転数[rpm]とは、１分（min）間に何回転させるかで、 ×回転数[rpm]÷60[min/sec]となると、１秒（sec）間に何回転させるかとなります。因って、(腕の長さ[m]の円周長さ)×(回転数[rpm]÷60[min/sec])は、円周の速度となり単位は[m/sec]にて、その円周上に力[kgf]が加わることになります。だから、“【直線運動】”である　力[kgf]×速さ[m/sec]÷102[定数]＝動力[kW] と同じになります。から、【直線運動】⇔ 【回転運動】　にて考えると、微分積分を使用しなくても、解析できます。回答（118）記載の小生の少しの“もやもや”は、霧の中からでないことが解りました。お騒がせしました。

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/28 21:00 回答No.124

仕事忙しくなって、それどころでは無くなってしまった・・・ ozuさんに出血大サービスの答え？を教えます。解析に役立ててください私は、とても疲れていてだめです。下記に示しますので不明なら質問ください＋＋＋ニュートンの運動の第3法則・・・作用・反作用の法則は、簡単なようで案外と機械設計者でも誤ったりしている。まぁ内力と外力という言い方でもそうだが 1.11Nと2Nの時は転倒モーメントは生じずにシーソーになるのは分かるよね？では、2.5Nと2Nの時には転倒モーメントは生じて、シーソーにならない・・・ 2.5N-1.11Nの荷重差を何が支えているのか？・・・一見、左右の錘が釣り合うような錯覚をするだろうが、違うのである・・・本当に釣り合っているのは1.11Nと2Nだけである・・・そう、モーメント差と転倒モーメントが一致するのは理解できるのだろう？では転倒モーメントは荷重が支えているのか？違う・・・これが反力であり ozuさんの実験では養生テープだったのであるつまりモーメント差は養生テープなり床や壁などの強固な反力と釣り合っている今回のozuさんの実験では転倒防止用錘と見事に釣り合っているのであるこれなら、作用と反作用が全て見えるのである・・・後は、自重を差し引いてみれば作用・反作用だけが残り、見事転倒せずに水平力も消えてしまうのだこれだけ説明しても分からないかもしれない・・・左245g・・・右529g-88g=441g　⇒　左/右=245/441=1/1.8・・・※ ＞本当に釣り合っているのは1.11Nと2Nだけである・・・1.11/2=1.8　※ では1.8とは何か？180/100の支点から荷重までの距離なのであり80ではない結局、何のことはない・・・シーソは変わらず存在していたのである＋＋＋以上・・・追加の試験での確認も大いに結構ですな、ええ申し訳ないが陰ながらサポートしますので代わりにまとめて下さいませんか？では・・・ ↑の説明を見てから↓を見れば、今までと違った景色が見える人には見えます http://www.fastpic.jp/images.php?file=2355323824.jpg つまり支点より左に荷重の合力があるならば、反力と釣り合うのであるつまり強固な壁とか床と釣り合うくらいだから何でも釣り合うと言ったのはこの事だったのです。理論上はそうなると思うのですが、現実はやってみて下さい・・・ごめんね、ごめんねぇええーこれでも分からなければ、本物の学校に行って本物の先生に教わることです貴殿の絵を良くみていなかったが、未だ理解していないようですね ↓の図のように曲線はわざとそのようにリンクを表現しているのです要は入力と出力・・・作用と反作用と支点から荷重位置にだけに注目させるのがこの図の目的でもある。つまり左右の荷重の合力が支点よりも左側に来るならば左側の荷重は何でも・・・3Nでも5Nでも7Nでも理屈は釣り合うのですよだから出力荷重を特定できないと言いつづけているわけだ。。。何でも釣り合うというところが常識的に考えて非常に私も理解し難いことだったが事実そうなるここを何とか理解して貰わないと前には進めません http://www.fastpic.jp/images.php?file=2355323824.jpg 二乗とか三乗とか三角関数も関係ない。バランスウエイトの算出式をみただろう？実に簡単な式である。しかも、そこには80mmというリンクの腕の寸法は微塵も入ってきていません。何故か？支点から荷重点までのモーメント計算だからです

質問者

お礼 2013/10/28 23:41

>では1.8とは何か？180/100の支点から荷重までの距離なのであり80ではないそうは言っても実際に釣り合うのは８０なんですよ＞＞本当に釣り合っているのは1.11Nと2Nだけである・・・1.11/2=1.8　※ これは片側ロバーバルで打ち消されちゃってるまぁ、この打ち消される力とは言っても内部応力としては存在してるので恐らく１Ｎの涙先生はこの力は誤差の範疇ではなくもっと大きいと言いたいのでしょうねでも、この力って　重心距離の二乗に比例とか三乗に比例とかってなるの？実用無視の↓みたいなのもやってみたけれど　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　○――○― 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜　　　　　　　　　　　　　　 □　　　　　　｜　　　　　　　　　　　　　　　　　◎――――――○――――――○　　　　　　　　　　　　　　　　　｜　　　　　　□　　　　　　 ―○―――――――――――――◇　　　　　　□　　　　　　　　　　　　　｜　　　　　　　　　　　　　｜　　　　　　□　　　　　　　　　　　　■　　　　　　　　　　　　　◎――――――○――――――○　　　　　　■　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　□　　　　　　｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　□　　　　　　■ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　□　　　　　　■ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　□□□□□ 少なくとも、三乗に比例はしてないと思う　＜もしそうなら実験は不可能になると思う実験した手の感覚的には重心距離ｘＳｉｎθかＣＯＳθくらいじゃあないかな？プッシュプルゲージが無いのが情けない

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/28 19:43 回答No.123

実験結果の解析をぼちぼちやってます。回答（122）の１Nの涙　さんのご質問。＞　ところで、回答（121）の誤記を目を皿にしましたがｗ間違いが探せませんので＞　教えてください。同じに見えるのですけどdataは同じですよね？申し訳ありませんでした。回答（121）のデータは回答（114）と同じです。（また、やっちゃた。）回答（114）で「傾き左」、「傾き右」と記載しましたが、ご指摘もあり、紛らわしいので、「傾き左」を採用して、「傾き右」のタイトルとデータを削除しました。データのタイプミスがあったのは、「傾き右」の列でした。もうひとつ、＞　左側荷重（実測）：... ＞　左側荷重（実測）：... ＞　左側□部材（実測）：... でしたので、2行目の「左側」を「右側」に訂正しました。さて、回答（122）の１Nの涙　さんの＞　＞ozuさんへ　100Pの件は恐らくアームが少し伸びた分転倒錘が少なくなるだけ＞　だと考えています。初めは水平方向反力の差を歴然と示すには一番かと思ったが最初に、ここを検討しました。（水平アームピッチ　50＝＞100）水平力のかかるポイントがずれたことによる効果ではないかと考えています。 Y方向の支点間の中央位置が353＝＞328となって、1：0.93　ですから、転倒モーメントもこれに応じて、減少したものと見ています。 1-3 527*0.93＝490 497：実測値平均(L=100) 4-6 408*0.93＝379 368：実測値平均(L=100) 7-9 280*0.93＝260 269：実測値平均(L=100) なので、結果的に、水平アームピッチL＝100　のデータは使わなくてもよいようですね。（間違っていないと思うのだが、、、）計算力がしょぼいので、時間が掛かるなぁ。 lumiheartさん平行リンクの実験、お疲れさまです。（昨日、見落としました。）実験ではそうなりますよね。

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/28 06:23 回答No.122

結局だれも登ってこれなかったようだね・・・(答え言ってもいいのか？）転倒モーメントの実験は最高のヒントというより答えが見えているのだがどうやら lumiheart さんも飽きてきたようだし、解けないというか気づきもしないようなので仕方が無い・・・そうね、今月中にでも登山口の回答だけは公表するので、それまで何とかモチベーションを保って頑張ってみて下さい実は先程、説明図も用いずに文字だけで説明しようとしてtypingはしたのですが恐らく、また勘違いとか間違った解釈をする可能性もあるので、ここは慎重に図を作って分かり易くと思ったが図を描くのが面倒・・・でも、公表はします＞ozuさんへ　100Pの件は恐らくアームが少し伸びた分転倒錘が少なくなるだけだと考えています。初めは水平方向反力の差を歴然と示すには一番かと思ったが転倒モーメントを直に計測する素晴らしい実験装置のお陰で、活躍する場所を失った感があります。お手数を掛けさせて申し訳ない(忘れてはいません）ところで、回答（121）の誤記を目を皿にしましたがｗ間違いが探せませんので教えてください。同じに見えるのですけどdataは同じですよね？明日からは、夜食を食べて有り余る仕事を片付けないとなりません従って帰宅は22:00以降になるだろう。。。っということで大変申し分けないがざっと↑で回答したので、分からない点だけまとめて質問して下さいませんか時間を見つけつつ、極力答えたいとは思うのですが出張などもあるので不定期になってしまいますし、レスポンスも悪くなります。先週でケリが付けばねぇー以上

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/27 22:57 回答No.121

回答（114）の記載に誤記がありましたので、改めて、記載します。ピッチ＝100のデータも見てくださいね。平行リンクの水平アームのピッチ＝50 ウェイト重量(g):転倒モーメント位置 1 527 2 527 3 527 4 418 5 403 6 403 7 294 8 280 9 265 平行リンクの水平アームのピッチ＝100 ウェイト重量(g):転倒モーメント位置 1 497 2 497 3 497 4 373 5 359 6 373 7 278 8 265 9 265 詳細情報左側荷重（実測）：245g(ボルトナット含む) 右側荷重（実測）：合計　275g (187g＋88g:カウンタウェイト(ボルトナット含む)) 左側□部材（実測）：111g(ボルトナット含む)　□部材Net：95g 測定用ウェイト位置は、プロファイル中心から100ｍｍ、高さ83mm(75+8) 平行リンク上側支点高さ378mm(370+8)、同下側支点高さ328mm(320+8) 　水平アームのピッチ＝50の時平行リンク上側支点高さ378mm(370+8)、同下側支点高さ278mm(270+8) 　水平アームのピッチ＝100の時おやすみなさい。

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/27 21:41 回答No.120

＞ん？誰か満足度に１票入れたな？・・・tigersさんに気づかれたかも知れんw 入れてないっす。まあ昨日から投票数増えてるのは２人だけなので丸わかりなんだけどｗ＞すいません、計算スキルが無いので実測してみましたおつかれさまで～す。ところで… いつまで続けるの、このスレｗｗｗ

質問者

お礼 2013/10/28 00:27

＞いつまで続けるの、このスレｗｗｗそーだなぁ　とりあえずの目標は例の最長不倒距離指紋のやつ２６４を超えるまででも肝心の１Nの涙先生がヘソ曲げちゃってるし射程距離は見えてきたが、飽きちゃったしなぁ年内に届くかなぁ

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/27 18:41 回答No.119

私は、「既にすべて謎は解けた」と言っているのだが、誰も反応が無いということは常連らも見ている人も誰も解けていないといことになるが、これだけ私がヒントを出しているにも拘わらず、ここまで登って来れないとは何とも情けない私は10合目で待っているが、貴殿らは1合目の入り口で迷っているように思えるここまで来たら、意地は悪いのだが貴殿らのために、もう少し名回答の公開は控えることにしよう。もしかして70年も掛からないだろう？早く来て下さい喉から答えが出てきそうになるのを必死に堪えるのも案外と結構辛いものですそう言う私も自己解決はしたが思いの他に時間を要してしまったのは解析ソフトの罪もある。これに頼らなければもっと早く解けた筈である。更に嵌ったのが、ヒンジのソフトでの扱いの難しさだった。まぁ真剣に考えれば直ぐに解ける人は解けるだろう。しかし解けない人は一生掛かっても解けない難問？かもねぇ最後のozuさんの実験で私の考え方が正しいことを確固たるものにしてくれた興味がないし意味もないと思うが後で見てみましょう。。。シーソーの原理と違うのか？それなら時間の無駄だどんどん正解から外れていくね。私の誤りを何とか見つけようという涙ぐましい執念だけは感じられるのですが、真実に真摯に向き合う態度がないから目が曇る実験も初めから先入観をもって行うから、あらぬ方向に行ってしまうのであろうよく人の(ozuさん)実験結果と私の計算式を見ていれば必ず見つけられるし、そのような遠まわしのヒントにもなっているかとも思うのだが。嘘じゃない気づくか気づかないか・・・私情を入れずにwもう少しだけ頑張ってみてほしいん？誰か満足度に１票入れたな？・・・tigersさんに気づかれたかも知れんw 貴殿の10/27の平行リンクの実験をみてみました。予想通りのことでがっかりだでは、ですねぇ。貴殿のそのままの実験状態で転倒モーメントを計測できるか？実験して結果から考えることも大事だが、貴殿は果たしてどうなると予想する？では、どうして転倒モーメントが私には正確に計算できるだろうか？どのような時に生じ、どうなった時に生じないのか？これは殆ど登山口開放だ当然、私にはみえているので結果報告は必要ない。自分自身で実験し考えることじゃ、やらなくていいよ

質問者

お礼 2013/10/27 19:29

実測してみましたので結果を見てください＞では、ですねぇ。貴殿のそのままの実験状態で転倒モーメントを計測できるか？転倒モーメントが何の意味を持つのかご教授願えますか？まぁ全体の重心位置さえ求めれば終わりなんでしょうけれどせいぜい耐震強度くらいしか使用目的が無かったんですが何やらそれ以上に重要な目的が有るようなそぶりだし富士スピードウェイの前科もあるしうっかりハマるとコケそうだし

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

noname#230359

2013/10/26 23:58 回答No.118

lumiheart さんへ小生の少しの“もやもや”に対して、アドバイスをURL質問に頂けたら幸いです。そして、別の視点から（傍目八目）にて、暴走が止まればと考えております。（一度、同じようなことをＴＲＹしたが、例題に失敗したようなので、再ＴＲＹです）阪神君へ貴殿が、この森に登場する前から、“罫線文字”マンガ画を多用しておりました。それなら、貴殿の方が…？、そんなことはありまへん、なんでやねん！もありへん。

質問者

お礼 2013/10/27 00:18

＞小生の少しの“もやもや”に対して、アドバイスをURL質問に頂けたら幸いです。これって？簡単な構造物の解析方法とニュートン力学に関して、 http://mori.nc-net.or.jp/EokpControl?&tid=290795&event=QE0004 これの事？すいません、構造力学や材料力学の事は分かりませんのでアシカラズ

全文を見る

ログインすると、全ての回答が全文表示されます。

平行リンクの問題で人様のスレを使うのもアレですので新規に図面を書きました

平行リンクの問題