明治６年の政変と西郷隆盛
- 明治６年の政変(征韓論争)に敗れた征韓派は、西郷隆盛を含む５人が辞表を提出しました。
- 西郷隆盛が辞表を提出した理由は征韓論争の敗北だけではなく、大久保利通への配慮や参議職に対する不興も関係していた可能性があります。
- 板垣退助、江藤新平、副島種臣、後藤象二郎が愛国公党を結成し、西郷隆盛が加わらなかった理由には、彼らとの意見の相違や政治への興味の差が考えられます。
- ベストアンサー
明治６年の政変(征韓論争)と西郷隆盛
明治６年の政変(征韓論争)に敗れた征韓派は、まず、西郷隆盛が辞表を提出し、翌日に、板垣退助、江藤新平、副島種臣、後藤象二郎が辞表を提出しています。私は、この判断は、西郷は別にしても、板垣退助、江藤新平、副島種臣、後藤象二郎にとっては、あまりにも「早計な判断」だったと感じています。しかし、ここでは「IF」を問題にしようとしているのではありません。 ここで、質問なのですが、 (1) 西郷隆盛が辞表を提出したのは、単に「征韓論争」に負けたからでしょうか？それとも、他に理由があったでしょうか？ 例えば、同じ薩摩出身の大久保利通への配慮(今後の政治主導の観点など)は、なかったでしょうか？(私が辞表を提出すれば、残りの４人も、辞表を提出することを見越して。)当然、反対派がいなくなるので、同郷の大久保利通にとっては、「願ったり、かなったり」となりますよね。 あるいは、西郷隆盛本人は、「参議」などという仕事が好きでなかった。だから、辞職する機会をうかがっていたとか。 (2) 下野した５人の参議のうち、板垣退助、江藤新平、副島種臣、後藤象二郎は愛国公党を結成し、民撰議院設立建白書」を提出していますが、西郷隆盛が加わらなかった理由(西郷の事情、考え、気持ちなど)を教えて下さい。(想像でかまいません。)私は、(1)とも関連するのではないかと想像しているのですが、わかりません。
- 歴史
- 回答数2
- ありがとう数11
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
長州の乃木さんは、明治天皇の崩御に伴い 殉死しましたね。 乃木は、西南戦争で連隊旗を奪われた ことがあり、その責任を感じて切腹しようとしたのを 明治天皇に待った、をかけられたのですが、 その明治天皇が崩御したので、やっと死ぬ ことが、できる、というのが理由でした。 現代人には、およそ理解できませんが、 当時の武士の精神構造というものはこういう ものだったのだと思います。 「死に様」 を非常に大切にしていた、ということです。 コレは赤穂浪士にも通じるものだと思います。 西郷も月照と伴に自死を図ったところ、月照だけ が死に、西郷は生き残りました。 彼は、激情型の人間です。 月照だけを死なせ、おめおめと生き残ってしまった。 やはり死に場所を探していたのだと思います。 老いぼれて醜態を晒すなどというのは念頭に無かった のでしょう。 (1) 西郷隆盛が辞表を提出したのは、単に「征韓論争」 に負けたからでしょうか？それとも、他に理由があったでしょうか？ ↑ 西郷の書見にこういうのが残されています。 「俺が韓国に行けば、反日激しい韓国だから きっと暗殺されるに違いない。 そしたら、それを口実に征韓ができるだろう。 だから、俺を韓国に派遣しろ」 韓国を手中にすることは、日本の防衛にとって非常に 大切なことです。 １８０６年の露寇以後、日本は欧米列強の侵略に 怯えていました。 特にロシアです。 ロシアの侵略に備えるには、韓国を征して防波堤にすることが必要だ と判断したのでしょう。 元寇も韓国経由でした。 日清日露戦争はまさに朝鮮半島を巡る戦いでした。 西郷は、ここぞ俺の死に場所と考えたのだと思います。 お国の為に死ねるのですから、こんな素晴らしいことは ありません。 ところが、これは実現しませんでした。 もともと、西郷は革命家であっても、実務家ではありません。 ロシアのエリツインが革命したけどさっぱりで、 プーチンに引き継いだら、石油の価格上昇もあり やっとロシアという国がスムーズに動き出しました。 革命家と実務家は違うのです。 西郷ほどの人物です。 己が実務になど向いていないことは十分承知だったでしょう。 政府に俺のいる場所はない、と感じていたのだと思われます。 だから、征韓論却下をこれ幸いと、下野したのだと 考えます。 （２）西郷隆盛が加わらなかった理由 ↑ （１）で、説明した通りです。 実務に向いていないことを自覚している西郷が、新党などに加盟する訳が ありません。
その他の回答 (1)
- kurikuricyan
- ベストアンサー率14% (440/3139)
秋山香乃著「氷塊 大久保利通」を読むと 西郷の気持ちがよく書き表されています。 （1）は、貴方のお考え通り 自分が抜けることで大久保利通が 立憲政体を作りやすくなるであろう、、と考えたのだと思います。 大久保はこれまでに日本で一度もなかった国家の形を生み出そうとしていた。 発狂しそうちなりながらも、夜も寝ずに取り組まなければ、にっちもさっちもいかなかった 政府をなんとかしようとしていた。 西郷はその大久保の苦悩を理解していたから、下野したのだと思います。 （2）西郷は、戦を勃発させるためにとった最後の手段で薩摩藩邸は庄内藩士の襲撃を受け 50名に及ばんとするものが命を落とした。 そのことや西郷のなかにあった虚無感、失望感そして月照や多くの同志を亡くした 自責の念で西郷は死に場所をもとめていたのでしょう。 多くの命を失って求めた明治政府の面々は、権力を得るとあさましいまでに華奢に溺れ本分を 忘れて威厳を散らすその見苦しさに西郷はたえられなかつたのでしょう。 自分が求めていたものは、こういうものでは無かった、、、と。 また、西郷は、世界の列強から日本を守るのは軍備しかない、、、と 思っていたが、明治政府は利権のみに目が行き、自分の目指す日本国とは違う、、、ということで 今まで、自分は、何のために戦ってきたのか、、、という無常感と 政府への面当てとして薩摩で軍備を強行したのでしょう。 また、西郷は、大久保のように 無から有を生み出す能力は無かった。 常に「誰かに請われてから」動く、、という能力には長けていましたが、、、。 すでに、明治政府なってしまったら、自分の力を生かす場所が無くなった、、と 自覚していたのでしょう。 西郷の最後の言葉「もう、ここらでよか」という言葉を残して亡くなったのが そのあらわれでしょう。
お礼
ご回答ありがとうございました。 （1）について 大久保の苦悩を理解していながら、西郷は、「それに協力するよりも、下野する道を選んだ。」ということですか。 （2）について 「西郷は死に場所をもとめていたのでしょう。」というのは、なんとなく、わかります。
関連するQ&A
- 板垣退助・後藤象二郎が政治的地位を保持できた理由
明治維新後、 征韓論を唱える参議である江藤晋平や西郷隆盛は、それぞれ佐賀の乱及び西南戦争で亡くなりました。 しかし、同じく征韓論者で、江藤晋平も加わり建白書を提出した板垣退助と後藤象二郎は、 それぞれ、自由党総理や初の政党内閣である隈板内閣内相、黒田内閣で入閣というように、 下野した後も、政治的地位を維持し続けたと認識しています。 板垣退助と後藤象二郎の、 江藤晋平と西郷隆盛との違いは、何だったのでしょう？
- ベストアンサー
- 歴史
- 明治４年～６年頃の土肥政権について
大木喬任、大隈重信、江藤新平、副島種臣、板垣退助、後藤象二郎 これらの人たちはどうして公家以外では最高位の参議にまでなれたのでしょう？ 参議にまで任ぜられるには倒幕から新政府樹立の時期に相当な活躍をした人でなければならないと思うのですが、 私の知識不足だと思いますが、これらの中では板垣と後藤以外はこれといって活躍がないような気がするのですが・・・ 明治４年、遣欧使節団の派遣が決まって、岩倉、大久保、木戸らの最有力者達が軒並み抜けてしまう時にこれらの人たちは参議に任ぜられたのですが、どういう理由、経緯、裏の事情で人選されたのでしょうか？ 教えてください
- ベストアンサー
- 歴史
- 江藤新平と大久保利通について
江藤新平は、なぜあんなに大久保利通に恨まれたのですか?大久保と西郷隆盛を喧嘩させたからですか?最近、江藤の地元佐賀で江藤の名誉回復が進んでいるというのは本当ですか?
- 受付中
- 歴史
- 西郷隆盛 大久保利通
最近、西郷隆盛と大久保利通について調べているのですが この２人に関する何かおもしろい、または関心が深まるエピソードや知識がありましたら教えてください！ よろしくお願いします
- ベストアンサー
- 歴史
- 西郷隆盛、大久保利通、桂小五郎 の中での倒幕の意図
西郷隆盛、大久保利通、木戸孝允（桂小五郎）の三人の中で、倒幕の志を最も早くから持っていたのは誰ですか？ 西郷隆盛、大久保利通、木戸孝允（桂小五郎）の3人の中で、倒幕の志を最も早くから抱いていたのは誰でしょうか？ 西郷隆盛、大久保利通、木戸孝允（桂小五郎）の三人の中で、倒幕の志を最も早くから抱いていたのは誰かを教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 板垣退助は「自由民権は大切である」という思想をもって自由民権運動を起こしたのですか？
板垣退助は自由民権運動で有名です。 自由民権運動といえば、日本史教育では「日本の民主主義発展のさきがけとなった」といった好意的評価をされてる印象があります。 しかし、板垣自身は明治維新直後は政府の要職についていて、下野したきっかけは征韓論政変です。 下野翌年に「民撰議院設立建白書」を出したことで有名な愛国公党のメンバーも、同じく征韓論政変で下野した人たち（後藤象二郎、江藤新平、副島種臣）が多いみたいです。 征韓論政変自体は、政策の衝突、もしくは派閥争いでしかなくて、自由民権というテーマとは関係がないですよね。 ということは、征韓論政変による下野直後にはじまった「自由民権運動」というのは、 板垣達にとって単なる政治的な地位を得るために政府を攻撃する手段でしかなかった、ということはないのでしょうか。 それとも板垣は元から「民衆に自由と参政権を保障するべきだ」という思想の持ち主で、 もし征韓論政変がなかったとしたら、明治政府の中枢という立場からそのような整備を進めていこうと考えていたのでしょうか。 権利を求める運動なのだから「政治的地位を得るための攻撃」で当たり前で、 そのことにより自由民権運動の評価が下がる、というものではないと思いますが 運動と板垣本人の思想との繋がりが気になったので質問しました。
- ベストアンサー
- 歴史
- 幕末偉人 写真
今朝，新聞の広告で幕末偉人が40人ほどそろった写真を見ました。大政奉還の2年前にとられたものであって，写っている人物は勝海舟，岩倉具視，西郷隆盛，西郷従道，江藤新平，副島種臣，坂本竜馬，中岡慎太郎，大隈重信，後藤象二郎などそうそうたるメンバーであり，真ん中に外国人の博士とその息子がいました。西郷さんの写真は実在しないと聞いていたのでびっくりだったのですが，この人たちが一同にそろうことがあるのか，なんとなく寄せ集めのような気もしましたので，写真の真偽を知る人がいれば教えてください。ちなみに，写真は有田焼の陶板に焼かれて通販で販売されるものです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 江藤新平と大久保利通(佐賀の乱)
ある歴史参考書を読んでいると、小みだしに「大久保にはめられて決起した江藤新平」とありました。「はめられて」というは、「ワナにかかった」ということですよね。江藤新平を題材にした司馬遼太郎の「歳月」は、この参考書を読む前に、読んでいますが、「大久保のワナ」という具体的事実を読みとれませんでした。もちろん小説の最終盤で大久保が登場してきますが。 その参考書には、『対する大久保利通は、政敵江藤を抹殺するため、佐賀の不平士族への挑発工作を行っていた。そのため、大隈は、江藤の帰郷を「飛んで火に入る夏の虫」とも評した』とあります。 質問１＝この「挑発工作」というのが江藤に対する「ワナ」ということなのだと解釈できますが、どんな挑発工作だったのでしょうか？あるいは、江藤新平が「ワナにかかった」、あるいは大久保利通が「ワナをしかけた」という「具体的事実＝ワナ」というのは、他にもありますか？ 質問２＝また、大隈の説得にもかかわらず、あの頭脳明晰な江藤新平が、あえて「飛んで火に入る夏の虫」にならざるをえなかった背景は何でしょうか？ （あるいは、まさか「飛んで火に入る夏の虫」になろうとは、思ってもいなかったのでしょうか？「歳月」では、そのようにも読み取れるような記憶は残っています。） 質問３＝「政敵」という表現がされていますが、それは「征韓論」を巡る対立のことをいっているのだと思います。しかし、私には、「征韓論における対立」が、それだけで、江藤新平をワナにはめて、即日、斬首しなければならないほどの対立であったとも思えないのですが、この辺の事情・背景はどうだったのでしょうか？ 「歴史」は、見る人の見方・考え方によって解釈が変わってくるとは思いますが、どんなことでもかまいません。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 征韓論(明治維新)について
あえて、(明治維新)と記述しました。そうしないと、とんでもない誤解を生じると困るので。(*^_^*) 幕末・維新の頃の本を読んでいますと、「征韓論」というのが出てきます。私なりに、おおざっぱに理解したところでは、その背景として (1)不平士族対策 (2)ロシアの南下に対応する対策 というのがあったようです。 また、その時期、大久保利通をはじめとした欧米視察団が順次帰国しており、「征韓論」が留守番組と視察団組の対立の火種になったということのようです。 ここで質問なのですが、 質問１＝征韓論を理解する上で、上記のおおざっぱな把握に、追加すべき重要な事項はありますか？ 質問２＝「征韓論」が出てきた背景としては、(1)と(2)のどちらが大きいと思いますか？感覚的なものでかまいません。(1)：(2)＝７：３などと回答していただければありがたいです。又、他にも要因があるのであれば、教えて下さい。 質問３＝「ロシアの南下に対応する対策」というのは、何となく理解できますが、背景に、いくらかでも「不平士族対策」があったとすると、いくら国内事情とは言いながら、客観的に見れば、「日本も帝国主義化（あるいは帝国主義化せざるを得なかったとしても）していた、のではないか？」と見られても、おかしくないですよね。「日本の帝国主義化」というのを否定する説明はありますか？ 質問４＝参考書により、「留守番組と視察団組の対立」と記述しているものもあり、「西郷隆盛と大久保利通の対立」と記述しているものもあります。極端に言えば、「征韓論」などはどうでも良いのであって、「主導権争い」の道具にされたに過ぎないと。このように考えると、「佐賀の乱」も何となく理解できるような気もするのですが、この「対立」というのは、どのように理解すれば良いのでしょうか？単純に、「留守番組が、視察団組の留守中に勝手に振る舞った」結果の対立なのでしょうか？ それとも、もっと根深い対立があったのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
ご回答ありがとうございました。 (1) 西郷にとっては、その必要性の有無や朝鮮半島の情勢は別として、「征韓論」はもってこいの死に場所だったのですね。「西郷は、ここぞ俺の死に場所と考えたのだと思います。」というのがよく分かります。 「革命家であっても、実務家ではありません。」……少し考えてみます。 （２）「名を連ねるだけでいい」とは考えなかったのですね。