征韓論(明治維新)について
- 幕末・維新の頃の本を読んでいますと、「征韓論」というのが出てきます。私なりに、おおざっぱに理解したところでは、その背景として(1)不平士族対策(2)ロシアの南下に対応する対策というのがあったようです。
- 「征韓論」が留守番組と視察団組の対立の火種になったということのようです。
- 質問１＝征韓論を理解する上で、上記のおおざっぱな把握に、追加すべき重要な事項はありますか？ 質問２＝「征韓論」が出てきた背景としては、(1)と(2)のどちらが大きいと思いますか？感覚的なものでかまいません。(1)：(2)＝７：３などと回答していただければありがたいです。又、他にも要因があるのであれば、教えて下さい。 質問３＝「ロシアの南下に対応する対策」というのは、何となく理解できますが、背景に、いくらかでも「不平士族対策」があったとすると、いくら国内事情とは言いながら、客観的に見れば、「日本も帝国主義化（あるいは帝国主義化せざるを得なかったとしても）していた、のではないか？」と見られても、おかしくないですよね。「日本の帝国主義化」というのを否定する説明はありますか？ 質問４＝参考書により、「留守番組と視察団組の対立」と記述しているものもあり、「西郷隆盛と大久保利通の対立」と記述しているものもあります。極端に言えば、「征韓論」などはどうでも良いのであって、「主導権争い」の道具にされたに過ぎないと。このように考えると、「佐賀の乱」も何となく理解できるような気もするのですが、この「対立」というのは、どのように理解すれば良いのでしょうか？単純に、「留守番組が、視察団組の留守中に勝手に振る舞った」結果の対立なのでしょうか？ それとも、もっと根深い対立があったのでしょうか？
- ベストアンサー
征韓論(明治維新)について
あえて、(明治維新)と記述しました。そうしないと、とんでもない誤解を生じると困るので。(*^_^*) 幕末・維新の頃の本を読んでいますと、「征韓論」というのが出てきます。私なりに、おおざっぱに理解したところでは、その背景として (1)不平士族対策 (2)ロシアの南下に対応する対策 というのがあったようです。 また、その時期、大久保利通をはじめとした欧米視察団が順次帰国しており、「征韓論」が留守番組と視察団組の対立の火種になったということのようです。 ここで質問なのですが、 質問１＝征韓論を理解する上で、上記のおおざっぱな把握に、追加すべき重要な事項はありますか？ 質問２＝「征韓論」が出てきた背景としては、(1)と(2)のどちらが大きいと思いますか？感覚的なものでかまいません。(1)：(2)＝７：３などと回答していただければありがたいです。又、他にも要因があるのであれば、教えて下さい。 質問３＝「ロシアの南下に対応する対策」というのは、何となく理解できますが、背景に、いくらかでも「不平士族対策」があったとすると、いくら国内事情とは言いながら、客観的に見れば、「日本も帝国主義化（あるいは帝国主義化せざるを得なかったとしても）していた、のではないか？」と見られても、おかしくないですよね。「日本の帝国主義化」というのを否定する説明はありますか？ 質問４＝参考書により、「留守番組と視察団組の対立」と記述しているものもあり、「西郷隆盛と大久保利通の対立」と記述しているものもあります。極端に言えば、「征韓論」などはどうでも良いのであって、「主導権争い」の道具にされたに過ぎないと。このように考えると、「佐賀の乱」も何となく理解できるような気もするのですが、この「対立」というのは、どのように理解すれば良いのでしょうか？単純に、「留守番組が、視察団組の留守中に勝手に振る舞った」結果の対立なのでしょうか？ それとも、もっと根深い対立があったのでしょうか？
- 歴史
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
質問１ これで合っていると思いますが。 質問２ これは難しいですね。 秀吉の朝鮮出兵と同じです。 大局的にはロシアで、直近としては武士対策 ということでしょう。 質問３ 半島は、日本の安全保障の要なのです。 幕末以来、日本は列強の侵略に怯える毎日でした。 列強が侵略してくるとなると、それは半島経由で あろう、ということです。 元寇も半島経由でした。 その後の日清日露戦争も、まさに半島を巡る戦争 だった訳です。 後年、米国は、キューバにミサイル基地ができると いうことで、第三次大戦覚悟で海上封鎖に出ました。 隣国に強力な軍事基地が出来る、というのは 大変なことなのです。 平和惚けした現代日本人は、そういう軍事的見地 から世界を見る目を失ったのです。 だから、現代でも、何かと韓国を援助する理由も理解できない のです。 韓国が北や中国にとられたら、日本の安全保障は 危殆に瀕します。 質問４ 勿論、根っこは権力闘争でしょうが、その大義名分と して、征韓論があった訳です。 これは壬申の乱なども同じです。 路線を巡る争いと権力闘争がセットになっているのです。 征韓などやっている場合ではない、それよりも国内整備 が先だ、列強の軍事力はすごいぞ、という派と だからこそ征韓だ、という派が対立したのでしょう。 なお、征韓論の西郷隆盛の書見には 「反日激しい韓国に行けば、おいは暗殺されるだろう。 それを口実に征韓ができるだろう。 だからおいを韓国に派遣しろ」 という記載が残されています。 ここから次のことが判ります。 １，韓国はあのときから既に反日であった。 だから韓国の反日は、日韓併合が原因では無い。 ２，西郷は死に場所を求めていた。 後の西南戦争の解釈の参考になる。
関連するQ&A
- 「征韓論」と「台湾出兵」
「明治６年の政変」で、「征韓論」を主張した、西郷隆盛をはじめとした留守政府組が破れ、大久保利通をはじめとした洋行組が、「内政優先」を主張し、復権しました。 しかし、「内政優先」を掲げ、「征韓論」に勝利したにもかかわらず、時を経ずして、大久保利通や大隈重信は、多少にいきさつはありましたが、台湾出兵を実行します。 「征韓論」が政争の具に使われたという感じはしますが、征韓論の背景には、不平士族対策があったと聞いています。 (1) 当時の時代背景（不平士族対策）として、海外出兵というのは、避けて通れない道だったのでしょうか？ (2) 「何故、朝鮮半島出兵ではなく、台湾出兵」だったのでしょうか？素人考えでも、国防上も、台湾よりも朝鮮半島の方が遙かに重要だったと思うのですが？ (3) 政争に敗れたとはいえ、「死に場所を求めていた西郷」だっていたのですから、十分利用できたと思うのですが。同郷の西郷と大久保は、「明治６年の政変」以降、そんなことも、話し合えないほどの冷え切った仲になっていたのでしょうか？ 頭の中が少し混乱していて、今は、ベストアンサーを選ぶ気分ではありませんので、適当な時期に、質問を締め切ります。それでもよろしければ、ご自由にご回答をいただければ、うれしいです。
- 締切済み
- 歴史
- 征韓論？ 遣韓論？
こんにちは。 西郷隆盛の「征韓論と呼ばれているものは、その内容として、本当は遣韓論だったのか？」ということで友人と揉めています。 私は南洲さんの人柄に親しみを持っており、「遣韓論」を支持しているのですが、友人にすると、「侍で当時権力を握っていた薩長閥にある西郷が融和策を採るはずがない。大久保と反駁したのはその他に理由があって、ふたりとも本当は後のいわゆる江華島条約のような形で朝鮮と国交を確立したかったはずだ。でも表面上、大久保とは対立しなければならないからキレイゴトとも取れる案を立言した」と言うわけです。また、岩倉具視も深く関わっており、その関係とも複雑に絡み合っている。とのことです。 実際、この「征韓論・遣韓論」は結局どちらの認識が正しいのでしょう。トリヴィアリステックなことでも結構ですので、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 江藤新平と大久保利通(佐賀の乱)
ある歴史参考書を読んでいると、小みだしに「大久保にはめられて決起した江藤新平」とありました。「はめられて」というは、「ワナにかかった」ということですよね。江藤新平を題材にした司馬遼太郎の「歳月」は、この参考書を読む前に、読んでいますが、「大久保のワナ」という具体的事実を読みとれませんでした。もちろん小説の最終盤で大久保が登場してきますが。 その参考書には、『対する大久保利通は、政敵江藤を抹殺するため、佐賀の不平士族への挑発工作を行っていた。そのため、大隈は、江藤の帰郷を「飛んで火に入る夏の虫」とも評した』とあります。 質問１＝この「挑発工作」というのが江藤に対する「ワナ」ということなのだと解釈できますが、どんな挑発工作だったのでしょうか？あるいは、江藤新平が「ワナにかかった」、あるいは大久保利通が「ワナをしかけた」という「具体的事実＝ワナ」というのは、他にもありますか？ 質問２＝また、大隈の説得にもかかわらず、あの頭脳明晰な江藤新平が、あえて「飛んで火に入る夏の虫」にならざるをえなかった背景は何でしょうか？ （あるいは、まさか「飛んで火に入る夏の虫」になろうとは、思ってもいなかったのでしょうか？「歳月」では、そのようにも読み取れるような記憶は残っています。） 質問３＝「政敵」という表現がされていますが、それは「征韓論」を巡る対立のことをいっているのだと思います。しかし、私には、「征韓論における対立」が、それだけで、江藤新平をワナにはめて、即日、斬首しなければならないほどの対立であったとも思えないのですが、この辺の事情・背景はどうだったのでしょうか？ 「歴史」は、見る人の見方・考え方によって解釈が変わってくるとは思いますが、どんなことでもかまいません。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 明治維新の不思議
１８７１年、明治新政府は、岩倉使節団を欧米に派遣しています。岩倉具視を大使として、大久保利通、木戸孝允、伊藤博文など政府の高官が５０名も含まれていたそうです。（現在のように豊富な人材を抱える政治家の世界……異論もあるとは思いますが(*^_^*)……でも、５０名というのは、大変な世界だと思います。） あの頃は、まだまだ、日本における諸外国の植民地化の脅威は過ぎ去っていなかったのでしょ？？？「征韓論」なんかも、「ロシアの脅威」が背景にあったと、参考書には記述していますし、アジア・アフリカ諸国の当時の状況を勘案しても、常識的には、とても、外遊(表現は適切でないと思います。)なんかしておれるような状況ではなかったと思いますが。 使節団派遣の理由はなんとなく漠然と分かります。 ここで質問なのですが、すでに、当時の日本は独立国としてやっていける状況にあったのでしょうか？もし、外遊中であっても、独立国としての位置を確保できると考えていたとしたら、その根拠は何だったでしょうか？(当時派遣組と留守番組で、新たな政策は実施しないという約束があったようですが、このことから考えると、外国からの侵略は全く心配していなかった、むしろ内政における覇権争いのほうが心配の種だったようにも受け取れます。)それとも、不安はあったが、「植民地化」という危険を承知の上での賭をしたのでしょうか？ なお、この質問については、私も、正解だとか、良い回答だとか、判断できないと思いますので、ベスト・アンサーは選びません。それでも良ければ、あなたのお考えを教えて下さい。
- 締切済み
- 歴史
- 西南戦争後、鹿児島県の処遇はどうだったのでしょう？
明治維新成功の原動力は薩摩藩と長州藩でした。 しかし、薩摩藩の中心人物である西郷隆盛は、明治6年、征韓論が認められず下野、同10年には西南戦争を起こして敗北、自決しました。 また、薩摩藩のもう一人の雄、大久保利通は翌11年に暗殺されてしまいました。 このように、明治政府に反旗を翻したうえ、大久保という柱を失った鹿児島県のその後の処遇はどうだったのでしょうか？ 鹿児島県は、新政府から冷遇されて大正、昭和に至ったのでしょうか？ 歴史に詳しい方、どうぞお教えください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 欧州・東欧の歴史を知る本・映画を探しています
今、欧州の歴史や各国対立の変遷を幅広く知ることが出来る「映画」や「本」を探しています。 というのも、南東欧のカントリーリスク等について分析する仕事になり（全く未経験）、欧州全般の歴史的な背景や政治体制、その変遷、欧州各国の覇権争いの背景などを知らないと、理解が出来ないことが多いです。 とはいえ、真正面から歴史を捉えた学術的な本は、頭に入りづらく困っています。（特に、海外本の日本語翻訳版は理解するのに難しいです） このような背景から、例えば「プラハの春」「百年の預言」などドキュメンタリー要素が入っている小説や（核心に近いものではありませんが、東欧革命前後の雰囲気がなんとなく分かりました）ハプスブルグ帝国の歴史本など、雑多に読んでいます。 また、第二次世界大戦前後の各国列強（特に欧州）の対立関係や、共産主義社会とはいったいどういうものなのかをイメージするのが難しかったので、「ヒトラー～最後の１２日間」というビデオを見ました（ただ、短期間にフォーカスした映画だったのであまり得るものはありませんでしたが・・・）。 あまりに自分が欧州・東欧・歴史・政治について何も知らないので、幅広く知識を収集したいと思っています。 どんな本、映画（古い映画）でも構いません。 キーワードとして思いつくのは ・東欧革命 ・共産主義 ・バルカン ・EU ・社会主義崩壊 ・チャウシェスク、スターリン、ヒトラー 共産主義、社会主義時代を記録した映画、風刺、人々の生活、密告社会などが映画を通じて垣間見れると嬉しいです。 幅広い質問で恐縮ですが、お勧めがあれば教えて下さい。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 構築主義が人気のない理由は？哲学や社会問題の多くが構築主義で解消可能では？
哲学を語る人でも、社会問題を語る人でも、構築主義的な基盤を持ってない、というか、持ってる人の方がすごく珍しいように思います。詭弁に限らず、哲学的な悩みの多くが、構築主義や分析哲学のような方法論で解決できそうなのに、なぜほとんどの人がそうしないんでしょう？ また数々の社会的な対立も構築主義的視点で見れば、解決の糸口が見えてくるように思います。 ではなぜ構築主義的視点が不人気なんでしょう？ 理解するのが難しいからですか？ まだまだ新しい思想なだけですか？ それとも構築主義はよくないんですか？ 回答お願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答ありがとうございました。 質問２は愚問だったかも知れません。征韓論者の西郷と江藤でも、必要と考える背景は異なっていたかも知れませんね。 質問３に対するご回答は、西尾幹二や渡部昇一が展開しているような気がしますので理解できます。「だから、現代でも、何かと韓国を援助する理由も理解できないのです。」というのは、卓見だと思います。そこまでは、考えが及びませんでした。……しかし、あの国は？？？……割り切れなさは残りますね。(笑) 「１，韓国はあのときから既に反日であった。だから韓国の反日は、日韓併合が原因では無い。」……わかります。もっと根っこが深いですよね。「韓国の反日」の源泉は何だろう。今、少し関心を持ち始めているところです。 「２，西郷は死に場所を求めていた。後の西南戦争の解釈の参考になる。」……他の人とタッグを組まない。自尊心が強い人でもあるし、孤独な人でもあったかも知れないと、考えています。