- 締切済み
精神の充足というより 存在の自覚的確立ではないか
《精神の充足》というとき たしかに あのときの試練を乗り越えたその充足の度合いのほうが大きかったというように 比べることが出来るかも知れない。ゆえにそれは 量であるという見方が出されうる。 けれども それでは 単なる程度問題であると言われても仕方がない。 問題は 存在の自覚的確立にあるのではないか？ 《わたしがわたしである》ことである。 《わたしがわたしであるわたしが わたしすること》である。 わたしは あやまちうる人間であって あやまつなら わたしに立ち帰ること である。 わたしが 一なら わが人生の実存は： １ ＝ １ であり あやまつとき （ －１ ) ｘ （ －１ ）＝ 1 としてのように われに還る。かくしてこの自己還帰を繰り返しつつ （ １ ＝ １ ） x １ x １ x ・・・ x １＝ １＾n ＝ １ という姿を採るのが わたしの存在の動態である。のではないか。 さらに ここからは 根拠のない理論です。文学的な表現で表わすのみの主題（命題）です。 けっきょくわが存在の実存過程は その内なる領域においてユラギとして成っているらしい外なるこの身と心との存在 この存在が 社会や地球や宇宙のウゴキと一体となった状態になること ここに人生のおもしろさ・たのしさがあるのではないか？ 人びとのよろこびとともに この世のいやというほどの悲惨な出来事をも このわが存在の内におさめている姿 おさめつつ一緒に――克服して――生きていく姿。これではないか？
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数25
- ありがとう数37
- みんなの回答 （25）
- 専門家の回答
みんなの回答
- Y Y（@yy8yy8az）
- ベストアンサー率17% (89/501)
ブラジュロンヌさんは生命讃歌、と云いたいような人間肯定を意見してますね。 人間としての出来不出来は当人の責任ではない、との思いは私の基本になっています。だから存在に善悪は求めません。 釈尊の「本来、善悪とか云うものはないんだ」という言葉には「思考、行為」さえ含まれてないとも受け止めています。 神には神の想いがあり、悪魔には悪魔の考えがあるからです。立場が違うということです。 人間社会にはどうして、神仏の“教え”ともいうべき事柄が巷にあふれているんでしょう。悪魔の“教え”には興味がないのでしょうか。 私は思います。 物の大小とか軽重とか高低という比較あるいは相対が、精神に於いてもあるようで、それが神や悪魔、善悪を心に生じさせるのだと。 小から大へ＝誕生＝発育＝生産＝善＝神 大から小へ＝破壊＝縮小＝生滅＝悪＝悪魔 地球上の生命は微生物より、動植物と成り人間へと「発展」し、精神も伴って発達してきたように思いますが、それを“流れ”と見れば・・・ 今、地球環境に在っては小から大への流れ、を感じます。 ブラジュロンヌさんは“そのままの自分を受け止めて、受け入れて”と表現しながらも、そこには止(とど)まらず“克服して生きること”を人としての本来の生き方だと云っているので、やはりこれは地球の大河の流れに乗り「宇宙の神の世界」に向かっているように思います。 ブラジュロンヌさんは仏教の「大乗の漕ぎて」なんだろうと思います。
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
言葉遊びの最中です。 ＞ 誰かの価値観を押し付けられた欲望の状態を幸せと思いこむことを捨てると 誰かの価値観を押し付けられ、その欲望が結実してこそ幸せと思いこむことを捨てると。 こうかな。 そうすると弥勒菩薩商法では、無を捨ててこそ無であるとでも言う様な、面倒な言い回しも説明可能だと証明することになります。 せっかくの懸賞金なんだから、何とか換金したいものです。
お礼
ご回答をありがとうございます。 だけど 分かんないよ。 価値観は たとえ押しつけられても 主観の内面には 自分が取り込まないかぎり 入って来ませんよ。 というようなところなどが分かりません。
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
またまたです。 そう言う事だと、私は私であってこそ幸せで、それ以外に幸せはないと言う事だろうなあ。 私の幸せな状態もそんなもんで、そうすると現在の幸せを滅却する事とは、誰かの価値観を押し付けられた欲望の状態を幸せと思いこむことを捨てると言う、煩悩の滅却の話を思いついただけなんだろうなあ。 無の悟りをかなり分かりやすく説明できる私は、そこにかかってた懸賞金をスムーズに換金するためにいまだ頑張ってます。 仏扱いされても仕方ないです。
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
またまたです。 言われて思いついたのですが。 自己の肯定は、 目的でなく手段だととらえると、幸せのその先にと、たどりつく自己を見いだすかもしれません。 それを、その幸せすらも、無として滅却することだと論理形成すれば、仏教は整合性が取れますね。 気が付けば私はやってますね。 君達は滅びる。 このように、、、
お礼
ご回答をありがとうございます。 ですが 分かんない。 ★ 仏教 ☆ って もうわたしには おととしの話です。 ★ 自己の肯定は、 / 目的でなく手段だととらえると、幸せのその先にと、たどりつく自己を見いだすかもしれません。 ☆ たぶん――さっきの言をやぶるかのようですが―― さとりは 一瞬のことです。即身成仏です。一度に《われに還る》のだと思います。 ★ 幸せ ☆ の前に 《わたし》の確立が来るかも知れません。 つぎのことは・つまり ★ それを、その幸せすらも、無として滅却することだと論理形成すれば ☆ は 同じことを言っているかも知れませんが。つまり《しあわせ》よりも自己の確立が先であると。 先に来ること・第一の問題を あなたは あとで得るのだというかたちなのですね。 そういう順序もありなのかなぁ。
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
またまたです。 自己の肯定では不十分と言うご意見を採用することにします。 私のやり口だと、この手の思いつきから「君達は自己を肯定するだけで十分だ」と、言う質問をぶちあげて、猿回し形式で検証しています。 慈悲と言う、憐れみなり慰めだと、このように思い込ませるだけで十分ですが、私はより親切な仮面ライダーなので、私なりに納得せずイジメ抜くと言う常とう手段です。
お礼
ご回答をありがとうございます。 自己を肯定するなら あたかもすでに《わたしはわたしである》状態に立ち還ったと言えるか？ どうだろう？ 言える場合があるってことなんですかね。 肯定する。つまり 自己を否定しない。そのことによって 元気が湧いてくる。つまり わたしがわたしであるわたしに立ち戻ることが出来る。のかも知れない。 つねにというわけではない。としたら 確立のほうで――つまり 意志行為としての全人格の問題としてのほうで――捉えようかとは思います。 ・・・
Details for SN 22.87 Vakkali http://suttacentral.net/sn22.87 T02n0099_p0346b29║難堪忍。欲求刀自殺。不樂苦生。 佛告跋 漢文のほうは自殺とかでてきてますね。 ～～～～～～～～～～～～～～～ 今のところメモ程度ですが 仏教と自殺について考える上で、 この経はポイントのようです。 ～～～～～～～～～～～～～～～ Appatiṭṭhitena ca, bhikkhave, viññāṇena vakkali kulaputto parinibbuto”ti. パーリ文の最後のほうには parinibbuto もでてきますから。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ひとごろし論は アブラハムが長子イサクをいけにえにするかどうかの問題と カインとのアベル殺しの物語をめぐる問題 これらで済んでいるという立ち場にいます。あしからず。
無住処涅槃 http://www.wikidharma.org/jp/index.php/%E3%82%80%E3%81%98%E3%82%85%E3%81%86%E3%81%97%E3%82%87%E3%81%AD%E3%81%AF%E3%82%93 「不住涅槃」とも訳す。apratiSThita-nirvaaNa अप्रतिष्ठितनिर्वाण (skt.) 完全な涅槃にも住せず、煩悩のある迷いの世界にもとどまらない涅槃をいう。 完全な涅槃にとどまっていては悩みのある多くの人びと(衆生)を救うことができないし、生死の悩みに束縛されていては自らもさとることができないから、生死を脱した涅槃にも生死界にもとどまらず衆生を救うという。菩薩が大悲をもって衆生界で活躍するという大乗仏教の菩薩行を背景として生れた語である。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ここまでくると、 生きるべきか死ぬべきか という問題を仏教は放棄したと思う。 もしくは涅槃というのは 生き死にとは関係ないのか。 生老病死が苦というのはどうなったのか。 生きたいにしろ死にたいにしろ ～したい、という欲望を捨てるからどっちつかずになるのか。 あと、菩薩というのが本当に厄介。 仏教をとことん批判しているのは菩薩だと思う。 本当に在家の運動だったのだろうか？ 異教徒だったとか言われたほうがまだ納得できるくらいだ。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ ～～～～～～～～～～～～～ ここまでくると、 生きるべきか死ぬべきか という問題を仏教は放棄したと思う。 ～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ そうですかね。いえ つまり そういう論理になるのですが 問題はそこにはないと 見ています。 すなわち もともとそういう二値的な・相反する選択を問う問いじたいが おかしいのだと思っています。 もっと言えば ▲ 完全な涅槃〔と〕煩悩のある迷いの世界 ☆ といった両極の想定 これ自体が おかしいと言うべきではないでしょうか。 さとりを得たとしても ふつうに――そしてそれは 一般に《ボディサトワ》なる境地として表わされると思いますが――生きていくことで よいわけなんです。何をいちいち究極の状態を けっきょく何も分からないままに 想像しなければならないのか。 ぎゃくに言えば 究極の状態は 梵我一如で済んでいることです。それを わざわざアン‐アートマン（無我・非我）と言い出したもんだから やっかいな話になってしまう。のではないでしょうか。 わたしがわたしである人間が 社会の中でふつうに人びとと共生して生きる。これで済むはずです。出家などというバカな話をなんで考えたのか。社会への寄生虫になってもよいのだという開き直りは おもしろいかも分かりませんが。 ★ もしくは涅槃というのは / 生き死にとは関係ないのか。 ☆ これも 梵我一如で済んだ話なのに いちいち重箱の隅をつっつきまわして ニルワーナなどという言葉に言いかえたところから バカ話が始まるのではないでしょうか。 ★ あと、菩薩というのが本当に厄介。 ☆ 梵我一如の状態に到った存在を どう呼ぶか？ ブッダと呼び得れば それで済んだ話であって それは だけれども誰もが成れるのなら権威が無くなるとでも思ったのか 延々とつづくやっかいな話になるというので 別様にボディサトワを持って来た。だけだと思います。 ゴータマの所為です。ブッダなる状態をめぐって 極論に走ったり その極論としてならブラフマニズムでよかったものを どっちつかずのあいまい理論にしてしまったから ややこしい。のとちがいますか？ みづからを勝手に聖別して権威づけに走った阿呆。それに従ったバカ。二千年。
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
またまたです。 私は私である。 これは自己の確立なのでしょうが、多数派には自己の肯定と説明すると納得するかもしれません。 この場合、自己による自己の肯定です。 社会的な他者からの自己の肯定ではないでしょう。 ところが他者の意思に振り回される、欲望を預かってこそ、自己は承認されると考えている節もあります。 この点は私の宿題ですが、またしても彼らをいじめる為に、欲望をネタにすることもあるでしょう。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ 自己の確立〔と〕自己の肯定 ☆ とは 大きな違いがあります。確立していなくても 《肯定》はできます。 自己を肯定しても それだけでは 《自己の確立》は出来ません。 なぜか？ 肯定するのは 言葉だけで出来るからです。きちんと認識して言ったものだとしても まだ認識とその表明までです。実存に到っていません。生活すべてについての意志行為の問題だと考えます。 ★ 自己は承認される ☆ こととも違います。承認されていなくても 自己の確立はできます。やがて承認されましょう。 確立したというときには 《欲望》は 関係ないと言ってよいと思います。 つまりは 超えている。または すべての欲望を自己の内におさめる。欲望を知っている。しかも超えている。でしょうか。
- a_hona
- ベストアンサー率21% (95/444)
私はなぜ私なのかという問いが発生するように思います。その問いを素直に解いて、私が私であるとはどういうことかが明らかになるのではないでしょうか。独我論に陥ることなく、問いそのものが消滅する形で答えを得ることもあろうかと思いました。参考まで。
お礼
ええっとですね。まづは ご回答をありがとうございます。 ええっと ★ 私はなぜ私なのかという問いが発生 ☆ しますか？ 発生することを受け留めているのでは だれでしょう？ そこで こりゃあやっかいだな。このわれなる人間は やっかいな存在だなと明らめて 存在をまるごと引き受ける。のではありませんか？ と言うよりも ふとアヤマチを侵していたとき われに還るというのは 果たして そのわれが ほんとうにわたしなのか？ とか そのわたしは何故わたしなのか？ といった問いをともなっていますか？ あるいは おれはアイツにだまされていたとか・あるいは世の中にあざむかれていたといったときには そのまま全身全霊われに還っているのではありませんか？ そのわれに還ったわたしは じつはニセのわたしだったとか ひょっとしてそのわたしは何故わたしなんだろうとか なお考え疑いつづけますか？ それよりも われわれはあやまちうる存在として到るところで あざむかれ得ます。じっさいそうなのですが それよりも わたしはあざむかれることを欲していないということ（そのわたし）は もうそれ以上うたがえないのではないでしょうか？ うたがったとしても 他人（ひと）から欺かれることを欲していないというそのことは もう誰からも欺かれないのではないでしょうか？ ★ 私はなぜ私なのかという問いが発生する ☆ というのは まだわたしがわたしであるわたしに立ち還っていない というに過ぎません。それが むしろ独我論であるとさとらなければ いつまでも堂々巡りに落ち入るおそれがある。こう考えますよ。 形而上学は 形而上学屋さんたちにまかせておくしかないでしょう。
- 畑 茂夫（@Flareon）
- ベストアンサー率28% (459/1605)
またまたです。 ＞ 私は私である。 これは、自覚その物で、充足してしあわせよ～んというご褒美はおあずけと言っているのかもしれません。 今回はつっつきやすいご質問ですね。
お礼
ご回答をありがとうございます。 そのとおりです。 ★ ～～～～～～～～～～～ 私は私である。 これは、自覚その物で ～～～～～～～～～～～～～ ☆ す。 つまり すでに《充足なり満足なり》の《ご褒美》は これもやはり突き抜けて来ている状態にあります。 言いかえると そのようなご褒美としての充足感は それ以前の道のりにおいて味わって来たことです。 《自覚そのもの》であるという意味は そのときには（つまり《魂のステージ》と誰かが言っていましたが その段階では） 充足感は まわりの人たちが味わっているものと捉えます。どうでしょう。
関連するQ&A
- 存在とは《われはわれなり》と自己に到来すること
人間としての存在にしぼっています。ですから 実存と言ってもよい場合です。 そして この問いは 言わば実践編です。 （α） 《わたしはわたしである》という境地にあること これが わが存在である。 （α‐１） じっさいにワタシが《わたしはわたしである》と言っているのでなければダメである。 （α‐２） むろんワタシは動態ですから さらに詳しくは《〈わたしはわたしである〉わたしがわたしする》 これが わが存在であり実存である。 （α‐３） ほかには無い。その余は テツガクごっこであり たいていはオフザケでありタワゴトである。 （β） 言いかえると ワタシの動態は この《わたし》の自己到来を くたばるまで あゆむことであるが しばしば人はこの道から逸れる。道草を食い さらには脱線する。 （β‐１） しかも人は 道を離れ外れたと気づいたとき はっとわれに還り やはり初めからの自己に還帰する。 （β‐２） この方程式を措いて ほかにわが実存としての道はない。 （γ） ところが じつはこの《方程式》は じつに――そもそも人間の言葉による表現というものがそうであるように 規定したというとただちに―― 観念に早変わりするものである。 （γ‐１） 《われはわれなり》という命題は すでに観念として持ってしまうなら それはほんとうの《わが実存なる過程》から疎外されて行ってしまう。わざとひどく言うなら あたまの中で引っかかりをつくってしまう。つまづきの石となる。 （γ‐２） わたしがわたしについて 言葉による表現として その存在を規定するなら その規定は 観念と成ってわたしをあたかも否定する。われは賢いとかバカだとか いろんなふうに規定したなら その規定した内容が観念となって目の前をちらつく。このちらつきを何とかしない限り 自己到来のよき命題が 自己到来どころか 自己をぎゃくに自己から切り離してしまう。 （γ‐３） 《わたしはわたしである》という自己還帰の命題は 自己還帰をさまたげるクソ観念と化す。 （γ‐４） いまひとつの例として 《神は死んだ》とか《神は生きている》とかいづれの規定にしてもその規定内容が観念となって 目の前をちらつく。言おうとしたことが むしろ遠のいて行ってしまう。 （δ） どうすればよいか？ （δ‐１） 或る人は それについて 《自然法爾》と言った。《念仏は 非行非善なり》と。すなわち 《ハカラヒ無きを持って 自然とす》と。 （δ‐２） では ハカラヒを無くせばよいか？ ――否。そうすれば ハカラヒを無くすハカラヒになる。 （δ‐３） そこで 《義無きを以って義とす》と言った。 （δ‐４） ここまでを言って 自然法爾なるわたしの動態としての道について みなさんからのご見解をつのります。《われはわれなり》という命題――それによって わたしは規定されその規定としての観念がわたしをむしろ否定し疎外させるその命題――から自由な 自己到来とはどういうことになるか？ どうでしょう？ （δ‐５） 哲学は哲学を乗り超えるためにおこなうものらしい。か？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 命題の否定の真偽について
青チャートに、「x^2-3x-10=0 である自然数xが存在する」という命題の真偽（否定も）を調べよという問題があるのですがなぜこの場合「ある」の方の命題に当てはまるのかわかりません。「すべて」と「ある」の違いがわかりません。これは私が日本語を理解できないのが原因ですか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 宗教をやっている人にお訊きします
何の罪も無い人が、悲惨な事件や事故に巻き込まれる不条理はあとを絶ちません。世の中には数多くの宗教があります。そして、その数だけ神が存在します。人間を遥かに超越した力を持っている神が、地球上には数多く存在しているのに、なぜ、悲しい出来事が無くならないのですか？ 「人生の苦労は、神から与えられた試練だ。」 「不運な目に遭う人は、神を信じていないからだ。」 「実は神には、そんなに大した能力はない。」 上記以外で、出来るだけ短文でお答え下さい。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 数学Aのすべて、あるについて
命題と否定の真偽を答える問題で x^2-3x-10=0である自然数xが存在する。 とあるのですが、否定は=を≠にして ある を すべて にするのですが、 この問題の場合 、 がない場合意味が二つとれるように思いますが、どういうことなのでしょうか? x^2-3x-10=0である、自然数xが存在する と x^2-3x-10=0で、ある自然数xが存在する つまり句読点がないと判断できないような気がします。 回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 数A 集合と論理 「すべての」や「ある」について
問題集の解説が理解できず困っています… 【問題】 変数ｘ、ｙの変域を自然数全体の集合Nとするとき、ヨｘ[∀ｙ（ｙ≦ｘ）]の真偽を調べよ。 【解答】 これは、「ある自然数ｘが存在して、任意の自然数ｙに対してｙ≦ｘが成り立つ」といいなおせる。 この否定命題「∀ｘ[ヨｙ（ｙ＞ｘ）]」すなわち、「どんな自然数ｘに対しても、ある自然数ｙが存在して、ｙ＞ｘとなる」について考えると、ｙ＝ｘ＋１のときｙ＞ｘが成り立つから真である。 よって、この命題は偽である。 まず、なぜ否定の真偽を考えているのですか？ 否定が真ならもとの命題が偽というのもしっくりこなくて… ある意味背理法みたいにして解いているということでしょうか？ 読み返しても本当に全くわかりません… どなたかよろしくお願いします（> <)
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 悪に片向くことは 煮詰めて言えば 愛である。
この詭弁におつきあいください。そして その当否について吟味・検証しつつ ご教授ください。 * ひとは なにゆえ うつろいゆくことになるのか？ なにゆえ うつろいゆく側に心を置いてみようとするのか？ その心の片向きは 弱さから来るのか？ 思うようにならないことにやけを起こすことからか？ ひとと心をかよわすことが出来ずにくじけてしまったからか？ けれどもその片向きをえらび取るのは おのれの意志である。 おのれの心の・おのれの存在のうつろいゆくことを おのが意志が欲する。ということが起きる。 やがて朽ちるそのことをえらばざるを得ないかのように おのれの心の腐る側へと おのが意志が向かう。 はっきり言えば おのれの死〔への道行き〕を意志がえらぶ。 けれどもこれは タナトスなどという死の本能などではない。 愛である。 社会に生きるというその存在の互いの関係性にもとづく愛である。 おそらく生きることを欲するゆえに 生きることとしての善を損傷させるかたちを取ってでも 世の中の人びとのうつろいゆく姿を見て見なかったことにはできない。という愛 からである。 世の悪を 《わたし》は 引き受けるのである。 なぜなら 《悪は存在しない》とそのおのが自然本性において信じているから。 愛が そこに すでに起こってしまったそれだけのこととして そういう生き方をわたしたちはえらんでいる。 知らなかったけれども 《わたし》はそれを欲したようなのである。悪を引き受けるという選択を。 * 《うつろいゆく・朽ちる・腐る》といった――つまり要するに ひとは時間的な存在であるから 死を死ぬというさだめにある――性質がある。 この《うまれて来て 生きて やがて寿命をまっとうして死ぬ》という《わたし》の時空間のウゴキに問題はない。 それは 言うなれば善であると思われる。 その善なる基礎としての自然本性・そしてそのうちの自由意志には この朽ちるウゴキをみづからが早めたりわざと欲したりする向きへも片向きそのように出来上がったヱクトルとして作用することが起きる。 これを 負の善 つまり 善の損傷と捉え 悪と呼ぶと考えた。 さらにはこの《悪》としてのウゴキ あるいは《悪》を――すでに身の周りや世界には起きているのを見てそれらを受け留め さらに――みづからが引き受けるという〔言ってみればコジツケのような〕《愛》のチカラおよびそのハタラキがある。のか？ 悪に同調することと悪を引き受けることと。 考えてみれば 前者のよわいハタラキも すでに言うなれば愛である。ひとの存在をめぐって社会性ないし関係性の関数だという意味である。 * 《悪は 存在しない》という命題は 《悪に同調すること および 悪を引きうけること》といった《愛》の問題であった。 愛は すでに理屈抜きで 自然本性にあって――この自然本性なる心にさからって作用した自由意志にも対抗するかのように どん底より持ち上がり湧き上がって――その底力なるハタラキを表わす人間のチカラであるらしい。 《善に根差しつつ悪をも引き受ける》ところの《愛》 悪につき合う悪。 それは 死のほうへ寄って行くようなことだが しかも愛だ。 * 愛とは何だ？ と言われるでしょうから さしづめ おのれを活かし相手をも活かすハタラキでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- さとりとは 真理がすべてにおいてすべてであることだ
○ 神（宇宙なる非経験の場：マクロコスモス）および信仰（わが心なる非思考の庭：ミクロコスモス）ならびに〔信仰の偽造物たる〕宗教にかんする一般理論 第六章 さとりとは 何か １． さとりとは 真理がすべてにおいてすべてであることである。 ２． 真理とは 変わらざる真実である。 ３． よって 世界のすべてにおいて真理が真理であることが わが主観において成っていることである。 ４． たとえば あのときアイツは これこれのことを言った。けれども それは あれそれの事情とひろく情況とからひとつの判断をして自己表現をしたものだ。・・・というふうに すべての世界条件を知ることが出来て その場の相手やまわりの関係者のそれぞれについて 事情が分かるということ。 ５． 真理を知ると 世界との・そしてなかんづく自己自身との 和解が成る。真理はきみたちを自由にする。 ６． わたしは 真理であり 道であり いのちである。という命題をたずさえてわれわれは生きる。この動態が さとりなる実存である。 ７． 未完成であり 人間にとっては 未完成なる実存の道が さとりの成就した状態である。 ８． ただし すべては ひとりの人間における主観の問題である。そこにおさまるコトである。よって主観は すでにつねにひらかれていなければならぬ。未完成だと言っているのだし 言っているからには。 ☆ 思いっきり自由なご批判をどうぞ。賛成票をもどうぞ。 賛成だとしても 添削をもどうぞ。 ９． このさとりなる動態主観は 相手とのあいだに言わば肝胆相照らす状態にあることが出来る。未熟なる状態をも互いに分かり合える。そこでは いくら批判をし合いまたけんかをしても 仲が傷つくことなく こわれることもない。――これが さとりだ。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 記号論理学の全称記号（∀）と存在記号（∃）について
現在、独学で論理学の勉強をしているのですが、 どうしても理解できない部分があります。 どなたか詳しい方がしましたらアドバイスをお願い致します。 ・スマリヤン著：「記号論理学 － 一般化と記号化」 この本の中の練習問題に以下のようなものがあります。 「xはyを知っている」をxKyとあらわす時、次の命題を記号化せよ。 １．すべての人は、彼を知らないある人を知っている。 ２．ある人は、彼を知っているすべての人を知っている。 解答１：∀x∃y (xKy ∧ ￢yKx) 解答２：∃x∀y (yKx → xKy) どちらの問題もyに関して特定の条件がありますが、 なぜ、設問１の時だけ「∧」になり、設問２では、「→」になるのでしょうか？ もし、設問２で「∃x∀y (yKx ∧ xKy)」と解答したら、 これはどういう解釈になるのでしょうか？ それから、基本的な考え方として、 「∀x∃y」は、すべてのxについて対応するyが存在している。 ただし、yはそれぞれのxに対して別々である。 「∃x∀y」は、あるxについてすべてのyが対応している。 で正しいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 数学の命題の問題です。
数学の命題の問題です。 次の命題を論理式で書き、真偽を調べよ。さらに、その証明を与えよ。 ここでは、Xは空でない普遍集合とし、P(A)はAのべき集合をあらわす。 「Xの部分集合Aに対してP(A∪B)=P(A)∪P(B)となるXの部分集合Bが存在する」 回答よろしくお願いします。
- 締切済み
- 数学・算数
お礼
わいわいえいとさん こんにちは。ご回答をありがとうございます。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ブラジュロンヌさんは“そのままの自分を受け止めて、受け入れて”と表現しながらも、そこには止(とど)まらず“克服して生きること”を人としての本来の生き方だと云っているので、やはりこれは地球の大河の流れに乗り「宇宙の神の世界」に向かっているように思います。 ブラジュロンヌさんは仏教の「大乗の漕ぎて」なんだろうと思います。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ そうですね。わいわいえいとさんにあっては そういった受け留めになるのだと思います。 そうですね。マハーヤーナ―としては ブッダターがけっきょく神の霊として――アートマン（霊我）として――身と心とにやどるといったこと。あるいは 無住処涅槃の考え方。これらは 受け容れられます。 それにしても 《宇宙》がお好きですね。社会とか世界とかと言うと 分かりやすいと思いますが。・・・ ★ “そのままの自分を受け止めて、受け入れて” ☆ これは ブディズム風に言えば 《本覚》思想ですね。 ★ そこには止(とど)まらず“克服して生きること” ☆ これは 一切衆生 悉有仏性のブッダターが 自然本性にはたらくという想定にもとづきます。ヒラメキによって 克服するチカラとしてはたらいてくれるというところです。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 釈尊の「本来、善悪とか云うものはないんだ」という言葉には「思考、行為」さえ含まれてないとも受け止めています。 神には神の想いがあり、悪魔には悪魔の考えがあるからです。立場が違うということです。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ここはよく分かりません。 神は みづからを隠していることこそが その思いであるはずですよ。 神の霊として――ブッダターとして―― 知らず知らずの内にはたらいている。ことでじゅうぶんであるはずです。 悪魔は 初めから存在しません。もし物語に出て来たとすれば それはすでに死んでしまっています。 いまは 文学としての表現のあやとして残っています。 ちょっとまとまりがわるいですが こんな感じです。