- 締切済み
精神の充足というより 存在の自覚的確立ではないか
《精神の充足》というとき たしかに あのときの試練を乗り越えたその充足の度合いのほうが大きかったというように 比べることが出来るかも知れない。ゆえにそれは 量であるという見方が出されうる。 けれども それでは 単なる程度問題であると言われても仕方がない。 問題は 存在の自覚的確立にあるのではないか？ 《わたしがわたしである》ことである。 《わたしがわたしであるわたしが わたしすること》である。 わたしは あやまちうる人間であって あやまつなら わたしに立ち帰ること である。 わたしが 一なら わが人生の実存は： １ ＝ １ であり あやまつとき （ －１ ) ｘ （ －１ ）＝ 1 としてのように われに還る。かくしてこの自己還帰を繰り返しつつ （ １ ＝ １ ） x １ x １ x ・・・ x １＝ １＾n ＝ １ という姿を採るのが わたしの存在の動態である。のではないか。 さらに ここからは 根拠のない理論です。文学的な表現で表わすのみの主題（命題）です。 けっきょくわが存在の実存過程は その内なる領域においてユラギとして成っているらしい外なるこの身と心との存在 この存在が 社会や地球や宇宙のウゴキと一体となった状態になること ここに人生のおもしろさ・たのしさがあるのではないか？ 人びとのよろこびとともに この世のいやというほどの悲惨な出来事をも このわが存在の内におさめている姿 おさめつつ一緒に――克服して――生きていく姿。これではないか？
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数25
- ありがとう数37
- みんなの回答 （25）
- 専門家の回答
みんなの回答
気を持ち直して 原始仏教がインチキ そこまでいわなくても虚構、フィクション、 マーヤーだったとして かといって、 水野弘元、宇井伯壽、この二人は曹洞宗だったかな？ すると曹洞宗もいまいち信用できないし。 なんかこう、 ニヒリズムというやつですかね。 なにか無いのかなあ。 新しい世界観というか。
根本的な問題だけど もうたんに私を批判したいだけの人ばかりだから ネットに書き込まないのが一番か。 私が何を言っても、その反対を書きたい人だけ。 仏教徒が私を攻撃してきたから、こうなったのに。
お礼
ぢゃあ どうぞ。 ご回答をありがとうございます。
この形而上学否定の仏陀の立場は、恰もカントが彼以前の哲学説としての唯物論や唯心論などをば、経験の彼方にある問題であるから、解決不能の形而上学であるとして、これを排斥したのに似ている。 カントが更に我々の経験の外にある物自体をも、その存在は想像したとしても、これに対する言明や研究を避けたのもそのためである。 『原始仏教』 水野弘元 著 サーラ叢書 100ページ ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ところが仏教外の宗教や哲学では理論ための理論が多く、形而上学的な議論が横行していた。 釈尊はそれらを無記（avyākṛta,avyākata）とし、記述し解決することのできないものであるから取り扱うことを禁ぜられた。それは実践にまったく役立たないからでもあった。外教の形而上学的実体は具体性をもった永遠不滅の存在とされるものであって、仏教によれば具体的な不生不滅の存在は考えられない。 われわれの周囲にある具体的な存在はすべて生滅変化する有為法であるからである。 これはカントが本体の存在を認識不能として問題にしなかったのと同じい。 『仏教要語の基礎知識 新版』 水野弘元 春秋社 147ページ ～～～～～～～～～～～～～～～～～ これはついで。朝日新聞の記事。 竹田青嗣さんと読む「純粋理性批判」（下） http://book.asahi.com/column/koten/TKY201107060238.html ～～～～～～～～～～～～～～～～～ 本探すの面倒だったし、ネットでソースを確認できるほうがいいと思ったのに 本のほうの出典を書けみたいな。 水野弘元ですよ。同じい。とか書いてるでしょ。 最初読んだときは驚いた。仏教学者がそういってしまうのかと思って。 マガダ語の時もそうだったけど 水野弘元は問題ある人なのかな？ 信頼してたのに。
お礼
ご回答をありがとうございます。 今回の情報にかんしては すべて 《非知・非経験の場・神》のことを知らないと申し上げねばなりません。 ▲ 唯心論と唯物論 ☆ この場合の《心と物》は 経験的なそれらではありません。 《非経験の場》としてのそれらです。 まづ物と心とは 経験事象としては 質料（ヒュレー / マター）と形相（エイドス / フォーム）です。 家は 建材という質料と その設計図のようなかたちである形相とから出来ている。そこでは 一体となっている。 ここから 観念として（形而上学において） 形相のない質料――第一質料――と 質料のない形相――第一形相――とをみちびきます。 この第一質料が 《物質》です。第一形相は 世界精神といった呼び名を与えられています。イデアと言ってもよいかも知れません。 そこで 世界は すべからく物質によって出来ており すべては 物質の自己運動として成っている。というのが 唯物論です。 早い話が 《非経験の場》つまり神を 物質だと呼んだというだけのことです。なぜなら 唯物論というときの物質は 形相がない。形相がないのなら 人間は いかにしても表象も思考も出来ないからです。 唯心論は ふつうの神学における神を 質料（モノ）といっさいつながらない形相だと説明しているに過ぎません。《精神》と呼んでも 生身の人間の身と心とが一体となったときの《心・精神》のことではない。身やモノとはいっさいつながらない精神つまりイデアあるいはつまり 物自体 のことです。 つまり 唯物論において第一起源とされている物質も 物自体と同じ想定によるものです。 つまりは 唯心論と唯物論とは まったくひとしい神論です。有神論と無神論とのことだと言ってよいはずです。 《非経験の場》は 非経験と想定しているからには 精神や観念としての形而上学とは何ら関係ありません。 ▲ ・・・記述し解決することのできないものであるから取り扱うことを禁ぜられた。 ☆ これは いわゆる不可知のことです。《非知》なる非経験の場のことを けっきょく知らなかった。 ○ 《非知》とは ～～～～～～～～～～～ 経験事象 可知 既知 未知 不可知（知り得ないと知った） 非経験の場 非知（知り得るか知り得ないかが知り得ない） ○ （非知なる非経験の場（神）⇒わが心なる非思考の庭）～～～ 非経験の場 （非知・絶対・無限・つまり 神） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ↓ 非思考の庭（クレド＝しんじる。心の明け。ヒラメキ）：信仰 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 思考の緑野（コギト＝かんがえる。⇒田園および都市）：宗教 感性の原野（センスス・コムニス。直感かつ直観） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ▲ われわれの周囲にある具体的な存在はすべて生滅変化する有為法であるからである。 ☆ 無為法ないし法身は 《不生不滅》というよりも 《消滅変化するか否かが人間には分からない場》のことです。 ▲ これはカントが本体の存在を認識不能として問題にしなかったのと同じい。 ☆ 《認識不能》というのは 不能と知ったかぎりで 《不可知》という経験事象のことです。ですから 《物自体》とは別です。
以前に、 「人間ではない存在としてのキリストは可能か」 だったかという質問をしたことがあったのですが、 それと問題意識は共通していると思うけれど、 人間といっても、生物としての人間としてではなくて 観念的な人間です。 人間というものに、理性とか、凄いとかそういう 特別だという意識がある時代の産物。 ゴータマ・ブッダは生物的にヒトである。 ホモ・サピエンスである。 という話がしたいのではなくて 人間としてのゴータマ・ブッダ これに凄く違和感があるんですよ。 そんなに近代の人間を信じられるか？ 私は信じられない。 だから人間、人間という中村元の思想に違和感がある。 なぜ、そこまで中村元はゴータマ・ブッダを人間にしたかったのか？ という疑問すらでてくる。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ 人間といっても、生物としての人間としてではなくて / 観念的な人間です。 ☆ えっ？ ホモ・サピエンスとしてのヒトと神 そのほかに 《観念としての人間》があるのですか？ ――知らんなぁ。 人間イエスと神キリストのほかに あるんですか？ ――とんと知りません。 ★ だから人間、人間という中村元の思想に違和感がある。 ☆ 初めて聞きました。知りませんでした。どういうことでしょう。
辟支仏 声聞 菩薩 ついでに 法華一乗 で、未だに争っているのに、 どの派閥に肩入れするのか、というのは、ばかばかしい気がしてきた。 それから 原始仏教とはなんだったのだろう？ 壮大な虚構だったのだろうか？ 近代になって作られた物語の気がする。 人間ゴータマ・ブッダとはなんだったのか。 なぜそこまでブッダは人間でなければならなかったのか。 それから 中村元の評価は、実際のところどうなんだろう？ 私はだんだん中村元の思想に違和感を持つようになっているけれど それはともかく。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ 中村元の評価は、実際のところどうなんだろう？ ☆ よきたたき台として扱うのがよいと考えます。 ★ ブディズム ☆ というふうに一般的にあつかいますが 部分的にこれはよいという理論ないし思想をそれとして活用すればよい。と考えています。 ★ 人間ゴータマ・ブッダとはなんだったのか。 ☆ 《無梵無我一如》なる無神論を抱いたというひとつの線が取り出せると考えますが それにしても けっきょく何らかの神学的雰囲気を醸し出したというところでしょう。 その雰囲気から ブッダターの遍在（悉有仏性）なる神学がみちびかれて来たというのは かろうじての功績でしょうか。 どうでしょう。
中村向こうでは『カントと仏陀』という本がよく出るのです。それはなぜか。カントは「二律背反に陥るような形而上学的な問題を論じてはいけない。これは人間の認識能力の外にある」と言っています。同じことが初期の仏典にも出てきます。人間が論じてもしかたがないものが幾つかある。例えば、世界は有限であるか、無限であるかという問い。これは今日でも分からない。 宇宙が時間的にいつまで続くか。精神と身体は同一か別か。これも分からない。修行を完成した人の魂が死後も存在するかどうかについては、仏陀は全く答えませんでした。これらのことは、論議しても共通の認識に達することがない。それより人間はいかに正しく生きるべきかを明らかにする方が、仏陀の道だと説いた。これはカントの立場に近い。 飯塚恐ろしいほど似ています。特にカントの「無上命法」。これは仏陀の言う戒律の思想と同じですね。 中村同じ範疇――カテゴリーに属します。 http://dr.takeshi-iizuka.jp/message/v199011-04.html ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 瀬戸内寂聴 むつかしいカントの言葉をわかり易く親しみ易く訳してある。 カントの考えと釈迦の考えが余りにも同じなのでびっくり。 戦争絶対反対。命礼讃の思想こそ永遠である http://www.shueisha-cr.co.jp/CGI/book/detail.cgi/0007/ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ネットで出典を探すとなかなか見つからないけれど、 仏教の勉強をしていると ゴータマ・ブッダとカントは同じことを言っている という意見が結構出てくるのです。 これはなんでなんだろうとおもっていたのですが、 たしかに似ているような気もする。 仏教を近代化するにあたって ゴータマ・ブッダをカントにあてはめているのではないかな。 もしくは本当に同じことを考えたのか。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ カントは「二律背反に陥るような形而上学的な問題を論じてはいけない。これは人間の認識能力の外にある」と言っています。 ☆ 不合理ないし非合理についても 哲学は それとして扱うのではないでしょうか。 ★ 人間が論じてもしかたがないものが幾つかある。例えば、世界は有限であるか、無限であるかという問い。これは今日でも分からない。 ☆ 非知については 想定によって扱います。無限は 二で割っても三で割っても 商は無限だという想定です。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～ 飯塚：恐ろしいほど似ています。特にカントの「無上命法」。これは仏陀の言う戒律の思想と同じですね。 中村：同じ範疇――カテゴリーに属します。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ここは もういまのわたしには分からなくなっています。すみません。 ★ ～～～～～～～～～～～～ 仏教の勉強をしていると ゴータマ・ブッダとカントは同じことを言っている という意見が結構出てくるのです。 ～～～～～～～～～～～～～ ☆ そうですか。カントは すっかり忘れています。済みません。
般若を理性の問題と考えると 般若波羅蜜多は理性の無駄？ アンチノミーの話ではないか？ いわば純粋「般若」批判が必要ではないか？ この場合、悟性は識にあたるの？ 疑問だらけ。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ 般若を理性の問題と考えると ☆ ではないと わたしは考えます。感性をもふくむでしょうし いわゆる境地であって 人格の全体・存在の全体にかかわると見るべきではないでしょうか。 ★ ～～～～～～～～～～～～ 般若波羅蜜多は理性の無駄？ アンチノミーの話ではないか？ ～～～～～～～～～～～～～ ☆ ちょっと筋道が分かりません。 ★ ～～～～～～～～～～～～～ いわば純粋「般若」批判が必要ではないか？ この場合、悟性は識にあたるの？ 疑問だらけ。 ～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 次のご回答にて考えます。
仏教に詳しい人がそこらへんをどう考えているのか 知りたいところです。 私が今思いついたのは、 無いから、説明も想像もできない。 何しろ、無いから。 だからといって、無いわけではなくて だからこそ、ある。 かといって、あるのかといえば、無い。 というわけでもない。 こんなところでしょうか。 こんなのでいいのか？ なんかおかしいですよね。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ご自分で究めるか 究めたひとに尋ねるか。 ここに行き着きました。 あるいは 質問を挙げることも考えられますが。・・・
用語があやふやですが思いついたので。 反対の一致の思想をあてはめれば 完全な涅槃に入ったからこそ 久遠仏である ということになりませんか？ 完全な無＝完全な有。 でもこれ理論上はそうなるけれど それでいいのか？ という話になるような。 そもそも「反対の一致」に無理があると批判されるかもしれないけれど、 神秘主義にはよくある考えですから。 困ったな。 一応、個人的に大乗仏教も説明がついてしまった。 でも問題があるような気がする。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ ～～～～～～～～～～～ 完全な涅槃に入ったからこそ 久遠仏である ということになりませんか？ 完全な無＝完全な有。 ～～～～～～～～～～～～～ ☆ ですから ★ 涅槃 / 久遠仏 ☆ は何ぞや？ につねにもどります。 ★ ～～～～～～～～～～～～～ でもこれ理論上はそうなるけれど それでいいのか？ という話になるような。 ～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 理論以前だと 思えてなりません。 ○ 【Q:コインキデンチア・オッポシトールム】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa7336089.html ★ 反対物の一致 ☆ は けっきょく《神》の視点であると考えられます。 そう言ったときに・そう言えたあとに そのことは 人間から見て・人間にとっていったいどういう現実であるのか？ をあらためて問わなければ 話は終わらないのではないでしょうか？
病気を苦に自殺したヴァッカリ比丘をゴータマ・ブッダは容認した。 ヴァッカリ比丘はきちんと涅槃に入った。 という話はさておき 無住処涅槃の考えをゴータマ・ブッダにあてはめると ゴータマ・ブッダは涅槃から戻ってくることになって 早い話が、生き返る、復活する可能性がありますから これは問題がある思想ではないでしょうか？ ゴータマ・ブッダが涅槃から戻ってくるなんて そんなのあり？ ゴータマ・ブッダの復活なんて話が出てこないなら 仏教徒ですら、涅槃から戻ってくるなんて考えていないような。 それに 無は有る、とか、有るは無い。 みたいな、いわば反対の一致の思想からすれば 涅槃に入ったからこそ、この世を肯定する なんてのはあたりまえの話になると思うけれど。 仏教に詳しい人に質問したいな。 ゴータマ・ブッダは涅槃から戻ってくるの？、と。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～ ・・・涅槃から戻ってくることになって 早い話が、生き返る、復活する可能性がありますから これは問題がある思想ではないでしょうか？ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ これは どうですかね。 さとりを得たと宣言してからは その内容を人びとに伝えるかどうかの選択をするだけのことなのではないですか？ ★ 生き返る、復活する可能性がありますから ☆ というのは まだ飲み込めていないのですが。 ★ ゴータマ・ブッダが涅槃から戻ってくるなんて / そんなのあり？ ☆ 思うに そうぢゃなくて その涅槃への成道のあと――その状態がどうにかなるということではなく―― 転法輪に到るかどうかだけの話ではないのですか？ 仮りに戻らないとしても そこで得た涅槃なる状態が消えるというわけではないはずです。 さもなければ・ここで疑問になるというのは 《涅槃》が単純に《死》だと捉えたことから来ているのでしょう。 戻る可能性があるというのなら その《涅槃＝死》は もう呼吸をしなくなったというふつうの死ではないというだけのことでしょう。 陰の声：というよりも そういうああでもないこうではあるかといったあたまの中のカオスを死ぬまで演じつづけなさいというオシエなのではないでしょうか。そうすれば あなたも彼岸に到れますよと言っているのではありませんか？ ペテンだって言ってるぢゃないですか。
関連するQ&A
- 存在とは《われはわれなり》と自己に到来すること
人間としての存在にしぼっています。ですから 実存と言ってもよい場合です。 そして この問いは 言わば実践編です。 （α） 《わたしはわたしである》という境地にあること これが わが存在である。 （α‐１） じっさいにワタシが《わたしはわたしである》と言っているのでなければダメである。 （α‐２） むろんワタシは動態ですから さらに詳しくは《〈わたしはわたしである〉わたしがわたしする》 これが わが存在であり実存である。 （α‐３） ほかには無い。その余は テツガクごっこであり たいていはオフザケでありタワゴトである。 （β） 言いかえると ワタシの動態は この《わたし》の自己到来を くたばるまで あゆむことであるが しばしば人はこの道から逸れる。道草を食い さらには脱線する。 （β‐１） しかも人は 道を離れ外れたと気づいたとき はっとわれに還り やはり初めからの自己に還帰する。 （β‐２） この方程式を措いて ほかにわが実存としての道はない。 （γ） ところが じつはこの《方程式》は じつに――そもそも人間の言葉による表現というものがそうであるように 規定したというとただちに―― 観念に早変わりするものである。 （γ‐１） 《われはわれなり》という命題は すでに観念として持ってしまうなら それはほんとうの《わが実存なる過程》から疎外されて行ってしまう。わざとひどく言うなら あたまの中で引っかかりをつくってしまう。つまづきの石となる。 （γ‐２） わたしがわたしについて 言葉による表現として その存在を規定するなら その規定は 観念と成ってわたしをあたかも否定する。われは賢いとかバカだとか いろんなふうに規定したなら その規定した内容が観念となって目の前をちらつく。このちらつきを何とかしない限り 自己到来のよき命題が 自己到来どころか 自己をぎゃくに自己から切り離してしまう。 （γ‐３） 《わたしはわたしである》という自己還帰の命題は 自己還帰をさまたげるクソ観念と化す。 （γ‐４） いまひとつの例として 《神は死んだ》とか《神は生きている》とかいづれの規定にしてもその規定内容が観念となって 目の前をちらつく。言おうとしたことが むしろ遠のいて行ってしまう。 （δ） どうすればよいか？ （δ‐１） 或る人は それについて 《自然法爾》と言った。《念仏は 非行非善なり》と。すなわち 《ハカラヒ無きを持って 自然とす》と。 （δ‐２） では ハカラヒを無くせばよいか？ ――否。そうすれば ハカラヒを無くすハカラヒになる。 （δ‐３） そこで 《義無きを以って義とす》と言った。 （δ‐４） ここまでを言って 自然法爾なるわたしの動態としての道について みなさんからのご見解をつのります。《われはわれなり》という命題――それによって わたしは規定されその規定としての観念がわたしをむしろ否定し疎外させるその命題――から自由な 自己到来とはどういうことになるか？ どうでしょう？ （δ‐５） 哲学は哲学を乗り超えるためにおこなうものらしい。か？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 命題の否定の真偽について
青チャートに、「x^2-3x-10=0 である自然数xが存在する」という命題の真偽（否定も）を調べよという問題があるのですがなぜこの場合「ある」の方の命題に当てはまるのかわかりません。「すべて」と「ある」の違いがわかりません。これは私が日本語を理解できないのが原因ですか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 宗教をやっている人にお訊きします
何の罪も無い人が、悲惨な事件や事故に巻き込まれる不条理はあとを絶ちません。世の中には数多くの宗教があります。そして、その数だけ神が存在します。人間を遥かに超越した力を持っている神が、地球上には数多く存在しているのに、なぜ、悲しい出来事が無くならないのですか？ 「人生の苦労は、神から与えられた試練だ。」 「不運な目に遭う人は、神を信じていないからだ。」 「実は神には、そんなに大した能力はない。」 上記以外で、出来るだけ短文でお答え下さい。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 数学Aのすべて、あるについて
命題と否定の真偽を答える問題で x^2-3x-10=0である自然数xが存在する。 とあるのですが、否定は=を≠にして ある を すべて にするのですが、 この問題の場合 、 がない場合意味が二つとれるように思いますが、どういうことなのでしょうか? x^2-3x-10=0である、自然数xが存在する と x^2-3x-10=0で、ある自然数xが存在する つまり句読点がないと判断できないような気がします。 回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 数A 集合と論理 「すべての」や「ある」について
問題集の解説が理解できず困っています… 【問題】 変数ｘ、ｙの変域を自然数全体の集合Nとするとき、ヨｘ[∀ｙ（ｙ≦ｘ）]の真偽を調べよ。 【解答】 これは、「ある自然数ｘが存在して、任意の自然数ｙに対してｙ≦ｘが成り立つ」といいなおせる。 この否定命題「∀ｘ[ヨｙ（ｙ＞ｘ）]」すなわち、「どんな自然数ｘに対しても、ある自然数ｙが存在して、ｙ＞ｘとなる」について考えると、ｙ＝ｘ＋１のときｙ＞ｘが成り立つから真である。 よって、この命題は偽である。 まず、なぜ否定の真偽を考えているのですか？ 否定が真ならもとの命題が偽というのもしっくりこなくて… ある意味背理法みたいにして解いているということでしょうか？ 読み返しても本当に全くわかりません… どなたかよろしくお願いします（> <)
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 悪に片向くことは 煮詰めて言えば 愛である。
この詭弁におつきあいください。そして その当否について吟味・検証しつつ ご教授ください。 * ひとは なにゆえ うつろいゆくことになるのか？ なにゆえ うつろいゆく側に心を置いてみようとするのか？ その心の片向きは 弱さから来るのか？ 思うようにならないことにやけを起こすことからか？ ひとと心をかよわすことが出来ずにくじけてしまったからか？ けれどもその片向きをえらび取るのは おのれの意志である。 おのれの心の・おのれの存在のうつろいゆくことを おのが意志が欲する。ということが起きる。 やがて朽ちるそのことをえらばざるを得ないかのように おのれの心の腐る側へと おのが意志が向かう。 はっきり言えば おのれの死〔への道行き〕を意志がえらぶ。 けれどもこれは タナトスなどという死の本能などではない。 愛である。 社会に生きるというその存在の互いの関係性にもとづく愛である。 おそらく生きることを欲するゆえに 生きることとしての善を損傷させるかたちを取ってでも 世の中の人びとのうつろいゆく姿を見て見なかったことにはできない。という愛 からである。 世の悪を 《わたし》は 引き受けるのである。 なぜなら 《悪は存在しない》とそのおのが自然本性において信じているから。 愛が そこに すでに起こってしまったそれだけのこととして そういう生き方をわたしたちはえらんでいる。 知らなかったけれども 《わたし》はそれを欲したようなのである。悪を引き受けるという選択を。 * 《うつろいゆく・朽ちる・腐る》といった――つまり要するに ひとは時間的な存在であるから 死を死ぬというさだめにある――性質がある。 この《うまれて来て 生きて やがて寿命をまっとうして死ぬ》という《わたし》の時空間のウゴキに問題はない。 それは 言うなれば善であると思われる。 その善なる基礎としての自然本性・そしてそのうちの自由意志には この朽ちるウゴキをみづからが早めたりわざと欲したりする向きへも片向きそのように出来上がったヱクトルとして作用することが起きる。 これを 負の善 つまり 善の損傷と捉え 悪と呼ぶと考えた。 さらにはこの《悪》としてのウゴキ あるいは《悪》を――すでに身の周りや世界には起きているのを見てそれらを受け留め さらに――みづからが引き受けるという〔言ってみればコジツケのような〕《愛》のチカラおよびそのハタラキがある。のか？ 悪に同調することと悪を引き受けることと。 考えてみれば 前者のよわいハタラキも すでに言うなれば愛である。ひとの存在をめぐって社会性ないし関係性の関数だという意味である。 * 《悪は 存在しない》という命題は 《悪に同調すること および 悪を引きうけること》といった《愛》の問題であった。 愛は すでに理屈抜きで 自然本性にあって――この自然本性なる心にさからって作用した自由意志にも対抗するかのように どん底より持ち上がり湧き上がって――その底力なるハタラキを表わす人間のチカラであるらしい。 《善に根差しつつ悪をも引き受ける》ところの《愛》 悪につき合う悪。 それは 死のほうへ寄って行くようなことだが しかも愛だ。 * 愛とは何だ？ と言われるでしょうから さしづめ おのれを活かし相手をも活かすハタラキでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- さとりとは 真理がすべてにおいてすべてであることだ
○ 神（宇宙なる非経験の場：マクロコスモス）および信仰（わが心なる非思考の庭：ミクロコスモス）ならびに〔信仰の偽造物たる〕宗教にかんする一般理論 第六章 さとりとは 何か １． さとりとは 真理がすべてにおいてすべてであることである。 ２． 真理とは 変わらざる真実である。 ３． よって 世界のすべてにおいて真理が真理であることが わが主観において成っていることである。 ４． たとえば あのときアイツは これこれのことを言った。けれども それは あれそれの事情とひろく情況とからひとつの判断をして自己表現をしたものだ。・・・というふうに すべての世界条件を知ることが出来て その場の相手やまわりの関係者のそれぞれについて 事情が分かるということ。 ５． 真理を知ると 世界との・そしてなかんづく自己自身との 和解が成る。真理はきみたちを自由にする。 ６． わたしは 真理であり 道であり いのちである。という命題をたずさえてわれわれは生きる。この動態が さとりなる実存である。 ７． 未完成であり 人間にとっては 未完成なる実存の道が さとりの成就した状態である。 ８． ただし すべては ひとりの人間における主観の問題である。そこにおさまるコトである。よって主観は すでにつねにひらかれていなければならぬ。未完成だと言っているのだし 言っているからには。 ☆ 思いっきり自由なご批判をどうぞ。賛成票をもどうぞ。 賛成だとしても 添削をもどうぞ。 ９． このさとりなる動態主観は 相手とのあいだに言わば肝胆相照らす状態にあることが出来る。未熟なる状態をも互いに分かり合える。そこでは いくら批判をし合いまたけんかをしても 仲が傷つくことなく こわれることもない。――これが さとりだ。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 記号論理学の全称記号（∀）と存在記号（∃）について
現在、独学で論理学の勉強をしているのですが、 どうしても理解できない部分があります。 どなたか詳しい方がしましたらアドバイスをお願い致します。 ・スマリヤン著：「記号論理学 － 一般化と記号化」 この本の中の練習問題に以下のようなものがあります。 「xはyを知っている」をxKyとあらわす時、次の命題を記号化せよ。 １．すべての人は、彼を知らないある人を知っている。 ２．ある人は、彼を知っているすべての人を知っている。 解答１：∀x∃y (xKy ∧ ￢yKx) 解答２：∃x∀y (yKx → xKy) どちらの問題もyに関して特定の条件がありますが、 なぜ、設問１の時だけ「∧」になり、設問２では、「→」になるのでしょうか？ もし、設問２で「∃x∀y (yKx ∧ xKy)」と解答したら、 これはどういう解釈になるのでしょうか？ それから、基本的な考え方として、 「∀x∃y」は、すべてのxについて対応するyが存在している。 ただし、yはそれぞれのxに対して別々である。 「∃x∀y」は、あるxについてすべてのyが対応している。 で正しいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 数学の命題の問題です。
数学の命題の問題です。 次の命題を論理式で書き、真偽を調べよ。さらに、その証明を与えよ。 ここでは、Xは空でない普遍集合とし、P(A)はAのべき集合をあらわす。 「Xの部分集合Aに対してP(A∪B)=P(A)∪P(B)となるXの部分集合Bが存在する」 回答よろしくお願いします。
- 締切済み
- 数学・算数
お礼
意味がとれません。 ご投稿をありがとうございました。