焼き魚の焦げと癌に関する真実とは?
- 焼き魚の焦げと癌に関する情報は混乱しています。国立癌センターの過去の間違いとマスコミの影響が問題視されています。
- 一方で、ある専門家は焼き魚の焦げは遺伝毒性発がん物質を含むため、摂取量を減らすべきだと主張しています。
- 松永氏の見解は焼き魚の焦げについての常識とは異なるかもしれません。正しい判断をするため、より詳しい情報を調べることが必要です。
- ベストアンサー
焼き魚の焦げを食べても癌にはならないとのことですが
「焼き魚の焦げと癌」に関しネットで調べると、大半は、国立癌センターの過去の間違いで、それを煽ったマスコミの責任もあるというものでした。しかし、以下のリンク先を読むとそうでもないように書かれています。 http://www.coopnet.jp/products/anzengaku/2010/201008.php 「前者の遺伝毒性発がん物質は、ごく少量でもDNAを傷つけるため、摂取量を極力減らした方がいいとされています」「「直火で焦がすは禁物」などと書いてあり、正体のはっきりした専門家のようです。 「100トンの焦げを食べない限り大丈夫」という現在の常識に反するように思えるのですが、松永氏の見解は間違っているのでしょうか? どう考えたらいいのでしょう?
- 0123gokudo
- お礼率63% (3297/5217)
- がん・心臓病・脳卒中
- 回答数6
- ありがとう数6
- みんなの回答 (6)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
なるほど、遺伝毒性発がん物質については、反証はありませんね。 食品添加物については、発がん性のあるものは、取り除くことができるでしょうが、 通常の食物に元々ある発がん物質は、取り除くことは不可能でしょうね。 でも、体内に入れてしまった発ガン物質を取り除いたり、その作用を打ち消したりする方法はあるのでは。 つまり、発ガン物質を発見し、これを取り除くといった方法から、発ガン物質を攻撃する方法へ。 それが、前回も書きました、人間が元々持っている防御機能、また、がんを抑制する食物では。 サンマに大根もそうですが。 ・食物繊維--発ガン物質を吸着して、体内に吸収されるのを防ぐ。 ・ビタミンC--発ガン物質や活性酸素の働きを抑え、遺伝子を攻撃するのを防ぐ。 ・ビタミンA--活性酸素を無毒化する。仲間であるベータ・カロチンやリコピンも有効である。 ・ビタミンE--活性酸素の無毒化する。過酸化脂質の生成を抑える。 etc. 1990年代、アメリカ国立癌研究所 (NCI) で開始されたDesigner foods programもあります。 がん予防に有効性のあると考えられる野菜類が40種類ほど公開されています。 http://www.ono-machiisha.com/ono_iin/doctor_advice/1NAIKA/0611designpro.html 他にも がん予防と食事 https://www.jstage.jst.go.jp/article/jisdh/20/1/20_1_11/_pdf いろいろ勉強させて頂き、ありがとうございました。
その他の回答 (5)
- thegenus
- ベストアンサー率49% (330/673)
後者が問題である証拠でしょ。 前者があっても後者の問題がなければ前者の作った細胞が増殖しないだろ。増殖するから困るんですよ。
お礼
回答ありがとうございます。 参考にさせて頂きます。
- bakamr
- ベストアンサー率32% (149/463)
平成22年3月、株式会社三菱化学テクノリサーチの 「食品中に含まれるヘテロサイクリックアミン類の安全性評価情報に関する調査」報告書によれば、 発がん性 乳がん(2~3件の調査)あるいは胃がん(1件の調査)のリスクを高める可能性がある(De Stefani et al 1997,1998,Delfino et al 2000,Sinha et al 2000a)。膀胱、肺、結腸、前立腺がんとの相関性は発見されていない(Augustsson et al 1999,Norrish et al 1999,Sinha et al 2000b)。 結論として、現在得られているデータでは、発がんリスクが、食品中のPhIP、MeIQx、MeIQなどのヘテロサイクリックアミン類によるという証拠としては、不十分である(NTP2002)。 とされています。 1975年に、焼き魚のお焦げを食べると、がんになる(但し、あなたのおっしゃる通り、100トンのお焦げを食べない限り大丈夫)と、国立がんセンター杉村隆博士らのグループが、ご発表された時もそうでしたが、考え過ぎは、如何なものかと思いますよ。 世界保健機関(WHO)の下部機関である国際がん研究機関(IARC)は、ヒトの疫学調査あるいは生物学的知見および動物実験結果に基づいて、純物質、混合物、生活環境の発癌性リスクを評価し、定期的に、発癌性リスクのグループ分類勧告しています。 IARCの発癌性リスクのグループ分類(2006年1月に改訂)を次に示す(ウィキペディアより)。 グループ1:作因(Agent)は、ヒトに対して発癌性である(ヒトでの十分な証拠) グループ2A:作因は、ヒトに対して恐らく(probably)発癌性である(ヒトでの限られた証拠,実験動物での十分な証拠) グループ2B:作因は、ヒトに対して発癌性であるかも(possibly)知れない(ヒトでの限られた証拠,実験動物での十分より少ない証拠) グループ3:作因は、ヒトに対する発癌性については分類できない(ヒトでの不適切な証拠,実験動物での限られた証拠) グループ4:作因は、ヒトに対して恐らく(probably)発癌性でない(ヒトと実験動物での発癌性の欠如を示唆する証拠) 上記から見ますと、ヘテロサイクリックアミン類は、 PhIP:Group2B MeIQx:Group2B MeIQ:Group2B となっています。 バーベキューも魚の炭火焼きも良いじゃないですか。 人には体内に取り込んだ毒を排出する能力が備わっています。傷ついたDNAを修復する能力も。 また、がんを抑制する食物も沢山あります。例えばダイコン、 焦げたさんまに下ろした大根をたっぷりのせて。 明日の晩は、サンマにしよう。
お礼
回答ありがとうございます。 参考にさせていただきます。 発がん物質には、細胞のDNAを傷つけ、遺伝子の突然変異をもたらす「遺伝毒性発がん物質」と、DNAを傷つける作用は持たないけれども、突然変異を起こした異常細胞の増殖を促すなどの作用を持つ「非遺伝毒性発がん物質」の2種類があります。 問題は一般の論議は後者のみでなされているのが実情です。後者は摂取量に気を付ければ問題ないわけです。 前者が問題なのですが、どこにも反証が議論されておりません。 コピベで失礼しました。
- rokutaro36
- ベストアンサー率55% (5458/9820)
ある発がん物質を10グラム摂取したらがんになるが、 9.99グラムなら大丈夫…… なんてことはないのですよ。 0.1グラムで発症する人がいるかもしれないし、 100グラムでも発症しない人もいるかもしれない それぐらい複雑な問題なのです。 なので、発がん物質が含まれているのならば、 できるだけ、避けた方が良いですよ。 でも、多少、摂取したからと言って、大騒ぎする 必要もない。 というのが、現実なのです。 >「100トンの焦げを食べない限り大丈夫」という現在の常識 これのどこが常識なのか、私には理解できません。 そもそも、このような検証には実験が必要なのです。 でも、誰がそんな「人体」実験に応じますか? なので、すべては推測なのです。
お礼
回答ありがとうございます。 参考にさせていただきます。 発がん物質には、細胞のDNAを傷つけ、遺伝子の突然変異をもたらす「遺伝毒性発がん物質」と、DNAを傷つける作用は持たないけれども、突然変異を起こした異常細胞の増殖を促すなどの作用を持つ「非遺伝毒性発がん物質」の2種類があります。 問題は一般の論議は後者のみでなされているのが実情です。後者は摂取量に気を付ければ問題ないわけです。 前者が問題なのですが、どこにも反証が議論されておりません。
- yuubee(@yuubee)
- ベストアンサー率23% (274/1151)
科学者としては「リスクはゼロにならない」というしかない。 しかし実際には、ほかにもいろんなリスクはあるから、誤差範囲に埋もれてしまう。それだけ気にしても意味がないから。早い話、食い物すべてをコントロールするのは無理だし、もしコントロールしたとして人間の現在の知識でコントロールされたものが生命維持により有効か、わかるわけがない。ビタミンの概念のなかった頃、森林太郎が日露戦争時兵隊に、現場は玄米を求めるのに白米をあくまでも食わそうとして脚気患者を大量に作った例もあります。彼も、その時点の知識でそれがいいと信じてたんでしょう。どこまでいっても人間の知識は有限。 医学を知るものの常識的判断はこんなものでしょう。知らなくても一般常識があったらそこにたどりつくでしょう。 そもそも、あまり焦げてしまったら不味いと思うのですが。いわれなくてもそんなもの除けるんじゃ。炭化寸前部分やその周りまで食えという作法はなかったと思うのですが。
お礼
回答ありがとうございます。 参考にさせていただきます。 発がん物質には、細胞のDNAを傷つけ、遺伝子の突然変異をもたらす「遺伝毒性発がん物質」と、DNAを傷つける作用は持たないけれども、突然変異を起こした異常細胞の増殖を促すなどの作用を持つ「非遺伝毒性発がん物質」の2種類があります。 問題は一般の論議は後者のみでなされているのが実情です。後者は摂取量に気を付ければ問題ないわけです。 前者が問題なのですが、どこにも反証が議論されておりません。
- globef
- ベストアンサー率17% (1306/7306)
>松永氏の見解は間違っているのでしょうか? >どう考えたらいいのでしょう? 真実が、あやふやな以上 自分が信じる方を実行する
お礼
回答ありがとうございます。 参考にさせていただきます。
関連するQ&A
- 放射能の発癌性はどの程度でしょうか?
現在、福島原発から放出される放射性物質により汚染地域が広がっています。 そして、直接的な強力な放射線の影響を除けば、放射線による影響は癌の発生となって現れると考えています。 現在その許容値に関する議論が行われていますが、争点となっているのは20msv/年という値がどれほどの危険性を持っているのかということだと思います。 そして公式な見解によって20msv/年という値は、20年以内に1000人に対して1人がこの放射線の影響で癌が発生するという値だと聞いています。 そこで質問ですが、この20年以内に1000人に1人が癌を発生するという発癌性は、どの程度の発癌性なのでしょうか? 発癌性物質はこれまでにもたくさん報告されていますよね。 それらと比較してどの程度の発ガンの危険性を持っているのでしょうか? アスベストであるとか魚のコゲであるとか、タバコも代表的な発がん性を持つ製品です。 これまで報告されている代表的な発癌性物質と比較して20msv/年という放射線の発癌性はどの程度なのでしょうか? よろしく御願いします。
- 締切済み
- 環境学・生態学
- 遺伝子の優劣に基づく保険料の差
遺伝子の優劣に基づく保険料の差は本当に悪ですか? 癌になりやすい遺伝子の解読や特定が将来技術的に可能になったとき、例えば生命保険に入る際にDNA検査がなされ、癌になりやすい人は保険料を高くする・・・遺伝子技術を用いてこのような形で人を「選り分ける」ことは問題視される場合が多いですよね。 あえて問いたいのですが、このように遺伝子の優劣に基づいて保険料に差をつけることはそもそも問題なのでしょうか? 人権の著しい侵害だという見解がありますが、私たち自身そもそも人を能力に基づいて優劣を決められながら生きています。そんな中で、遺伝子の優劣を決めることは本当に悪いことなのでしょうか?遺伝子は本人の努力ではどうにもならないからという意見も確かにあります。でも、人間の見た目(容姿)も本人の努力では基本的にどうにもならないけど、実際には見た目で優劣を決められることだって現実にはありますよね。 もし遺伝子情報による保険料の差が問題だとしたら何がどう問題だと思われますか?(私自身、賛成反対決めかねています。常識的に考えたら許されないことのような気もしますが、常識論や一般論でなく、しっかりとした論理で説明していただけると大変助かります。)
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- DNA修復と進化
DNA修復と進化についてネットで調べているのですが、分からないことがあります。根本的な間違いもあるかもしれませんが、是非ご教授ください。参考になりそうなHP・書籍などがありましたら教えてください。 1.DNA分子の損傷とは、具体的にGだった部分がTになるといった、書き換えなのでしょうか?それとも、細胞自体が損傷し遺伝情報として意味不明な状態にあるのでしょうか? 2.DNA修復の際、修復ミスや複製ミスもあるようですが、その場合もG→Tといった単位で、書き換えが起こっているのでしょうか? 3.修復ミス(書き換え?)が起こった場合、がんなどの病気(害)だけでなく、個人における生活環境(損傷が起こりやすい環境)に対し意図的な修復ミスにより、耐性を獲得するといった考え方はありますか?(進化?) 4.極度の慢性的なストレス環境にさらされた個人において、修復に必要なエネルギーを節約するために、修復機能がそのDNA損傷の回復をあきらめる場合もありますか?(修復ミスではなく、修復しない決定をする) また、大変心無い質問になり、不愉快に感じる方も大勢いらっしゃると思いますが、教えてください。 5.慢性的なストレス環境にある個人が、常にDNA損傷と修復を繰り返し、エネルギー(食料・資源)を消費するのは非生産的な状態です。世の中にはまともに食事も出来ない人もたくさんいます。そんな中で、暴飲暴食やタバコなど、必要以上に資源を消費しようとする人たちが、全体の総意として排除(発ガン!)されるシステムをもDNAが持っているといった、過激な思想はありますか? ガンの原因がそのようなものばかりでない事も分かっています。しかし、生命が種の保存を優先するあまりに不平等や格差を認めず、個の遺伝子よりも多様な種(情報)の保存を目指しているといった考えはないのか疑問に思ったからです。ガンは将来克服されるべき課題だとは思いますが、ガンの存在が人類にとって優位に働いていると考えると、ストレス・不平等社会を否定し、より良いな生き方を示唆しているようにも感じます。 以上、5番は無視していただいても構いませんので、DNA修復と進化の関係について教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 生物学
- 焼き魚の焦げと焼いている時に出てくる煙には
焼き魚の焦げと焼いている時に出てくる煙には発がん性があるんですか? どの程度の発がん性ですか? サンマは他の魚よりも発がん性が高いのですか? グリルが無くてフライパンで調理する場合はどうしたらいいのでしょうか? 大根おろしを一緒に食べると無毒化すると聞きましたが、ただ単に大根の切れ端を味噌汁に入れて食べるだけでは駄目なのですか? また、この他、魚の発がん性を無毒化するために、いい対策などがありましたら教えてください。
- ベストアンサー
- その他(生活・暮らし)
- パンのこげを食べるとガンになる
小さいころは焦げた部分を食べるとガンになると言われていましたが、どういう根拠なのでしょうか? あるある大辞典か何かでそれはうそと知って以来、普通にこげている(見た目悪くなければ)部分はたべてしまっています。別に問題ありませんか?
- 締切済み
- 素材・食材
- 焼き魚で一番美味しいと思うのはなんですか?
焼き魚で一番美味しいと思うのはなんですか? 私は、明石家さんまです。 笑 みなさんは??? 明石家さんまだよ~ん (原口あきまさです)
- 締切済み
- アンケート
- 焼き魚をきれいに食べたい
焼き魚をきれいに食べるコツや方法を知りたいです。 私自身焼き魚を食べるのは好きなんですが、 食べ方が汚いのを周りに見られたくなく、外食では食べるのをあきらめているほどです。 昨年子供が生まれて、これからしつけで焼き魚の食べ方を教えることもあると思います。 そのときのためにきれいな食べ方をマスターしたいです。 こうやって克服した!などの体験談などでも構いませんので、よろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- 素材・食材
- 焼き魚をひっくり返す
焼き鮭が好きで、よく食べます。 フライパンで焼いていますが、ひっくり返す時に身が崩れます。 菜箸やトングやフライ返しを使っても、うまく行きません。 上手く返すキッチングッズがあったら、教えて下さい。
- ベストアンサー
- 調理家電・キッチン家電
お礼
色々な参照サイトを示して下さりありがとうございます。 もっと勉強してみます。