- ベストアンサー
憲法25条
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
憲法２５条は，国民の生存権を保障するように国政を運営すべきことを宣言したものであり，これを踏まえて国が保障する最低生活の水準を定めたのが生活保護法です。 プログラム規定というのは，憲法２５条を直接の根拠として国に対し生活保障を請求することはできず，具体的な権利を保障する立法がなければ裁判上の請求はできないという意味であるにとどまり，憲法２５条の趣旨を具体化した生活保護制度自体は，憲法の趣旨に適合するものであり，違憲と判断されるいわれは全くありません。 もちろん，生活保護による保障の内容が多すぎる，少なすぎるという問題は常にあるわけですが。
その他の回答 (3)
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
２５条がプログラム規定だというのは、 直接２５条に基づいて、権利を主張する ことは出来ない、ということです。 それだけです。 だから、２５条がプログラム規定だからといって それを現実化する法律を定めることを拒絶する 趣旨のものではありません。 従って、違憲にはなりません。
「違憲」というのは、憲法に反することを言います。 25条は国民の最低限の生活を守ることを目的とする条文なので、それを達成するための生活保護給付は25条に反するとは言いにくいのではないでしょうか。現実には働けなくて困っている人がたくさんいるので、その人達の生活を守るために必要な政策です。 ちなみに、判例は純粋な意味でのプログラム規定説を採用していません。学説の分類によれば、プログラム規定説と抽象的権利説の中間あたりの曖昧な考え方であると評価されており、意見がわかれている部分でもあります。朝日訴訟の判例には「プログラム規定～」とかかれていますが、学説における「プログラム規定説」とは一致しないことに注意してください。 プログラム規定説というのは、単なる学説のひとつ、解釈のひとつであって、憲法の規定そのものではありません。憲法の規定は曖昧で、意味が定まっていないものです。なので、裁判所が憲法の条文に関して裁判する際には独自に条文を解釈して適用する必要があります。判例は25条の解釈において、プログラム規定説と抽象的規定説の中間のような「独自の考え方」を採っている、と考えられています。
- rikukoro2
- ベストアンサー率21% (1316/6196)
1957年（昭和32年）の朝日訴訟の判例があります。 WIKIの記事 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%9D%E6%97%A5%E8%A8%B4%E8%A8%9F なので違憲とはいけない現状があります
お礼
わたしのいってるプログラム規定の判例ですよそれは。だから、生活保護は違憲だということじゃないですか。
関連するQ&A
- 憲法問題 なぜ25条より9条ばかりか
憲法問題としては9条の問題が真っ先に出てくると思います。25条生存権の問題のほうが深刻だと思います。9条は安全保障上の問題です。より日常生活に近い貧困、生活保護、障害者、高齢者、ホームレスなどの問題には本来25条と大きな関係があると思います。プログラム規定的で曖昧にされたままなのに9条ばかり問題にされて25条に注目がいきません。なぜでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 憲法について、９８条
憲法は98条1項で「最高法規」であると定められていますが、同2項との関連について疑問があります。憲法と条約ではどちらが優先されるのでしょうか？ おそらく憲法に反する条約を結ぶことがすでに違憲であると思うのですが、何らかの手違いで条約が締結、承認されてしまった場合、違憲を理由に条約が無効とされることはあるのでしょうか？そもそも司法権は条約にも及ぶのでしょうか？裁判所が条約の違憲審査をしたことはあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本国憲法８９条規定について
同僚から「ダメ人間を自称して、自分の評価のハードル低くして、好意的評価を誘導してない？」と批判されている35歳ダメ人間です（質問関係ない） 一応、好きで憲法訴訟などを独学しているのですが、 政教分離関係の訴訟については、巷説は、とかく20条規定が持ち出しますが、 (1)訴訟上においては89条こそが審理としては主眼になると思うのですが、如何でしょうか？ (2)巷説が訴訟内容を吟味しているとは到底思えないのですが、どう思われますか？ (3)なぜ巷説は、政教分離に関しては20条規定ばかりで論じるのでしょうか？ 同時に公明党及び創価学会の関係と20条規定から違憲とする見解が多いと思うのですが、 (4)創価学会が「国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない。』という規定を犯し得る余地はあるにしても、明確に違憲とする事例があって指摘しているのでしょうか？ （小生からすれば、違憲の嫌疑は否定しえないのですが、条文を文理解釈する限りにおいては、無理すぎる解釈としか思えないのですが・・・） ところで、89条規定は租税法上の宗教法人への非課税について言及しえるものとは言えないとは思いますが、法解釈として (5)宗教法人への非課税という政治措置は、89条違反に問う余地はありえないのでしょうか？ (6)もちろん無理な解釈論とは思いますが、解釈猶予として、憲法解釈論としては絶対に許容されないものとは思えないですし、「憲法の変遷』で取り扱う猶予は認めうるものと思いますが、如何でしょうか？ なお、併せて (7)明確な宗教性のある私学への予算上の助成措置の違憲解釈も絶対に無理でしょうか？ 私学全般については、厳しすぎるとは思うのですが・・・・ 以上7点ほど質問しますが、私見併せて回答してもらえれば幸いです 多くの回答を募集しますので、本件はすぐ締切しないものと理解してください
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法第9条についての意見をお聞かせください。
集団的自衛権の行使が可能になりましたね。 私は9条改憲に賛成です,ただ集団的自衛権については反対です。 第一に、憲法第9条についてですが、なぜ改憲したら日本が戦争するという事に直結するという風に考えている人が居るのかわかりません。9条のような決まりのない先進国で今戦争をしている国なんて殆どないはずです。この憲法のせいでISISに拉致された日本人を救いに行けなかったり、そもそも必要最低限の自衛力しか持てないという始末。だからアメリカに守ってもらう必要があったり、また必要最低限の自衛力という曖昧な規定だから、今のこの自衛代の軍事力すら違憲だという、他国からの信頼も薄れる。 勿論戦争はすべきではないと思いますが、"徹底的"な自衛力を持つために憲法は改正すべきだと思います。 第二に、集団的自衛権の行使ですが、これが認められると(もう認められてしまいましたが)アメリカの戦争に参戦しなくてはいけなくなりますよね？私はこれの行使はただのアメリカのご機嫌取りにしかみえないです。 そもそも、日本がアメリカの属国状態である事が一番の問題だと思います。憲法第9条を変えて正式に徹底的な自衛力を持って、きちんと独立すべきです。私は日本はスイスのように民間防衛も徹底した永世中立国になればいいのに、と思います。 またもう一つ質問なのですが、なぜ日本はアメリカの属国状態になってしまっているんですか？ドイツもww2での敗戦国ですがどこかの属国状態ではないですよね..？
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法９条と自衛権（自衛隊）についてですが・・・
憲法９条と自衛権（自衛隊）の矛盾点についてなんですが、前文と９条との関係から始まり、最終的には現行の９条と自衛権の５０余年前の解釈と現在の解釈の違いや、この問題に関して、日本が混乱している根本からを調べることになり、違憲訴訟の書物を集めたのですが、廃盤になっているものが多く、レポートを仕上げることが困難になっています。 憲法９条に関する憲法調査権の資料が欲しいです・・・自衛権や９条に関連した違憲訴訟などに詳しい方、どうか教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法九十九条と憲法改正
憲法九十九条では、天皇、摂政、国務大臣、国会議員、公務員の憲法尊重義務を規定しています。 先日、あるラジオ番組でパーソナリティが、憲法九十九条を読めば、国会議員は憲法を尊重しなければいけないのだから、憲法改正をしてはいけない、だから憲法改正はできないと発言していました。 以前、憲法改正に反対する人が同様の発言をしていました。 私は、これはおかしいと考えています。 憲法九十六条では、憲法改正の発議は国会が行い、国民に提案するとなっています。 憲法九十九条は、国会議員等は憲法に逸脱してはいけいないということであって、憲法の定めに従えば憲法改正は可能であると思うのですが、如何でしょうか。 もし、そうでなければ、九十六条と九十九条は互いに矛盾してしまいます。 憲法改正の是非ではなく、憲法上も解釈のついて回答をいただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ご回答ありがとうございます。