• ベストアンサー

憲法の違憲審査基準というのは、何条で使うものなので

憲法の違憲審査基準というのは、何条で使うものなのでしょうか?

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • hue2011
  • ベストアンサー率38% (2800/7250)
回答No.2

全部の条に決まってるでしょう。そのために決めてるルールが法律なんですよ。 憲法の場合は、その他の一般法律や条例のようなものに反しているようなルールが設定されている場合に違憲判断がなされる必要があるのです。 ちょっとした障害のある人を働かせるわけにいかないなんていう条例があったりしたら、それを、平等な職業の自由を定めた憲法に反すると言って告発するのです。 選挙で現状の地域人口によって票の重みが違い過ぎるというのを人々を平等だとした憲法に違反するということで最高裁判所が違憲判断をするのです。 すべて、憲法側から自発的に指摘を出すものではなく、その意味で下位にある刑法とは違います。刑法は殺人をした段階で逮捕し、調査のうえ送検します。これは言ってみれば、犯人である個人の自由を奪うことですから、申し立てれば違憲審査はできます。ただ、最高裁判所は刑法を違憲とはしないはずです。 そもそも逮捕状は裁判所が発行しそれに従い警察が動くものですから、個人の自由と犯罪とのバランスにおいて司法が判断して発行されます。刑法自体が憲法に抵触することはない運用になっています。 そもそも違憲というのは審査してくれという訴えがあってその段階で最高裁判所が裁定を行うのです。常にテーマ別です。

その他の回答 (1)

  • seble
  • ベストアンサー率27% (4041/14682)
回答No.1

何だか机上の論理ばかりが先行して、基本的な考え方がしっかりしていないように思います。 違憲かどうかを審査する訳です。 日本の全ての法律について、日本の全ての憲法の条文に反していないかを審査する訳です。

関連するQ&A

  • 憲法の違憲審査基準って、いろいろありますが、これは

    憲法の違憲審査基準って、いろいろありますが、これはどういう場合にはこの違憲審査基準を使うとかあるんですか? 表現の自由の時はこの違憲審査基準。 その他の時はこの違憲審査基準とか。 それとも何を使ってもいいのでしょうか?

  • 付随的違憲審査制と、憲法81条について教えてください

    日本で付随的違憲審査制を採用している根拠として、 (1)日本国憲法がアメリカを手本にしているから (2)伝統的に、司法の概念は「具体的事件の解決」を基本要素としているから (3)憲法81条が抽象的違憲審査制を定める趣旨ではないから がある。 (1)(2)についてはわかるのですが、(3)について教えてください。 憲法81条 「最高裁判所は、一切の法律、命令、規則または処分が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所である」 という条文から、なぜ付随的違憲審査制を読み取ることができるのかな?と思いました。 条文の区切り方や、こういう言葉を補充してみるとよいなど、読解のヒントなどがありましたら教えてください。 よろしくお願いします。

  • 違憲審査制について

    日本国憲法下における違憲審査性とその基準について、詳しく教えてください!

  • 違憲審査基準について

    違憲審査基準についてなのですが、この基準があることによっての問題点や、過去にあった問題を教えてください。 また違憲審査という言葉はなんとなくはわかるのですが、なぜそういうものがあるのだろう、とか詳しいことがよくわかりません。簡単にでいいのでおしえてください。よろしくおねがいします。

  • 憲法について、98条

    憲法は98条1項で「最高法規」であると定められていますが、同2項との関連について疑問があります。憲法と条約ではどちらが優先されるのでしょうか? おそらく憲法に反する条約を結ぶことがすでに違憲であると思うのですが、何らかの手違いで条約が締結、承認されてしまった場合、違憲を理由に条約が無効とされることはあるのでしょうか?そもそも司法権は条約にも及ぶのでしょうか?裁判所が条約の違憲審査をしたことはあるのでしょうか?

  • 違憲審査について

    権力分立で裁判所は違憲立法審査権を持っていますよね。 ですが、それは違憲と見られる法律ができたそのときしか違憲とみなせないのですか? それとも今すでに法律として六法に載っているような条文についても同じように違憲審査できるのですか? 同じようにできる場合…  普通の違憲審査基準と同じ基準なのでしょうか?

  • 違憲審査基準

    こんにちは。 私は大学2年で司法試験を目指しているものです。 ですので、全くの初学者と言うわけではないんですが、いま違憲審査基準で頭がこんがらがってしまっている次第です。自分で整理できていないため文章が非常に理解しづらいものになっていると思いますが、もしご教授いただけたら幸いです。 違憲審査基準は基本的には、厳しい順に「厳格な審査基準」、「厳格な合理性の基準」、「合理性の基準」ってありますよね。 そして、精神的自由に対する合憲性判断は「厳格な審査基準」。経済的自由に対する合憲性判断は「合理性の基準」となり、二分論から積極目的の場合は「明白性の原則」、消極目的の場合は「厳格な合理性の基準」となりますよね。 ここでわからないのが、「明白かつ現在の危険の基準」と「LRAの基準」の位置づけなんです。 「明白かつ~」の方は、最も厳格な審査基準だと教わったのですが、「厳格な審査基準」の一種と考えてよいのでしょうか?ということは「明白かつ~」は経済的自由に対する合憲性判断の場合には用いられないということでしょうか? 「LRAの基準」は、薬事法違憲判決に用いられてることから「厳格な合理性の基準」の一種かなと思ったんですが、イトマコのテキストでLRAの項目が表現の自由の中に入っており、テキスト内の図でも{厳格な審査基準(LRAの基準など)}と書いてあることからよく分からなくなってしまいました。これは一体どういうことなのでしょうか?「LRAの基準」は両方になじむということなのでしょうか? 長文乱文失礼いたしました。

  • 違憲審査権と判断回避

    違憲審査権の憲法上の根拠として81条が挙げられます。また、民事訴訟法312条により、憲法上の判断を上告理由の一つとしています。 原告や被告が憲法判断を求めた場合、裁判所はその判断をしないで棄却することがあります。実質、判断回避をしているわけですが、これは、憲法71条(3)による裁判官の独立・法と良心との拘束により行われていると考えられます。 審査権の根拠は、憲法71条(3)に求められるのではないでしょうか?

  • 違憲審査基準

    違憲審査基準として、二重の基準ということが言われますが、これは精神的自由権と 経済的自由権の対比のみでなくて、他の人権についても妥当するものなのでしょうか?

  • 「二重の基準論」での人身の自由の違憲審査方法とは?

    「二重の基準論」とは精神的自由が経済的自由よりも優越的地位をしめるからより厳格な審査をしなければならないとする違憲審査基準ですよね。 では、二重の基準論の立場に立ち、人身の自由(たとえば38条違反か否か)を違憲審査する場合はどうなるのでしょうか? 二重の基準論では、人身の自由のことについてふれていないので違憲審査はできないのでしょうか?

専門家に質問してみよう