憲法96条について

質問

憲法96条についてお尋ねします。
なぜ憲法96条（憲法制定規定）は、改正の限界と考えられているのでしょうか？

回答No.3

password

正確には　左翼が学界を則り、洗脳の為に創られたプロパガンタだからね。

日本国憲法が　アメリカから押し付けられた現実を無視し、
大日本帝国憲法の後継である事を主張しながら、大日本帝国憲法を無視しているからね。
大日本帝国憲法での改正根拠に基づき、全く新規の日本国憲法を創ったのに
日本国憲法の改訂を否定すれば、日本国憲法の正当性の根拠も否定します。
大日本帝国憲法の改正ルールと現在の日本国ルールが変わっているのを無視して、『日本国の改憲ルールは変えれない』と主張するのは
日本国憲法の改憲ルール自体が無効と主張しているのにすぎません。

日本国憲法が大変更して創られたのが正統なら
その次の憲法を大変更出来ない理屈はありません。

最初に結論（日本国憲法は変更してはならない）ありきの論理付けですので
学問と呼べるものとは・・・

回答No.2

nozomi2007

憲法９６条を改正の限界とする学説には、２種類あります。それぞれ根拠は異なります。
１つは、清宮説ですが、その根拠は、憲法９６条に基づき憲法９６条を改正するということは、自己言及にあたるから不可能、とするものです。
２つは、憲法９６条は憲法制定権力者である国民（これは、今の国民ではない）が、将来の憲法改正について、改正時の国民の判断に委ねるということを規定した条文であり、国民主権下の憲法では、主権者である国民が憲法改正の最終決定権を握るのが妥当である、と考えることから、憲法改正手続から国民を排除することはできない、と言う学説です。
第１の説（清宮説）は純粋な法理論上の問題ですが、第２の説は、単純な政治的主張であり、理論でも何でもありません（多分、第２の学説を主張する人達も、憲法９６条が「天皇が改正の可否を決める」という規定であったら、そして、それを「国民投票で改正の可否を決める」と改正するとしたら、誰も、憲法改正の限界！！などと叫ばないと思います）。

回答No.1

password

憲法の改正規定に従って改憲するので、
「元の憲法に従って　行なわなければならない」と言う限界が生じる学説です。
元の憲法の根幹に関わる部分を修正不可能と　主張しています。

例えば、大日本帝国憲法で　「天皇は　法規の最高の存在；憲法より上の存在だ」の大原則に対し
「その後継の日本国憲法は　その原則を受け継いでいるので、天皇だけは特例扱いされる」と言う事ですね。