- ベストアンサー
水掛け論
５人で話し合いをした３か月後、そのうち４人が手を組み 残り一人のAさんが言ってもいないことを 「Aさんが○○と言った」として 調停に持ち込まれ、 どちら側も証拠が無く証明ができない場合（水掛け論） Aさんは言ってもいないことを多数決（４人対１人）によって 「言った」ことに決定されてしまうのでしょうか？ Aさんの正当性(言っていないこと）は どうやって証明すればいいのでしょうか？
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
関連するQ&A
- PTAの話し合いでクレームが出ました
PTAの役員をやっています。 先日１０名程度で話し合いの場があり、役員は私一人、あとの９人は保護者の方でした。 その中で、発言回数が多い人が３人、たまに発言する人が２人、残りが全く無言でした。 発言回数の多い３人の内の一人Aさんからクレームが後から出ました。 Aさんが何を言っても取り合ってもらえなかったと。 （Aさんの提案を残りの２人が却下してしまっていましたが、私も同意見 だったし、見守り役なので話し合いは保護者の方に任せていました。） また、私の方から無言の人にも発言させて全員の多数決を取ってもらいたかったと。 私は役員とは言えみんなと同じ一保護者で、話し合いに不慣れでしたので やり方に不満があればその場でAさんが無言の人に「どうですか」と聞くだとか 「多数決を取るのはどうですか」と言って欲しかったですが、その場では言わず 後から言われてしまいました。 まず役員の中にAさんの仲の良い方がいてその方に連絡し、私のやり方が不満 だったと相談し、その後役員全員にAさんから一斉メールが来ました。 役員の中で話し合いに参加していたのは私一人なので他のメンバーは 詳細を知らないのに、Aさんの言った通り、こうすれば良かったねと 言われてしまいました。 発言を多くしていた３人のAさん以外の人は役員の中からあまり良く思われて いないこともあり、役員はAさんの言うことを信じてしまっていますが、 私からしてみればAさんが話をかき回し、自分のやり方に固執していました。 しかもAさんは、無言だったCさんが「話の内容がよくわからなかったと 話し合いの後言っていた」と付け加えて、自分の主張を正当化するような 裏付けを取っていました。 私はこのクレームを受け再度決め直しをしたいと言ったのですが、 Aさんは「決め直さなくて良い」と言います。 じゃあ何がしたかったんだろうというモヤモヤだけが残って消化しきれずに います。 私はどうすべきだと思いますか。 また人をまとめるコツや、それが詳しく書いてあるサイト、クレームが出た時に 重く受け止めない方法などがありましたら、教えて下さい。 落ち込んでしまいとても苦しいです。 無言の人の対処法もお願いします。
- ベストアンサー
- 人生相談
- 進化論と創造論
こんにちは。 私はクリスチャンです。 日本には進化論を否定する創造論者は居るのでしょうか？ 私は現在の人間が今に至るまでのプロセスが進化論が伝える様なものであったのか、創造論者が伝える様な6日間で世界は造られ～という過程であったのかに対して明確な考えを持っていません。 しかし、私にとってそれらはあまり重要な事ではなく、進化という過程を経たにしろ土からいきなり人間として造られたにしろとにかく神が人を造ったという所に意味を感じています。 そんな私から見て、ムキになって創造論者と進化論者が争っている姿がよく理解できないのです。 私は聖書は真実／真理の書である事は疑いの余地無く信じています。でもそれが形而下的意味での事実の書であるか否かは解りません。私にとって形而下的事実と真実／真理は必ずしも同じではないからです。 神が人間を造った。これは事実です。この事実さえ解っていればその過程が1日もかからずに造られたのか進化論が伝える様な過程を経て造られたのか、はたまた全く別の過程であったのかはあまり重要ではないというのが私の考えです。 聖書に書かれている様に、愚か者は何をしても神を侮りますし、進化論者相手に創造論を証明できる方法がある様にも思えません。 つまり進化論者に創造論を主張する事自体が私から見てとてもナンセンスです。 そんな私から見て創造論者の方に一つの疑問があります。 「創造論が破れ、進化論が決定的な証拠を得たとしたら、あなたの信仰は揺らぐのか？」と。 もし創造論者の方がいらっしゃいましたら、私の考えに対するご意見と、上記の私の疑問にお答え頂けると幸いです。 よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 英訳お願いします!(急いでます）
多数決が単に多数であることに正当性の根拠を求めるのに対し、民主主義は最終的には多数決によるとしても、その意思決定の前提として多様な意見を持つ者同士の譲り合いをも含む理性ある対話が求められる点である。これは、まさしくToleranceのことであると私は思う。つまり、人権と民主主義との間にToleranceが本質的に関わりあっているのである。 以上の文章を英訳したいのですが、特に、「根拠を求める」とか、「理性的対話」などの堅い日本語をどうやって英語に直していいかがわかりません。どなたか知恵をお貸しください。
- 締切済み
- 英語
- 株主総会で多数決にて決定する場合、我社は株主が２名しかいない為、人数で
株主総会で多数決にて決定する場合、我社は株主が２名しかいない為、人数では過半数になりません。但し株の取得は、１人が８０％・１人が２０％の割合で持っているので、多数決とは、株の取得数で決めるものですか？２０％の人の意見に反対したいのですが、否決できますか？
- ベストアンサー
- 財務・会計・経理
- 「多数派」の考えは最大幸福をもたらすか？
人間集団内の合意形成や方針決定では、対立意見があった場合 １．賛否両論の主張をする ２．合意点・一致点が制限時間内に得られない ３．多数決による「決」をとる ４．少数派もその「決」に従う という手続きが一般的だと思われます。 この場合「多数派工作」をした側が、自分たちの主張が通るわけですから現実社会では有利になり、決定後の新ルール(制度)の恩恵を受けることになります。 １．その「最大多数」の選ぶ「決」は常に(または大抵)「最大幸福」をもたらしているのでしょうか？ ２．その原理は人間の持っている最善の「策」なのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 何学の何論の問題でしょう？
以下の問題が何学の何論を応用して分析するものでしょう？ また、情報不足で解けないことは承知ですが、もし解を求めるとすれば、どんな情報があれば実際に解けるのかを教えて下さい。 数学に限らず論理学なども関わってくるかも？と思っているのですが… 問題１ ある混雑している場所のある時間に２人の人間AとBがお互いの存在を知ることなく歩いていて、たまたま目が合う確率を求める場合。 問題２ Aがある条件の人間を探していて、不特定多数の中からその条件を満たす１人に出逢う確率は、Aが不特定多数の中からその条件を満たすBに出逢う確率とは異なるものか？A にとっては不特定多数の中から選んだ１人がたまたまその条件を満たせば誰でも良いが、BにとってはAが出逢うのは自分でなければならない。よってAにとっての確率よりBにとっての確率の方が低くなるのか？ 問題３ AにとってBとは条件bを満たす人間。BにとってAとは、Bが条件bを満たすと考えてくれる人間。２人が出逢う確率は？
- 締切済み
- 数学・算数
- 消費税増税法案などについて
野田総理が消費税増税に必死になっていますが、こういったことは、 国民の意見に関わらず、政治家同士での多数決で決定するものなのでしょうか？ もし国民の反対が大多数の場合、どうなるのでしょうか？ 極端な話、政治家が倫理的に間違ったこと、例えば、Ａの組織に属しているものは全て 殺してもよいといった法案ができ、政治家での多数決で通ってしまったら、 それに従うことが当たり前になるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 多数決を拒否する方法
ある共同体内（多数決原理を採用している）で多数決により決定されたことを、その共同体に属しつつ拒否する方法はありますか？ 実例 某小学校のクラスでウサギ当番を決める際、多数決により（いじめられっ子）A君が指名されましたが、彼の家は母子家庭で二人の妹の面倒をみるために定刻すれすれでなければ登校できません。しかしながら、他の児童は「皆で決めたことだ」の一点張りで、皆平等、多数決は正しい、としているゆえに反論はできません。A君に転校するという自由はありません。教師が強権を発動すれば済む話かもしれないし、後年、先生の判断は正しかったと児童たちは納得するかもしれませんが、そんな浪花節みたいな話は拒否します。即時的に「倫理」ではなく「論理」でこのような決定を覆す方法はありますか？ できれば、小学生に分かる言葉で回答いただきたく存じます。
- 締切済み
- 教育問題
- 準備書面のかき方（調停）
調停の申立人です。 相手方には弁護士がついています。 一回目の調停で相手方弁護士が答弁書を出してきました。 ほとんど嘘でした。それに対して私は 準備書面で反論すればいいのでしょうか？ しかし水掛け論で双方とも証明できません。 この場合とちらが立証するのでしょうか？ 反論すれは私が立証せなばなりませんか？ また 「ここまで譲歩する」というところを記入した方がいいのか 反論だけ書いて 譲歩しようと思う部分は、次の調停のとき口頭で言うものでしょうか？ そしてこの準備書面は 次の調停当日、提出すればいいのでしょうか？ まったく 素人で解らないことばかりです どうか よろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- セクハラ問題を会社と話し合い
勤め先でセクハラを受けています。 この件で、会社側のセクハラ担当窓口の者と1対1で話しをしたいと思っていますが、 会社側はなんのかんの理由をごり押しして、４～５名同席します。 当方は１：１での話し合いを希望していますが、 会社側のごり押しを突っぱねて、１：１で話し合いをする権利などはないでしょうか？ 会社側のごり押しは正当な（法律上許される？）行為ですか？ アドバイスをお願いいたします。 当方の見解として、４～５人も話し合いに参加する必要なありません。一人で十分です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
解りやすい例を示して頂いてよ～く理解できました ありがとうございました。