- ベストアンサー
大日本帝国憲法制定過程での様々な批判
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
この問題に関しては「自由民権運動」との語句で調べてみてください。 「自由民権運動」に関しては歴史学をはじめ政治学の見地からも様々な論文や研究成果の蓄積があります。 そのプロセスに関するなら、先ずは通史として歴史を扱う全集モノとして草分け的存在である「日本の歴史」(中央公論新社刊)の「近代編(巻数ナンバーでは20、21、22巻)」あたりをお奨めします。 そして「自由民権運動」と大日本憲法成立過程での「国権派と民権派の対立」を巡っては民権派の草案として知られる「五日市憲法草案」があり、色川大吉氏の『新編 明治精神史』(岩波現代文庫 上・下)や『自由民権の地下水』(同時代ライブラリー 岩波書店)が入手しやすいかと存じます。他に遠山茂樹氏の『明治維新』(岩波書店)などの基本的な書物もあります。 また千代田区永田町にある「憲政資料館」にも貴重な資料が保存公開されています。
関連するQ&A
- 大日本帝国憲法と日本国憲法
大日本帝国憲法と日本国憲法に関連したサイトを探しています。 自分で探してみたのですが、条文をただ書いてあるサイトは たくさんあったのですが、その二つについて、 「制定過程」をいろいろ検討してあるようなサイトがあればと思っています。 また、本などでもいいです。 本屋で売っているもの、図書館で借りられるようなもの、 何か有りましたら教えて下さい。 また、日本国憲法の個々の条文について、検討してあるようなものも あったら教えて下さい。お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 大日本帝国憲法について
こんにちわ。大日本帝国憲法について少しわからないことがあります！ 大日本帝国憲法体制は一般論と日本の特殊事情を考慮し、 憲法制定後の政府と政党勢力との関係をふまえて考えると、 どのような特徴をもつものなんでしょうか？ どなたか憲法に詳しい方お願いします！
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 日本国憲法の制定の当時における意見。
ＧＨＱから提示されて、国会審議に入りました。 だから保守政権はこれの提案者であり、新聞論調も非常に肩を持ちました。 と記憶しております。 占領中の事ですね。 しかしたくさんの議員を持っていたとは思いますが、当時は日本共産党は批判的ではなかったでしょうか？ そして時を経て、押し付け憲法論やら何やらが出てきました。 そして更に、現今は安保法案が参議院の審議するところとなります。 この時期、がらりと様相が変わり平和憲法を支持していた保守政権は解釈改正となり、革新系は平和憲法の従来の解釈を主張しています。 質問：憲法制定時における日本共産党の見解は、日本国憲法の制定にどんな意見だったのでしょう？
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法改正（新憲法制定）へのプロセスについて。
安倍政権の最重要課題は憲法改正（新憲法制定）ですが、政権は現在、憲法の改正手続に関する法律（憲法96条）を、まず改正し、それから憲法改正に持ち込む、 という至極、真っ当な（ある意味正直過ぎる）方法を模索しているわけです。そのためにも、夏の参議院選挙で勝利する必要があるのですが、考えてみれば、このような（参院選の結果に依存する）不確かな方法より、もっと確実な方法があるのではないか、と思います。 まず、民主党が狙っていた、在日朝鮮人の発言力アップの方法としての、人権侵害救済法と外国人参政権という二つの組み合わせを見習ってみます。 この二つの法律は、 １）人権侵害救済法案＝うるさい輩の発言をできないようにさせる ２）外国人参政権＝在日朝鮮人の好きなように法律を作りかえる という二段階に分けられます。この２ステップは、手順としては非常に有効なわけで、これを見習わない訳にはいきません。 いきなり憲法改正という最終目標に手をつける前に、上記の第１ステップを踏んだほうが、目的達成は容易になるはずです。 このように考えると安倍政権は、 １）うるさい輩の発言をできないようにさせる＝スパイ防止法 ２）日本人の好きなように法律を作りかえる＝自主憲法制定 これが「妥当なステップ」ということになります。意趣返しの意味もありますから、在日朝鮮人がやろうとしていたことを、そのまま「お返し」するのです。 現在、衆議院で、改憲勢力は３分の２あるはずですから、参議院で否決されても、衆議院の数の力で強行採決できます。その方が参議院選挙の結果を心配しなくても、うるさいマスゴミや左翼かぶれの連中を黙らせられるわけです。もちろん、スパイ防止法案を提出する過程で、ゴチャゴチャ言う人達はいるでしょうが、法律さえ通ってしまえば、これらの連中は、皆、監獄にぶち込めます。朝日も毎日も、すっから菅、辻元、赤松、岡崎トミ子などの売国奴は全員消えます。テレビのサンデーモーニングに出演しているような人たちも消えるでしょう。 安倍政権は、真剣に、こちらのルートを模索すべきではないでしょうか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 「『日本国憲法』無効論」の先にあるもの
東京で仕事するようになって12年経ても、未だに渋谷のスクランブル交差点が怖くてどうしようもなく、迂回するダメ人間です（質問関係なし） 先日とある対談の仕事で、「日本国憲法無効論の論陣」と自称・認証されている人と仕事をしたのですが 対談終了後、 「無効論は感情論としては理解できなくはないのですが、仮に無効としてその先に何がありえるのですか？」 と食事しながら皮肉に質問すると、それまで饒舌が嘘のように返答がありません。 小生からすれば、 その先には「現憲法を元にした既存の国内法をどう捉えるべきか？」という課題やら、十分な立憲主義を備えていない”大日本帝国憲法”下の国内法との関係性など様々な不整合・不備・不条理・不合理が生じえることを想起するに、 「先の問題」以前に、現憲法制定後から今日に至る法・法治社会において多くの”法の支配”下における不備が生じえることから、無効論を首肯できませんし、 首肯で生ずる課題に対する解決策の問題を思慮するに、到底無効論を容認しえるものではありませんが・・・ 質問は、無効論を主張する人に限定しませんが、 (1)”無効論の先”に何がありえるのでしょうか？ 具象性のある返答を希望しますが、抽象的・唯心論的な回答でも、とりあえず回答者の自己満足にすぎないものでも、回答お待ちします 極論すれば、無効論はただの批判であって、 (2)それに具体的建設性がありえるのか？ということになりますが・・・・・ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 小生個人は、日本国憲法を無効とする見解については、以下の人々には主張する合理性は認めうると思います 現憲法制定（第９０帝国会議）時に「日本国民でありながらも代表を出せなかった」小笠原・沖縄在住の日本国民。 (3)上記した人々の無効論は、政治原則・政治理論的には、無効論を主張しえる合理的理由は認められないでしょうか？ ・・・・・・・・・・・・・ 個人的な見解ですが、分裂状態だったドイツ基本法（ドイツの憲法に該当しえる法）の前文では、明確に分裂状態であることを憂い、”統一後に改めて憲法を制定する”とした形式に、立憲主義の客体である国民全体を思慮した規定として当然に思えてなりません。 なお、SF（サンフランシスコ平和）条約3条において、沖縄抜きに講和・独立を為したことにも通じうる”沖縄軽視”が現憲法制定過程にある、と思えなくもないのですが (4)上記のような見解はやはり、大局視座のないものとして批判されうるべきであり、沖縄は仕方なかった、という評価であるべきでしょうか？ それとも反省・顧慮されるべき問題でしょうか？ ・・・・・・・・・・・・・ 学校教育（中等教育以上）上、憲法分類について指導・言及する場合において、現憲法は、欽定・民定のどちらでも説明しえるものだと思います。しかし、多くの憲法学のテキスト・市井の社会科教科書では、その両面性について論じていることが多くないように思います。 憲法学的には、『協約（協定）憲法』という概念が存在しえることを踏まえて、欽定・民定の二元論ではなく、実態に則した憲法分類で論じられるべきだと思いますが、 (5)『協約（協定）憲法』という概念は、馴染み得ないものでしょうか？欽定・民定の二元論思考の方が妥当でしょうか？ ・・・・・・・・・・・・・・ 上記した対談相手が「改憲」をよく主張されているのですが、 小生が毎回問いかけ、常に返答のない話があります 「改憲したい、という意思は理解しますし、適切な立憲主義体制を勘案するに、改憲を容認しえるのですが、”どのように変えるか？”（意味は多元的・多様）について具体的に指摘されないと、改憲出来ないと思うのですが、本気で変えたいなら、もっと先の話をしませんか？」 小生は護憲派と思われています。それはそれで別に気にしていないのですが、 改憲という方向性だけで統一されていても、具体論にシフトしないと進捗しないのでは？というのが常に思うことです。 そこで小生が問いたいのは、 (6)改憲派と呼ばれる人が、大正デモクラシー前後の『私疑憲法』のような具体性のある憲法草案を提示しているのか？という問題です。 現在、読売新聞・自民党などで一応の憲法草案が提示されていますが、立憲主義・憲法観までに迫った迫力のある草案は見当たりませんが、もし、小生が知り得ないような魅力ある憲法草案があれば教えてください 最後に (7)憲法が憲法でありえるための要諦・要件などは、各人の憲法観・立憲主義認識があろうと思いますので、制限なく憲法の意味・憲法の要件などについて自由記述してくれると有難いです ・・・・・・・・・・・・ 長文かつ過剰に持論展開されている質問で申し訳ないのですが、回答お待ちしています
- 締切済み
- 政治
- 日本国憲法と国際法（条約）の関係について
短大の教養科目としての法学で出された課題についての質問です。 「日本国憲法の法理に反する条約の国内法的効力について事例および判 例を列挙して考察せよ。」とあるのですが、事例や判例を探せません。 具体的な事例や判例をご存じの方がおられましたら、教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 憲法制定過程
別の質問の回答に、憲法制定過程について 「>国際法にも占領地の法を尊重する義務があるでしょう。それこそ国際法無視です。 法的にはこれも通説見解から乖離してます。条約と憲法とどちらが優位するかという論点がありますが、通説的に憲法優位とされます。さきほども申し上げたように、法律家は一般に押し付け憲法と思ってません。それゆえ、日本国憲法は国際法が日本国憲法に反すれば、国際法が批准されないことになります。 (途中省略) とりあえず、法律を学んだ者として、国際法無視とは考えられていません。」 というのがありますが、これは一般的な理論でしょうか？ 誰の理論なんでしょう 例えば法律はダメだけど憲法なら変えていいってことはおかしくないですか？ たしかこれって、ハーグ条約でしたよね。 憲法を学んでからずいぶん経つもので。
- 締切済み
- その他（法律）
- 自由民主党憲法改正草案
▽自由民主党憲法改正草案は、誰が書いていつ完成させたのですか？また岸信介首相は、総理時代から（？）、自主憲法の制定を主張されていたようですが、 昭和３２年～昭和３５年当時は、新憲法草案までは、まだ書けて いなかったのでしょうか？更に岸首相の主張した自主憲法の制定とは、占領憲法第９６条に基づく憲法改正（占領憲法の改正）を意味していたのでしょうか？ 岸首相は、通称「日本国憲法」無効論は知らなかったのでしょうか？ご存知の方、教えて下さい。ご親切なご回答が賜れれば幸いです。宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 政治
- 日本国憲法第５４条２項[参議院の緊急集会]について。
初学者で、憲法を学習しております。憲法の前半の「人権規定」については、最高裁判例等が多くあり、具体的内容、イメージが理解しやすいのですが。憲法の後半の「統治機構」の一部については、想像力を逞しくしないと、「何を具体的に規定している条文なのか」学習上困難を伴うこともあります。またその「具体的中身・内容」についても、具体的事例を挙げて頂ければ、きっと理解できるのに、と想うことがあります その例が、タイトルの憲法第５４条２項[参議院の緊急集会]です。 行政書士講座テキスト『憲法-基本テキスト』には、「この参議院の緊急集会は、衆議院が解散されて総選挙が施行され、特別会が召集されるまでの間に、国会の開会を要する緊急の事態が生じたときに、国会を代行する。緊急集会は内閣のみ求めることができる。」と記述されています。/ そもそも(1) ５４条１項では「解散の日から４０日以内に、衆議院の総選挙を行ひ」「その選挙の日から３０日以内に、国会を召集しなければならない。」とあります。とすると、憲法条文・規定上最大 ７０日間の国会の代行ということになります。それで充分な議会審議が 果たして出来るのでしょうか。/ (2) 緊急集会の召集は内閣のみ。かつ、５４条３項「次の国会開会の後１０日以内に、衆議院の同意がない場合には、その効力を失ふ。」とあります。とすると、国会の権能である「法律の制定」「条約の承認」「予算の議決」など、出来るのでしょうか。特に「条約の批准」「予算の承認」は、ことの性質から「効力を失ふ」訳にはいかない気がします。/ (3) では具体的には、どんな事例が憲法規定上ありうるのでしょうか。ご教示下さい。/ (なお、「法令検索」(総務省提供サイト)では「参議院 緊急集会」では１）国会法。 ２）地方自治法。３）災害対策基本法。４）武力事態等法。等のみしか 「参議院 緊急集会」は、検索されてきませんでした）。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ご回答ありがとうございました。参考にさせて頂きました。