- 締切済み
合理的期待形成の解釈
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- iwow
- ベストアンサー率27% (61/223)
まったく違います。 もう少し調べてみましょう。
関連するQ&A
- 合理的期待形成についての質問
•1970年代末，アメリカの経済学者ルーカス（R.Lucas），サージェント（T.J.Sargent）などによって主張された合理的期待形成は、「人が利用可能なあらゆる情報を利用して合理的な予想を行うかぎり、その平均値については正しい予想を下すことができる」と定義されているのですが。これを現在の経済情勢に例えると、「消費者は賢いので、一時的な政府の政策（給付金・高速道路値下げ）による需要拡大は大きくはつながらない」といった解釈であっているのでしょうか。補足説明や解釈に指摘があれば回答お願いします。
- 締切済み
- 経済
- 「叙上の理」の意味・解釈を教えてください
法律用語で「叙上の理」という用語がりますが、 どういう意味か解釈を教えてください。 簡単な例示があればなお結構です。 「叙上の理」については、判例（最三小判昭41.3.22）にあります。
- 締切済み
- その他（法律）
- 特商法と民法の解釈について
特商法に規定されている業種を生業としている者です。それに関するビジネス上の質問です。 一般論で回答願いたいのですが、私はかなり年配なため一般法的（民法的）解釈でビジネスを捉えていますが、特商法たるが、まるで消費者=善、業者=悪と言う構造が初めからありきで規定されているような不公平感を痛感します。 （民法には同じ事件を解釈しても、その不公平感をあまり感じません） 所詮、一般法=民法の中の特化した、専門的法律に過ぎないとしか認識していないので特商法と言えども民法的な基本さえ理念的に理解していれば、何も特別な解釈は必要ないと思っていました。 ところが具体的な事件がある度に、然るべき場所（例えば特商法の守護神とも言うべき、”バカの一つ覚え的”な『消費者センター』等に扱われると誰も民法的な解釈入れず、ひたすら特商法、特商法、、とまるですべてが特商法”バカの一つ覚え”の様に業者否定の前提で言うのが全く理解出来ません。 だから、これを悪用するクレーマーなる人種までいるのであって、今どき消費者だけを善と事前にするような不公平は理念的にも古いです。 （現実はどちらにも善も悪も存在するだけです） 私は法律の専門家でも無ければ、研究しているのでもありません。 そこでこれらの法律の矛盾や解釈等を基本論として教えて下さい！ 凡例等には全く疎いので、現実的に特商法と民法の重なる部分の解釈について、当方が特商法業者であることをふまえ、基本的アドバイスを教えて頂ければ幸いです。 抽象的ですが、あらゆるケースに当てはまるので一般的に法の解釈を回答下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- [生きるとは働くにしかず]の解釈をお願いします。
短歌を志す者ですが、タイトルの短歌を作り（出だし）私の解釈と他の方の解釈に違いがありました。 解らなくなりましたので、専門の方ご回答お願いします。 私の解釈。 生きると云うことは働くに越したことはない。 つまり、生きることは働くのが一番である。 根拠： 働くに「如かず」の「」の意味は、匹敵しない。及ばない、劣る。としました。「百聞は一見に如かず」と同じ意味です。 又、「如かず」の別の意味に、こしたことがない。そのほうがいい。と言う意味もあります。 他の人の解釈： 「働くに如かず」＝働くに及ばない＝働なくて良い。 と言う解釈です。 つまり、生きるとは働かなくて良い。と言う意味になると言うことです。 「に如かず」＝「に及ばない」と言葉で置き換えますと、成る程、「に及ばない」で”必要がない”と言う意味があります。 「及ぶ」の意味は。 １，到達する。至る。とどく。行き渡る。 そして、入用である。必要である。 この様な意味があります。 如か＝及ぶ＝必要 と取れば解釈は”働く必要がない”になるわけです。 「百聞は・・・」の様に一見に及ばない＝つまり、及びなし＝意味、適わない。達し得ない。匹敵しない。力が及ばない。 と意味に取れば「働く必要はない」と言う解釈にならないと考えますが如何でしょうか？ それとも、「働くに如かず」の文章に既に誤りがあるのではとも考えられます。 etc、「働く事に如かず」 賢明なる皆さま明解なるご意見をお願いしますと共に何方か確かな解釈をお願いしたいと思います。 宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 日中戦争の合理性は？
当時、日本（軍）が何故中国に進出したのか？ 何故戦争を始めたのか？ 中国をどうしようとしたのか？ について合理的な回答が自分でみつかりません。 朝鮮併合・・・理あり 満州国建国・・・それなりに理あるといえる 真珠湾攻撃・・・勝算はともかく理解できる しかし、中国（当時は国家としての体をなしてはいなかったとはいえ）は 広大で民族も多岐にわたり、かの国でどのように戦い何をどう得たかったのか 理解できません。 また当時の日本人のなかには冷静で客観的に先を読む目を持った人が いなかった訳ではなかったろうに・・・とも思います。 陸軍士官学校出身の官僚（職業軍人）の性に引っ張られたとすれば、 あまりにお粗末で残念です。また彼らにしても何がしかの合理的なビジョン があったのではないかとも想像します。 私のように局面ごとに理のあるなしを断片的に考えるのは幼稚な気もしますが 皆さんのご意見を聞かせてください。 「日中戦争の合理性について」
- ベストアンサー
- 歴史
- この文章を読んで、どう解釈しますか？
「男というものは、浮気をしてしまうものだが、浮気をしていいわけではない」 上記の文章を読んで、どう解釈しますか？（どう受け止め、どう理解しますか？） この文章を書いた人の意図をくんだ上で、私だったら、こう解釈してしまうなぁ、というご回答を頂きたいと思います。
- ベストアンサー
- アンケート
- 法の解釈・・・（拡張解釈，縮小解釈，反対解釈など）
公務員（国家２種もしくは地方上級）狙いで勉強中です。 具体的に法律の勉強を始める前に、入門ガイダンスのような講義があり、「法の解釈」がたくさん出てきました。 今ひとつ理解できないので詳しく教えていただきたいのですが・・・ まず、法の解釈が有権解釈（公権的解釈）と学理解釈に大別できることは納得しました。 次に、文理解釈，立法者の意見解釈，目的論的解釈という言葉が出てきたのですが、この位置付けが分りません。 有権解釈の中の細別された解釈、もしくは学理解釈の中の細別された解釈なのでしょうか。 また、拡張解釈，縮小解釈，勿論解釈，反対解釈，類推解釈，補正解釈，目的論的解釈，論理解釈 の位置付けと解釈の仕方を教えてください。 初学者のため、例をつけて教えていただけたらと思います。 「犬・猫の飼育を禁止する」を考えるとき、 ○○解釈は「犬・猫がダメならオウムもダメよね？」だし、 △△解釈は「犬・猫はダメと書いてあるけど、オウムは書いてないからいいんでしょ？」だ・・・など、 お分かりになる部分だけでも結構ですので、ぜひ教えてください。 次の講義までに疑問点を解決したいので、何とぞご指導ください。 よろしくお願いいたします。 ※ネットカフェより質問させていただいておりますため、 お返事・お礼・ポイント発行が遅くなることがありますことを、お許し下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
