- ベストアンサー
けんかをしては 何故 いけないのか
qsxdrfvgyhの回答
- qsxdrfvgyh
- ベストアンサー率22% (17/76)
＞まあ 《すっとこどっこい》呼ばわりは 決めていたとおりに お詫びします。お詫びして 撤回します。ごめんなさいませ。 《すっとこどっこい》という記号が名残惜しいですが、了解しました。 ★ まず、「《ならわし》を あまねく行きわたらせる行為」 をファシズムとは、定義しないと思います。 ☆ よかった。これが ちがっていたら 困ったことになっていたでしょう。 はい。共通認識です。 ★ また、《ならわし》を あまねく行きわたらせる行為 というのもよく分からない表現で、あまねく行きわたったから、《ならわし》になったという方が、適切ではないかと思います。つまり、順番が逆でしょう。 ☆ よく 考えてみましょう。昔には どうも 行なわれていたようだという研究発表があったわけです。その時代における《ならわし》であるでしょう？ ですから ○ 昔の 《ならわし》を ふたたび〔現代社会に適したかたちに編み直して〕 あまねく行きわたらせる行為 ☆ と言えばよかったということです。ですね？ なるほど。昔の《ならわし》を現代に応用する・普及する活動のことでしたか。それでも、やはり、ファシズムとは言わないでしょう。ここも共通認識です。 ★ では、No.１１０の問いにお答えください。 ☆ じつは 何を隠そう その意味が 採れないのです。回答としての意味が どこにあるのか 一向に 理解が行き届きません。どう問い返せば よいのか これすらも おぼつかない状態です。そもそも ★ 「ファシズムの匂い」 ☆ とは 何のことですか？ それは、ファシズムっぽいという意味です。厳密な定義のある用法ではありません。 ★ アーリア人至上主義、ユダヤ人絶滅収容所送りを暗示したつもりでした。 ☆ こんなことを よく 出して来れますね。たぶん わたしのどの文章が 原因となっているのか そこを明らかにしてくれると いいのではないですか？ ここは、bragelonneさんの直接的な記述からではなく、一色に染め上げるファシズムという表現から連想する暗示ということです。 ★ つまり、bragelonne至上主義、相手方主張の抹殺の暗示です。この比喩が適切かどうかは、自信がないので、「感じ」という弱い表現にしたつもりです。政治思想のどうのこうのではなく、比喩の適不適だと思っています。 ☆ これも 事例をめぐって 議論するのが いいでしょう。 ここが僕の言いたかった部分で、事例を挙げませんが、印象として教化・洗脳が見えたように思ったわけです。ですから、自信がないと言っています。勿論、明らかな思い違いや誤認識を正すことは、相手方の主張を抹殺するというものではありません。 ★ 一番の論点は、「多様性に対する態度」です。何々以前だとか、以後だとか、妙な線引きをせずに（逃げずに）、対等に尊重するのか、根絶又は服従に拘るのか、はっきりしてくださいね。 ☆ 《レストランに入って 注文をしておきながら 黙って外へ出て行ってしまう》 この考え方と振る舞いが いけないのは 個性や多様性の以前の問題だと 明らかにして 説明していますから それに対して 理論をぶつけてください。 失礼な振る舞いのレベルは、勿論、多様性の問題ではありません。しかし、これだけは明らかにしておきます。仮に失礼であっても、黙って外へ出て行ってしまうだけの理由がレストラン側にあれば、受容できる場合もあると思います。状況次第としておきます。 ★ 僕の結論は、対等に尊重しあう口論は大いに結構、支配と服従の関係を迫る口論は、下品だなという印象です。 ☆ 上に触れた 外へ黙って出て行ってしまう行為に関して 批判しては いけないですか？ こういう質問です。批判するときにも むろん 存在を 愛し《対等に尊重し》 おこなうのです。それについて きちんと 触れてください。 批判を封じません。批判する立場も理解します。相互の完全なる理解は不可能という前提なので、万人の完全一致はないと思っています。 どこから ★ 支配と服従の関係を迫る口論 ☆ になるのでしょう？ そういう疑いが どこから 出てくるのでしょう？ レストランでのエチケットを 守らなくてもよい場合は――それとも―― あるというご主張なのでしょうか？ 支配と服従の関係を迫る口論というのは、一方が他方を屈服させるような口論という意味です。価値観の違いがあるときに、排除するような振る舞いのことです。この世は不完全なのであって、完全はないからこそ、一点に集約することはないだろうと僕は思うのです。 ＞そこのところを しっかりと 明らかにしていないならば いったいどういう回答であるのか その意味が取れません。おわかりでしょうか。 僕の世界観は、世界は不完全だというものです。ですから、完全なものはなく、普遍的なものもなく、全体主義も無理なことだと思うわけです。物質と反物質の対称性の破れ（不完全性）で生じている宇宙が完全なわけがありません。そういう意味です。
noname#84158
noname#82286
- noname#82286
- noname#82286
関連するQ&A
- なぜ けんかをしては いけないのか？
この質問は リワ゛イワ゛ルです。あたらしい見解は さほど出ないかと思っておりますが いろんな角度からあらためて見直しておきたいと考えました。どうぞよろしく。 ○ （前身の質問での趣旨説明です。）～～～ ここでは けんかを 口論にしぼってください。 つまり 自己批判をふくめて 批判をすることです。 存在を愛し 〔まちがっていると思うところの〕思想や行動を憎むことです。 なぜ いけないのでしょう？ 理由が分かりません。おしえてください。 ～～～～～～～～～～～～～～ そこでのべストアンサーをも掲げます。それを出発点にしたほうがよいと考えました。あまり後戻りは したくないと思うからです。でも 検討してみてください。 ○ （べストアンサー） ～～～～～ 口げんかは、良いと思います。手が出るよりは、ましですし、 競いあうようなスポーツは嫌ですが、 絶縁は互いへの臆病さを増しますし、ここち悪く、 自分自身と口げんかできないひとは、まずいです。自身との絶縁ですから、 自己批判できないひとは、建設的な口げんかをできないと思います。 自己批判できないひと同士のけんかは、怖いので否定の対象です。 口げんかに止まらず暴力になり心身を壊しあうことになりそうなので。 自己批判できる人どうしだと口げんかは長引かないかもしれません。つつましいでしょうし。 けんかしつづけるということは、両者ともにか一方に自己批判するスキルがないということなのでしょうか、 互いを批判するよりも多くまざまざと自己批判を開示しあうのが良いのかもしれません。 互いの精神性や人間性に関し建設的であるには。 ひとびとが自己批判のスキルを高めてゆくには。 頭と言葉を使い陰気な精神のストリップをどこまでもするのが良いのだと思います。 徹底的な自己批判、自分と向き合うこと、自省を、したことがない人は、けっこう多いと思います。大人にも、 自己批判のしかたを、あまり学ばないかもしれません、 自己批判に関して、ひとびとは教育も開発もされず、 ほとんどの教師も親も自己批判なんかしていないかもしれませんし、 思考停止の世の中で、自分は正しいのだという態度の人や集団や情報ばかりが満ちていますし、 ・・・（あと省略します）・・・ ～～～～～～～～～～～～ ☆ （この回答の筆者の方には 掲載について事後承諾になりますが よろしくお願いいたします）。 ☆ このように自己批判が 基礎であると質問者も考えます。 これが 哲学としての対話である。こう考えるという意味です。 むろん その自己批判を終えたあとの見解や思想に 賛同する場合 これも 対話であることは言うまでもありません。 さて 対等で自由な 建設的なけんかを どうぞふるって寄せてください。つまり 哲学におけるけんかという主題についての情報交換となります。（これは 念のために 自分の主張を推し出すためのものではなく またアンケートをとるためでもないということを表わしたものです）。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜ人びとは けんかをしないのか？
なぜ人びとは――マドモアゼル・紗江のように―― けんかをしないのか？ １． 《なぜ けんかをしては いけないのか？》という質問をしたことがあります。 ○ （趣旨説明）～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ここでは けんかを 口論にしぼってください。 つまり 自己批判をふくめて 批判をすることです。 存在を愛し〔まちがっていると思うところの〕思想や行動を 憎むことです。 なぜ いけないのでしょう？ 理由が分かりません。おしえてください。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ２． そこでのべストアンサーを掲げます。それを出発点にするのがよいと考えました。ながいですが 検討してみてください。 ○ （べストアンサー） ～～～～～～～～～～～～～～ ３． 口げんかは、良いと思います。手が出るよりは、ま しですし、 競いあうようなスポーツは嫌ですが、 絶縁は互いへの臆病さを増しますし、ここち悪く、 ４． 自分自身と口げんかできないひとは、まずいです。 自身との絶縁ですから、 自己批判できないひとは、建設的な口げんかをできないと 思います。 自己批判できないひと同士のけんかは、怖いので否定の対 象です。 口げんかに止まらず暴力になり心身を壊しあうことになり そうなので。 ５． 自己批判できる人どうしだと口げんかは長引かない かもしれません。つつましいでしょうし。 けんかしつづけるということは、両者ともにか一方に自己 批判するスキルがないということなのでしょうか、 ６． 互いを批判するよりも多くまざまざと自己批判を開 示しあうのが良いのかもしれません。 互いの精神性や人間性に関し建設的であるには。 ひとびとが自己批判のスキルを高めてゆくには。 頭と言葉を使い陰気な精神のストリップをどこまでもする のが良いのだと思います。 ７． 徹底的な自己批判、自分と向き合うこと、自省を、 したことがない人は、けっこう多いと思います。大人にも、 自己批判のしかたを、あまり学ばないかもしれません、 自己批判に関して、ひとびとは教育も開発もされず、 ほとんどの教師も親も自己批判なんかしていないかもしれ ませんし、 思考停止の世の中で、自分は正しいのだという態度の人や 集団や情報ばかりが満ちていますし、 ・・・（あと省略します）・・・ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ８． このように自己批判が 基礎であると質問者も考えます。 ９． それが 哲学としての対話である。そう考えるという意味です。 むろん その自己批判を終えたあとの見解や思想に 賛同する場合 これも 対話であることは言うまでもありません。 １０． さて 対等で自由な・《感情論理》を避けた建設的なけんかを どうぞふるって寄せてください。なぜ そうしないのか？ という問いです。 １１． ▲（コトバンク/ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典:感情論理（読み）かんじょうろんり（英語表記）logique de sentiment; affective logic）～～～～ １２．． 論理的な筋道をたどっているようにみえながら，感情的な因子が思考の過程やその方向を規定しているような場合に，感情論理が働いているという。 １３． T.A.リボーによれば，理性の論理は結論に向うのに対して，感情論理は目的に向うとされる。 ・・・ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ １４． 吾人は 塚原・ロジックから――さらには クウキ・マジックから――自由にならんことを！
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学は けんかである。
１． 哲学は けんかである。 ２． 同じくけんかである自然科学は しかしながら その仮説を実証しえたなら 結着はつくのに対して 哲学の場合には なかなか決着がつかない。社会科学にしても社会の一部ないし全体において実験をするしかなくなるが 哲学なら――特にはその基本が存在論にあるだろうから―― 結着をつけることは並大抵の問い求めではむつかしい。 ３． ゆえに 段階をそのつど高めつつも 永遠に対話をつづけなければならないという意味で 哲学は けんかである。 ４． ならば けんかの方法があるはず。 ５． 何よりもまづ先に 相互に見解を明らかにしたならば それを認識せねばならない。 ６． それには相手の言い分をまづは全面的にただしいと見なして受けとめるのがよいのではないか。そうすると 間違いについて早くよく分かる。 ７． とうぜんのごとく 同じ内容を共有する部分とそして異なった見解を持つ部分とに分けられ 特には後者の――けっきょくこちらとしては間違いだと思うところの――相手の見解について批判する。 ８． 批判がなければ 全面的な互いの同感に到ったという対話の場合を除けば 哲学・思想ではないであろう。 ９． むろん哲学は 思想がおのれの見解に従って突っ走るのに対して 一たんはその独走を禁欲し あらゆる可能性を考慮しながらあらゆる場合について迂回作業としての認識や思索を 行動への準備段階としておこなう。おこなうのであるが ただし それではまだ生きていない。それだけでは 生きていない。 １０． したがって まったく同じ世界観を共有する場合を除けば 哲学するということは 互いの見解についての批判合戦となる。 １１． どういうわけか 批判はするな・自己主張はやめよ・議論をするのはみっともないという通念がまかり通っているように見受けられる。 １２． とすると どういうことになるか？ いつかどこかで――たぶん外国発という――お墨つきが出れば それを有力な仮説なりあるいはすでに定説なりとして その説の中身を《研究する》ことが 哲学だということになる。のであろうか？ １３． そのような手枷・足枷をありがたがってあとは熱心に――自己主張は禁欲して――研究に没頭する これが 哲学であり学問だというのであろうか？ ご教示ください。 １４． ちなみに《価値自由》を説いたヱーバーとか言うひとも おのれの価値判断を―― 一たん控えるとしても――しないと言っているのではない。 １５． 自分で自分の手足を縛る《禁欲主義》は いったいどこから出て来たのか？ 《お墨つき》〔をありがたく戴く〕というのは 明らかに価値判断であり自己主張であるのに。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ケンカばかり
大学で友達になった男の子がいます。なかなか相性が悪いらしくていつもケンカ腰です。私が真面目な、相手が楽天的な性格のせいか、相手の行動が受け入れられないのです。 相手は遅刻しても謝らない。遅刻は許せるけど謝るくらいはしてと言うと、「友達やのに硬い」と言われます。そんな感じでいつも軽く口論すると、周りは「微笑ましい」「いい幼なじみみたい」と笑います。 なんだかんだ言いつつ私は彼をとても好きですし彼とは一生続く友達でいたいです。私のそういう気持ちを周りはわかっているからこそ「微笑ましい」と言うのだと思います。 けど、こんなにもケンカばかりだと彼にとって私はただの「口うるさい人」になってしまうんじゃないでしょうか？こういう相性の相手とどうしたら仲良くケンカせずにつき合えるでしょうか？
- ベストアンサー
- 恋愛相談
- 喧嘩ばかりは相性が悪い？
付き合って３ヶ月の彼女と、喧嘩（口論？）ばかりしています。 理由は大体、くだらないことばかりなのですが 考え方の違いによるすれ違いや、お互い恋愛に対して不安がりな為、衝突するのが主な原因です。 彼女は、「こんな事ばかりで嫌だ」「めんどくさい」とも 「本当に嫌なら相手しないけど向き合う事が必要なのもわかる」「好きだし一緒にいたい」とも言っています。 付き合い始めより、少しずつですが口論は減っていますが 喧嘩ばかりする関係とは、相性が悪いのでしょうか？
- ベストアンサー
- 恋愛相談
- 彼女と喧嘩してしまいました
彼女と喧嘩してしまいました その理由は、2日前で3ヶ月なのに、彼女から一回も「会いたい」とかデートの誘いもないから 本当に俺の事好きなのかな？って思って 彼女に聞いたら「ゴメン、出来る限り、頑張るから」って言われたのですが いっつも彼女はそう言ってもなんもやってくれなかったりします なので、「いい加減にして欲しい」と言ったら 「出来ない事はできない！」って言われ、そこからどんどん口論となっていきました それ以来、彼女にメールしても返信が来なくて、謝りたくても 謝れない状況です なんで、なんでしょうか？ 長々すいません
- ベストアンサー
- 恋愛相談
- 「喧嘩」とは？
投稿するカテゴリーに迷いました。 「メンタルヘルス」？「心理学」？ひょうっとして 「社会学」かも・・・なんて。 私は喧嘩することができません。 一般には「喧嘩」は「起点」であって「終点」ではない。 「破壊」ではなく「建設」だという意見が大半のように感じます。 そんなことは頭では分かっていても、気持ちがついてきません。 少しでも批判的なことを言われると 心臓がバクバクし、身体がワナワナとなります。 「相手に自分のことをわかってもらいたいから」・・・ けれどもそのような手段としての喧嘩（口論？）が、 私には関係の幕引きになってしまうのです。 「分かって欲しい相手」＝「分かっていない私」 という方程式が私を苦しめます。 ホイッスラーという画家は、 「この小さな一枚の絵を否定することは私のこれまでの全人生を否定することだ！」と言ったといわれています・・・ これは独特の感じ方で理解を求めるのは困難ですが、 私には、「部分否定」ということがわかりません。 ホイッスラーの言葉を借りれば、「お茶の飲み方」を否定（注意）されたということは、 「私という人間全体を否定されたこと」になってしまうのです。 相手に対しても同様の考えがあるので、相手の一部を否定することは相手の存在を否定することと思い、嫌なことも口にはしません。 更に言えば・・・人を矯正しようとは思いません。 相容れない考えを持つ者と関わることの意味がわからないからです。 それが夫婦であっても、友達であっても、親しい関係の者であっても、 （しかし皮肉なことに私には以上のことからパートナーも、友達も、 親しい人もいません・・・） 「ヤマアラシジレンマ」という言葉を聞いたことがある方も多いでしょう。 ２匹のヤマアラシがお互い暖をとる為にくっつこうとするのですが、 お互いの針が刺さって近づけない。 何故こんな風に考えてしまうのか自分でもわかりません。 言いたいことも言わず、相手の批判に耳を塞いで生きるのに疲れました・・・ http://okwave.jp/qa3138021.html
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
- 武士道における喧嘩
喧嘩口論禁止令と、喧嘩両成敗って何がどう違うのですか？ 武士道における喧嘩について調べていますが、まったくもってちんぷんかんぷんです。 徳川幕府に変わり平和になったことで、武士は戦闘者として戦うことがほぼ無くなりました。武士が戦闘者として唯一本領発揮出来る場が「喧嘩の場」だったわけですよね？ そこまではわかるのですが、調べていくうちに喧嘩口論禁止令と喧嘩両成敗が出てきて、何がどう違うのかわからなくなりました。 たとえば「お前の母ちゃんでべそ」って相手から貶されたら、上記の法はどのように適用されますか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- ケンカするほど・・・
この前、以前先輩後輩関係にあった方と口論となりました。 それを、周りの方に相談した所「お互い好きなんじゃないの？」とか「仲良くなければケンカできない」といわれました。 確かに、先輩は誰かに物をいうということはほとんどありません。そこまで仲良し・・という風ではなかったのですが、周りからは仲がよく、よく似た先輩後輩だと感じて見れていたようで・・又お互い結婚していますし、好き嫌いというのはありません。大なり小なり、口論の内容にもよりますが、ケンカするのはやはり仲がいい証拠ですか？ 私は正直、少し嫌われたんではないかと思っています。内容を詳しくご説明できないで申し訳ないのですが、皆さんはどう思われますか？色々教えてください。
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
- 打合せでケンカになったら、どうしよう。
今日、会社で打合せがあったのですが、 その中の男性２人で、荒々しく口論が始まってしまって。 その状況がとても恐くて、心臓ドキドキで。。 結局その場では、声を出すことも出来ませんでした。 その時、何も言えなかった自分に、自己嫌悪感でいっぱいです。 半分、ケンカみたいな状況である雰囲気を、冷静にできるような、 雰囲気を変えられるようなコツとかあったら、教えて頂きたいです。 よろしくお願い致します*_ _))ペコリン
- ベストアンサー
- 社会・職場
お礼
あぁ ひとこと 分からん。です。 推測しうるところとしては ★ 世界は不完全だ。 ☆ しかるに ひとにエチケットを守らせるという行為は 不完全さを侵そうとするものだ。ゆえに しては いけない。 こういう論理くらいですかねぇ。 あーぁ どなたか 解説していただけないでしょうか。質問者から このNo.１１３およびその関連の文章について 分かるように解釈・翻訳してくださいという補足要求を出したいと思います。どなたか よろしくお願いいたします。 何を回答とし 何を わたしに要求しようとしているのか おしえてください。 わたしが 回答者のだれかに その回答内容を批判して 屈服させようとした ということでしょうか。 ★ 事例を挙げませんが、印象として教化・洗脳が見えたように思ったわけです。 ☆ これだけ ふつうに 語りあっているのに いったい 何を見たというのでしょう？ 《事例を挙げない》で そういうふうに 相手を批判するというのは 言いっ放しであって そのぶん 名誉毀損につながりますよ。 ★ 仮に失礼であっても、黙って外へ出て行ってしまうだけの理由がレストラン側にあれば、受容できる場合もあると思います。状況次第としておきます。 ☆ こんなふうに 勝手に 情況を作っては だめですよ。やむを得ない場合でも 一般には 注文をしたけれど 緊急事態だから このまま出て行きますと レストラン側とかけ合うのが ふつうです。もし レストラン側に 落ち度があるのなら それを 明らかにして 伝えるのが ふつうです。勝手に黙って出ていくというのは よほどのことがなければ ないでしょう。 ★ 状況次第 ☆ と言うのは どういう場合でしょう？それを明らかにすることができれば たしかに 多様性の以前の問題であると言った点は 撤回せねばならなくなるでしょう。 要するに 《注文をしておいて 黙って勝手に 外へ出て行ってしまう》のは エチケット違反だ（あるいは 法律にも抵触するかも）というならわしを あまねく行きわたらせることは ファシズムですか？ それは 洗脳なのですか？