- ベストアンサー
けんかをしては 何故 いけないのか
kebiiiiinの回答
- kebiiiiin
- ベストアンサー率64% (25/39)
前者の方へ 神の存在という話が脱線しそうなので あまり多くは語らないことにしましょう。 最近は外国でも無神論の方々が活動を盛り立てていますが そのキャッチフレーズが 「神はいない。もっと人生を楽しもう」 神がいないならばこの方たちは誰に向って対抗意識を燃やしているのでしょう。 世の中の創造論者にむかって？真実はどちらもみたことがないのに。 鏡に向かって「お前はいない」といっているようなものでは？ どこかで神の存在を忘れられないから、自分を誤魔化すために抵抗せざるを得ないのでは…と私は考えるわけです。 芸術を生み出せるのは人間だけ機械にはできない。 ある映画のワンシーン 弱肉強食という進化論では芸術など無価値なはずでは？ さらにつよく、さらに進化を。 それとも芸術は進化の過程ですか？ いらないでしょ。 人生を楽しむなんて、弱肉強食の進化論ではないでしょう。 芸術という賜物が神から与えられているとしたら？ わたしたちは客観的事実から神の存在を信じることもできるし 疑うこともできる。 しかし決めつけてはいただきたくありません。 わたしは神の存在を疑いながら文献を調べています。 ・・・が、今のところは創造論という結論、というだけの話です。 あなたも無神論を疑いながら、文献を調べてみてはいかがですか？ 疑いのないところには無知があるのではないでしょうか。 「心は他の何物よりも不信実であり，必死である。だれがそれを知ることができようか」。（エレミヤ書 17:9，新共同訳） まぁいいや。笑 話は戻り、こんにちは。 人を傷つけることはありえない。 これはあなたの主観であり客観ではありませんね。もちろん傷つかない人もいるでしょうが。 「心は他の何物よりも不信実であり，必死である。だれがそれを知ることができようか」。（エレミヤ書 17：9 新共同訳） 自分の心はあてになるものではありません。 あなたの言うように顔を作っているから。 それを認めることができるかできないか。 はは。 だれもわかんないとおもうのです。 本当の自分など。 よくたまねぎの皮にたとえられますね。 一つ一つ剥いていったら後には何も残らない つまり自分という存在はそのようなもので多面性があるというものです。 まぁ あなたはご自分を例外だと思っているみたいですが。 あなたは人を信頼しているのでしょう。 口論は信頼関係のもとにおきやすいですから。 家庭で口論が起きるというのはどこかに互いを信頼している証拠なのでしょう。 しかし、意見の衝突が原因で離婚する家庭が多いのも事実です。 これが客観的事実というものです。 また口論がもとで人を殺めてしまった。 これも客観的事実でしょう。 客観的事実のもとにあなたとお話がしたいですね。 わたしはキリスト教という意味では 専門家の分類に入りますが 他人と話すときには一般人、参考意見としかなりません この分野でだれも「自信あり」などはいえないはずです。 自己批判。その分野にしては大いに賛成です。
noname#84158
noname#82286
- noname#82286
- noname#82286
- noname#82286
関連するQ&A
- なぜ けんかをしては いけないのか？
この質問は リワ゛イワ゛ルです。あたらしい見解は さほど出ないかと思っておりますが いろんな角度からあらためて見直しておきたいと考えました。どうぞよろしく。 ○ （前身の質問での趣旨説明です。）～～～ ここでは けんかを 口論にしぼってください。 つまり 自己批判をふくめて 批判をすることです。 存在を愛し 〔まちがっていると思うところの〕思想や行動を憎むことです。 なぜ いけないのでしょう？ 理由が分かりません。おしえてください。 ～～～～～～～～～～～～～～ そこでのべストアンサーをも掲げます。それを出発点にしたほうがよいと考えました。あまり後戻りは したくないと思うからです。でも 検討してみてください。 ○ （べストアンサー） ～～～～～ 口げんかは、良いと思います。手が出るよりは、ましですし、 競いあうようなスポーツは嫌ですが、 絶縁は互いへの臆病さを増しますし、ここち悪く、 自分自身と口げんかできないひとは、まずいです。自身との絶縁ですから、 自己批判できないひとは、建設的な口げんかをできないと思います。 自己批判できないひと同士のけんかは、怖いので否定の対象です。 口げんかに止まらず暴力になり心身を壊しあうことになりそうなので。 自己批判できる人どうしだと口げんかは長引かないかもしれません。つつましいでしょうし。 けんかしつづけるということは、両者ともにか一方に自己批判するスキルがないということなのでしょうか、 互いを批判するよりも多くまざまざと自己批判を開示しあうのが良いのかもしれません。 互いの精神性や人間性に関し建設的であるには。 ひとびとが自己批判のスキルを高めてゆくには。 頭と言葉を使い陰気な精神のストリップをどこまでもするのが良いのだと思います。 徹底的な自己批判、自分と向き合うこと、自省を、したことがない人は、けっこう多いと思います。大人にも、 自己批判のしかたを、あまり学ばないかもしれません、 自己批判に関して、ひとびとは教育も開発もされず、 ほとんどの教師も親も自己批判なんかしていないかもしれませんし、 思考停止の世の中で、自分は正しいのだという態度の人や集団や情報ばかりが満ちていますし、 ・・・（あと省略します）・・・ ～～～～～～～～～～～～ ☆ （この回答の筆者の方には 掲載について事後承諾になりますが よろしくお願いいたします）。 ☆ このように自己批判が 基礎であると質問者も考えます。 これが 哲学としての対話である。こう考えるという意味です。 むろん その自己批判を終えたあとの見解や思想に 賛同する場合 これも 対話であることは言うまでもありません。 さて 対等で自由な 建設的なけんかを どうぞふるって寄せてください。つまり 哲学におけるけんかという主題についての情報交換となります。（これは 念のために 自分の主張を推し出すためのものではなく またアンケートをとるためでもないということを表わしたものです）。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜ人びとは けんかをしないのか？
なぜ人びとは――マドモアゼル・紗江のように―― けんかをしないのか？ １． 《なぜ けんかをしては いけないのか？》という質問をしたことがあります。 ○ （趣旨説明）～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ここでは けんかを 口論にしぼってください。 つまり 自己批判をふくめて 批判をすることです。 存在を愛し〔まちがっていると思うところの〕思想や行動を 憎むことです。 なぜ いけないのでしょう？ 理由が分かりません。おしえてください。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ２． そこでのべストアンサーを掲げます。それを出発点にするのがよいと考えました。ながいですが 検討してみてください。 ○ （べストアンサー） ～～～～～～～～～～～～～～ ３． 口げんかは、良いと思います。手が出るよりは、ま しですし、 競いあうようなスポーツは嫌ですが、 絶縁は互いへの臆病さを増しますし、ここち悪く、 ４． 自分自身と口げんかできないひとは、まずいです。 自身との絶縁ですから、 自己批判できないひとは、建設的な口げんかをできないと 思います。 自己批判できないひと同士のけんかは、怖いので否定の対 象です。 口げんかに止まらず暴力になり心身を壊しあうことになり そうなので。 ５． 自己批判できる人どうしだと口げんかは長引かない かもしれません。つつましいでしょうし。 けんかしつづけるということは、両者ともにか一方に自己 批判するスキルがないということなのでしょうか、 ６． 互いを批判するよりも多くまざまざと自己批判を開 示しあうのが良いのかもしれません。 互いの精神性や人間性に関し建設的であるには。 ひとびとが自己批判のスキルを高めてゆくには。 頭と言葉を使い陰気な精神のストリップをどこまでもする のが良いのだと思います。 ７． 徹底的な自己批判、自分と向き合うこと、自省を、 したことがない人は、けっこう多いと思います。大人にも、 自己批判のしかたを、あまり学ばないかもしれません、 自己批判に関して、ひとびとは教育も開発もされず、 ほとんどの教師も親も自己批判なんかしていないかもしれ ませんし、 思考停止の世の中で、自分は正しいのだという態度の人や 集団や情報ばかりが満ちていますし、 ・・・（あと省略します）・・・ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ８． このように自己批判が 基礎であると質問者も考えます。 ９． それが 哲学としての対話である。そう考えるという意味です。 むろん その自己批判を終えたあとの見解や思想に 賛同する場合 これも 対話であることは言うまでもありません。 １０． さて 対等で自由な・《感情論理》を避けた建設的なけんかを どうぞふるって寄せてください。なぜ そうしないのか？ という問いです。 １１． ▲（コトバンク/ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典:感情論理（読み）かんじょうろんり（英語表記）logique de sentiment; affective logic）～～～～ １２．． 論理的な筋道をたどっているようにみえながら，感情的な因子が思考の過程やその方向を規定しているような場合に，感情論理が働いているという。 １３． T.A.リボーによれば，理性の論理は結論に向うのに対して，感情論理は目的に向うとされる。 ・・・ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ １４． 吾人は 塚原・ロジックから――さらには クウキ・マジックから――自由にならんことを！
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学は けんかである。
１． 哲学は けんかである。 ２． 同じくけんかである自然科学は しかしながら その仮説を実証しえたなら 結着はつくのに対して 哲学の場合には なかなか決着がつかない。社会科学にしても社会の一部ないし全体において実験をするしかなくなるが 哲学なら――特にはその基本が存在論にあるだろうから―― 結着をつけることは並大抵の問い求めではむつかしい。 ３． ゆえに 段階をそのつど高めつつも 永遠に対話をつづけなければならないという意味で 哲学は けんかである。 ４． ならば けんかの方法があるはず。 ５． 何よりもまづ先に 相互に見解を明らかにしたならば それを認識せねばならない。 ６． それには相手の言い分をまづは全面的にただしいと見なして受けとめるのがよいのではないか。そうすると 間違いについて早くよく分かる。 ７． とうぜんのごとく 同じ内容を共有する部分とそして異なった見解を持つ部分とに分けられ 特には後者の――けっきょくこちらとしては間違いだと思うところの――相手の見解について批判する。 ８． 批判がなければ 全面的な互いの同感に到ったという対話の場合を除けば 哲学・思想ではないであろう。 ９． むろん哲学は 思想がおのれの見解に従って突っ走るのに対して 一たんはその独走を禁欲し あらゆる可能性を考慮しながらあらゆる場合について迂回作業としての認識や思索を 行動への準備段階としておこなう。おこなうのであるが ただし それではまだ生きていない。それだけでは 生きていない。 １０． したがって まったく同じ世界観を共有する場合を除けば 哲学するということは 互いの見解についての批判合戦となる。 １１． どういうわけか 批判はするな・自己主張はやめよ・議論をするのはみっともないという通念がまかり通っているように見受けられる。 １２． とすると どういうことになるか？ いつかどこかで――たぶん外国発という――お墨つきが出れば それを有力な仮説なりあるいはすでに定説なりとして その説の中身を《研究する》ことが 哲学だということになる。のであろうか？ １３． そのような手枷・足枷をありがたがってあとは熱心に――自己主張は禁欲して――研究に没頭する これが 哲学であり学問だというのであろうか？ ご教示ください。 １４． ちなみに《価値自由》を説いたヱーバーとか言うひとも おのれの価値判断を―― 一たん控えるとしても――しないと言っているのではない。 １５． 自分で自分の手足を縛る《禁欲主義》は いったいどこから出て来たのか？ 《お墨つき》〔をありがたく戴く〕というのは 明らかに価値判断であり自己主張であるのに。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ケンカばかり
大学で友達になった男の子がいます。なかなか相性が悪いらしくていつもケンカ腰です。私が真面目な、相手が楽天的な性格のせいか、相手の行動が受け入れられないのです。 相手は遅刻しても謝らない。遅刻は許せるけど謝るくらいはしてと言うと、「友達やのに硬い」と言われます。そんな感じでいつも軽く口論すると、周りは「微笑ましい」「いい幼なじみみたい」と笑います。 なんだかんだ言いつつ私は彼をとても好きですし彼とは一生続く友達でいたいです。私のそういう気持ちを周りはわかっているからこそ「微笑ましい」と言うのだと思います。 けど、こんなにもケンカばかりだと彼にとって私はただの「口うるさい人」になってしまうんじゃないでしょうか？こういう相性の相手とどうしたら仲良くケンカせずにつき合えるでしょうか？
- ベストアンサー
- 恋愛相談
- 喧嘩ばかりは相性が悪い？
付き合って３ヶ月の彼女と、喧嘩（口論？）ばかりしています。 理由は大体、くだらないことばかりなのですが 考え方の違いによるすれ違いや、お互い恋愛に対して不安がりな為、衝突するのが主な原因です。 彼女は、「こんな事ばかりで嫌だ」「めんどくさい」とも 「本当に嫌なら相手しないけど向き合う事が必要なのもわかる」「好きだし一緒にいたい」とも言っています。 付き合い始めより、少しずつですが口論は減っていますが 喧嘩ばかりする関係とは、相性が悪いのでしょうか？
- ベストアンサー
- 恋愛相談
- 彼女と喧嘩してしまいました
彼女と喧嘩してしまいました その理由は、2日前で3ヶ月なのに、彼女から一回も「会いたい」とかデートの誘いもないから 本当に俺の事好きなのかな？って思って 彼女に聞いたら「ゴメン、出来る限り、頑張るから」って言われたのですが いっつも彼女はそう言ってもなんもやってくれなかったりします なので、「いい加減にして欲しい」と言ったら 「出来ない事はできない！」って言われ、そこからどんどん口論となっていきました それ以来、彼女にメールしても返信が来なくて、謝りたくても 謝れない状況です なんで、なんでしょうか？ 長々すいません
- ベストアンサー
- 恋愛相談
- 「喧嘩」とは？
投稿するカテゴリーに迷いました。 「メンタルヘルス」？「心理学」？ひょうっとして 「社会学」かも・・・なんて。 私は喧嘩することができません。 一般には「喧嘩」は「起点」であって「終点」ではない。 「破壊」ではなく「建設」だという意見が大半のように感じます。 そんなことは頭では分かっていても、気持ちがついてきません。 少しでも批判的なことを言われると 心臓がバクバクし、身体がワナワナとなります。 「相手に自分のことをわかってもらいたいから」・・・ けれどもそのような手段としての喧嘩（口論？）が、 私には関係の幕引きになってしまうのです。 「分かって欲しい相手」＝「分かっていない私」 という方程式が私を苦しめます。 ホイッスラーという画家は、 「この小さな一枚の絵を否定することは私のこれまでの全人生を否定することだ！」と言ったといわれています・・・ これは独特の感じ方で理解を求めるのは困難ですが、 私には、「部分否定」ということがわかりません。 ホイッスラーの言葉を借りれば、「お茶の飲み方」を否定（注意）されたということは、 「私という人間全体を否定されたこと」になってしまうのです。 相手に対しても同様の考えがあるので、相手の一部を否定することは相手の存在を否定することと思い、嫌なことも口にはしません。 更に言えば・・・人を矯正しようとは思いません。 相容れない考えを持つ者と関わることの意味がわからないからです。 それが夫婦であっても、友達であっても、親しい関係の者であっても、 （しかし皮肉なことに私には以上のことからパートナーも、友達も、 親しい人もいません・・・） 「ヤマアラシジレンマ」という言葉を聞いたことがある方も多いでしょう。 ２匹のヤマアラシがお互い暖をとる為にくっつこうとするのですが、 お互いの針が刺さって近づけない。 何故こんな風に考えてしまうのか自分でもわかりません。 言いたいことも言わず、相手の批判に耳を塞いで生きるのに疲れました・・・ http://okwave.jp/qa3138021.html
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
- 武士道における喧嘩
喧嘩口論禁止令と、喧嘩両成敗って何がどう違うのですか？ 武士道における喧嘩について調べていますが、まったくもってちんぷんかんぷんです。 徳川幕府に変わり平和になったことで、武士は戦闘者として戦うことがほぼ無くなりました。武士が戦闘者として唯一本領発揮出来る場が「喧嘩の場」だったわけですよね？ そこまではわかるのですが、調べていくうちに喧嘩口論禁止令と喧嘩両成敗が出てきて、何がどう違うのかわからなくなりました。 たとえば「お前の母ちゃんでべそ」って相手から貶されたら、上記の法はどのように適用されますか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- ケンカするほど・・・
この前、以前先輩後輩関係にあった方と口論となりました。 それを、周りの方に相談した所「お互い好きなんじゃないの？」とか「仲良くなければケンカできない」といわれました。 確かに、先輩は誰かに物をいうということはほとんどありません。そこまで仲良し・・という風ではなかったのですが、周りからは仲がよく、よく似た先輩後輩だと感じて見れていたようで・・又お互い結婚していますし、好き嫌いというのはありません。大なり小なり、口論の内容にもよりますが、ケンカするのはやはり仲がいい証拠ですか？ 私は正直、少し嫌われたんではないかと思っています。内容を詳しくご説明できないで申し訳ないのですが、皆さんはどう思われますか？色々教えてください。
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
- 打合せでケンカになったら、どうしよう。
今日、会社で打合せがあったのですが、 その中の男性２人で、荒々しく口論が始まってしまって。 その状況がとても恐くて、心臓ドキドキで。。 結局その場では、声を出すことも出来ませんでした。 その時、何も言えなかった自分に、自己嫌悪感でいっぱいです。 半分、ケンカみたいな状況である雰囲気を、冷静にできるような、 雰囲気を変えられるようなコツとかあったら、教えて頂きたいです。 よろしくお願い致します*_ _))ペコリン
- ベストアンサー
- 社会・職場
補足
kebiiiiinさん ご回答をありがとうございます。 対話らしくなってまいりました。さらにご回答に対して 明確を期して お尋ねしてまいります。 信頼関係がない場合には 無論のこと あった場合でも けんかは まちがいへと ひとを導くことがあるから やはり 口論であっても ふつうの批判であっても 《いけない》というご議論だとお見受けします。 また そういった《客観的事実》に立って 話をすすめるべきだというご見解です。 まづ 確認します。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 口論は信頼関係のもとにおきやすいですから。 家庭で口論が起きるというのはどこかに互いを信頼している証拠なのでしょう。 しかし、意見の衝突が原因で離婚する家庭が多いのも事実です。 これが客観的事実というものです。 また口論がもとで人を殺めてしまった。 これも客観的事実でしょう。 客観的事実のもとにあなたとお話がしたいですね。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ さっそく いわばわたしの側からの反論です。前回の引用に 最後の箇所に 次の但し書きがあります。 ☆☆ （No.１２７補足欄に掲載） ～～～～～～～～～～～～～～ （自分が自分につくうそ この嘘で 自分が 傷つくことはあります。存在としての自然本性なる善を損傷させるのが うそなのですから）。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ すなわち 信頼関係については あるに越したことはないのですが 微妙に その問題とは別の見方になります。 すなわち ○ ひとは その心が 他人の言動によっては あるいは もっと言えば 物理的な力によってでさえ 傷つくことはない。 ☆ と考えるのですが しかしながら 傷つくことが いっさい ないかと言えば そうではありません。 ひとは その心が 傷つくことがあります。じつは じつに それは 自分が 自分で うそをつき 偽りの証言などをした場合です。 したがって 言いかえると 口論をつうじて ひとが 傷ついたり 解きほぐしのかなわない反目状態に陥ったり 果ては 相手を排除しようするまでに到ったりするというのは 基本的に言って 《けんかによるのではなく おのれの自己欺瞞によって 錯乱に陥るからである》と考えられます。 言いかえると この自己錯乱は けんかをしている時に限らず 起こるということです。また けれども けんかの場合に ひどくなるのではないかという反論が出るでしょうが 必ずしも そうではありません。 そういう人のそういう状態にある場合は その本人が むしろ けんかを仕掛けると考えられます。つまり こちらが その言動について 批判するという意味で けんかをするという場合ではないからです。 しかも むしろ やぶれかぶれで けんかを仕掛けてくるひとに対しては むろん 時と場合に応じなければなりませんが むしろ 一たん その状態を こちらは しっかりと受け止めてやって 機会があれば 〔むしろ〕 批判を しっかりと明確に してやったほうが 目を覚ますということではないでしょうか？ 勇み足で 言うとすれば 隣り人になってやる必要さえあるかも知れません。 ――目を覚ましなさい。 ――ほろびなさい。ふるいひとを脱いで あたらしいひとを着なさい。そのために ほろびなさい。 ――もし どうしても 錯乱状態が好きなのなら 三度の飯よりも 狂気でいたいのなら そのときには 永遠の火の中に行きなさい。 ☆ などなどと はっきりと言ってやったほうが よろしいのではないでしょうか？ ▲ （エレミヤ書 １７：６） ～～～～～～～～～～～～～～～～ かれは 荒野に育つ小さい木のように 何も良いことの来ることを見ない。 荒野の干上がった所に住み 人の住まない塩地にいる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ こういう人びとに対して 隣り人になるべきか ならざるべきか。なるなら どのようになるべきか。 これまで たとえばこの質問において わたしは すでに 失敗をいくつか喰らいました。ですが 姿勢は 変わっていません。 失敗の場合は ひとりの者が すべての人びとを説得することは出来ないと考えるからです。また そういうふうに だめな場合は だめとして 深追いはしないという意味でのけんかです。どうでしょう？