- ベストアンサー
現場での反論
以下のような場面での言い方（反論）をご教授お願いします。 例えば、社内規定では原則、禁止されてはいるが実態としては多くの社員が行なっている事項があるとします。 それによって実際に問題は生じてなく、それを行なえないと非効率的になるような実態に対して、 現場を知らない本部の社員が、 「規程上、ダメなものはダメ」というような言い方をしてきた場合。 （すぐには規程が改正できないケース） 「杓子定規」などを使うのがよいでしょうか？ よろしくお願いします。
- taka1012
- お礼率92% (1800/1950)
- 日本語・現代文・国語
- 回答数4
- ありがとう数6
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (3)
- P-Tech
- ベストアンサー率54% (144/262)
教条主義。
お礼
ご回答ありがとうございます。
- M_Sato
- ベストアンサー率54% (550/1003)
具体的にどのような範疇の規程なのかわからないので、適切な回答になるかどうかわかりませんが―― > それによって実際に問題は生じてなく、それを行なえないと非効率的になる これは守らない側の言い訳であって反論にはなりません 規則にはそれが作られた理由があります（法律で定められている。過去に事故が起きた。他社で問題が起きた、等々）。もしそれが労働安全上の規則や税務上の規則なら、守らないで万一問題が起きたときに会社や上司が責任を取らなければならなくなります。企業には従業員と会社を守る義務がありますから、規程の遵守は効率（＝時間）に優先します。「いままで問題は起きていない」「手間がかかってめんどうくさい」は守らないことの理由にはなりません。 ですから反論するには、相手を安心させられる説明をすることです。 たとえば ・こうやって安全を確保しているから ・このように記録を残しているから ・その都度、必ず上司の了解を得ているから ・万一問題が起きたときはこのように対応するから 「だから現場がやりやすいようにやらせてくれ」と言うのです。
お礼
ご回答ありがとうございます。 仰るとおりですね。
- a-kasatana
- ベストアンサー率17% (20/112)
机上の論 規則の棒読み 建前だけで飯は食えない あなたと違って、現場は規則で金稼いでるわけじゃない じゃあお前やれ のどれかじゃないですか。
お礼
ご回答ありがとうございます。 ＞規則の棒読み これが気に入りました。
関連するQ&A
- 社内文書の書き方
会社規程一部改定について 今回改訂された規定。 1、祝い金申請 2.改正の趣旨・・・これについての書き方のアドバイスをお願いします。 内容として書きたいことは 入られて１年足らずの社員さんで ご結婚をされて該当金額をお渡ししてすぐに辞めてしまわれる社員さんなどがいるため そこを書きたいのですが・・ 3.改正の内容 入社三年目までは該当額の半額とする。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- ビジネスマナー・ビジネス文書
- 正論ばかりで話す人への対応
職場に、常に正論で話す人がいます。 例えば、ある業務を行う際、社内規程どおりになっていないからダメと指摘します。 私の職場もコンプライアンス遵守ではありますが、暗黙の了解で規程を100％守らなくても、 結果として指摘されないような業務があります。 また、100％規程どおりにやると、非常に非効率的になる仕事もあります。 うまい反論方法があれば教えてください。 その人は、私と同じ中間管理職ですが年上です。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 社会・職場
- 現場作業を効率的に行う方法
現場作業を効率的に行う方法 私は新入社員です。現在職場で現場応援として、ショットブラストという作業しています。始めて一ヶ月くらいなのですが、まだ作業に慣れなくて困ってます。一緒にやっている先輩社員の方には「遅いのははじめはしょうがないけど、早くできるように努力はしろ」といわれています。だから、なるべく早く仕事をこなせるようになりたいです。基本的には製品をショットの機械にかける30分間の間にほかの事を済ませておかなければいけません。 作業内容としては、 １．製品をショットの機械にかける(自動起動の機械にかける：30分間) ２．次に投入する製品を準備する(ショットの機械用の缶の中に箱詰めされている製品を入れる：5分) ３．かきだし作業(できた製品を違う色の箱に入れ変える：10分) ４．計量作業(かき出した製品を規定数に揃える：20分)※やらなくていい製品もある ５．製品の引き取り(エレカでショットをかける製品を完成品番地からとってくる：40分)※一日3回以上 というような感じになります。これで、3時間残業したとしても11時間で12回かけれるかどうかです。本来16回かけなければいけないのですが、どうしたらいいでしょうか？
- 締切済み
- 社会・職場
- 杓子定規すぎる管理部門との付き合い方
最近、社内のシステムや各種データを管理する部署とのやりとりする仕事が非常に多いのですが、あまりにも杓子定規すぎて調整に時間がかかり業務効率が非常に落ちているように感じています。 管理部門のため、現場に比べれば規定通りに仕事をしようとする意識が働くのは理解ができますが、ルール化されていないグレー部分に関して一切関せずの態度でどのように付き合っていけば良いのか困っています。 そういった状況になった場合に、上司が仕方なくうちで受けてしまう傾向があります。 結果的に、情報の整備などは自身の部署が主管部署で、システム上必要な作業をお願いするだけの状態になってしまっています。 情報の精度を高めるための仕事や登録前のチェックはすべて私の部署で行うようになってしまったのですが、これ以上の情報管理系の仕事が増えると本来の企画系の部署である自身の部署の仕事の時間がなくなりそうな勢いです。 私に出来ることは少ないかもしれませんが、この状況を好転させるにはどうすればいいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 社会・職場
- 消費者契約法10条の適用主張と「同意があった（契約の中に入っている）」という反論
消費者契約法というのは、消費生活を送る上では非常に適用される場面が多い法律なのですが、いかんせん最近できた法律ということもあって、条文を挙げて指摘しても、ぽかんとされたり無視されたりすることが多いですね。 その中の、消費者契約法10条は、消費者契約における、民法等より消費者に不利な特約について、一定の要件の下、無効とする規定です。 （消費者の利益を一方的に害する条項の無効） 第十条 民法 、商法 （明治三十二年法律第四十八号）その他の法律の公の秩序に関しない規定の適用による場合に比し、消費者の権利を制限し、又は消費者の義務を加重する消費者契約の条項であって、民法第一条第二項 に規定する基本原則に反して消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 さて、この規定の適用の主張（具体的に理由が指摘されている）に対して、「貴方と私の結んだ契約に、貴方が無効だと主張する当該条項が明示的に入っている。つまり貴方は当該条項に貴方は同意したはずだ。」との主張を相手方がすることは、どの程度有効な反論でしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 就業規則内の住宅手当について
こんにちは。 今会社で長い間放置していた就業規則の見直しを行っているのですが、賃金規定内の住宅手当の項目で困っています。 現在、規定上は所長クラスに家賃の半額程度（4万限度）を支給することとなっているのですが、数名2万程度の住宅手当をもらっている平の社員がいます。 その数名に支給することになった時には私はいなかったので、支給することになった経緯等はわからないのですが、規程にそぐわないので見直そうと思っています。 そこで、質問なのですが、規程に「住宅手当は、所長、その他会社が認める者に支給する。ただし月額4万を上限とする」といった書き方はいいのでしょうか？ ダメであれば、現在手当を支給している人にはそのまま支給でき、そのほかの社員には支給しないようないい書き方はありませんでしょうか？ 書き方によっては全員に支給しなければならなくなるので困っています。わかる方おられれば宜しくお願いいたします。
- 締切済み
- 財務・会計・経理
- サービス残業に反論したい
うちの会社は、労組の規定で、月にできる残業時間が決まっています。申告すれば、時間を延ばすことができるのですが、現在の部長はどういう訳かそれを嫌うのです。それだけなら喜ばしいことですが、ここからが問題です。残業反対のクセに、ノルマ達成を叫び始めました。さらに、同じ島の先輩社員は「結果を出していない奴が、なぜこんなに残業しているんだ？！」と言われていました。 こんな言い草、ありますか？まるで、遊んでいるような言い方じゃありませんか。決して手を抜いて、チンタラ会社に残っている訳じゃないんです。人員減らされているにもかかわらず、仕事量増えているんだから、労働時間は多くなるだろうが！完全にナメられているのがわかりました。 そんなことがあって、先輩社員は「めんどくせぇ」と言って残業を付けなくなりました。そして、今度は私の番です。今月の残業は５０時間までらしいのですが、今日の段階で49.5時間です。つまり、残りの１週間、もう残業ができないのです。そのことを係長に言ったら、絶妙な答えが返ってきました。「５０時間を超える残業は、組合との事前協議が必要。だから、来週からは残業つけるのをセーブして」 なんとも遠回しな・・・。「事前協議してもっと残業できるようにする」訳でもないし「残業つけるのセーブ」ったって、もう付けられないんでしょ？いや、できないんでしょ？残業問題は、いつもこうです。「やってもいいけど・・・」みたいな言い方して、結局ダメなんです。 ここで「わかりました。」と言えば、お互いラクかもしれません。しかし、こんなのは単なる「サビ残奨励」に過ぎないと思います。こんな泣き寝入りは、ただ管理職の成績が上がり、我々が苦しむだけです。あと「周りの皆がやっているから」などと、何も考えずにサビ残を許す若手がいるのも許せないのです。 ということで、今回問題提起しようと考えています。そこで、効果的な訴え方を教えて欲しいのです。直接提言できる相手は所属の係長で、上手くいけば係長→部長に上がる話です。私が今言おうと思っているのは、 ・「残業をつけるな」じゃなくて、「残業するな」ですよね？ ・「残業できないと、成果はあがらないけど良いですね？」 ・「来月はもっと忙しくて、とても５０時間の残業では終わらないけど、特に対策はないんですか？」 ・「我々が苦しんでいる実態を、管理職に知ってもらう必要があるんじゃないですか？」 ・「そのためにも、サビ残を許してはいけないと思います」 ・「主任職の方々はとっくに諦めがついているのかもしれませんが、1,2年目の社員にそれを強いるのは、あまりにも酷じゃないですか？また、ロクに問題の重要性に気付かないうちに、右へならえでサビ残させるのは、卑劣な行為だと思います」 以上のことを、確認・主張しようと思っています。はっきり言って、今の係長が部長と闘えることは期待していません。また、お世話になっている係長に余計な（？）負担を課すのは、係全体に迷惑をかけるかもしれないし、私の立場もおかしくなるかもしれません。 しかし、ここ最近における、管理職の一連の言動に、許しがたいものがあります。自分のために、響かなくても訴えていかなければならないと思うのです。
- ベストアンサー
- その他（ビジネス・キャリア）
- 橋下知事、高校生にマジ反論
(日刊スポーツ） 大阪府の橋下徹知事は２３日、府が財政再建の一環で私学助成を削減したことに反対する府内の私立、公立の高校生グループと府庁内で意見交換した。 生徒らに橋下知事は「私学はあなたが選んだ」「日本は自己責任が原則」と厳しい態度で持論を展開。涙を見せる女子生徒もおり、予定の２０分を大幅に超え、約１時間半の大激論となった。 橋下知事は、男女１２人の生徒を前に、冒頭から「僕も反論します」と本気モード。母子家庭の私立高男子生徒が、助成削減による学費負担増の不安を訴えると「いいものを選べば、いい値段がかかる。条件を比較して、あなたが選んだのでは」とやり返した。 生徒「公立に行ける人数は限られている」 知事「保護されるのは義務教育まで。高校からは壁が始まる」 生徒「そこで倒れた子はどうなる」 知事「最後は生活保護がある」 知事が「高校は誰でも入れる仕組みになっていない」と畳み掛け、女子生徒数人が「そんな簡単に言わないで」などと泣きだす場面も。知事は「今の日本は自己責任が原則」と強調する一方「何でもかんでも自己責任はおかしい。だから私学助成はゼロにしていない」と理解を求めた。 終了後、大阪女子高（大阪市）３年の野瀬美郷さん（１７）は「思いが全然伝わらず、悔しい」とうつむいていた。（共同） さて、そこでみなさんに質問なのですが・・・ みなさんも学生時代にうまくいかないこと、貧困家庭だった方、社会人になってから格差に悩む方、色々いらっしゃると思いますが、橋本知事の考えに共感できますか？彼の言ってることは、まぁ、正論だと私は思っています。現代の日本社会では自己責任、自己管理、成果主義の格差社会です。年収２００～２９９万のワーキングプアや派遣、契約社員で正社員になれない人。色々な差別や格差が発生していますが・・結局は弱肉強食ということです。男も女も力なければそれなりの生活しかできないのが現状です。ですがそれで本当にいいのかわからなくなってアンケートをとりました。よろしくお願いします。
- 締切済み
- アンケート
- 派遣？請負？私の仕事上の身分が分からない
今月末に６年間弱勤めていた仕事先を派遣元の現場撤退により解雇されます。他の仕事先も紹介してくれましたがとても遠く通えそうにありません。 なので他の仕事先を見つけるべく求職中です。 それで他のバイトの面接に行ったさい「派遣で６年間勤めていました」と言ったところ「派遣で６年はありえないので請負ですかね」と言われました。 確かに法律上、派遣の勤続年数には上限があります。 でも「請負」かと言われれば、勤務実態とかけはなれているような気がします。 確かに給与も登録会社から貰っているし、登録会社の社員も現場で同じように作業はしています。 仕事を休む時も早退する時もその登録会社の社員に相談しますし、仕事に関しての指示もその社員から出されることも多いです。 でも、業務の指示は派遣先の会社からも直接出されることも多いんです。 というよりその現場のトップは派遣先の社員であり、その社員から、各スタッフに指示を出すというのが普通の流れだったりします。 請負って派遣先から指示は出しちゃだめなんですよね？ 私は普通に派遣だと思ってたんですが、請負に近いらしく、けど請負とするなら業務実態とは違う気がします。 私の立場はなんなのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（ビジネス・キャリア）
- 民主主義と憲法96条改正について
制度としての民主制は、構成員による選挙と、選挙により選出された議会、その議会での議論と多数決などによる意思決定が典型的である。（Wikipedia - 民主主義 - 制度としての民主制） 原則多数決。恐らく、これが一般的な日本人が理解する民主主義制度でしょう。わたしもその一人です。其れと同じか、其れ以上に、日本＝民主主義国という図式は、多くの日本人が共有している認識だと思われます。 ところが、その日本を形作る基本、もしくは規範の中で、この「原則多数決」が当て嵌まらないものがあります。 日本国憲法。正確には憲法の改正手続について規定「日本国憲法第96条」です。2/3条項とも言われます。 第9章 改正 第96条 この憲法の改正は、各議院の総議員の3分の2以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。 衆参両院議員の2/3の賛成という規定が憲法改正を厳格化しているのは間違いない。現実、日本国憲法は施行以後一度も改正されていません。 大日本帝国憲法も一度も改正されなかった事実を顧みると、元々日本人は、ルール変更や決定を覆すことに消極的な国民性なのでしょう。 因みに、アメリカは6回、フランスは27回、イタリアは15回、ドイツは58回、憲法改正が行われています。 前置きが長くなりましたが、今回の質問の趣旨は、憲法改正しろや押し付け憲法無効論ではありません。 「2分の1に変えるべきだ。国民の5割以上が憲法を変えたいと思っても、国会議員の3分の1超で阻止できるのはおかしい」 憲法第96条に対する、安倍総理の発言です。（読売新聞 2013年4月15日） 民主主義を原則多数決とするなら、憲法第96条に関する注目するべき事項は「2/3の賛成」より「1/3超の阻止」ではないでしょうか？ 各院議員2/3の賛成という縛りが、まるで重要事項に対する慎重さに映る人もいるでしょうが、実際は1/3超が2/3未満を縛るという、民主主義の理念から逸脱した条文ではないでしょうか？ もし、少数意見を尊重することで維持される民主政が、憲法第96条に内包されているというなら、その仕組みを解説して下さい。 何故、このような回りくどい質問をするのかというと、憲法96条改正に関する質問はこれが二度目だからです。 憲法96条改正（最初の質問） http://okwave.jp/qa/q7888630.html 憲法改正だけが少数意見尊重なのか？これが理解できなかったので、再度質問を立てました。
- 締切済み
- 政治
お礼
ご回答ありがとうございます。 参考になりました。