消費決定仮説についての違いをまとめました
- 絶対所得仮説は現在の所得が消費を決める要因です。
- 相対所得仮説は過去の消費水準や生活レベルに依存する考え方です。
- 恒常所得仮説は現在の所得よりも予期される長期の所得に依存するとされています。
- ベストアンサー
消費決定仮説について これでよろしいでしょうか？
お世話になっています。 wikiと経済学の色々な辞書で調べた結果 消費決定仮説(絶対所得仮説・相対所得仮説・恒常所得仮説) の３つの違いについてまとめました。 最終的には、wikiの文章が私には１番分かりやすく 数式で表しているもの、説明が簡潔なものなど色々あり 若干混乱しました。 自分なりに、大まかな３つの違いをとらえたのですが以下でよろしいでしょうか？正直、もう少し深く・分かりやすいものがあれば・・と思っていて、とても不安です。 凄くざっくばらんとなってしまいましたが 絶対所得仮説 消費を決める要因は、現在の所得ということ 相対所得仮説 消費を決める要因は、過去の消費水準で・・過去の生活レベルに依存する考え方 恒常所得仮説 消費の要因は、現在の所得よりも予期される長期の所得に依存する 結局、このような点が違うというか個々の説明になってしまいました。 自分が理解している部分を書いたので、足りない点が多々あると思います。ですので、この文章でいいか添削よろしくお願いします。
- iimk4712
- お礼率98% (59/60)
- 経済学・経営学
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
とりあえず簡単に。 絶対所得仮説： 消費額は所得額の（絶対値の）関数として表すことが出来る、という仮説で、最も有名なのはケインズ型消費関数の C = c0 + c1 Yd ただし、C は消費、c0 は基礎消費、c1 は限界消費性向、Yd は可処分所得。 なので、質問文で概ね正しいと思います。 相対所得仮説： 消費額は、所得の絶対額ではなく、他（過去または他人）との相対的なものによって決まる、という仮説です。例えば自分の過去との相対的なものによって決まるとすれば、過去の平均消費を C'、過去の平均所得を Y' として C-C' = a (Y - Y') などと定式化されます。 注意すべきは、過去との比較の文脈でいえば、この仮説は消費水準ではなく消費水準の変化を説明する仮説であるということです。 恒常所得仮説： 消費額は、将来に渡っての所得の現在割引価値によって決まる、という仮説であり、多くはライフサイクル仮説と同時に用いられます。ライフサイクル仮説とは、簡単にいえば、一生の間で所得は変動するけれども、トータルで見ると死ぬまでに全部使い尽くす、という仮説です。 注意すべきは、現在から将来までの所得の現在割引価値の合計を元に、現在から将来に渡っての消費計画（いつ頃にどれだけ使う）を決定する、というのがこの仮説の主張です。なので、他の２仮説が現時点だけを対象にしているのと異なり、恒常所得仮説はある程度の期間の消費計画を考えていることになります。
関連するQ&A
- 恒常所得仮説における貯蓄額の計算
2013年12月のEREを受けたのですが、問33の恒常所得仮説に関する問題の計算がどうしてもよく理解できなかったため、教えて下さい。 問３３ 恒常所得仮説に基づく消費関数と恒常所得が以下のようにしめされるものとする。 消費関数：Ct =0.75Ypt 恒常所得：Ypt =0.4Yt+0.3Yt-1+0.2Yt-2+0.1Yt-3 ただし、Ct:t期の消費、Yt-1：t期の恒常所得、Yt：t期の所得 ここで、Yt=200、Yt-1=100、Yt-2=200、Yt-3=100とする。 t期の貯蓄額として正しいものはどれか （１）40、（２）50、（3）75、（4）80 という問題でした。正解は（４）80であると公表されていました。 私自身は 恒常所得=0.4×200+0.3×100+0.2×200+0.1×100 =80+30＋40＋10 =160 消費関数からt期の消費＝160×0.75=120 ゆえに160-120=40 貯蓄額は40かなと考えたのですが、答えは80でした。 どこが勘違いしているのでしょうか。教えて下さい。 （当方、経済学が専門ではなく、すごく根本的なところで勘違いしているのかな、消費と貯蓄の関係を単純に考えていて、問題に示されていない式があるのかなと調べたのですがうまく見つけられませんでした。まわりに尋ねることのできる人もおらず、困っております。）
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 相対所得仮説の問題で
相対所得仮説でわからない問題があるのですが、もしわかる人がいたら教えてください。 デューゼンべりーの相対所得仮説に元ずく消費関数が C=0.9Y (Y>=Y') c=0.9Y'+0.7(Y-Y') (Y<Y') C:消費 Y:国民所得 Y':過去最高の国民所得 であらわされるとする。次の景気循環の3つの局面 （１）不景気（Yの減少） （２）回復期（ｙの元の水準への回復） （3）好景気（経済成長） における消費関数を求めよ。 お願いします。
- 締切済み
- 経済学・経営学
- とある仮説が思い浮かんだのですが、どう思いますか？
こんにちは。 僕は平均的に普通の部類に入る高校三年生です。 進学の機会を失い、就職を目指してはいますが、哲学に興味があり、それなりに独学して『形而上学』の分野を調べたり研究（とは呼べるレベルではありませんが）したりしています。 ある日、アインシュタインの提唱した『特殊相対性理論』の世界線の図を眺めていて、一つの仮説が思い浮かびました。 言葉で簡潔に表現すると 『未来は『未来の因果律』により、過去の通過地点である現在が過去の因子に干渉しても同じ結果を生む』 という考えです。 つまり、未来はどんな選択をしても現在より過去に原因があるのならば、いくら改善を試みても同じ未来になる……つまり、未来はある程度決まっているのではないか？ という考えです。 あまり知識は無いのですが、知り合いに仮説を証明するには『式』にせよと言われたので頑張った結果 {limC_n∋F=α limC_n∋F'=β}α≒β ※C=Causality F=Future 無限に広がる因果が集合したものが未来であり、因子の違いで僅かに違う並行世界が生まれたとしても相似した世界はほぼ同一の未来となる。 という式です。 本当はもっと簡潔にしたかったのですが、勉強不足であるためどうも改善策が思い浮かびません。 また、因果の集合=未来という理論の証明もしなくてはいけないと思うと、なんだか飛躍しているようにも思いますが、出来ればご意見があればお聞きしたいです。 若輩者の考えですが、この仮説はどう思いますか？ ご感想をお聞きしたいです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 特殊絶対性仮説をデザートにどうぞ
一般および個別絶対性なる理論に立つなら どういう実践ないし現実の生活となるのか？ これにこたえる必要があります。 普遍神〔とわれとの関係〕は 言葉や概念・理念の問題ではなく ちからの問題である。 これを明らかにするのが 特殊絶対性仮説です。 要するに： ・名前の異なる神もみな 普遍神のシルシの違いに過ぎない ・有る神のほかに無い神を 普遍神のシルシとする場合もある。互いに同等である。 ・普遍神とわれとの関係なるわが非思考の庭――つまり信仰――は そこから得ら れる観想をオシヘとして・しかも――あろうことか――そのオシヘを信じなさいと他 人に説く宗教 この宗教とは〔信仰は〕 何の関係もない。 さしづめこれらの一般および個別絶対性についての説明内容に立つ信仰は その実践において 元気が出るということ。無根拠にあって元気が出るということ。 ――これが 特殊絶対性仮説です。実践ないし現実の生活の問題として 元気が出る これが その根幹としての内容です。 非思考ゆえ 無根拠においてです。 これが 基本として説明のすべてです。 ご批判を自由にどうぞ。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 所得消費曲線上で奢侈品・必需品を見分ける方法について
所得消費曲線上で奢侈品・必需品を見分ける方法について、以下のサイトに説明が載っていたのですが、この説明にある“その先”とはどういう意味でしょうか？原点と消費所得曲線上の点を、線分で結んでからの説明がわかりませんので、教えて下さい。 「原点と消費所得曲線上の点を線分で結ぶ。 その先で、所得消費曲線が接近する軸の財が奢侈品。」 http://www11.atwiki.jp/sachiinkai/pages/56.html
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 所得税と個別消費税と一般消費税
所得税と個別消費税と一般消費税の比較検討をするとどうなるんでしょうか？直接税と間接税の違いと担税者と納税者の明確性の違いがあるという点はわかるのですが、具体的には、どのように違うのか教えてください。お願いします。
- 締切済み
- 経済
- 国際収支表からの読み取り
日本の経常収支の推移に関してなのですが、サービス収支が恒常的な赤字が続いている要因は何ですか？ 所得収支が漸増的に増加している要因は何ですか？ 貿易収支が中期的に大きく変動するのはなぜですか？以上の３点です。お願いします。
- 締切済み
- 経済学・経営学
- 熱と運動の仮説
出来れば お付き合いください 恐らくは 落とし処として なのかも 知れません が 少し前に 熱をミクロ視した場合は 運動エネルギーだ と、言える こう お答えを 頂きました ところで もし アインシュタイン氏が 正しい なら 此の世に 絶対速度はなく 全て相対速度 でしかない と、なる ので、しょうか さて、質問の アウトライン ですが 気体を構成する １単位粒子の 熱量は？ 温度は？ どのようになる ので、しょうか？ 少し前置き 仮に とある気体を 構成する 任意１単位粒子（以下着目粒子という）を 一意に選別し 観察する と、します 周囲の 電磁的、または衝突、 周囲からの 影響を受け 振動（微細な軌道修正）、 回転、 進路、速度変化、 此等が 繰り返し 起こる でしょう さて、 一例として 此の １単位粒子サイズの 着目粒子が ギリギリ通る穴 が、あり 穴の先には 此の着目粒子に 影響を与え得るものが 本当に何もなく 着目粒子が 其の穴を通った と、します 物理的影響から 解放された のです から 此の着目粒子は 回転と、すりこぎ運動と、 自身が発生させた電磁場 此に対する応力反応と、 直進、 其等の合成運動 此をするもの と、思います 前置きが 多くて済みません いよいよ 質問の本題です 質問１ 此の着目粒子 単体としてのみを 観測者など、他との相対速度を 無視して視た時の 其の着目粒子の温度は 絶対零度 で、しょうか？ 質問２ 単位粒子が２粒子あり 電磁影響的、 回転的、 直進運動的、 等の、 相対速度が 極めて少ない 其のような状態で 衝突した時 もし、仮に本当に 温度評価が低い と、言える ならば 此の２粒子 限定で視た時 更に、此等が 互いを引き寄せる影響を 振り切れずにいた なら 気体中にありながら 固体化している と、言える で、しょうか？ もし、 此の仮説が正しい ならば、 液体の中に 個体と気体が あって 何ら不思議ない と、言える 其のように、思います また、 物体中の エネルギー分布が 一様でない と、導かれます から 流体の 揺らぎの原因が 端的に説明できるもの と、思います 如何でしょうか？
- 締切済み
- 物理学
- 「絶対的な違い」という表現、おかしくないですか？
「違い」という言葉は、何かと何かを比べた（相対的な）結果を表す時に用いられる言葉だと思うのです。 なので、「絶対的な違い」という言葉はおかしいと思うのですが、如何思われますか？ 例えば、 「うちの製品は他社とは絶対的な違いがあって、うんたらかんたら～」 と言っている人がいたとします。 この文章は間違えで、 他社と比べている時点で「絶対」ではないと思うのです。 しかし…絶対の定義である「唯一」という言葉。 この唯一も他と比べない限りは、「唯一」だなんてわかる訳もないので、 絶対と相対の線引きは曖昧なものとして割り切る他ないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
お礼
早々のご回答有難うございます。 案の定、相対所得仮説と恒常所得仮説の自分の理解が浅いと感じました(＞＜) 特に相対所得仮説は、数式がずらずらと書かれていて結局どういうことなんだろう？と昨日も思っていたので、数式１つに、文章を主としたご説明、とても理想的で分かりやすかったです。恒常所得仮説も、辞書に書かれている説明より２０００倍分かりやすく、この文章をを印刷しこれからもう１度勉強し直します。 お忙しい中、丁寧にご説明頂き有難うございました。また機会がありましたら、よろしくお願い致します。