• ベストアンサー

哲学的に善悪とは何?

kigurumiの回答

  • kigurumi
  • ベストアンサー率35% (988/2761)
回答No.11

No.8です。 >そうですね、かつて日本でもオウム真理教がそうでしたね。 そして現在のアメリカがそうです。 正義という名の破壊・のっとり・虐殺です。 日本人 いえ どの世界から見ても明らかに強奪・破壊・大量殺戮ですが、アメリカの宗教ではこの強奪・殺人は正義のためだ確信しています。 これに反対してアメリカやイギリスの戦争を支援しなかった国に対し、ブッシュはイラクをのっとった後の利権にはありつけないぞ と脅しました。 ちなみにブッシュは自らをもっとも敬虔なキリスト教徒であるとし、アメリカのキリスト教徒もそうだと同意し、彼を再選させ帝国の維持を熱望し実現させました。 社交サロンとも言われる国連でしたが、アナン氏がこの巨人にくいつきました。 しかし、逆に国連の別の姿である死の商人の面を公表されてしまい、「人のことは言えないだろう 国連も随分と悪よのう」とやられてしまった。 完璧な集団はいない。 それぞれに正義がある。 正義は一体いくつあるのでしょう。 先に書いた古代ギリシャ人の義の証明。 何百年か後に、新約聖書という物語によってその空想上の義の人が語られています。 そしてさらに2千年後、その義の人を崇拝する人たちによって、イラクがあんな目にあっている。 イラクにエデンの園はあったとも言われています。 現代のイラクは滅茶苦茶に破壊されてしまった。 エデンの園があったとされるイラクが、その新興宗教によって破壊されてのっとられてしまった。 因果なのでしょうか。 古代ギリシャ哲学が考えた義の証明という思想が、地球に永遠に虐殺・のっとり・破壊をする宿命をもたらしてしまった。 ということで、誰一人義を証明できる人はいないし、哲学で義の証明ができた人もいない。 みな義を見つけようとして、沢山の人を殺してしまう結果を産むこととなった。 義とはかくも恐ろしい破壊の神なり。 カッバーラに生命の樹という概念があります。 日本の門松にも現れています。 主柱の右が慈悲、左が峻厳です。 生半可にこの峻厳に近づくものは、滅ぼされると言われています。 生半可に義を追い求めると、大量殺人・破壊・のっとりをやりたくて仕方なくなるって事なのでしょうか。 生命の樹を逆さに辿っていくものは、全ては逆に思えるそうです。 生命の樹を昇っていっているとしか思えなくなり、人々がムゴイと思うことを、正義だとしか思えなくなるそうです。 ブッシュを再選させた巨大な宗教信者たち。 彼らは義を生半可に追い求め峻厳に近づこうとしたため、世界の人が批判していようと自分たちは義をやっているとしか思えなくなってしまったと思えます。 彼らの住む逆の世界は、日本語では地獄と呼ばれるものだと思います。 生きながら地獄に住む人々。 意外と地獄とは身近なもののようです。 死んでから行く世界ではなく、生きているのに地獄に住む。 しかも自分が地獄にいることしら気づかないでいる。 どんなひどいことをやったので、生命の樹に逆さに貼り付けにされる罰をうけることになったのでしょうね。 生半可に義を追い求めたからだと思えます。

pas26
質問者

お礼

とても詳しい説明によるご回答どうもありがとうございました!

関連するQ&A

  • 論理哲学論考における善悪について

    ウィトゲンシュタインの「論理哲学論考」の解説書を読みましたが、疑問が 一つあります。「善悪は語ることができない」という箇所です。幸福については、 それを判断するのが主体であり、主体は論理空間そのものであるから 幸福を語ることができないというのはわかります。簡単にいえば主観的で比較対象が ないから。しかし善悪についてはどうでしょうか?定義をすれば、論理空間の中でも 善悪を語ることができるのではないでしょうか?たとえば、「他の人間の 損害を軽減すること、または、他人の利益を損なわずに他人の欲求を 満たすことを善とするならば、行動Aは善である」のように、語ることができるのでは ないでしょうか?確かにこの定義はつっこみどころ満載だし、答えは出せないだろうけど、 幸福のように沈黙しなくてもいいと思うのですが。善悪というのは主観的な問題ではなく 論理的な問題であるから裁判が成り立つのではないかとも思うのですが。 いかがでしょうか?

  • 善悪

    善悪 良い 善い 好い よいってこんなにあるけど その反対語 悪い  って1つしかない 良いは、したらいい事があるとかの意味で 善いは、人徳的に社会的によいって意味で 好いは、感情的に生理的によいって意味で なんで反対語が、1つしかないんだろう。 ここから哲学的な考察を期待してます!

  • 善悪って相対的なもの?

    法定犯と自然犯って考え方があります。 殺人、傷害、窃盗など普遍的に悪いともいえますよね。 また倫理の科目編集ですが、人類が宗教や哲学などでつみあげたものとあるいはその文化で倫理としてきた事柄ってあると思います。 善悪を時代や文化で違ってしまうとすれば、なんでもよいことになったりするのでは? もしその場合でもある文化ではある倫理があるとして、それを大切にすべきなんでしょうか?

  • 善悪

    よく善悪を語りたがる人がいますけど 善悪なんて考えても答えは出ないと思いませんか? だから、考えるなとは言いませんが いかがでしょう

  • 我々はすでに絶対的な善悪を知っている?

    「相対的な善悪はあるが、絶対的な善悪はない」という旨の発言をしたところ、矛盾を指摘されました。指摘をまとめると、「相対的に善いか悪いかという判断は、絶対的な善悪との比較によって可能となる。相対的な善悪の判断ができるなら、我々は絶対的な善悪を知っていることになる」ということになります。 個人的には、我々が絶対的な善悪を知っているというのは直観に反するのですが、「相対的な善悪の判断ができるなら、我々は絶対的な善悪を知っていることになる」という推論は正しいでしょうか。 また、それが正しいとすると、 ・我々は絶対的な善悪を知っており、そのため相対的な善悪の判断もできる ・我々は絶対的な善悪を知っておらず、そのため相対的な善悪の判断はできない のどちらが正しいのでしょうか。 よろしくお願いします。

  • ◇善悪

     善悪の定義を解りやすく説明してください。 なるべく短い文章で、できれば例を挙げて。

  • 善悪と善行悪行とは違う

    善悪を徹底的に探究(哲学)する時、直ぐに善行悪行にすり替えてしまうのは、間違いではないかと気付きました。 善なる者である時、善行だけしていて、悪なる者である時、悪行だけしている?こんな単純モデルで充分理解しているとは、思えません。 「悪意の在る善行」、「善意の在る悪行」もあるかもしれないと思うわけです。何か分かりやすい例示があれば、教えてください。

  • 善悪

    最近、善悪とは磁石のS極とN極くらいの違いしかないように感じました。 そうですよね? 一応皆様から意見を頂いて参考にしたいと思っています。

  • 善悪と善行悪行は違う(続き)

    http://qanda.rakuten.ne.jp/qa4598442.html で、後日の投稿をお願いしながら閉じてしまいましたので、 続きとして、開きます。よろしくお願いします。 質問は同じです。 善悪を徹底的に探究(哲学)する時、直ぐに善行悪行にすり替えてしまうのは、間違いではないかと気付きました。 善なる者である時、善行だけしていて、悪なる者である時、悪行だけしている?こんな単純モデルで充分理解しているとは、思えません。 「悪意の在る善行」、「善意の在る悪行」もあるかもしれないと思うわけです。何か分かりやすい例示があれば、教えてください。 (補足説明)前回、人は善であると言っても、独善なのだという方向に傾きました。そして、善悪の判断は、絶対的でも普遍的でもなく、まったく恣意的なのであるという点を確認できました。ゆえに、善悪は、独善的かつ恣意的な判断基準であることを前提にして、面白く・興味深い例示を教えてください。

  • 善悪

    善悪とは何なのでしょう・・・。 今この世界の善悪など所詮は一部の人が損をしない為のもなんじゃないでしょうか。 たとえば自殺についてあげましょう。普通の人は自殺しようとしてる人を止めるでしょう。でもその人がどんないきさつでどれだけ苦しんでその決断にたどり着いたかなど助けた人もその周りの人も考えないでしょう。それを考えるとそれは、偽善やただの自己満足ではない可と思えます。 それに世の中の悪いことを全てなくなるとします。すると今までの善いことが全て当たり前になってしまいます。もし十人がお年寄りを助け一人は助けませんでしたこうなると一人のほうが確実に悪くに見えます。今まで助けるといい人が助けないと悪い人になります。 これっていったいどうでしょうか。 たくさんのご意見を募集します。