- ベストアンサー
哲学的に善悪とは何？
nabayoshの回答
- nabayosh
- ベストアンサー率23% (256/1092)
善悪については、哲学の大御所達が語ってきました。 その限りにおいては、行動の基準となるもの、と言えるかもしれません。 善悪が定められていないことについては、どう振る舞うことも自由ですが、その代わりどれかを選ぶということはできなくなる。しかし生きている限りは選択を迫られるので、何かしらの理由をつけてどれかを選ぶしかない。その時に設定される「行動の基準」が善悪である、と私は解釈しています。 しかし、ニーチェが登場してから、その様相はがらりと変わります。 善悪はどうやって生まれたか、とか、善悪を超越した彼岸について語られはじめたのです。 これは現代に大きな影響を与えています。 その後２０世紀は、「善悪を抜きにした学問」として科学技術が進歩しましたが、大きな戦争や公害をもたらすことになりました。その反省を踏まえてモラルが問われる時代になったのが今です。 私が尊敬する思想家のウィトゲンシュタインは、善悪のようなものは「語りえぬもの」であるとし、それについては「沈黙しなければならない」と述べています。彼は善悪は哲学の問題ではない、と言い切っていますね。 私たちが「善悪」と日常使う時、どうしてもその局面に応じて判断された善悪のことを指します。将棋に例えれば相手の駒を取ることは目先の善ではありますが、その結果負けてしまってはなんにもなりません。目先の善悪に惑わされると、最終的な目標を見失ってしまうことが多いのです。 善悪を語ることは、賢慮の欠如なのかもしれません。
noname#31063
関連するQ&A
- 論理哲学論考における善悪について
ウィトゲンシュタインの「論理哲学論考」の解説書を読みましたが、疑問が 一つあります。「善悪は語ることができない」という箇所です。幸福については、 それを判断するのが主体であり、主体は論理空間そのものであるから 幸福を語ることができないというのはわかります。簡単にいえば主観的で比較対象が ないから。しかし善悪についてはどうでしょうか？定義をすれば、論理空間の中でも 善悪を語ることができるのではないでしょうか？たとえば、「他の人間の 損害を軽減すること、または、他人の利益を損なわずに他人の欲求を 満たすことを善とするならば、行動Ａは善である」のように、語ることができるのでは ないでしょうか？確かにこの定義はつっこみどころ満載だし、答えは出せないだろうけど、 幸福のように沈黙しなくてもいいと思うのですが。善悪というのは主観的な問題ではなく 論理的な問題であるから裁判が成り立つのではないかとも思うのですが。 いかがでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 善悪
善悪 良い 善い 好い よいってこんなにあるけど その反対語 悪い って１つしかない 良いは、したらいい事があるとかの意味で 善いは、人徳的に社会的によいって意味で 好いは、感情的に生理的によいって意味で なんで反対語が、１つしかないんだろう。 ここから哲学的な考察を期待してます！
- ベストアンサー
- その他（趣味・娯楽・エンターテイメント）
- 善悪って相対的なもの？
法定犯と自然犯って考え方があります。 殺人、傷害、窃盗など普遍的に悪いともいえますよね。 また倫理の科目編集ですが、人類が宗教や哲学などでつみあげたものとあるいはその文化で倫理としてきた事柄ってあると思います。 善悪を時代や文化で違ってしまうとすれば、なんでもよいことになったりするのでは？ もしその場合でもある文化ではある倫理があるとして、それを大切にすべきなんでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 我々はすでに絶対的な善悪を知っている？
「相対的な善悪はあるが、絶対的な善悪はない」という旨の発言をしたところ、矛盾を指摘されました。指摘をまとめると、「相対的に善いか悪いかという判断は、絶対的な善悪との比較によって可能となる。相対的な善悪の判断ができるなら、我々は絶対的な善悪を知っていることになる」ということになります。 個人的には、我々が絶対的な善悪を知っているというのは直観に反するのですが、「相対的な善悪の判断ができるなら、我々は絶対的な善悪を知っていることになる」という推論は正しいでしょうか。 また、それが正しいとすると、 ・我々は絶対的な善悪を知っており、そのため相対的な善悪の判断もできる ・我々は絶対的な善悪を知っておらず、そのため相対的な善悪の判断はできない のどちらが正しいのでしょうか。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 善悪と善行悪行とは違う
善悪を徹底的に探究（哲学）する時、直ぐに善行悪行にすり替えてしまうのは、間違いではないかと気付きました。 善なる者である時、善行だけしていて、悪なる者である時、悪行だけしている？こんな単純モデルで充分理解しているとは、思えません。 「悪意の在る善行」、「善意の在る悪行」もあるかもしれないと思うわけです。何か分かりやすい例示があれば、教えてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 善悪と善行悪行は違う（続き）
http://qanda.rakuten.ne.jp/qa4598442.html で、後日の投稿をお願いしながら閉じてしまいましたので、 続きとして、開きます。よろしくお願いします。 質問は同じです。 善悪を徹底的に探究（哲学）する時、直ぐに善行悪行にすり替えてしまうのは、間違いではないかと気付きました。 善なる者である時、善行だけしていて、悪なる者である時、悪行だけしている？こんな単純モデルで充分理解しているとは、思えません。 「悪意の在る善行」、「善意の在る悪行」もあるかもしれないと思うわけです。何か分かりやすい例示があれば、教えてください。 （補足説明）前回、人は善であると言っても、独善なのだという方向に傾きました。そして、善悪の判断は、絶対的でも普遍的でもなく、まったく恣意的なのであるという点を確認できました。ゆえに、善悪は、独善的かつ恣意的な判断基準であることを前提にして、面白く・興味深い例示を教えてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 善悪
善悪とは何なのでしょう・・・。 今この世界の善悪など所詮は一部の人が損をしない為のもなんじゃないでしょうか。 たとえば自殺についてあげましょう。普通の人は自殺しようとしてる人を止めるでしょう。でもその人がどんないきさつでどれだけ苦しんでその決断にたどり着いたかなど助けた人もその周りの人も考えないでしょう。それを考えるとそれは、偽善やただの自己満足ではない可と思えます。 それに世の中の悪いことを全てなくなるとします。すると今までの善いことが全て当たり前になってしまいます。もし十人がお年寄りを助け一人は助けませんでしたこうなると一人のほうが確実に悪くに見えます。今まで助けるといい人が助けないと悪い人になります。 これっていったいどうでしょうか。 たくさんのご意見を募集します。
- 締切済み
- その他(恋愛・人生相談)
お礼
＞生きている限りは選択を迫られるので、何かしらの理由をつけてどれかを選ぶしかない。その時に設定される「行動の基準」が善悪である なるほど、確かにそんな気がしますね。 ＞善悪のようなものは「語りえぬもの」であるとし、それについては「沈黙しなければならない」 そんな見方もあるんですね。 ＞善悪を語ることは、賢慮の欠如 確かに、目先の善悪に惑わされて本質が見えなくなるのは、賢慮の欠如かもしれないですね。 詳しいご回答どうもありがとうございました！