- 締切済み
《われ》が 愛されるなら それはわれの何がか？
たたき台を引用します。 ▲ （パスカル：《われ》とは何か？） ～～～～～～～～～～ （『パンセ』§５。３２３） （あ） 《わたし》なるもの。 （い） 窓に寄って外の道をゆく人を見るひとりの人。 もしわたしが通りかかるなら わたしはその人がわたしを見ようとしたのだと考える。もちろん その人はとくべつ わたしを知りもしない。 * （引用者註） そんな出会いだけですでに 愛情の 話をしようとているのだろうか。 （う） そして人は 美しさのゆえに誰かを愛するということも 愛することにはならない。たとえば美しさは その人が亡くならずに 天然痘で壊され 理由がなくなるから 愛することも消える。 （え） わたしと知り合って つきあいの想い出ができるゆえにわたしを愛するというときは どうか。わたしは《わたし》が愛されているのか。 （お） だが わたしは 自分のそんな人柄を失っても 生き延びる。 （か） ならばこの《わたし》は どこにいるのか。からだの中にも たましいの中にも ないとするのならば。 （き） からだを あるいは こころを 愛するのは ひとがらゆえにでないのなら いかに起こりうるか。ほろび去るゆえに わたしを成り立たせるものではない人柄のためにでないのならば。 （く） 人の魂の奥にあるものを なんとはなしに愛するということなのだろうか。そして 人柄は そこにかたちづくられているものなのか。 （け） つまり人は 人を愛することはない。ただ人柄を愛することはありえている。 （こ） 人は人が その職務や地位ゆえに尊敬されたがるとしても 冗談じゃないと言ってはならないだろう。 （さ） 人が人を愛するというのは ないと考えねばならないし ただ 資格によってつくられた人柄をとおして愛するというふうに 《愛する》という言葉を用いるのだから。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 《われ》が愛されるならそれは 《人柄》だという見解である〔（き）（け）〕。 （し） われとは 人柄か？ ▲ （く） 人の魂の奥にあるものを なんとはなしに愛するということなのだろうか。そして 人柄は そこにかたちづくられているものなのか。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数2
- ありがとう数6
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
Ｂ様、こんにちは。
われ》とは何か？・・ですか・・ 簡単に言うと「やすしきよし」https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A8%AA%E5%B1%B1%E3%82%84%E3%81%99%E3%81%97%E3%83%BB%E8%A5%BF%E5%B7%9D%E3%81%8D%E3%82%88%E3%81%97ですね
お礼
その心は？ ご回答をありがとうございます。
関連するQ&A
- パスカル『パンセ』のキリスト教推しについて
私は文学部の大学生です。 パスカルの『パンセ』を読んだことのある方で、キリスト教徒でない人は、どんな感想を持ちましたか？ 有名なので一度は読もうと思い、パスカル『パンセ』を前田陽一訳・中公文庫版で読みました。 前半の、キリスト教にあまり関係ない部分で面白いところもあったのですが、だんだんキリスト教推しが「超うざく」感じられました。 私は別に特定の宗教の信者ではありませんが、寺院にも神社にも割とよくお参りします。無神論者ではなくて、なんとなく八百万の神的なものを信じています。仏教にもそれなりに親しみがあります。自分はキリスト教徒ではないと思っているのに、クリスマスにはなぜかケーキを食べます。 パスカルは、哲学者のくせに、人間には原罪があるという根拠のないことを断言しています。 この本が、聖書やコーランなどだったら、最初からその宗教の本として、その宗教の枠組みの中で語られることに全く違和感はありません。 でも、『パンセ』は高校倫理で習う哲学書のくせに、キリスト教推しが気に食わないと感じました。 しかも、「自分の信じる宗教を勧めるだけならまだしも、他の宗教の攻撃するのやめろ」と感じ、パスカルにげんなりしました。(私は宗教アレルギーではありません。思想や考え方の一つと捉えています。ただ、よく見かける、宗教のいちばん嫌な点は、他者や他宗教をしばしば攻撃する点です。平和や幸福のための宗教なのに他を攻撃するなんてアホかと思っています。) もちろん、パスカルは神への信仰を説いた人だとは前情報として知っていたのですが、有名なこの本がこれほど宗教色が濃いとは思いませんでした。 日本人がこの本を読むなんて想定すらされていないのだから、哲学書として『パンセ』を読んだ私が悪かったのでしょうか？ キリスト教徒でない方で、パスカル『パンセ』を読んだ方は、どのように感じましたか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- プラトンらは 哲学を分かりやすく書いたか？
たたき台は 次のパスカルの議論だけになり しかもそれが断片的になるかも分からないのですが 表題について考え 問います。どうでしょう。 ▲ （プラトンらの哲学とは） ～～～～～～～～～ （あ） プラトンやアリストテレスといえば 学問というたいそうな服を着せてでなければ 人は考えつかない。 （い） もちろん かれらは ふつうのまじめな人間であった。友と笑いながら話をかわす ほかの人びとと変わりない。 （う） 気が向いて『法律』や『政治学』をものしたというのは わざわざ そう楽しんだのである。それは 生活の一部であって 哲学がもっともお留守になった時間 どちらかといえば ふざけに近い行為なのだ。 （え） かれらの流儀で哲学の時間とは ただ静かに過ごし 生きるときである。 （お） 政治について書いたというのは ちょうど気ちがいの病院に規律をあたえようとしてであり むずかしいことを語っているように書いたのは その気ちがいの人たちというのが 自分たちを王であり皇帝であると思い込んでいるそのことを知っていてなのである。 （か） かれらのあたえた原則は これらの人の狂気をやわらげ 最小限度の悪にとどめようとするためであった。 （パスカル：『パンセ』 断章３３１） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトのコギトはどこが独自性なのか
アウグスティヌスの《われ あやまつならば われ有り（ Si fallor, sum. ）》から デカルトが 《われ考える ゆえに われ有り（ Je pense. donc je suis. ）》を導き出したことには 独自性があると パスカルが議論しています。 ● （パスカル：デカルトのコギトについて）～～～～ わたしは公正な人々に尋ねたい――とパスカルは言う―― 《物質は自然にかつ絶対に 思考する能力を持たない》という原理と 《わたしは思考する ゆえに わたしは存在する》というそれとは 果たしてデカルトの精神においてと 同じことを千二百年前に言った聖アウグスティヌスの精神においてと 同一であろうか。 （パスカル：《幾何学の精神について》２． １６５７） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ パスカルは デカルトの《コギト エルゴ スム》という《原理》は アウグスティヌスの《われあやまつなら われ有り（われ欺かれるなら われ有り。 Si fallor, sum. ）》の焼き直しであるが 独自性があると言おうとしている。 アウグスティヌスの語るところは たとえば次のようである。 ◆ （アウグスティヌス：あやまつならば・・・） ～～～～ だから 精神は自己自身をよく知るようにという命令を聞くとき 自己自身をよく知ることに何ものも付加してはならない。 ・・・だから精神は 知解力が存在し 生きるように 自己が存在し 生きることを知っている。だから 例えば 精神が自己を空気であると思いなすとき 空気が知解すると思いなすのである。しかも 精神は自己が知解することを知っている。 精神は自己について思いなしているものを分離せよ。自己について知っているものを認めよ。 ☆（ぶらじゅろんぬ註） 念のために この点についてのデカルトの文章です。―― ▼ （デカルト） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ そして最後に われわれが目覚めているときにもつすべての思想 がそのまま われわれが眠っているときにも またわれわれに現われ うるのであり しかもこの場合はそれら思想のどれも 真であるとは いわれない ということを考えて 私は それまでに私の精神に入り きたったすべてのものは 私の夢の幻想と同様に 真ならぬものであ る と仮想しようと決心した。 （方法序説 ４） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ それにも拘らず すべての精神は自らが知解し 存在し 生きていることを知っている。しかし精神は知解することをその知解するものに関係づけ 存在することと生きることを自己自身に関係づける。 さて 生きていないものは知解しないし 存在しないものは生きていないことを誰も疑わない。 ☆ この点をデカルトは 《物質は自然にかつ絶対に 思考 する能力を持たない》と言ったと パスカルは書いていた。 だから 必然的に 知解するものが存在し 生きていることは 生存しない死体が存在するようにではなく また知解しない動物の魂が存在するようにでもなく 独特な したがって卓越した仕方による。・・・ さて 生きる力 想起する力 知解する力 意志する力 思惟する力 認識力 判断力が 空気（*あるいはその他の元素）であるのか・・・どうか人々は疑ったのであった。 或る人はこれ 或る人は他のことを主張しようと努めた。それにも拘らず 自分が生き 想起し 知解し 意志し 思惟し 知り 判断することを誰が疑おうか。たとい 疑っても生きており 疑うなら なぜ疑うのか 記憶しており 疑うなら 自分が疑っていることを知解し 疑うなら 彼は確実であろうと欲しているのだ。疑うなら 彼は軽率に同意してはならないと判断しているのだ。 それゆえ 他のことを疑う人も精神のこのすべての働きを疑ってはならない。もし この精神の働き（*または《われ》）が存在しないなら 何ものについても疑うことは出来ないのである。・・・ （アウグスティヌス：三位一体論１０・１０ c.３９９－４２１） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ もう少し つづります。途中に差し挟んだ引用文のあとつづけて デカルトが： ▼（デカルト） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ そうするとただちに 私は気づいた 私がこのように すべては偽である と考えている間も そう考えている私は 必然的に何ものか〔の存在〕でなければならぬ と。そして 《私は考える ゆえに私はある》というこの真理は・・・ （方法序説 ２） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ と書いたことは よく知られているところである。 これらに対してパスカルは このアウグスティヌスからのデカルトの独立性を ある別の議論（つまり幾何学と論理学との関係について）の途中に一例として 軽く触れた。 ● （パスカル） ～～～～～～～～～～ デカルトがこの偉大な聖者（アウグスティヌスのこと）を読むことによって初めてそれを知ったにしても 彼（デカルト）がそれの真の唱道者でないということは わたしには実際 思いもよらぬことである。・・・ なぜなら デカルトがその志向において果たして成功したと想定し この想定の上に立って この言葉が彼の書物にあっては 他の人々が偶然に言った同じ言葉と違っていること あたかも生命と力とに満ちた人間が死人と違っているのと同様であると わたしは言いたいからである。 （パスカル：幾何学の精神について ２） ～～～～～～～～～～～～～～～～～ パスカルは アウグスティヌスが 上に引用した文章のことばを《偶然に言った》と述べて けなしているのですが 大目に見ておきましょう。 《あやまつなら われあり》というとき あやまちに気づいたわたしは とうぜん そのことを 振り返って 考えます。原因について。相手や情況について。等々。その考える主体は あやまちに気づいて いわば我れに還った我れであるのですから そこの部分だけを取り出せば 《考えるとき われあり》となるはずです。 デカルトのコギトに独自性はあるのか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 精神の充足は 量なのか？
（α） おいしくて体に良いものをほどほどに食べて 食欲が満たされたとき こころもいっしょに満たされるのではないのか？ （β） 仮りに心が満たされることは モノにかかわる感覚としての充足から切り離されると見たばあい その精神の充足というのは 果たして量であるのか？ （γ） われわれ人間にとっての《食べ物》は 口に運ぶモノ一般を代表させて言うときの《パン》だけを言うのだろうか？ （δ） 仮りに別のパンがあるとして そのようなたましいの糧は けれども 何であるか？ それが充足されるとは どういうことを言うのか？ （ε） 果たしてわれわれは いったい何を問い求め 得ようとしているのか？ （ζ） それは 民族によって違うものなのか？ 日本人とほかの国の人たちとで それぞれ欲するものに違いがあるか？ （η） 国際関係においてそれぞれの国の人びとにとって たましいの糧とは 何があるか？ あるいは 無いか？ われわれは その人たちをも含めた自分たち自身に対して どんな食べ物を用意できるか？ よろしくどうぞ。 質問者からのたたき台が無くてすみません。 精神の充足が 感覚の満足から切り離されてあり それは量だというのは いったいどういう料簡なのか？ という怒りを持っており これを添えます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 障害を持って生まれること
五体満足な赤ちゃんも居れば、生まれた時から障害を持って生まれる赤ちゃんも居ます。 五体満足で人の為に奉仕する人も居れば、障害を持つ故、人に助けられなければ生きられない人も沢山います。 我が子が軽度発達障害なのですが、 赤ちゃんの時はニコニコニコニコしていて、天使かと思いました。 今は反抗期が入っていて、勉強もまま成らず、私も、子供が健常ならもっと楽に生活が出来たかなと考えてしまう事があります。 そうして健常な子供を羨ましいと感じてしまいます。 せめてスピリチュアルな観点から、障害を持つ人は親を選んで生まれる、とか 地位の高い魂だとか信じたいのですが、 どう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（占い・超常現象）
- お盆は魂を招きよせる時期
折口信夫さんの「盆踊りの話」に次のように書いてあります。 (1)古代に於て、死霊・生魂に区別がない日本では、盆の祭りは、謂はゞ魂を切り替へる時期であつた。 (2)盆は普通、霊魂の游離する時期だと考へられて居るが、これは諾はれない事である。日本人の考へでは、魂を招き寄せる時期と言ふのがほんとうで、人間の体の中へ其魂を入れて、不要なものには、帰つて貰ふのである。 http://www.aozora.gr.jp/cards/000933/files/46316_25542.html より引用 (1)に死霊・生魂とありますが、生魂とはどういうものでしょうか。 死霊の反対語は生霊のようですが、生霊とは別ですね？ (2)盆は魂を招きよせる時期だとありますが、折口信夫さんはどのようにしてこのことを知りえたのでしょうか？ またお盆は魂を招きよせる時期だといえる習慣や、文献などはありますか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- この条件なら自殺しますか？
深く考えないでお答え下さい。 この質問内容を見た直後から１日～２日後にあなたの中に 死神が蟻（アリ）を入れます。 蟻を入れられると、あなたの自我は一切なくなります。 あなたの体に蟻の魂（？）が入るとお考え下さい。 唯一、蟻を入れられない方法は自殺する事です。 死神は親切（？）にも自殺薬を用意してました。 飲むと眠たくなりそのまま起きません。 （死ぬ際の苦しみはありません） 薬を飲みますか？それとも蟻になりますか？ 注）ナゾナゾではないので他の選択肢はありません。
- ベストアンサー
- アンケート
- 自分はスピリチュアル関係のことを信じています。そこで質問です。
自分はスピリチュアル関係のことを信じています。そこで質問です。 魂は輪廻し、永遠だと思ってますし、身内にも霊的現象を見たり感じるする事ができる人がいるので、本当に信じています。江原さんが言うことももっともだと思って聞いています。 それでもひとつ疑問が消えないことがあります。 地球というのは何十億年も前からあり、そのなかには恐竜達が君臨し、人間という存在がいない中では魂は恐竜や動物の魂だったと思います。 っと、いうことは今存在する人間の魂とは、以前は違う生命体の中に入っていたのでしょうか？ そうなると、魂の器である「人間」という肉体でなくても、猫や犬も魂の器になりうると思ったのですが・・・極端な話、もしかすると、来世はカブト虫とかミミズとかになりうる可能性もあるのでしょうか？？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《わが時》を離れ天使を演じようとすると獣を演じる
信仰は 動態である。 だから 日から日へ送る生活の中でそれを確認する《わたしのとき》があるかも知れない。 その時は あやまちから我れに還るわが固有の時でもあるはずだが パスカルに言わせれば この時を心の外側において社会的な制度として持つ場合があると言う。字面に現われるほどには必ずしもよいと言っているのではないと思うのだが 特定の宗教のこととして次のように言っている。： ▲ （パスカル：信仰を保とうとする・心の外なるいわゆる《告解》の制度） ～～～～～～ 恐ろしいことだと私はおもうのだが。 カトリック教は 自分の罪を誰にでも無差別にうちあけるようにしいはしない。ほかの人には誰に対しても匿していてかまわないといってくれる。 ただし唯一人例外がありこの人に対してだけは心の奥底をうちあけ自分のあるがままを見せるように命ずる。カトリック教はただ一人この人にたよってのみ迷いを解くがよいと命じ またこの人は 知っていても知らずにいるかのようにしていてくれる。 これほど愛に富んだやさしいことがほかに考えられようか。そうであるのに人間の堕落した心は この定めをさえ苛酷なものと見るほどに 甚だしい。 （『パンセ（瞑想録）』 １００ 津田穣訳） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 早い話としては あやまちを侵した自分自身の惨めさを打ち明ける相手は――恥づべき真実を他人には知られたくないとすれば―― 《己れたるわたし》であればよいわけだ。 ところがそれは内に籠もりやすく この自分自身について自信も信頼も持てなかったり さりとて外側で懺悔を聞いてくれる告解師の制度もない場合には あたまの中で思考をとおして処理しようとする。らしい。 要するに 理念の追求だとしても総じて観念をもてあそぶかたちに成りやすい。と言う。この観念によって《わたし》が 《わが固有の時》を離れるなら どうなるか？： ▲ （心の内において《告解》を展開するばあい） ～～～～～～～ 徳（* 自信でもある）を大小二つの極端にまで推し進めようとすると もろもろの悪徳があらわれる。 小さいほうの端では 人に知られないような道をとおって 人に知られないように忍びこんで来る。 大きいほうの端では 大きな塊となって現われる。 こちらの場合では 人びとは その悪徳の中に迷いこみ 徳がもはや見えなくなる。 そこで人は 完全なもの〔という理念〕にしがみつく。（『パンセ』 ３５７） 人間は天使でもなく獣でもない そして不幸なことに 天使を演じようとする者は獣を演じる。（３５８） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 徳ないし自信が へんな自信となって現われる。：《わが○○なる神は 唯一絶対の神なり。○○神を措いてほかに神はない》と言ってアマのイハヤドに閉じこもる。 お出ましとなったときには 精神 充足 平和 人権 協力を声高にさけぶようになる。 以上のようではないかと問います。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 天然では同位体が存在しない元素がある。
天然では同位体が存在しない元素がある。とあって、それは□□と二つの空欄があったのですが、その問題の答えがフッ素・ナトリウムだというのです。しかし、その答えが何故フッ素・ナトリウムになるのか全然わかりません。 この２つだけが例外として天然では同位体が存在しない元素であるのでしょうか！？それともいっぱい答えはあるけど、その中からフッ素・ナトリウムを選んだだけなのでしょうか！？どうかわかる人お願いします。
- ベストアンサー
- 化学
お礼
こんにちは。