- ベストアンサー
プラトンらは 哲学を分かりやすく書いたか？
たたき台は 次のパスカルの議論だけになり しかもそれが断片的になるかも分からないのですが 表題について考え 問います。どうでしょう。 ▲ （プラトンらの哲学とは） ～～～～～～～～～ （あ） プラトンやアリストテレスといえば 学問というたいそうな服を着せてでなければ 人は考えつかない。 （い） もちろん かれらは ふつうのまじめな人間であった。友と笑いながら話をかわす ほかの人びとと変わりない。 （う） 気が向いて『法律』や『政治学』をものしたというのは わざわざ そう楽しんだのである。それは 生活の一部であって 哲学がもっともお留守になった時間 どちらかといえば ふざけに近い行為なのだ。 （え） かれらの流儀で哲学の時間とは ただ静かに過ごし 生きるときである。 （お） 政治について書いたというのは ちょうど気ちがいの病院に規律をあたえようとしてであり むずかしいことを語っているように書いたのは その気ちがいの人たちというのが 自分たちを王であり皇帝であると思い込んでいるそのことを知っていてなのである。 （か） かれらのあたえた原則は これらの人の狂気をやわらげ 最小限度の悪にとどめようとするためであった。 （パスカル：『パンセ』 断章３３１） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数5
- ありがとう数16
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
みんなが選んだベストアンサー
- ベストアンサー
『パンセ』の日本語訳は、bragelonneさんのものですか。文脈に合はない表現を一点。プラトン『国家』、アリストテレス『政治学』は、遊びで書かれた、とパスカルは見てゐますから、「むずかしいことを語っているように書いた」といふのは奇妙です。 「重大なことのようにそれについて語った」 （前田陽一・由木康訳 中公文庫 218ページ） 「重要事についてでも語るような」 （津田穣訳 新潮文庫 上212ページ） フランス語では「une grande chose」ですから、この２冊の翻訳が適切に思へます。
その他の回答 (4)
回答番号3,4のplapotaです。コメントありがたうございました。いづれにしても、原文は「大きなこと」といふ意味であつて、「わかりやすい」とか「むづかしい」とかいつた、このたびの質問とは無関係に思へます。話し相手が王や皇帝を気取るなら、それに合はせて「大きなこと」のやうに書いた、といふことで私は何の不都合も感じません。この質問文では回答不能ではないかと考へましたので、投稿いたしました。あとは閲覧者のみなさんが各自で判断なさればよろしいことです。おそらく回答番号1のtrytobeさんもそのあたりの不自然さを感じとつたからこそ、そのやうな投稿をなさつたのでせう。 引用は、アリストテレスの蛸壺についての文章のやうな適切なものを選ぶべきです。
お礼
ご回答をありがとうございます くどいかも知れませんが なお次のように意図のありかをしめしたいと思います。 ★ 話し相手が王や皇帝を気取るなら、それに合はせて「大きなこと」のやうに書いた ☆ 《「大きなこと」の や う に 書いた》のではないと思います。まさに《大きなこととして・大問題だとして》書いたのだと考えます。 ただしその姿勢としては お遊びのごとくであった。 その語り口としては？ ――どうなのでしょう？ 《気むづかしさ》を醸し出すようにして ではないかという見方です。成り立ちませんか？ ★ 引用は、アリストテレスの蛸壺についての文章のやうな適切なものを選ぶべきです。 ☆ これは 問題が違います。そういう問題点を捉えたということでしたら このパスカルのプラトン観やアリストテレス観について 批判を述べていただければよいわけです。 ★ 話し相手が王や皇帝を気取るなら、それに合はせて「大きなこと」のやうに書いた、といふことで私は何の不都合も感じません。 ☆ ということでしたら・つまりその見方が妥当であるとしたなら それでもそのときにも プラトンらが哲学を《みなに分かりやすく書いた》という結論にみちびかれるというわけではない。となります。 その背景を考慮しなければならないとしたなら その文章は決して《分かりやすい》ものとは言い難いことになるでしょう。 どうでしょう。
回答番号3のgesplatapoです。訂正。 [誤] プラトン『国家』、アリストテレス『政治学』 [正] プラトン『法律』、アリストテレス『政治学』
お礼
承知しました。
- kazamidori365
- ベストアンサー率14% (7/47)
プラトンとかもしかして新プラトン主義とか書いたからわかりにくいといっているのですか？ アウグスティヌスをよく引用するブラジュロンヌさんなら新プラトン主義とかわかるのでは？ ～～～～～～～～～～～ 西欧・西方教会[編集] アウグスティヌスの思想的影響は西欧のキリスト教（西方教会）にとどまらず、西洋思想全体に及んでいるといっても過言ではない。 アウグスティヌス自身はプラトン・新プラトン主義（プロティノスなど）・ストア思想（ことにキケロ）に影響を受けていた。すでにギリシア教父はギリシア思想とキリスト教の統合に進んでいたが、アウグスティヌスにおいて新プラトン主義とキリスト教思想が統合されたことは、西洋思想史を語る上で外すことができないほど重要な業績である。またラテン教父の間にあったストア派ことにそれとともにマニ教のでもある禁欲主義への共感を促進したことも、キリスト教倫理思想への影響が大きい。 アウグスティヌス https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%82%A6%E3%82%B0%E3%82%B9%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%8C%E3%82%B9 ～～～～～～～～～～～ ＞この「ネオプラトニズム」という言葉は、19世紀の シュライアーマッハー以降、文献学により、プラトン自身のオリジナルの教説と後世の追随者の思想とが区別して捉えられるようになって初めて生まれたものである。 ネオプラトニズム https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8D%E3%82%AA%E3%83%97%E3%83%A9%E3%83%88%E3%83%8B%E3%82%BA%E3%83%A0 ～～～～～～～～～～～～ まぁ、これなどは、日蓮の言葉を切り貼りして、禅宗の問題点のみを記載したものといえる。だが、問題はその日蓮本人が「禅宗」として批判している対象は、現在の曹洞宗や黄檗宗を指さない。そもそも、日蓮は当時の曹洞宗（正確には道元禅師）を知らなかったと思われるし、江戸時代に来た黄檗宗についてはなにをかいわんや、日蓮が知るはずもない。 日蓮正宗法華講に要注意 http://blog.goo.ne.jp/tenjin95/e/bf87be26fad06dce17cc286712f8bfab ～～～～～～～～～～～～ 新プラトン主義協会 http://www.las.osakafu-u.ac.jp/~yosyam/JSNS.html ～～～～～～～～～～～～～ お金がないというあまりに現実的な理由により シャンカラの不二一元論をいつになったら研究できる日が来るだろう。 ただしシャンカラならば仏教の影響から禁欲ではなく智慧なのだろうが。 それからやはり新プラトン主義である。 三位一体の聖霊の問題である。 私はいつまでもこんなところで馬鹿げた話をしているわけにはいかない。 仏教でかなり時間を無駄にしてしまった。
- trytobe
- ベストアンサー率36% (3457/9591)
「相手に分かってもらえるように配慮した上で書いた」 というほうが適切でしょう。 わかりにくい概念でも、論理構造も含めて読み返せばかみ砕いて分かってもらえる、という「推敲」を繰り返して磨き上げた論理の粋を記そう、という「読む人への配慮」はしている。
お礼
ご回答をありがとうございます。 パスカルの見たように： ▲ （う） [・・・]哲学がもっともお留守になった時間 どちらかといえば ふざけに近い行為 ☆ であったとしても ★ ～～～～～～～～～～～～～～ 「相手に分かってもらえるように配慮した上で書いた」 というほうが適切でしょう。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ という見解ですね。 ★ 「推敲」を繰り返し[・・・]「読む人への配慮」はしている。 ☆ のだと。 まぁ それはそうでしょうね。独り言や他人に見せない日記や手記ではないでしょうから。 と 冷たい見方をされても まだ仕方がないように結論づけていませんか？ つまり 例証もないとなると まだ そのとおりだとも何とも判断がつかないのですが それではちょっと片寄りすぎた応答になりましょうか どうでしょうか。
関連するQ&A
- 寛容な狂気
「人間はみな多かれ少なかれ狂っている」、「自分が狂っていると思っている人間だけが、意見を異にする人間と争わない」というような発言をした人がいればご教示ください。 「自分も含めみな多かれ少なかれ狂っている」という病識が必要だと説き、「自分が正しい、他者が間違っている」という発想を安易に持たぬよう戒めるような言葉を探しています。 パスカルが『パンセ』で「人間とはかくも必然的に気ちがいであり、気ちがいでないとは、狂気の別のひとめぐりによって、気ちがいである」と述べていることは知っています（これから文脈を調べます）。 また、ラカンが「言葉を使う人間は本質的に狂っている」というような発言をしているらしいのですが、どの本のどのあたりでかご存知の方がいれば教えてください。
- ベストアンサー
- 文学・古典
- 『パンセ』が読めない
こんばんは。私は大学の仏文科を卒業しました。ですが専門は言語学であり、言語学といってもかじった程度です。 突然、知的好奇心が沸いてきて、ニーチェやパスカルなどを読んでみようと思い立ったのが、１年前です。仏文科だし、パスカルを読もうと思ってパンセを読んでみました。ところが、難しくてわからないんです。何を言っているか全くといっていいほどに。何が魅力なのかもいまいちよくわかりません。パスカルについていろいろ語っている本は読めますが、『パンセ』は読めません。いくら努力しても挫折し、また読もうと思って挫折。それを繰り返しています。 私は哲学などには向いていないのでしょうか。「どんな世界が広がっているのか知りたい」と思っても、この状態ではさっぱりです。 哲学を学ぶ人は尊敬しますが、私とは住む世界が違うのでしょうか。私はおとなしく哲学の学問からは足を洗うべきですか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- パスカル『パンセ』のキリスト教推しについて
私は文学部の大学生です。 パスカルの『パンセ』を読んだことのある方で、キリスト教徒でない人は、どんな感想を持ちましたか？ 有名なので一度は読もうと思い、パスカル『パンセ』を前田陽一訳・中公文庫版で読みました。 前半の、キリスト教にあまり関係ない部分で面白いところもあったのですが、だんだんキリスト教推しが「超うざく」感じられました。 私は別に特定の宗教の信者ではありませんが、寺院にも神社にも割とよくお参りします。無神論者ではなくて、なんとなく八百万の神的なものを信じています。仏教にもそれなりに親しみがあります。自分はキリスト教徒ではないと思っているのに、クリスマスにはなぜかケーキを食べます。 パスカルは、哲学者のくせに、人間には原罪があるという根拠のないことを断言しています。 この本が、聖書やコーランなどだったら、最初からその宗教の本として、その宗教の枠組みの中で語られることに全く違和感はありません。 でも、『パンセ』は高校倫理で習う哲学書のくせに、キリスト教推しが気に食わないと感じました。 しかも、「自分の信じる宗教を勧めるだけならまだしも、他の宗教の攻撃するのやめろ」と感じ、パスカルにげんなりしました。(私は宗教アレルギーではありません。思想や考え方の一つと捉えています。ただ、よく見かける、宗教のいちばん嫌な点は、他者や他宗教をしばしば攻撃する点です。平和や幸福のための宗教なのに他を攻撃するなんてアホかと思っています。) もちろん、パスカルは神への信仰を説いた人だとは前情報として知っていたのですが、有名なこの本がこれほど宗教色が濃いとは思いませんでした。 日本人がこの本を読むなんて想定すらされていないのだから、哲学書として『パンセ』を読んだ私が悪かったのでしょうか？ キリスト教徒でない方で、パスカル『パンセ』を読んだ方は、どのように感じましたか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 私の気にしすぎですか？
今授業で哲学の授業があります。 前期はチャレンジャー号などの技術者としてどうするかということを習い、後期は古代ギリシアの哲学的なことを習っています。 工学系の専門なので、前期はわかるんですが、後期の古代ギリシアの哲学は必要なんでしょうか？ 古代ギリシアの哲学は、ソクラテス・プラトン・アリストテレス・ベンサム・ミルで、先生はやたら愛や恋について語るのです。ソクラテスは「恋に通じた人」で、美青年のアルキビアデスとの関係、プラトンの壮大な恋の話などなど・・・。また、アリストテレスの言葉に対する先生の解釈として、「芸術家やエンジニアが優れていると言われるのは、出来上がった作品がすばらしいというより、その人が持つ技能・働きがすばらしいからである。」と、プリントに書かれてあり、それは、先生の考えの押し売りじゃないかなぁって思うんですが。私は、哲学を始めて習うのでよくわからないのですが、必要なのでしょうか？また、先生が授業中にピコピコハンマーを持ってきて、注意をするときに、そのピコピコハンマーでたたくのはおかしいことですよね？
- ベストアンサー
- 専門学校
- 《われ》が 愛されるなら それはわれの何がか？
たたき台を引用します。 ▲ （パスカル：《われ》とは何か？） ～～～～～～～～～～ （『パンセ』§５。３２３） （あ） 《わたし》なるもの。 （い） 窓に寄って外の道をゆく人を見るひとりの人。 もしわたしが通りかかるなら わたしはその人がわたしを見ようとしたのだと考える。もちろん その人はとくべつ わたしを知りもしない。 * （引用者註） そんな出会いだけですでに 愛情の 話をしようとているのだろうか。 （う） そして人は 美しさのゆえに誰かを愛するということも 愛することにはならない。たとえば美しさは その人が亡くならずに 天然痘で壊され 理由がなくなるから 愛することも消える。 （え） わたしと知り合って つきあいの想い出ができるゆえにわたしを愛するというときは どうか。わたしは《わたし》が愛されているのか。 （お） だが わたしは 自分のそんな人柄を失っても 生き延びる。 （か） ならばこの《わたし》は どこにいるのか。からだの中にも たましいの中にも ないとするのならば。 （き） からだを あるいは こころを 愛するのは ひとがらゆえにでないのなら いかに起こりうるか。ほろび去るゆえに わたしを成り立たせるものではない人柄のためにでないのならば。 （く） 人の魂の奥にあるものを なんとはなしに愛するということなのだろうか。そして 人柄は そこにかたちづくられているものなのか。 （け） つまり人は 人を愛することはない。ただ人柄を愛することはありえている。 （こ） 人は人が その職務や地位ゆえに尊敬されたがるとしても 冗談じゃないと言ってはならないだろう。 （さ） 人が人を愛するというのは ないと考えねばならないし ただ 資格によってつくられた人柄をとおして愛するというふうに 《愛する》という言葉を用いるのだから。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 《われ》が愛されるならそれは 《人柄》だという見解である〔（き）（け）〕。 （し） われとは 人柄か？ ▲ （く） 人の魂の奥にあるものを なんとはなしに愛するということなのだろうか。そして 人柄は そこにかたちづくられているものなのか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 科学と真理について
人が、もし科学によって真理を見つけ出すことが出来るのだとしたら、現代科学において採られている科学的手法（帰納、演繹による観察と、統計学的手法に基づく結果、考察による理論構築）は、本当に真理を求めるに足るものなのでしょうか。 なお、既にプラトン、アリストテレス、ベーコン、デカルト、マキアヴェッリ、カント、クーン、クワイン、ポパー、カルナップ、ファイヤアーベント、ウィトゲンシュタイン、エイヤー、シュリック、ヘンペル、ハンソン、ラカトシュの哲学書籍については、既に読んでありますので、これら著作を読んだことを前提にご回答戴いても差し支えありません。 恐縮ながら、ご回答お願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学者プラトンは格闘家だったときもある？
古代ギリシャの哲学者プラトンは４大祭典の格闘競技（レスリング、ボクシング、パンクラチオンの何れか）に出場し「オリンピア祭」では勝てなかったが、「イストミア祭」では「２度の優勝」を遂げたと記された「出典」をご存知の方いませんか？
- ベストアンサー
- 格闘技
お礼
ご回答をありがとうございます。 翻訳の問題についてですね。 ▲ （お） 政治について書いたというのは ちょうど気ちがいの病院に規律をあたえようとしてであり ≫むずかしいことを語っているように書いた≪ のは その気ちがいの人たちというのが 自分たちを王であり皇帝であると思い込んでいるそのことを知っていてなのである。 △ （前田陽一訳） （お） 彼らが政治論を書いたのは 気違いの病院を規整するためのようなものであった。 そして 彼らが ≫いかにも重大なことのようにそれについて語った≪ のは 彼らの話し相手の気違いどもが 自分たちは王や皇帝であると思い込んでいるのを知っていたからである。 ☆ 意図を説明します。 《気違いの病院を規整するためのようなもの》としての政治論の語り口が 《いかにも重大なことのようにそれについて語った》というのは 奇妙ではないでしょうか？ もし《話の対象としてねらわれた人物たちが 精神錯乱に落ち入っている》としたら 《「重要事についてでも語るような」》語り口では 合わない。まさに《重要事として語っている》のでしょうし しかもそれは《（う） 気が向いて[・・・]わざわざ そう楽しんだのである》と知られます。 だとすれば 《むずかしいことを語っているように書いた》という読み方は ひとつの可能性としてあり得る。と思ったのです。 ――これが 意図です。 どうでしょう。