存在性ってどう言う意味？

質問

存在性とは・・・・？

忘れたでしょうね。

どう言う意味か当てたら偉い。

回答No.10

urigadai2013

まず、ウィキペディアなんか信用ならないから、あんなのは当てにしないこと。

存在とは「ある」とか「いる」ということ。

そこまでは正しいですが、その後が間違い。

そのある(いる)何か・・・・・・・・という場合の「何か」は存在者(物)のことだから、存在とは違う。
ウィキペディアは存在と「存在するもの・存在者(物)」を混同している。
あなたと同じように。

だからそれに続く、

歴史上に存在する人物・・・・・・・というのも、存在ではなく、存在者(物)。

神のように用いる・・・・・・・というのも、存在ではなく、存在者(物)。

(哲学)他の何かに依存することなく、それ自体としてあるもの・・・・・・・・というのは存在ではなく、実体の定義。

(人にとって)まず、現実(リアリティー)としてあるもの・・・・・・・というのも存在の定義ではなく、実存の定義。

現象として人の意識に映じているものや人が経験している内容・・・・・・というのも、存在ではなく、存在者(物)の定義。

以上、ウィキペディアは存在と存在者(物)を混同しており、実体と実存とも混同している。
間違いだらけ。
だからウィキペディアは当てにならない、と言っただろう?
ウィキペディアに書いてあることを引き合いに出して私を批判するのはお門違い。

え・・・・・そうすると、つまり、早い話が、存在は存在しない、という事でしょうか?

ヘーゲルは存在も無も共に無規定だということは、中身が何もない、空虚で、空っぽという意味では、存在と無は等しい、と「大論理学」の冒頭で言っています。
存在は「存在者(物)」という意味では存在しません。
無規定で、中身が何もない、空虚だということは、存在は定義できないということであり、無と同じではないとしても無に等しいということ。

存在するもの、存在者(物)は存在するわけですね?

はい、その通りです。
目に見えるもの、形のあるもの、性質や属性を持つもの、その他いろいろに形容されるものは存在します。
しかし、存在は性質も、属性も、目に見えるものでもなく、感覚できるものでもなく、また形容詞で述語づけられるものでもないので、存在はその意味では存在しません。
たとえば「山がある」「猫がいる」と言った場合、その「ある」とか「いる」にどんな形があるでしょうか?　どんな性質があるでしょうか?　それに「ある」とか「いる」は述語ではありません。
日本語文法を知っている人ならば、すぐ分かります。
その「ある」とか「いる」を名詞化したものが存在です。
存在というと、存在するものと混同します。
だから「ある」とか「いる」という言葉で考えることをお勧めします。
そうすれば、それを存在者(物)と混同することはないと思います。
「ある」とか「いる」というのは、すぐ分かるように人物でもない、物でもない、存在するものでもない、カントが言うように一般定立です。

存在は無なんですか?　・・・・・・ちょっと考え過ぎではないでしょうか?

逆です。簡単なことなのに、あなたが考えすぎているのです。
あなたは毎日、「ある」とか「いる」という言葉を使っているはずです。
だから「ある」とか「いる」が何を意味するかあなたは十分に知っているはずです。
知っているのに、あなたは複雑に考えすぎるんですよ。
「ある」とか「いる」には何も内容がないでしょ?
単の「ある」と言っているにすぎない、それを存在性だとか、性質だとか、エネルギーだとか、あなたの方が複雑に考えすぎているんですよ。
どうして「ある」とか「いる」が存在性だとか、性質だとか、エネルギーを持っているんですか?
ちょっと考えすぎではないでしょうか?

じゃあ、「存在」とは何なのですか?

というけど、その「何なのか?」という質問が、存在を存在者(物)と混同させる元凶なのです。
存在は定義できないのですから、何なのでもありません。
何なのですか?　と聞かれたら、存在者(物)ではありません、としか答えられません。
定義できないものを、また無に等しいものをどうやって定義できるんですか?

ハイデガーによれば、存在は存在者(物)をして存在せしめる根拠とか、理由だと言っています。
その一方で、「根拠律」という本で、存在者(物)にはそれが存在する根拠はない、と言っています。
つまり存在者(物)は根拠なしに存在している、とも言っています。
これは後期シェリングの「人間的自由の本質」でいう「無底」の概念と同じです。

実存主義の思い込み、ヘーゲル・ハイデガーの考えすぎ、パラドックスですな。

それは実存主義も、ヘーゲルも、ハイデガーも読んだことがない人のいうことではありません。

神と一緒ですな、何だかんだと言っているうちに、在りもしないものを「存在」と言い出した。精神でもない、物質でもない、実存(?)でもない、何でも無い、無だ、そうでしょ?

というけれど、あなたのように存在性だとか、存在は性質だとか、エネルギーだとか、デタラメを言うことに比べたら、まだましです。
だいいち、存在は神と一緒ではありませんよ。
どうして「ある」とか「いる」が神と一緒なんですか?
あなただって毎日「ある」とか「いる」という言葉を喋っているじゃないですか?
それが神と一緒なんですか?

確かに存在、「ある」とか「いる」は精神でもないし、物質でもないし、実存でもありません。
そんなことは「ある」とか「いる」という言葉を見れば、すぐ分かるでしょう。
毎日使っているんだから。
「ある」とか「いる」が、精神なのですか?　そして物質なのですか？　そして実存なのですか?
無でもなければ存在でもありませんよ。
「ある」とか「いる」というのはただの言葉です。
確か文法では終末の存在詞とか助動詞というのではありませんか?
私は「ある」とか「いる」という言葉が、精神だとか物質だとか実存なんて考えたこともありません。
それは考え過ぎです。

お礼

成る程

ある、いるは英語と同じく動詞だと思いますが　違うでしょうか？

分かった事が二つあります

一つは　先生が存在を動詞と思って「ある」「いる」と考えていいもの

と考えてあるのん対し

私は「存在」を名詞と考えて　存在物、存在者　などの「存在」と同じものと考えて

「存在」を　存在するもの　と考えていた。ということです。

私の電子辞書の国語大辞典によれば　一般には名詞として「存在」と言い

哲学用語として「存在」being,existence Seinの訳語　これも名詞？動名詞？かもしれませんが、そう書いてあります。

つまり私は一般の意味での「存在」という言葉を使い

先生は哲学用語としての「存在」という言葉を使っていた。

と言う事です。従ってウィキも一般の用語としての「存在」を書いたものの様です。

私は一般の人に分からないのでは哲学の意味がないと思っていましたから

私には私の意味合いがあり　哲学を熟知している先生には先生の哲学用語は正しい。

と言えるかと思います。

それともう一つ。

＞ハイデガーによれば、存在は存在者(物)をして存在せしめる根拠とか、理由だと言っています。
＞その一方で、「根拠律」という本で、存在者(物)にはそれが存在する根拠はない、と言っています。
＞つまり存在者(物)は根拠なしに存在している、とも言っています。

先生はハイデガーが書いてるからと言う根拠で　存在者（物）が存在する根拠はない。

と書いてありますが、まずハイデガーの書き方が矛盾気味なのと

私の考えでは存在者（物）が存在する根拠は大いにあります。

まず歴史、因果律があります。そして存在性　存在を実現している性質が在っての事です。

それらが無ければ存在は存在できません。（存在は存在者・物）

存在が存在する根拠はあるのです。これは非常に大きな問題です。

例えば人に「あなたが存在する根拠はない」と言ったらどう思うでしょうか？

特に大哲学者がそう言ったら　大きな影響があります。

目が行かれてきました　

どうも大変ありがとうございます。