民法188条と186条1項の違いについての疑問
- 民法における188条と186条1項の違いや関係について理解できない疑問があります。
- 例えば、即時取得（192条）の場合には188条によって無過失が推定されるのにもかかわらず、短期取得時効（162条2項）の場合には188条によって無過失が推定されない理由を知りたいです。
- ご教示いただけると幸いです。
- ベストアンサー
民法188条と186条1項についてです。
民法188条と186条1項に違い（関係）が理解できません。 たとえば、即時取得（192条）の場合には188条によって無過失が推定されるのにもかかわらず、短期取得時効（162条2項）の場合には188条によって無過失が推定されないのはなぜなのでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 第百六十二条 二十年間、所有の意思をもって、平穏に、かつ、公然と他人の物を占有した者は、その所有権を取得する。 ２ 十年間、所有の意思をもって、平穏に、かつ、公然と他人の物を占有した者は、その占有の開始の時に、善意であり、かつ、過失がなかったときは、その所有権を取得する。 第百八十六条 占有者は、所有の意思をもって、善意で、平穏に、かつ、公然と占有をするものと推定する。 ２ 前後の両時点において占有をした証拠があるときは、占有は、その間継続したものと推定する。 第百八十八条 占有者が占有物について行使する権利は、適法に有するものと推定する。 第百九十二条 取引行為によって、平穏に、かつ、公然と動産の占有を始めた者は、善意であり、かつ、過失がないときは、即時にその動産について行使する権利を取得する。
- tenacity
- お礼率100% (710/710)
- その他（法律）
- 回答数3
- ありがとう数3
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
※〔即時取得（192条）の場合〕 「取引行為」である。 188条「占有者が占有物について行使する権利は、適法に有するものと推定する。」より、「前占有者」の「占有」は、適法に有するものと推定されるので、「即時取得者」は、「『前占有者が占有物を適法に占有している。』と信じて、その前占有者から占有物を取得する。」のが自然である。 ↓ 「即時取得者」は、無過失と推定される。 ※〔取得時効（162条2項）の場合〕 「取引行為」ではない。 時効取得者は、「『前占有者が占有物を適法に占有している。』と信じて、その前占有者から占有物を取得した。」のではなく、勝手に占有したのであり、188条「占有者が占有物について行使する権利は、適法に有するものと推定する。」は、適用されない。 ↓ 「時効取得者」は、無過失と推定されない。 そのとおりです。
その他の回答 (2)
- kgei
- ベストアンサー率61% (230/376)
＞即時取得（192条）の場合には188条によって無過失が推定される 即時取得は「取引行為」に適用されますから、即時取得者の前者は「占有している」「占有者」です。 即時取得者の前者の「占有」について、民法１８８条が適用されますから、即時取得（192条）の場合には188条によって無過失が推定されます。 上記は形式的な理由です。実質的には即時取得が取引の安全を図る制度だから、無過失の立証責任を即時取得者に負わせるのは妥当でないという実質的判断があります。 ＞短期取得時効（162条2項）の場合には188条によって無過失が推定されない 取得時効の場合の典型は、他人の土地を間違って自分の土地と思って建物を建てたという場合です。ここでは、前者の「占有」を信じたわけではありません。 したがって、即時取得とは異なり、民法１８８条の適用を論ずる前提がありません。 また、実質的に考えても、時効取得は、他人の物について、勝手に占有した無権限の者に権利を認める例外的制度ですから、時効取得者に無過失の立証責任を負担させる方が公平と考えられます。
お礼
ありがとうございました。 また、何卒よろしくお願いいたします。
補足
恐れ入ります。 つぎのとおりに理解してよいでしょうか。 188条の「占有者が占有物について行使する権利は、適法に有するものと推定する。」の占有者の対象は、取得者の「前占有者」である。 ※〔即時取得（192条）の場合〕 「取引行為」である。 188条「占有者が占有物について行使する権利は、適法に有するものと推定する。」より、「前占有者」の「占有」は、適法に有するものと推定されるので、「即時取得者」は、「『前占有者が占有物を適法に占有している。』と信じて、その前占有者から占有物を取得する。」のが自然である。 ↓ 「即時取得者」は、無過失と推定される。 ※〔取得時効（162条2項）の場合〕 「取引行為」ではない。 時効取得者は、「『前占有者が占有物を適法に占有している。』と信じて、その前占有者から占有物を取得した。」のではなく、勝手に占有したのであり、188条「占有者が占有物について行使する権利は、適法に有するものと推定する。」は、適用されない。 ↓ 「時効取得者」は、無過失と推定されない。
- trytobe
- ベストアンサー率36% (3457/9591)
192条での取得は、「動産」の「取引行為」によるので、両者の合意が合法的にあれば、即座に取得できるのは当然かと思いますが。 162条2項での取得は、元の所有者に知られることなく、所有しておこうと占有が始まってしまっただけで、十年間経ったときの、残りの要件は192条でのものと同等（動産のほか、不動産も含まれるが）かと思います。 そして、162条は、所有権の取得に関するものであり、そのほかの条項は占有者についての規定でしかなく、分離して解釈すべきものでもあります。
お礼
ありがとうございました。 また、何卒よろしくお願いいたします。
関連するQ&A
- 民法162条163条の取得時効について質問です。
二十年間、所有の意思をもって、平穏に、かつ、公然と他人の物を占有した者は、その所有権を取得する。 十年間、所有の意思をもって、平穏に、かつ、公然と他人の物を占有した者は、その占有の開始の時に、善意であり、かつ、過失がなかったときは、その所有権を取得する。 所有権以外の財産権を、自己のためにする意思をもって、平穏に、かつ、公然と行使する者は、前条の区別に従い二十年又は十年を経過した後、その権利を取得する。 という法律ですが、以下のような場合、どうでしょうか? ・親戚が所有する自宅に40年以上住み続けている。 ・その親戚がここを抵当に入れて借金をし、返済に行き詰まって差し押さえられた。 ・競売になったが落札者がいない。 ・その結果、競売事件が取り消された。 そこから10年ないし20年で過ぎて、所有権や財産権を主張すれば、自宅はこちらの物になるのですか?
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法189条2項の意義について。
民法189条2項の意義について。 善意の占有と悪意の占有では、果実収取権ほかに違いが生じます。また、善意の占有が途中で悪意の占有に変わることも当然ありえます。 ところで民法189条2項を見ると、善意だった占有者が本権の訴えで敗訴すると、訴え提起時から悪意とみなすとなっています。そこで、次の事例において、いつから悪意だったとみなされるのか考えてみます。 1.Aは自分の物だと思って動産の占有を開始した（承継取得で、それ相応の理由がある）。 2.Bから、理由を示して、私の物だから返して下さいと連絡が来た。Aは拒否した。 3.BがAに、所有権に基づく返還請求の訴えを起こした。 4.Aは争ったが、結局敗訴した。 189条2項が適用される場合は、3なんでしょう。問題はこの規定が、「訴訟終了時まで真にAが善意だった場合にのみ適用される、悪意擬制規定（1説）」なのか、「どこから悪意だったか証明するのは難しいから、どこから悪意かが立証できなかった場合に、最低限3の時点からは悪意だったと推定しましょうという推定規定（2説）」なのか、「訴訟で争うような場合はどこから悪意になったかが微妙だから、少なくとも占有開始当初善意であった場合は、占有者の実際のその後の主観に関係なく3の時点から悪意だと一律的に扱う（双方の反証を許さない）一律的擬制規定（3説）」なのか、どれなのかということです。どれなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 占有に関して質問です
参考書の問題を解いている時に占有に関して疑問に思うところがありましたので質問させていただきます。 「民法第162条2項の10年の取得時効の要件については占有者が所有の意思をもって平穏かつ公然に善意無過失で占有していることが推測され取得時効の成立を否定するものがその推定を覆す事実を立証する必要がある。」という問題があり答えは×でした。 回答冊子には「10年の取得時効を主張するものはその不動産を自己の所有と信じたことにつき善意無過失であったことの立証責任を負う」と書いてありました。 別の問題で「占有者は善意で平穏に公然と占有をするものと推定をされるから取得時効を主張する占有者はそれらについて立証する必要はないが無過失についの立証責任は負う」という問題があり×でした。 回答冊子には「占有者の上に行使する権利を適法に有するものと推定されるので占有者からの譲受人たる占有取得者には過失がないものと推定され占有取得者は自己に過失がないことを立証する必要はない」と書いてありました。 この場合、占有者は自分が善意無過失の立証責任はあるが善意の占有者からの譲受人は善意無過失の立証責任を負わないという解釈であっているでしょうか。また譲受人は善意についての立証責任も負わないのでしょうか。長文駄文失礼しました。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 民法の「即時取得」と「果実の取得」に関する質問です。
民法の「即時取得」と「果実の取得」に関する質問です。 民法189～191条のお話しなのですが、民法189条2項で、 「善意の占有者は本権の訴えにおいて敗訴したときは、 （略）悪意の占有者とみなされる。」とあります。 そして、即時取得の条文には、 「（略）即時にその動産について行使する権利を取得する」 とあります。 この二つの条文は、趣旨や意図が異なるものだと思うのですが、 少し疑問に思うことがありました。 まず、即時取得が成立すれば、 その物を原始取得したことになるそうですから、 その物を返還する必要はなくなります。 しかし、果実の取得の条文には 善意の占有者が、「本権の訴えにおいて敗訴」した場合は、 物を返還しなければならないとあります。 この二つのパターンでは、どちらも善意の占有者であることには、 変わりないと思うのですが、 方や返還義務があり、もう一方はその義務がないということで、 果たしてどのような違いがあるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法１９３条と２００条
動産の回収手段について教えてください。 カメラの占有がＡ→Ｂ→Ｃ→Ｄと移転した事例です。 ＡはＢにカメラを賃貸した。 そのカメラをＣがＢから盗んだ。 Ｃはその盗んだカメラを、知人であるＤに売って引き渡した。 １．そのカメラはＣが盗んだものであることをＤが知っていた場合、盗まれた時から１年以内なら、ＡもＢも、２００条に基づいて、Ｄに対してカメラを自分に引き渡せと言えるのでしょうか。 ２．Ｄが即時取得の要件を満たす場合、盗まれた時から２年以内なら、ＡもＢも、Ｄからカメラを自分に引き渡せと言えるのでしょうか…。 ２００条２項には、占有を侵奪した者の善意の特定承継人に対して提起することができない旨あります。そうなると、１９３条は２００条２項は矛盾するような気もします。それとも、１９３条はあくまで即時取得の例外なので、この事例の場合は１９３条を使うのでしょうか。 いろいろ考えていたら頭がこんがらがってわからなくなってしまいました。 つたない文章で申し訳ございません。 どうかご教授お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法１９４条ついて「占有者が、・・・善意で買い受けた時は・・・その物を
民法１９４条ついて「占有者が、・・・善意で買い受けた時は・・・その物を回復することができない」とありますが、この条文が民法１９２条の即時取得の特則であるならば、占有者は、善意無過失でなければならないと思うのですが、条文にわざわざ善意とあるのは、善意であれば有過失であってもよいのでしょうか？ 調べてみると、無過失でなければ、ならないという方もいれば、善意であれば過失を問題にしないという方もいますが、実際には、どちらなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法196条1項但書の意味
民法196条1項但書の意味 質問させていただきます。 民法196条1項但書に、 「ただし、占有者が果実を取得したときは、通常の必要費は、占有者の負担に帰する」 とありますが、189条（善意占有者は果実を返さなくてよい）、190条（悪意占有者は果実を返せ）とのからみでわからなくなりました。 悪意占有者は果実を返さないといけないため、善意占有者のみの規定でしょうか？ 善意占有者は果実を返す必要はないので、 (1)果実を取得してない場合（果実が無い場合も）は、必要費を請求でき、 (2)果実を取得してる場合は、必要費は償還請求できない ということでしょうか。 あと、「通常の」必要費とありますが、通常以外の必要費なんてあるのですか？ 考えれば考えるほど意味がわからなくなり困ってます。 具体的な事例をつけていただければ嬉しいです。 ご教授お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法１９２条の動産の即時取得について
民法１９２条の動産の即時取得に関しては、 脅迫、詐欺、代理権の欠けつ、制限能力による取り消し の場合にはたとえ、善意、無過失、平穏、公然を満たしていても取り消されると書いてあります。 AはBの代理人と偽り、B所有の動産をCに売却したが、BはAの行為は無権代理でありCから動産を取り返せる。と書いてありました。 次に、AはBの代理人と偽り、D所有の動産をCに売却した例では、Bは売買を取り消すことはできませんよね？
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法の勉強
民法の勉強を始めたのですが、 時効取得と錯誤無効について引っ掛かっています。 錯誤 (民95)意思表示は、法律行為の要素に錯誤があったときは、 無効とする。ただし、～ 所有権の取得時効 (民162-1)20年間、所有の意思をもって、平穏に、かつ、 公然と他人の物を占有した者は、その所有権を取得する。 (民162-2)10年間、所有の意思をもって、平穏に、かつ、 公然と他人の物を占有した者は、その占有の開始の時に、 善意であり、かつ、過失がなかったときは、 その所有権を取得する。 民法に上記のような条文があります。 錯誤については時効の規定が見当たらないので、 取得時効が成立しないのかなと思うのですが、 実際のところはどうなのでしょう。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ありがとうございました。 また、何卒よろしくお願いいたします。