- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
関連するQ&A
- どうして百済をはずしたのですか？
宋書倭国伝によれば、倭王武は「使持節都督倭・百済・新羅・任那・加羅・秦韓・慕韓七国諸軍事安東太将軍倭国王」と自称したのですけど 宋は武に「使持節都督倭・新羅・任那・加羅・秦韓・慕韓六国諸軍事安東太将軍倭王」という称号を与えましたよね？ ここでどうして百済をはずしたのですか？ 教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 任那は存在した？？？ （日本側の任那存在説ＶＳ韓国側の任那非存在説）
日本側の主張 「宋書」「広開土王碑」「日本書紀」が証明する任那』 １、「宋書」 次の中国南北朝時代の「宋書」から倭の五王についての官位・爵位の記録を見て下さい。 ４２１年 讃 叙爵 ４３８年 珍 安東将軍・倭国王 ４４３年 済 安東将軍・倭国王 ４５１年 済 安東将軍・使持節・都督倭・新羅・任那・加羅・秦韓・慕韓６国諸軍事 ４６２年 興 安東将軍 ４７８年 武 安東大将軍・倭国王・使持節・都督倭・新羅・任那・加羅・秦韓・慕韓６国諸軍事 ４５１年の倭王済及び４７８年の倭王武の記述に「任那」の文字があります。 当時、任那という地域が存在し、その「軍事」（当時の中国の官職）に「倭王」が任命されていたことを証明しています。 ２、「広開土王碑」 広開土王碑には次のような記述も見られる。 曰く「大軍をもって新羅城を奪還すると、撤退する倭兵の背後から任那加羅まで急追していった」 ３、「日本書紀」 日本書紀には、当時の倭国は朝鮮半島に大規模な軍事力を駐屯させており、任那日本府というのはその駐屯地などを兼ねた日本の朝鮮半島における拠点であった。 その後、百済・新羅などによって任那は軍事的圧力を受け続け、紀元５６２年に任那は新羅に滅ぼされています。（日本書紀、欽明天皇二十三年） 韓国側の主張 １、日本書紀の記述に関して「任那日本府を通じて、日本へ朝鮮半島からの文化が伝わった（要約）」ことが書かれているが、この中の「日本へ朝鮮半島から文化が伝わった」と言う部分だけを引用し、その前提となる「任那日本府」については虚偽であるとしている。 ２、また、広開土王碑についても、旧日本軍の改竄説を主張して、論拠を否定している。 ３、韓国では「宋書」から倭の五王についての官位・爵位の記録を認めていない。 任那は存在したと思いますか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 出典とは？？
現在日本史で大和政権の範囲をやっているのですが、朝鮮の日本（倭）に対する書物（漢書）で、どこの部分が「出典」なのか分かりません。 ３つあるのですが、 １.『漢書』地理志 夫れ楽浪郡海中に倭人有り、分れて百余国～…。（原漢文） ２.『後漢書』東夷伝 建武中元二年、倭の奴国、貢を奉じて朝貢す。使人自ら大夫と称す～…（原漢文） ３.『魏志』倭人伝 倭人は帯方の東南大海の中に在り～…。（原漢文） ４.倭王武の上表文 興死して弟武立つ。自ら～…。（『栄書』倭国伝、原漢文） 一体どの部分が「出典」なのでしょう？？（）の中ですか？それとも『』でしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 西暦６００年当時の天皇（中国では倭王）は男か女か
西暦６００年当時の天皇（中国でいう「倭王」）は、日本書紀では女子（推古天皇）ですが、隋書（倭国伝）ではどうやら男子のようです。 どちらが正しいのでしょうか。
- ベストアンサー
- 歴史
- ヤマト王権の統一について
ヤマト王権統一が３５０年頃とされている理由は、どこからきているのでしょうか。日本書紀の記述でしょうか？倭王武の上表文からでしょうか。３５０年という具体的な数字が示されているということは、どこか文献に当時の様子が書かれているのだと思うのですが。日本書紀なら景行天皇の頃になるのかな？ ご存じの方教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 「親魏倭王」の印について
「大学の日本史・古代編」の、「倭国連合の外交」の項に次のように記述されています。 なお、この時に卑弥呼が魏から封じられた「親魏倭王」という称号は、かつての「倭の奴国の王」とは異なり、倭国全体の王であることを認められたことを意味している。ただし、「邪馬台国王」とは明示していないわけであるから、邪馬台国以外のクニが連合体の盟主の地位を受け継いだ場合には、その権力にこの称号や印綬が受け継がれる可能性も生じたことになる。 仮定のことになりますが、上記の考え方は、纏向遺跡や箸墓古墳から、「親魏倭王」の印が見つかったときに、それでも「邪馬台国は北部九州にあった」ということの理屈になりうるのでしょうか??? もし、「なりうる」とすると「邪馬台国論争」は解決することのない日本史永遠の課題となるような気がします???が、どうなんでしょうか。 私のような素人の考えはどうでもよいのですが、私は、「邪馬台国は北部九州にあった」と想像しています。笑
- ベストアンサー
- 歴史
- 大学入試 日本史の問題について
日本史の問題について質問です。 ・馬蹄形貝塚ではない整然と並ぶ貝塚を（ ）と呼ぶ。 ・弥生時代の蒸し器の（ ） ・魏志倭人伝とは魏・呉・蜀の三国の正史（ ）の（ ）の東夷伝倭人条の通称である。 ・宋書倭国伝より順帝は大君に対し（ ）国以外の支配を認めた。 ・古墳の石棺で後期においては（ ）石棺が現れた。 ・古墳の埋葬品が初期は宗教的権威を示すものであったが、中期以降は武人的権威を示すものに変化していった。 この背景には（ ）の騎馬軍団との戦いなどが背景にあると考えられる。 上記の問題が皆目見当がつきません。 ひとつでも構いませんので 何卒皆様の知恵をお貸しください！！
- ベストアンサー
- 歴史
- 邪馬台国についての新解釈
なにかの本で読んで、うろおぼえなんですが、邪馬台国について面白い説を唱えている人がいるようです。 この説とは、邪馬台国の成立は卑弥呼の倭王即位以後のことである、というもの。 つまり、私たちはこれまで邪馬台国という国があって、そこに卑弥呼という女王がいて、その女王を倭国全体の王として共立した、というふうになんとなく考えています。しかしそうではなく、卑弥呼が倭国の王として即位した後、その居所を邪馬台国と呼ぶようにした、というのがこの説のキモです。 この説ならば、邪馬台国論争にまつわるさまざまな矛盾を解決できる、なかなかのアイデアではないでしょうか。 たとえば卑弥呼が九州のどこかの国の女王で、倭国共立王となってから、近畿にやってきてその宮殿の場所を邪馬台国と呼ぶことにした。・・こう考えれば、九州説、近畿説の「いいとこどり」もできますよね。 この説について、皆さんはどうお考えになりますか。
- ベストアンサー
- 考古学・人類学
