ノージックとフリードマンの違いは？

質問

ノージックとデビッド・フリードマンは、アナーキーに対する考え方がどのように違うのでしょうか？

回答No.1

ghostbuster

ともにリバタリアンのノージックとフリードマンですが、国家を（必要悪として）認めるノージックに対して、国家そのものを認めないアナルコ・キャピタリズム（無政府資本主義）を主張するフリードマンというちがいがあります。

ノージックは『アナーキー・国家・ユートピア』のなかで、〈アナーキー（無政府状態）ではどうしていけないか〉と問題を提起し、「自然状態」の社会を想定します。

財産や生命をめぐって争いが起きるとする。
負けた方はおそらく自らの権利が侵害されたとして、報復を考える。こうして争いは際限なく続いていくことになります。

それを避けるためには、個人が集まって協会を作ればよい。メンバーの誰かが侵害を受ければ、全員で対処するのです。

それがうまくいけば、次第に協会に参加する人は増え、協会も多くの問題を抱えるようになってくる。メンバー同士が争うということも起こるでしょう。そうなると、トラブルの解決と、合意された解決策の執行に専念する人が必要になってきます。

そうやってあちこちに協会ができていき、さらに小さい協会は大きい協会に吸収されるだろう。そうして最終的には、その地域に居住するすべての人の権利問題について裁定し、執行に最終的に責任を負う「最小国家」へと進んでいくだろう、というのが、ノージックの主張です。

それに対して、国家の存在を一切認めないのがフリードマンです。フリードマンは基本的人権のうちで、私有財産権をもっとも重要視します。そうして、人びとの経済活動にさまざまな規制をかける「国家」を否定するのです。

さらに、政府にとって不可欠の機能とされてきた警察、裁判所、国防（公共財）すら、民間によって執り行うことが可能である、と主張し、それを証明しようとしています。

「彼に言わせれば、民間ではうまくいかない「公共財」とは何かを決めているのは実際には政府である。政治家や役人たちが、何が「公共財」であるか否かを決め、それを強制的に取り立てた税金で賄い、膨大な費用をかけてそれを管理し続けている。有権者としての市民たちは、それが自分にどれだけの利益をもたらすのか分からない「法律」という商品を無理やり“買わされる”形になっている。市民たちが自らの自由で、自分にとって利益のある「法律」を変えるようにした方が合理的であるというのである。」（仲正昌樹『集中講義！　アメリカ現代思想　リベラリズムの冒険』　日本放送出版協会　p.130）

お礼

なるほど！大変興味深いです。小さい協会が集まって大きな協会になる、これはまさに国家じゃないか!?と思ったのですが、ノージックはそれは最小国家である、と説明したんですね？その協会の集合体が、現在の国家に比べて小さくできる、ということをノージックはどうやって説明したんでしょうか？

この話は普通の人が見たら、「そんなの国家と同じじゃねえか！」と反論しそうですが、実際そういう反論は無かったのでしょうか？そういうとき、ノージックはどう反論したのでしょう？

ノージックが結局国家と似たような公共組織を考えていた…というだけでも興味深かったです。

ちょっと議論を先取りするようですが、ノージックはそれでも、後年になって、「あの時の議論は若気の至りだった…」というふうな発言をした、ということをどこかで見た記憶がありますが、ノージックにとっても無理な理論だと思えたんでしょうか？どういうところに無理があったんでしょう？

フリードマンの議論も大変面白いと思いますが、これは何か批判にさらされなかったんでしょうか？

ちょっと矢継ぎ早質問なのでどれか1つでも可能であれば教えていただけたら…と思ったのですが^_^;すみません。

しかしこの手の議論…国家なんて無くしちゃえ！作り替えちゃえ！みたいな議論はスゴく若者受けしそうな気がするんですが…なんでもっと流行らないんですかね？とにかく個人的にはホントに興味深いと思いました。