弁証法について

質問

• 弁証法とは問題解決のための方法であり、試行錯誤法と同様に有力な方法とされている。
• 試行錯誤法では時間がかかるが、弁証法では最初の時点で有効な考えを絞り込むことができる。
• 弁証法は結果的にうまくいく場面においてのみ有効であり、間違った場面で使用すると粗雑な結果になる可能性がある。

回答No.4

old_sho

先のNo.1は、全く無用なコメントであったと反省して、弁解をかねてもう一言。
「最初の考え」「最初の時点で有効な考え」という部分を、無意味なものとして取上げたつもりではなかったのです。方向性が見えないので何等かの反論があるのではと思い、指摘にとどめ、為に単にけちをつける感になってしまいました。

「弁証法」の意味を、単なる対話に過ぎないとする見方と、その対極としてヘーゲル的なものがあるとして、両御質問ではヘーゲル的なものに寄ったところから、ヘーゲルに批判的な見解を出された、と見たのでした。私としましては、それは、ヘーゲルとの関係で充分意味のある論点ではないかと思っているのです。「弁証法」を単なる対話と見る見解ではヘーゲルとの接点は遠く、「正しさ」の根拠を問う筈もなかろう、と見ていました。私の理解出来る範囲のヘーゲルは、先のご質問で出されて居られる「正しさ」の根拠を問うてこそ、後世皆がヘーゲル弁証法と呼ぶ方法をとるに至った。完成型から見ると、抽象の極地の論議に見えるとしても、「現実の日常生活のレベルや社会生活のレベルの問題」を彼が落しているのだろうか、と思うのです。

ヘーゲル本人は、対話形式とか、正反合といった形式を自分の方法として言ったりしていないはずですね。そして、かれが弁証法的段階と呼ぶのは「正反合」の「反」の過程ですね。それは誰かが反対意見を提出するといった底の反対を云うのではなく、矛盾を言うのでしょう。そしてそれが問題とされるのは、「最初の考えＡが正しく成りたつ」からこそでしょう。だからといって、考えＡが何等かの客観的な正しさを持たねばならない、となるのでしょうか。主客未分などという言葉を使う人も居ますが、ヘーゲルの立場も一種のそれであるのではないか。ヴィトゲンシュタインなんかは研究していないかも知れませんが、現象学者といわれる人たちの多くはヘーゲルを研究していて、その成果の上に立っているのではないか。それは、「何かを正しい」と言うことはそもそもどういうことなのか、を追求することを含んでいる筈です。---この間の話を系統立ててする力は私にはありません。それはともかく、正当性の根拠ということから、弁証法を抛棄するあるいは単なる対話とするというなら、それは話が逆だろう、と先のご質問に対し思い。こちらの、適用出来たり出来なかったりする類いの道具であるかの見解には、それはヘーゲルのものではないだろう、と私が思った点を何となくお判りいただければ、弁解になったかと思います。

お礼

ありがとうございました。ヘーゲルについていろいろ勉強してみます。