弁証法について

質問

• 弁証法とは問題解決のための方法であり、試行錯誤法と同様に有力な方法とされている。
• 試行錯誤法では時間がかかるが、弁証法では最初の時点で有効な考えを絞り込むことができる。
• 弁証法は結果的にうまくいく場面においてのみ有効であり、間違った場面で使用すると粗雑な結果になる可能性がある。

回答No.1

old_sho

直前のご質問に続いて弁証法を問うて居られますが、異なる「弁証法」像が浮かんだもので、余り役に立ちそうにない一言を。

「弁証法」像ですが、前問では正反合の発想と表現されていますが、寧ろ形式と見て、形式的なそれを批判されているようにお見受けしました。今回は問題解決法だとされて居られます。両者に共通する疑問点なのですが、ghostbusterさんが指摘されて、feedersさんはお答えになって居られない点です。
＞最初の考えＡが正しく成りたつものでなければ、そもそもこうした発想は成立しないはずです。
＞弁証法であれば、全部試さなくとも、最初の時点で有効な考えが大体絞り込めるので
この二つに共通する、そして前問で問題にされて居られる「考えＡが成りたつ根拠」、これが弁証法が成り立つために必要だ、という発想は弁証法に不可欠なのですか。ghostbusterさんの対話の発展形式としての弁証法という見方では、当てにならない考えかも知れないですよね。そのあたりfeedersさんの考えて居られる「弁証法」がよく見ない、勿論私の勉強不足が原因ではあろうと思いますが。

弁証法という言葉が指す対象は、論者によってまちまちだ、と私はあきらめていて、弁証法だからどうだという論法は殆ど無視するのです。ご質問に関しても、前問では形式的な弁証法に疑問を投げて居られるようで、それはそうだろう、でおしまい。今回も、問題解決法だと言われるなら、それでよいではないか。という調子です。引っかかるのは、両者に「ヘーゲル」の名が登場する点です。
＞ヘーゲルの唱えるような抽象的な弁証法
＞人間の持つ不変の理性(ヘーゲル的な意味での)といったもの
部分的な話であるのに断定するのは恐縮ですが、どちらも、本人が聞いたら自分とは関係ない、と言いそうな気がするのです。

以上の二点のうち、後者は言い出せばきりのない話になると思います。ただ話の前提に絡みそうでもありますね。ヘーゲルの考える弁証法は、そのように形式的なものではなかったのではないか。彼の考える理性を、「不変の理性」としてしまってよいのか。かれは、そもそも弁証法をお手軽「問題解決の方法」であるかの如く考えていたのだろうか。feedersさんの考えて居られる「弁証法」との隔たりが見えない。と、素人の感想です。

お礼

＞最初の考えＡが正しく成りたつものでなければ、そもそもこうした発想は成立しないはずです。

－－この件については、こちらが間違った思いこみをしていたことがわかりました。その旨をもっときっちり書くべきでした。その代わりに、－弁証法の仕組みがよくわかりましが、－という言い方で片づけてしまいました。不用意というか不誠実でした。反省しています。

＞弁証法であれば、全部試さなくとも、最初の時点で有効な考えが大体絞り込めるので

－－この言い方は、何も弁証法に限らず試行錯誤法にも当てはまることなので、意味がありませんでしたね。撤回します。

　ヘーゲルの弁証法についてはもっと勉強してみます。ただ、率直な感想を言うと、私には弁証法が日常生活における普通の思考法のように思えるのに、ヘーゲルの弁証法について解説を読むと、大げさというか、本当にこんなことまで言えるのかといった疑問を感じてしまいます。
　ありがとうございました。