- 締切済み
憲法 君が代斉唱拒否事件 2
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
みんなの回答
- y_msn
- ベストアンサー率6% (1/16)
踏絵を絡めるのはちょっと違うと思いますが。。 国歌を斉唱したくなければ、さっさと公立学校を辞職すれば良いだけ ですよね。（私立でいいのでは？） 学校は辞めたくないが、国家は斉唱したくないとか子供に教鞭とる 教師が駄々っ子さながらですね。 拒否理由を聞くと、難癖つけてる韓国人と変わらなく感じ取れますしね。 ゴネルなら立場をわきまえろってところですかね。 抑々こんな事を職務命令として出すこと自体おかしなことですからね。 （当たり前のこともマニュアルに記載しないとダメな輩が増えてるからね） 日本人なら当たり前のことですよね？ 国歌なのですから。。
- y_msn
- ベストアンサー率6% (1/16)
踏絵を絡めるのはちょっと違うと思いますが。。 国歌を斉唱したくなければ、さっさと公立学校を辞職すれば良いだけ ですよね。（私立でいいのでは？） 学校は辞めたくないが、国家は斉唱したくないとか子供に教鞭とる 教師が駄々っ子さながらですね。 拒否理由を聞くと、難癖つけてる韓国人と変わらなく感じ取れますしね。 抑々こんな事を職務命令として出すこと自体おかしなことですからね。 日本人なら当たり前のことですよね？ 国歌なのですから。。
>判例は、「君が代を拒絶する」は思想信条の保障は絶対的なものであって、「斉唱」行為は「思想信条」でなく、外部的行為だから相対的な保障となるというロジックだったと思いますが 失礼ですが、理由はそれだけではありません。 判例によれば、(君が代斉唱拒否事件が具体的に何をさすのか不明だったので、モデルケースとなった事件 日野君が代伴奏拒否訴訟 最判平19年02月27日） 1．職務命令は「君が代」が過去の我が国において果たした役割に係わる同教諭の歴史観ないし世界観自体を直ちに否定するものとは認められないこと， ２．入学式の国歌斉唱の際に「君が代」のピアノ伴奏をする行為は，音楽専科の教諭等にとって通常想定され期待されるものであり，当該教諭等が特定の思想を有するということを外部に表明する行為であると評価することは困難であって，前記職務命令は前記教諭に対し特定の思想を持つことを強制したりこれを禁止したりするものではないこと 3．前記教諭は地方公務員として法令等や上司の職務上の命令に従わなければならない立場にあり，前記職務命令は，小学校教育の目標や入学式等の意義，在り方を定めた関係諸規定の趣旨にかなうものであるなど，その目的及び内容が不合理であるとはいえないこと など判示の事情の下では，前記職務命令は，前記教諭の思想及び良心の自由を侵すものとして憲法１９条に違反するということはできないとされています。 これだけの理由があれば、「踏み絵」（実際に踏み絵がどのような行為を想定しているのかは、不明ですが）とは同じ状況ではないということはわかるのではないかと思います。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
出るかな、とおもっていましたが、やはり 踏み絵が出ましたね。 現代社会で、踏み絵をやらせたら、どういう 憲法問題が出るか、ということですね。 踏み絵をやらせる、そのこと自体は、思想信条 の自由そのものを侵害することにはならない でしょう。 だから、絶対的に禁じられる、ということには ならないと思われます。 しかし、何の為に踏み絵をやらせるか。 例えばキリスト教信者を発見し、それに不利益を 与えるためにやらせるのであれば、これは宗教 の自由を侵害するので許されない、ということに なると思われます。 オームよりも、桁違いに危ない信者をあぶり出す 為にやらせることはどうでしょう。 思想信条と解すると、これも許されない、という ことになりますが、そうで無いと解すれば 例えば「明白勝つ現在の危険」の法理が適用 されてもよいように思いますが、どうでしょう。 こう考えると、思想信条の自由が実際に問題になる 場合があるのか、という疑問が出て来ます。 例えば、社会主義思想を正しいとして、これに 反する思想を持つものを処罰する、というような 場合はこの思想信条の問題になりますが、日本 ではまずあり得ないですね。 ”踏絵も「踏む」行為は外部的なものであって、憲法違反ではない” ↑ 外部的行為であって、思想信条の侵害にはならないが 宗教の自由を侵害するので憲法違反になる、と思います。
- DENBAN
- ベストアンサー率36% (243/660)
裁判は公務員（公立学校の教員）に対しての入学式や卒業式での 国歌斉唱という職務命令違反についてのものだったと 認識しています。思想信条の自由があるといっても 歌を歌うという職務命令は憲法違反ではないが、 職務命令違反に対する処分内容については 勘案すべきだという判断だったと思います。 歌を歌う（この場合、校歌斉唱でも職務命令が出ておれば 該当すると思います）行為と、絵を踏むという行為 （通常歌は歌うものですが、絵は踏むものではありませんから）が同じとは言えないでしょう。 絵で例えるのなら、絵を観る・絵を描くという職務命令になろうかと思います。
- e_16
- ベストアンサー率19% (847/4388)
江戸時代に憲法はありません
- TooManyBugs
- ベストアンサー率27% (1472/5321)
質問の意味が不明確です、文章を推敲しましょう。 今の文章での回答ならば、 「江戸時代は現在の憲法が公布される以前であるので踏み絵は憲法違反になりません」 と言うことになります。
関連するQ&A
- 憲法 国歌斉唱拒否事件
憲法では内心の自由、つまり、思想信条の自由への侵害は絶対禁止であって、即、違憲です。にもかかわらず、判例は、国歌斉唱拒否をした教師に対する懲戒処分はこれを合憲したのですが、そのロジックはどういうものだったのですか。判例を読んだかぎり、 (1)「君が代」斉唱を軍国主義と結びつける人はほとんどいないから、「思想、信条」ではないという理由なのでしょうか (2)君が代は「思想・信条」だが、君が代「斉唱」は外部行為で内面とは関係ないから「思想、信条」ではないというロジックなのでしょうか。 要は、(1)「君が代」が思想信条ではないなのか、(2)「斉唱」が思想信条ではないといっているのか、(3)あるいはその両方かという質問です。 教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法第１４条について
憲法の保障する方の下の平等は、絶対的なものではなく相対的なものと言われている理由はどういう意味で言っているのですか。具体的な判例にも触れて教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法 最高裁判決Ｈ14.425群馬司法書士会事件について
最高裁判決Ｈ14.4.25群馬司法書士会事件について質問があります。この判例は、H8.3.19税理士会政治献金強要事件とセットで教わりました（予備校で）。 税理士会の判例は、法人の政治活動の自由と法人の構成員の思想・信条の自由の衝突を「目的の範囲内」か否かで問題となった、と教わりました。 それでは、司法書士会の判例に関しては、法人の何の人権と構成員の思想信条の自由等の衝突が問題となっているのでしょうか？ 税理士会では、政党への政治献金目的での特別会費徴収決議ですので、憲法21条1項で保障される政治活動の自由が問題となっているのはわかります。 他方、司法書士会では、震災で被災した兵庫司法書士会への支援金の寄付の徴収決議です。しかも、判旨では、「政治的又は宗教的立場や思想信条の自由を害するものではな」いとして、目的の範囲内としてますので、寄付は政治的なものではないということになり、寄付は政治活動とは関係ないと私は考えます。とすると、司法書士会の判例では、法人の政治活動の自由と構成員の思想信条の自由が衝突しているのでなく、法人の表現の自由と構成員の思想信条の自由が衝突していると考えるべきと思うのですが、いかがでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 景気が悪くなると君が代を歌う教師が増える。
ここ最近、大卒の就職難の時代が続いている中、公務員は相変わらず人気の職業です。 世界経済の悪化もあり、この先も就職難の状況は改善しそうにはありません。 このような状況で念願叶って、やっと学校の先生になれたのに、君が代斉唱を拒否した為、職場にいずらくなる、または教員を辞めなければならないような事になるかもしれません。 そうなると、いくら左巻きの連中達でもせこい計算をするようになり、クビにならないようにと、君が代を卒業式などの学校行事の場で歌うようになるのではないでしょうか？ 元々、あの連中に思想信条などありません。 あったらとっくの昔に日本を捨て、中国でもコリアにでも移住しているはずです。 これまでは高度経済成長期から右肩上がりの経済で公務員天国でしたので、左巻き教師達の"わがまま"が通用していたのだと思います。 教師が選別される時代になれば、あのような連中はまっ先にクビでしょう。 私はこの先、教育現場での国旗、国家斉唱を拒否するような連中はどんどん絶滅していくと思います。 もしかしたら将来はクビにならないようにと、君が代の歌のうまさをアピールする教師が出てくるかもしれません。 みなさんはどう思いますか?
- 締切済み
- 政治
- 憲法の基本的人権に関する質問です（判例：マクリーン事件）
外国人の政治活動の自由の勉強中によく分からない判例が出たのでお聞きします。 判例：マクリーン事件（最判昭和５３年１０月４日） 『在留期間中に政治活動をしたとして在留期間の更新を拒否された事件です』 判旨 『・・・外国人に対する憲法の基本的人権の保障は外国人在留制度の枠内で与えられているに過ぎない。在留期間中の憲法の基本的人権の保障を受ける行為を在留期間の更新の際の消極的事情として斟酌されないことまでの保障が与えられているものと解することはできない』 とあるのですが、[在留期間中の憲法の基本的人権の保障を受ける行為を在留期間の更新の際の消極的事情として斟酌されないことまでの保障が与えられているものと解することはできない]との部分の意味がよく分かりません。どなたかご存知でしたら教えていただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「君が代」裁判に関する素朴な疑問
2011年5月の「君が代」裁判の最高裁判決について、疑問をもったので、質問してみる事にします。倫理的な問題なので、哲学の問題だと考えました。 まず判決文の全体の流れは、次のようなものでした。(1)国旗を掲揚し、国歌を歌うのは当たり前の事である。これは慣例的にも、法的にも認められている。(2)日の丸と「君が代」の意義は諸外国も認めるところであって、歴史問題とは関係がない。(3)上告人が精神的苦痛を訴えるのは、あくまで個人的な問題である。(4)上告人の意見がマイノリティであるからと言って、排除するのは憲法の精神に反する。(5)だが過剰な迫害を受けているわけではなく、全体の秩序を維持することが公共の福祉に適う。(6)よって国歌の斉唱を命ずる事は、憲法十九条、思想・良心の自由を侵す事にならない。 上の(2)を補うものとして、裁判官の補足意見が次のようについています。この引用箇所が微妙な問題なので、読飛ばさず、ご検討していただけたらと思います。 ＞国際社会においては、他国の国旗、国家に対する敬意の表明は国際常識、国際マナーとされ、これに反するような行動は国際礼譲の上で好ましくないこととされている。先年、ある外国における国際サッカー試合の前に慣例により「君が代」が演奏されたとき、その国の観客が起立をしなかったということがあり、これが国際マナーに反するとして我が国を含め国際世論から強く批判された事があったのは記憶に新しい。他の国の国旗、国歌に対して敬意をもって接するという国際常識を身につけるためにも、まず自分の国の国旗、国家に対する敬意が必要であり、学校教育においてかかる点についての配慮がされることはいわば当然であると考える。 これは次のような事を言っているのでしょうか。 A : 「ある外国」が国際マナーを分かっていないので、「君が代」を蔑視した。 B : この外国のような事に我が国はなってはならない。 C : 自国の国歌を斉唱させる事で、子供たちを教育するべきだ。 このように読むと、私は次の疑問を感じるのです。 (i)「ある国」 はマナーが分かっていないという理由で、「君が代」を蔑視したのだろうか。いや、そうではなくて、「君が代」の歴史性を問題と看做し、意図を持って敬意を払わなかったのではないか。その証拠に、「ある国」は他国の国歌に対しては敬意を払っている。 (ii)自国の国旗と国家に敬意を払ったからと言って、国際マナーが身に付くとは言えないのではないか。 というのも、「ある国」は日本以外の国には敬意を払っているし、加えて、自らの国の国旗掲揚と国歌斉唱はちゃんと行うからである。 (iii)上記の疑問を踏まえれば、子供たちに 「君が代」を斉唱させる事で国際マナーが向上するという結論は我田引水であって、議論として不十分ではないか。マナー云々の問題ではなく、要するに、「君が代」が国際的に未だ認知されていないのではないか。 こうした疑問は細部に過ぎず、審議全体に影響を及ぼすものかどうかは分かりません。しかし敢えて、さらに考えるを進めると次のような事になります。 (iv)判事は本当ならば、次のように述べるのが正確ではなかったのか。「『君が代』は未だに国際的に認知されている言いがたい状態にあり、実際、サッカーの試合でも、ある国が敬意を欠いた態度を取るという残念な行為があった。しかし『君が代』を日本の国歌として国際社会に認めさせるためにも、国内で認識の統一を図るべきであり、特に子供に教育する必要がある」と。 (v)しかし、上記がむしろ正確であるとすれば、国際社会で「君が代」は十分に認められており、「君が代」をめぐる歴史問題は存在しないか・解決しており、斉唱を拒否する教員の意見が特殊であるという認識から出発した裁判の判決は、結論の前提を失う事にならないか。 (vi)拒否した教員の側が、むしろ裁判官よりも「ある国」に対する事実を捉えている事になるのであれば、判決は正確な事実に基づいて、正義を行使したと言えなくなるのではないか。 ※１ 私個人は「君が代」について、賛成も反対もこの質問で表明するものではありません。司法の議論が精密であってほしいと思うだけであり、それが質問の動機です。 ※２ この質問は個人批判でないので、判事の名前は控えます。また判決の文面でも「ある国」と匿名になっています。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 三菱樹脂事件について。
三菱樹脂事件について、最高裁ではなぜ、私企業が私人の思想・信条の自由を 保障しなくてもいいんですか？根拠を教えて下さい。 それと、ヒントらしいんですが、 ・私企業は何を目的に経営しているか？ ・憲法第○条を根拠にするか？ ・人権の成立の歴史 テストにこれが出るのですがさっぱりわかりません！ 知っている方教えて下さい！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 君が代条例 に対する赤旗のスタンス
赤旗の下記記事 異様だと思いませんか？ 日本を滅ぼそうとしているとしか思えません。 完全に、論理が破たんしています。 赤旗のスタンスは、反日、それだけですよね？ ★アジア出身教員にも http://bit.ly/kgMHts 大阪府の橋下徹知事は８日開いた府教育委員との懇談で、東南アジアから教員を迎えた場合、「日本の公務員になるなら（『君が代』を）起立・斉唱すべきだ」とのべました。 橋下知事が５月議会で成立した「君が代」強制条例に続き、９月議会で懲戒免職を含む「処分条例」を提出しようとしていることに対し、慎重を求める意見が相次ぎました。 出席した教育委員から「府民の願いはこういうことを議論することだろうか」との疑問や、将来、「日の丸」「君が代」に抵抗感がある東南アジアから教員を迎えることもあると指摘。「教え子を再び戦場に送らない」とがんばっている教員が子どもたちの信頼を得ていることもあるとして、「処分は、十分われわれとコミュニケーションを」とってほしいと求めました。 知事は「そういう（起立しない）教員が採用試験でなぜ合格したのか」とのべ、憲法が保障する思想・良心の自由に挑戦する態度をあらわにしました。 ★何で東南アジアなのですか？ 東南アジアの人々は、中朝韓のような反日教育は受けていません。 わざわざ東南アジアを持ち出したことに、多いんる悪意を感じます。 ★世界には100以上の国があります。 仮に、日の丸や君が代が嫌な外国人なら、わざわざ、来日しなければ良いだけの話です。日本が嫌いなら、日本の公務員にならなければ良いだけの話です。
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法、学問の自由について
憲法23条「学問の自由は、これを保障する」とありますが、判例では「学生の集会が実社会の政治的社会的活動にあたる行為をする場合には、大学の許可があっても、大学の有する学問の自由と自治は、これを享有しない」とあります。 なぜ政治的社会的な活動をしてはならないのでしょうか？
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 君が代先生ら敗訴学校に自由を願いは司法に届かず？
★国旗・国歌訴訟：請求棄却 教職員ら、怒りあらわ ／神奈川 ・学校に自由を、という願いは司法に届かなかった。県立学校教職員側の違憲主張を退けた１６日の 「国旗国歌訴訟」横浜地裁判決。起立斉唱を求める県教育委員会の通知を巡り、１３５人が「思想・ 良心の自由」を掲げたが、判決は「起立斉唱の義務を負う」と認めなかった。教職員らは怒りを あらわにした。 (中略) 【解説】 国旗国歌訴訟で横浜地裁は、最高裁判例（０７年２月）を踏襲し、全くの新味のない判決に終わった。 「敬意表明の強制」という教職員側の新たな視点は一顧だにされず、判例の壁に阻まれた。 最高裁判例の特徴は、国歌ピアノ伴奏を拒否した原告が音楽教諭だった点にある。普段からピアノを 弾く教諭にとって、学校行事での伴奏は「通常、期待され……特定の思想を表明する行為と評価 するのは困難」と指摘、伴奏の職務命令は内心に踏み込むとは言えない、と結論付けた。 今回の教職員は「伴奏と起立斉唱は異なる」と主張した。起立斉唱は客観的にも敬意の表明とみられる 行為だから、それを命じるのは内心に踏み込んでいる－－という論理だ。同種訴訟でも、こうした主張は 例がない。教職員側は初の司法判断に注目していた。 だが判決は「原告らの内心にも影響を与え得ることは否定できないとしても」としか触れずに切り捨てた。 起立斉唱も「通常、期待される行為」と最高裁のフレーズを踏襲、教職員側主張は無視されたに等しい。 東京地裁は０６年９月、同種の東京都教委通達を巡り違憲判決を出したが、起立斉唱しなかった教諭ら ３００人以上が懲戒処分された事実を重視した判断だった。県内では処分を受けた教職員はおらず 事情が異なる。横浜地裁では、学校行事での国旗への起立を巡る氏名収集訴訟も係争中。個人情報 保護という別の観点も争点ではあるものの、起立斉唱の義務を確認した今回の判決は逆風になりそうだ。 ■毎日新聞【杉埜水脈】 http://mainichi.jp/area/kanagawa/news/20090717ddlk14040269000c.html 君が代は日本の国歌なのに教師はなぜそれほどまでに拒否しているのでしょうか？ 過去の戦争うんぬんと言うならば中国などと同じ考え方なのでしょうか？ そもそも歴史と国歌は切り離して考え子供には現在の日本の国歌をきちんと教えるのが教師の仕事では？ 自国の国歌を知らない子供たちを量産しているようでおかしく感じませんか？ 国歌を歌わないというのではなく国歌撤廃や変更する活動ならまだ理解できますが、 地団駄踏んでる駄々っ子のように見えますがなぜこんなことをしているのでしょう？ その他この件に関することでしたらなんでもいいので教えてください。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
