• ベストアンサー

憲法9条2項のこと

旧憲法改正にあたって芦田均が第9条2項に入れた「前項の目的を達するため」という文言は、 新憲法の審議や発布の際には問題にならなかったのですか? あえて「前項の目的を達するため」と修正した事に対して、 将来の戦力保持を意図した修正だと疑われそうなもんですが

  • 歴史
  • 回答数3
  • ありがとう数3

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • pri_tama
  • ベストアンサー率47% (674/1409)
回答No.2

>新憲法の審議や発布の際には問題にならなかったのですか?  そもそも、アメリカ以外の外国から見れば9条2項などは、合法的に米軍が日本に駐留する為の方便に過ぎないと言う認識でした。  外国からすれば、日本が主権を回復すれば、当該条項は直ちに改定されるであろうという認識でした。  日本国憲法9条に極めて類似していた条項(フィリピン共和国憲法に、天皇に関する条項を加えたのが日本国憲法であるという指摘も有る。)を持っていたフィリピンは、アメリカから独立に後直ちに憲法を改定しました。  そして、僅かに残っていた米軍の撤退を国策にあげる様に成ってから制定された、1987年憲法の第7項では、「国家の主権、領土の統合、国益追及が外交上の至高の課題である」という極めてナショナリズムに富んだ物に変わりました。  そもそも、憲法とは国家・政府の方針を規定・拘束するものであり、その重要な法律が 占領下 → 主権回復・独立 と言うドラスティックな変化後も変わらない何て予想は誰も出来なかったと思います。  (当の日本の政治家ですら出来なかったのでは?)  なんせ長く日本を支配してきた、自民党の立党以来の党是が    現行憲法の自主的改正をはかり、また、占領諸法制を再検討し、国情に即して、これが改廃を行う。  だったのですから…。  (自民党の最大支援者が米国[つまり改憲賛成者]であるにも拘らず…。)  蛇足ですが、日本国憲法が審議や発布された当時は、復員輸送と言う名目で帝国海軍の空母や巡洋艦と言った軍艦(米国からの軍艦のレンタルまでした)を日本国は大量に保有していました。  また、戦時に米軍によって全国にばら撒かれた機雷を撤去し航路を開設するために、帝国海軍の掃海部隊はそのまま存続し、数年後に起きる朝鮮戦争では国連軍の先頭に立ち、機雷除去による揚陸作戦の支援と言う、極めて重要で危険度の高い戦闘行為(戦死者も出ています)を実施しています。  憲法が出来たときには既に「前項の目的を達するための戦力」でない物は持っていたのですよね…。

article2010
質問者

お礼

回答ありがとうございます。

その他の回答 (2)

回答No.3

 すでにお二人の回答にあるように、「日本軍」とは言わないけれど、事実上の日本軍、というものの存続のために書き込まれたのでしょうね。当初は米軍を補佐するための軍事力として設置されたのだと思います。したがって米軍基地があるところ、自衛隊基地もある、というのが今の沖縄なのではないでしょうか。  その結果、今日でも、沖縄をはじめとして、米軍基地が超法規的な存在として維持されているのでしょうね。  すでにフィリピンでの米軍基地撤去などに触れられているので多言は要しませんが、沖縄基地を含めて、撤去しようと思ったら撤去できると思うのですけど。

article2010
質問者

お礼

回答ありがとうございます。

  • oska
  • ベストアンサー率48% (4105/8467)
回答No.1

>新憲法の審議や発布の際には問題にならなかったのですか? ご存知の様に、敗戦後にGHQ命令によって新憲法発布が命令されました。 当時の松本氏が、新憲法草案を作ってGHQに提出。(松本試案) しかし、旧大日本憲法と基本的に同じ(天皇の地位・権力など)で却下されます。 結果、GHQが作成した案を採用する事になりました。 が、日本側が抵抗したのが9条です。 「主権を回復しても、防衛が出来ない」。日本政府は、焦ります。 GHQとのカンカンガクガク議論の末「前項の目的を達する為」という文言が、入ったのです。 丁度、旧ソ連の支配が拡大し共産主義国が多く誕生していた時代です。 ヨーロッパだけでなく、アジアでも中国共産党独裁国家・朝鮮・ベトナムなどで共産圏が広がってました。 韓国前大統領のノムヒョンの義父などは、朝鮮戦争では北軍に属して多くの韓国人を虐殺しています。 確か、金日成から勲章を得ていますよ。 危機感を持ったアメリカは、日本を対共産主義の防波堤としての存在を求めたのです。 社会党・共産党などは、国会内外で大々的な反対行動を起していますね。 が、大日本帝国憲法に従って合法的に憲法改正が行なわれました。 >将来の戦力保持を意図した修正だと疑われそうなもんですが まぁ、アメリカの占領政策・占領後の対日本政策と日本政府の思惑が合致した結果でしようね。 今でも、9条に関しては国内で色々な議論がありますよね。 ポンコツ菅首相が東工大学生時代。日米安保反対!を唱えて学生運動のリーダーだった事は有名です。 「僕ちゃん。原発の専門家なんよ。原発事故対応は、全て僕ちゃんが指示をだすね」 東工大の名誉を守る為に言うと、ポンコツ菅首相は学生運動で忙しくて授業は受けていません。 「僕ちゃん。実は、原発の専門家じゃないんよ。御免ね」国会で、自ら認めましたよね。(爆笑) 話がそれましたが、結果論として自衛隊が誕生した訳です。 神戸淡路大震災や東日本大震災・原発人災(当時の東電副社長談話)での、自衛隊活動が可能になったのです。

article2010
質問者

お礼

回答ありがとうございます。

関連するQ&A

  • 憲法9条

    憲法9条って改正されたら僕的には日本終わると思います 憲法第9条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 2項  前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 ↑に書いてありますが自衛隊は、法を犯していると思いますそんな小6の僕は将来自衛隊になりたいと思っています。 日本に核が打たれると2~3発で日本は終わると聞きました 安倍晋三さんは日本をどう思っているのでしょうか? 安倍さんは日本をとんな国にしたいのでしょうか?なぜに安倍さんは憲法9条を改正しようと考えたんですか? 教えてくださいわかりづらくてすいません

  • 日本国憲法96条2項

    「日本国憲法96条2項:憲法改正について前項の承認を経たときは、天皇は、国民の名で、この憲法と一体を成すものとして、直ちにこれを公布する」にある「この憲法と一体を成すものとして」とは、どういう意味でしょうか。

  • 憲法9条第2項・自衛隊の合憲性・芦田修正

    こんばんは。 今回は政治的にも問題になっている憲法9条について質問させていただきます。 憲法9条第2項「前項の目的を達するため」の政府解釈は峻別不能説(一項全面放棄説) をとりつつ、「自衛隊は戦力ではない」という解釈をしています。 でもこの解釈をした場合、自衛隊の合憲性についてはすごく無理があるような気がします。 それよりも限定放棄説(侵略戦争放棄説・自衛戦力許容説) を取ったほうが現実に合っているし、芦田修正等の立法経緯から見ても、問題ないと思うのですが、また、限定放棄説を採った判例も存在していると聞きます。この説を採用すると自衛隊は合憲であるとの主張は可能であるし、論理的にもすっきりします。  なぜ政府は限定放棄説を採らないでしょうか?

  • 憲法9条改正について

    こんにちは。集団的自衛権(よくわからないので質問しています→http://okwave.jp/kotaeru.php3?q=2251055)についての新聞記事を見ていたところ、気になることがありましたので質問させていただきました。 憲法9条改正について、とある新聞記事には戦争放棄を掲げた1項と戦力不保持を掲げた2項を分けて、改正するべきか否かを各党員にアンケートをとった結果を載せていました。「1項2項ともに改めるべきか」というようにです。ですが、 1項(戦争放棄)だけ改める→2項(戦力不保持)はそのまま→戦争をするにしてもどうやってするというのだろう?と疑問に思いました。また逆に、2項(戦力不保持)を改める→1項(戦争放棄)はそのまま→その戦力をどこで使うのだろう?単なる威嚇なのだろうか?とも思いました。 このようになんだか話がかみ合わないような気がするのですが、どういうことなのでしょうか? そして2項を改めるとすれば、いずれ1項も改めて戦争をして良いようにしよう、という動きになるのではないかな、と私は思ったのですが、どうでしょうか? こういうことについては初めて考えるので、わかりにくかったらすみません。よろしくお願いします。

  • 憲法第九条について・・・・

    最近国際的な事件が多発していますが、結局、この憲法第九条は改正されたのですか???テロ対策や不審船などでややっこしくなってきて理解できません。常識知らずの質問で申し訳ないですけども、教えてください。たとえば、アメリカの軍事援助はどこまで行ったのですか??また、不審船に威嚇射撃をしたりしていましたが、あれは憲法に反していないのですか?? 憲法第九条 1、日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 2、前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 全く、憲法というのはよく分かりません。この憲法第九条にはどんな意義があるのか?!いまじゃもう、よくわかりません。。。

  • 憲法96条2項について

    初学者です。 「憲法改正について前項の承認を経たときは、天皇は、国民の名で、この憲法と一体を成すものとして、直ちにこれを公布する。」の「この憲法と一体を成すものとして」とは、とは、具体的にやさしくいうと、どういうことでしょうか。 よろしくお願いいたします。 ※第九十六条  この憲法の改正は、各議院の総議員の三分の二以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。 ○2  憲法改正について前項の承認を経たときは、天皇は、国民の名で、この憲法と一体を成すものとして、直ちにこれを公布する。

  • 憲法第9条について

    日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 2  前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 とありますが、なんか最近憲法改正しそうですよね。まぁ国民審査がありますけど・・・。 そこで、いまのこの第9条についてみなさんの思っていることを教えて下さい。ここはこうしたほうがいい。ここはかえないほうがいいなど。できるだけ早く回答してくれたらうれしいです。

  • 自衛隊は憲法に違反していると思いますか?

    質問の仕方が悪かったようなので、再度質問させていただきます。 日本国憲法第9条には -------------------------------------------------- 第1項 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 第2項 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 -------------------------------------------------- とあります。それをふまえて自衛隊は憲法に違反していると思いますか? (1)違憲だと思うか、合憲だと思うか (2)そう考える理由を、条文をふまえて簡単に 例 # 9条2項に「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」 # とあり、自衛隊は「戦力」を保有する組織なので違憲である # 9条2項に「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」 # とあるが、自衛隊は「戦力」にはならないので合憲である # 「自衛戦争」は「国権の発動たる戦争」に当たらない。 # 「自衛権発動による抗戦」は「威嚇又は武力の行使」に当たらない。 # 1項に当たらない行為を目的とする組織なので # 「前項の目的を達するため」と無関係なので合憲 など。 ※個人に対するアンケートなので、政府の見解は聞いていません。 よろしくお願いします。

  • 憲法9条の改正について

    憲法9条の改正について皆さんの意見をお聞かせください。9条以外にも改正するかしないかの議論はあるのですが、今回は9条のみでお願いします。 僕は改正については賛成です。 理由は、現状に憲法9があっていないため、政府は解釈によって憲法を現状に合わせていると考えられます。やはり、解釈によって変えられるのはいかがなものかと思い改正に賛成です。 具体的には、9条の1項、「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求」は継承するのが良いと思います。それに加えて、侵略戦争はしないが自衛戦争はする。侵略戦争の戦力は持たないが自衛戦争をするための戦力は持つ。と名義するのが妥当だと思います。 みなさんの意見をお聞かせください。

  • 平成24年 14問目 憲法

    平成24年 14問目 憲法 アは本当に○ですか?てっきり×だと思いました。 第2項はそのための戦力の保持を禁止したものである。 これは、自衛はOKだけで、侵略は×という意味と考えるのですか? おかしなことを言ってるかもしれません。 〔第14問〕(配点:2) 次のaの(1)及び(2)は憲法第9条第1項についての見解であり,bの(3)及び(4)は同条第2項について の見解である。また,次のアからウまでの各記述は,それらの見解を組み合わせて考えた場合に, 憲法第9条による戦争放棄の範囲等がどのように帰結されるかを述べたものである。アからウまで の各記述について,正しいものには○,誤っているものには×を付した場合の組合せを,後記1か ら8までの中から選びなさい。(解答欄は,[No.24]) a.(1).第1項は,戦争と,武力による威嚇又は武力の行使を,国際紛争を解決するための手段 として放棄したものであり,自衛目的によるものは放棄していない。 (2).およそ戦争とは全て国際紛争解決の手段として行われるものであり,その目的のいかん を問わず,戦争と,武力による威嚇又は武力の行使は,第1項により一切放棄されている。 b.(3).「前項の目的を達するため」とは,第1項による戦争放棄の目的を達するためという意 味であり,第2項はそのための戦力の保持を禁止したものである。 (4).「前項の目的を達するため」とは,戦争を放棄するに至った動機を一般的に示すもので あり,第2項は一切の戦力の保持を禁止したものである。 ア.(1)及び(3)の見解を前提とすると,自衛のための戦争は認められるので,そのための戦力保持 は許されることになる。 イ.(1)及び(4)の見解を前提とすると,一切の戦力の保持が禁止される結果として,自衛のための 戦争も放棄されることになる。 ウ.(2)及び(4)の見解を前提とすると,侵略戦争はもとより,自衛のための戦争も認められず,そ のための戦力の保持も一切許されないことになる。