福沢諭吉はなぜ瘠我慢之説で勝海舟を批判したのか？

質問

勝海舟は幕臣ではあったが、早くからこの幕府封建体制では難局を乗り越えることはできず、衆知を集めたより近代的な政治体制が必要と考え、徳川家の安泰を図りながらもこのような観点で行動した。結果的には薩長中心の政治体制になったが、彼の思想と行動には矛盾はなかったと思う。
一方、福沢諭吉はおそらく薩長政府に批判的で、それゆえ官職につかず民間で活躍したと思うが、薩長嫌いが海舟批判に繋がったのか、それとも、海舟が幕臣でありながら倒幕に与したと考え批判したのか、はたまた、別に批判の理由があったのか、お教えください。

回答No.4

thegenus

補足、拝見しました。新しい知識が増えて感謝しております。回答者の方が礼を言うのも変ですが、有り難うございます。

『 Kock Out Boy でしょうか』と聞かれても、意味が分からないので、答えられません。すいません。

私はsignakさんのように英語カテで活躍するほど語学力がないのです。

分かりますか。勝は慶喜の家臣。武士は今の自分があることを主君に感謝し、いざという時に恩返しをする、これがいざ鎌倉の精神です。それが戦国以来、何百年ぶりに来たまさにその時なんです。いざという時は死ぬ覚悟でするんですよね。日本中の武士全員がそうだった時の話です。
勝だけ例外ですか。

勝になんの言い分があるんですかね。勝は武士でしょ。気に入らなければ幕府の高官を辞めて、脱藩すべきです。なぜしなかったのか、ですね。

こういう話に、きりがないとおっしゃられても、あなたと同じ歴史観の回答せよということ？
質問者さんがNo.1～2の補足で、如何でしょうか如何でしょうかと質問するから答えたじゃないですか、

そしたら、信者ですよ。

反対意見を信者にする人は芸がないですよ。あなたは芸のある人なんでしょ。お教え下さいと質問して、信者はないでしょう。

私は福沢のスレを立てたり、福沢の墓のことまで知りませんから。信者じゃないですよ。福沢の著書「痩せ我慢の説」も読んでませんし。

福沢が一番なんて言っていないです。信者みたいなこと言っているのはあなたですよ。勝は、日本の『歴史上で一番』なんでしょう。あなたの意見だから構いませんが、信者は私の方じゃないでしょう。最初からお教えしているのですから、信者を撤回すべきじゃないですか。

しかも私は、「勝は第一の功労者だ」とほめてるんですがね。私の回答文のどこを読んだのですか。

礼儀や立場が分からないと、通じない話かもしれません。同じ様な話ですから。

封建時代にあっては、不満を感じる家臣の方がエゴなんですよ。そうでなければ『封建的』なんて言葉が現代でも日本語の形容詞として使われていません。
任せたという言葉は君主からの礼儀作法ですよ。文字通りにその言葉を利用して、主君を批判しても、勝の方がおかしいんです。幕臣が『慶喜、お前、言ったじゃないか』は、ないでしょう。命をも捨てる家臣が、死んで本望のはずの家臣が、怪我一つ負わなかったのに、自分の立場がないような贅沢を言うのは大間違いです。明治になって勝が出世した一方で、沢山、幕臣が死んでもいます。

全権一任は近代用語ですから、勝の弁護には語弊があります。幕府を任したんじゃない。軍使です。勝の思い違いです。

水戸藩士や会津藩士が自分の主君にたてついたら切腹ですよ。徳川家は違うんですか。
幕臣が長州藩士や薩摩藩士と同じ感覚ではおかしいいでしょう。

どうしても主君を批判したい時は、どうするんでしたっけ？
武士の常識です。字の読めない足軽でも、武士の子どもでも、知っています。
勝は？とぼけたか。

勝の業績の大きさとは関係のない面の批判です。
日本のためを思ってしたというなら、明治政府が確立したらもういいでしょ。武士としてやるべきことが残っている。乃木希典は下級武士の家柄でしたがしましたね。
高い報酬を得ながらも名誉職の勝には、やる仕事がない。勝先生は遊んでいるが、いつになったら元幕臣として、己のした事の帳尻を合せるのだ。厳しくいうと切腹すべきなのです。その批判をかわすには、慶喜の名誉回復運動中にするのが一番簡単です。勝は一番偉くて暇だったのですからできます。

木村摂津守は、幕臣として、明治政府から給料をもらおうとはしなかった。貧乏になった。倒幕運動した勝は豊かになった。義を無視する社会になったという視点。

勝が慶喜の子を養子に貰って、どこが偉いのですか。家臣はお礼として主君の子を養子を貰うのですよ。

日本の為に仕方なかったとか言うのはもういいから、何歳になっても、けじめをつけろ、というのが武士の道。乃木希典を見習え、と言っても乃木の方が若い。

勝の批判など残りませんよ。新撰組と慶喜の悪口は残っている、ということを把握していますか。勝てば官軍の歴史観、その一例です。これが分からないと、いくら古い文献を研究しても文字通りで歴史認識して、どんどん間違いが進むのじゃないでしょうか。

何事も一貫性があるかないかの問題ですね。時代が変って、過去を、ちゃらにしたら、それには批判の余地がありますよ。勝てば官軍の偏見は、大東亜戦争も戊辰戦争も同じです。

ご質問である、批判理由は、個人としては幕臣だった訳だろ、そういうこともあると思います。

回答者に対して信者などと言わない礼儀正しい質問にして下さい。

今後ともよろしくお願いします。

お礼

たいそう誤解されている様で、困りました。私は正真正銘の勝さん信者を自認しています。勝さんの考え方や行動に全面的に肯定しています。そう言う意味で貴方も同様に福沢さんの信者ではと申し上げたものです。決して誹謗中傷するつもりは一切ありませんので、誤解なさいませんように。
貴方が福沢さんを尊敬されているので、あるいは、ＫＯ義塾のOBじゃないかと思いました。
長々お付き合いいただきありがとうございました。