- ベストアンサー
日本国憲法は民定憲法か
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
憲法学的な回答をお望みということでよろしいでしょうか？ （政治的主張を排除して考察された回答という意味です） 質問と回答が前後しますが、 ＞民定憲法を国民の意思によって作られた憲法と理解しているのですが、それが間違いなのでしょうか。 民定憲法の直接的な定義は 「国民が直接に、または国民から選ばれた代表者を通じて制定する憲法」 です。フランス憲法、アメリカの各州の憲法等が当てはまります。 ただ、憲法学においては、こういう形式的な手続きにとどまらず、 実質的側面にも着目して考察するのが普通です。 ・日本の場合はポツダム宣言を受諾した時点で国民主権国家となった （ポツダム宣言に含まれていた条項です） ・このため、日本国憲法は形式上明治憲法７３条による改正の形をとっているが、 実質的に天皇の裁可権、貴族院の議決は効力を失っていた。 すなわち、事実上衆議院、つまりすでに普通選挙によって選ばれた議会によって 制定された憲法といえる。 という面に着目して、日本国憲法は民定憲法だと解するのが通説になっています。 （俗に言う八月革命説。もっとも、異説はあります） ＞GHQによって構成された憲法だと思うのですが この問題は、日本国憲法の民定性よりも、むしろ「自律性」 （日本国民が自律的に制定した憲法かどうか）の問題となります。 歴史的経緯を言えば、松本烝治を委員長とする憲法問題調査委員会委員長が作った いわゆる松本案は天皇大権をわずかに制限したこと以外はほとんど旧憲法と違いがなかったため GHQによるいわゆるマッカーサー草案を作成し、この採用を求めました。 日本国憲法はおおむねこの草案をベースに作成されたことは間違いないです。 このため、いわゆる「押し付け憲法論」が根強く残っているのは確かです。 もっとも、マッカーサー草案は、 ・国会一院制 ・憲法事件において司法が下した判決を国会が再審できる 等、現行憲法に必ずしも採用されていない部分もありますので、 必ずしも完全にマッカーサー草案を飲んだわけでもないです。 また、 ・マッカーサー草案前後の知識人や世論調査によれば、多くの国民が日本国憲法に近い価値観を持っていた。 ・帝国議会（上記のとおり、この時点では事実上ほぼ完全に民主的機関になっていた）もマッカーサー草案を積極的に支持していた ・議会における草案は法的拘束なしに自由な審議のもとで可決されている ・日本国憲法の基本原理はおおむね国民に受け入れられている …等のことから、完全とは言えずとも自律性はあると解されています。 少なくとも「非自律的」と決めつけるのは言い過ぎというのがスタンダードな理解です。
その他の回答 (5)
- nep0707
- ベストアンサー率39% (902/2308)
No.5です。 このあたりの日本憲法制定史、日本国憲法の性格に関する議論を詳しく知りたい場合は 佐藤功「憲法」がいちばんいいと思います。 もっとも、分厚い割に字が小さくて読むの疲れますけど(苦笑)。 憲法の概説書は多かれ少なかれどの本でも憲法史に関する議論はなされていると思います。 （たとえば有名な芦部憲法でも、結論のみの箇条書きですが、触れられています） 少なくとも「GHQに押し付けられた」で片づけられるような単純な議論でないことは ご理解いただけるかと思います。
お礼
お返事が遅くなり、申し訳ありません。 おすすめして頂いた本を借りてきました! 噂通り分厚いですね～(笑)ですが頑張って読んでみます。 いろいろな本に目を通し、日本国憲法がGHQのおしつけという一言では片付けられないことを身を持って実感したいと思います。 ありがとうございました。
- 莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）
- ベストアンサー率20% (605/2887)
#3；補足 【 】内は私が＃3で書いたことですが補足します 【そして大日本帝国憲法の改正という手続きで制定されています。】 【大日本帝国憲法の原理を大きく逸脱し、改正という外見的継続性も欺瞞です。】 このことで一点をあげれば、 政治的な手法で、法理論からいえば正当化がむりなことです。 大日本帝国憲法は欽定憲法であり、統治権を総攬する天皇に制定権と改廃権が最終的に帰属するという建前をとっています。 一応立憲君主制ですから。 そして統治権という意味の主権は天皇にあるということになっています。 しかし現行日本国憲法は国民（の正当に選挙された代表者“われら日本国民は”）が定めた、そして統治権は国民にあることになっている。 君主制から民主制への移行です。 統治権や制定権を根本的にひっくり返した改正は法的にはジャスティファイできないが、憲法制定とい行為は超法行為ですので、有効かどうかの問題は論じる外にあります。
お礼
補足をありがとうございます。 改正は法の守備範囲を超えた、想定しない行為ということなのでしょうか。 そういったことに目をむけたことはなかったので、興味深いです。 ありがとうございました。
- 莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）
- ベストアンサー率20% (605/2887)
謳っている文言と原理は民定憲法である事はいうまでもないでしょう。 【日本国憲法憲法は“GHQによって構成“された】ではなく、指導とイニシャ、主導、意見強制でしょう。 憲法も法規であり、当為の原理ですから現実とことなり、あるべき（実現すべき）ことを謳うのですが、民定を謳っていることとは懸隔が甚だしい制定過程であることはいうまでもありません。 無論両院で長く、自由に議論を経てはいますが、その前のそしてその進行は実体とことなります。 外国の武力的主権（統治高権）制約の下で、国民にしろ統治権にしろその意志から発した制定だということはいえません。 そして大日本帝国憲法の改正という手続きで制定されています。 大日本帝国憲法の原理を大きく逸脱し、改正という外見的継続性も欺瞞です。 だからといって、現行憲法を否定する意志や思想はこれも正しくはないと存じます。 他の法規にしろ、とりわけ憲法はいろんな政治過程の中での所産であるのが古今東西の憲法の宿命ですから、政治的であらざるを得ません。 かの米国はあちこちの占領支配したところに自己の政治理念を殖民する憲法を制定させています。 悪くはないが、それぞれの民族と伝統の見地からは一概に恩人であるばかりでもありません。
お礼
回答頂きありがとうございます。こちらからのお礼が遅くなり、申し訳ありません。 民定とは言い難いが、だからといって否定できるものでもないということですね。 戦後、アメリカ主導で改正されなくても、おそらくは改正が求められたのではないかと思います。それならば、ソ連よりアメリカの占領下であったのが日本の幸運だったのではないかと感じました。 しかしお話頂いたことから、たしかに自国の築いてきたものを考えると、一概にアメリカを恩人とは言えないということも考えさせられました。 ありがとうございました。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
現代の憲法は国民主権に違反していると思います。 その意味で、民定憲法では無いと考えます。 この場合の、国民主権というのは、最終決定権が 国民にある、ということですが、当時は占領下で いわば米国軍に銃を突きつけられて、制定された 憲法ですから、国民主権に反することは明らかです。 だからと言って無効だとすると現実的でない、という ことで、色々と説明されています。 代表的なのが、追認説です。 後から、国会や国民が追認したから有効だ、という説です。 しかし、これには次の問題点があります。 １，追認したから有効だ、というのなら、追認するまでは 無効だったのか。 ２，そもそも追認できる、なんて根拠が何処にかかれているのか。 ３，遡及的追認だ、とするのなら、ますますその根拠を問われます。 フランス憲法などは、占領下でなされた憲法制定は無効だと 明記されています。 日本も、無効だとして、新しく自主的な憲法を作るべきだと 思います。 手続きですが、あらかじめ、憲法を作成用意しておいて、 現憲法廃止ー制定をタイムラグ無しでやればよいと思います。
お礼
回答頂きありがとうございます。お礼が遅くなり、申し訳ありません。 日本国民の主権の及ばないところで制定された憲法であり、民定とは言えず、独自の憲法を制定すべきということですね。 たしかに、日本は独自の憲法を持ったことがないと思われますので、自らの制定がなされるとなれば、それは大変画期的でやっと一人立ちするような心地に思えます。 これからどうなっていくのか、出版されている本などでいろいろな意見に目を通し、注目していこうと思います。 ありがとうございました。
- -9L9-
- ベストアンサー率44% (1088/2422)
民定憲法は君主が制定する欽定憲法に対する言葉であり、代議員によって構成された帝国議会の決議によって、原案にいくつかの修正を加えて成立した日本国憲法は、間違いなく民定憲法です。 GHQはその原案に関与しただけであって、GHQが制定したわけではありませんから、「押しつけられた」という要素がないわけではないとしても、「日本国民の意思で作られたものではない」とは言えないでしょう。当時の日本人は統帥権をはじめとする大日本帝国憲法の問題点を疑問視し、日本を破ったアメリカを手本としようと考えていたでしょうから（この過程にGHQの宣伝活動が影響していたのは確かでしょうが）、大抵の日本国民は新しい憲法に喝采をもって迎えたはずです。帝国議会における、賛成421票、反対8票という圧倒的多数による可決がそれを示していると思います。
お礼
回答頂きありがとうございます。お礼が遅くなり、申し訳ありませんでした。 日本国憲法はアメリカ主導での制定ではありましたが、望まれていたものだったのですね。 具体的な数字を教えて頂いたおかげで、より納得して理解することができました。 大変わかりやすく解説頂き、感謝しております。ありがとうございました。
関連するQ&A
- 欽定憲法を民定憲法に改正できるのか？
日本国憲法無効論者です。 欽定憲法を、民定憲法に改正できるでしょうか？ それは不可能だと思います。 作者の変更に当たるからです。 ここに一冊の本があるとします。 この本の内容を、主要部分を含めて、大部分書き換え、しかも、著者まで変更して、改訂版です、と言えるでしょうか？ それはあまりにも無理があります。 それは、もはや別の本です。 帝国憲法から、日本国憲法への改正は、これと同じです。 したがって、日本国憲法は、無効だと考えます。 改正権の限界を超えているのです。 有効論の通説は、八月革命説です。 八月革命説は、ポツダム宣言の受諾によって、我が国に法的な意味での革命が起き、帝国憲法の主権者が、天皇主権から国民主権へと移行したとする説です。こんな学説は、でっち上げの理論であって、近年では急速にその支持基盤を失ってきており、もはや通説とは言えない状況ですが、 天皇主権から国民主権への主権者の変更なら、八月革命説でなんとかごまかしが効くかもしれません。 しかし、制定権者の変更は、事実上、不可能だと思います。 革命が起きたからといって、欽定憲法が民定憲法に変わるわけはありません。 作者の変更は、事実上不可能です。 したがって、日本国憲法は、改正権の限界を超えており、無効だと思います。 といいますか、常識からいって、現実に無理があり、それは重大明白な瑕疵であり、したがって無効だと思います。
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 大日本帝国憲法から日本国憲法に。太平洋戦争は必要だった。
大日本帝国憲法はプロイセン憲法を手本にして作られた憲法ですが、 とても君主権の強い、国民を国家のために奉仕するような内容のものです。 今現在、このような憲法を施行している国はあるのでしょうか？ 北朝鮮は金正日が君主権を持っているように伺えますが、あの国もこれに似た憲法なのでしょうか？ また、戦後日本国憲法に憲法が改正されましたがこの大日本帝国憲法と比較すると格段に国民にとっては生活しやすくなっています。 そう考えると、あの戦争はあってよかったのではないでしょうか？ 確かに、どれだけの被害があったかは理解しています。 ですが、もし太平洋戦争がなかったら、今の時代まで大日本帝国憲法を最高法規としていたかもわかりません。 現在の経済大国の日本はなかったかもしれません。 アメリカが悪者になっていますが、私の個人的な意見では、経済成長をする上であの戦争がきっかけになっていると思います。 その後、ＧＨＱの指導の下でここまでの経済大国になっています。 結果論だと思われるかもしれませんが、私はそう思います。 皆さんはどうお考えでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 日本国憲法の成り立ちについて
皆様方は、日本国憲法の内容についてどう思われますか。 感じることを教えていただけないでしょうか？ 例えば、 日本人の考え方の一つとして、天皇の尊重をGHQに否定され、憲法草案で無理やり決めさせられたといった感じです。 皆様のご意見、お聞かせください。
- ベストアンサー
- 政治
- 大日本帝国憲法改正という日本国憲法制定。
大日本帝国憲法改正という日本国憲法制定。 1. その発意はGHQ側から提示されましたか？ つまり必要性について。 2. 大日本帝国憲法の拠って立つ原理を否定する、この改正の継続性と合法性は疑わしいのですが、GHQ側から提示されましたか？ 敢えて法学のカテではなくここで教えていただきたく質問を起こしました。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本国憲法前文への疑問
日本国憲法前文に「そもそも国政は、国民の厳粛な信託によるものであつて」と国政についての告白がございます。 「そもそも」と言って国政を規定しているのは、憲法執筆者であるようなのですが、強い言葉を使いすぎているのではないかと思うのです。 「そも」とは「上を受けて下を説き起こすのに用いる」と広辞苑で言われております。 GHQ草案ではその上を「upon the universal principle：普遍的原則ノ上ニ」とし、普遍的原則であると明言しております。 しかし「そもそも」と書き換えられてしまったことで、発言者である憲法執筆者が国民の上の権威になってしまい、国民主権が侵害されているように感じます。 GHQ草案のように「普遍的原則」「世界的原則」と明言する修正が必要であると感じます。 ご意見をお願いいたします。 http://ja.wikipedia.org/wiki/日本国憲法前文
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 日本国憲法は押し付けられたものなのか
憲法改正問題が話題になるにつれ、「現憲法は押し付けられたもの」、という論を良く見かけるようになりました。 が、はたして本当に押し付けられたものなのでしょうか。 確かに、成立過程を追ってみるとGHQや極東委員会による押し付けと思えないこともありません。 が、憲法施行後2年間の間日本政府は自由に憲法改正を行っても良い、とGHQ、極東委員会に認められていたはずです。しかし当時の芦田内閣や吉田内閣は憲法改正問題委員会を設置したものの、案を閣議にかけることすらなく2年間を終わらせています。 自らの手で改正するチャンスが与えられていたにもかかわらず改正しなかったのに「押し付けられたもの」と言えるのでしょうか。
- ベストアンサー
- 政治
- 日本国憲法は無効では？
戦前、なぜ政府は社会主義者を処刑しなかったのですか？政治犯として刑務所に入っていたようですが、敗戦後、GHQに釈放され、GHQに協力し占領計画や日本国憲法など戦後民主主義に、深く関わっていましたよね？ GHQは、彼らが社会主義者だったということに気づいてレッドパージしましたが、時すでに遅し。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 日本国憲法について
戦後70年、日本国憲法は一切の改正をしてきませんでした。 これが国民の総意だと思いますが、実際に国際情勢はそれを 許してくれるでしょうか。 国民の意思と国際情勢は乖離する場合が多いのです。 特に沖縄は危険です。沖縄県知事の米軍基地移転反対の声明は 世界中に知れ渡っています。 これはフィリピンの米軍基地撤収の後と同じことが起きますよ。 つまり尖閣列島の中国化です。 そうなるともう手も足も出ません。国連常任理事国の中国が 尖閣列島を占領すればどこの国も文句は言えないのです。 それでも憲法は守るべきか、後出しで自衛隊を出せば悪いのは 日本国です。国連の敵国条項にはそう書かれているのです。 それをどうするのか。憲法を守る勢力の方々に質問します。 それでも現憲法を守りますか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 憲法について教えて下さい。
大学の日本国憲法の講義の過去問の解答を作成しているところなんですが、分からない問題がいくつかあります。 もし答えが分かったら教えて欲しいです。 (1)「憲法を制定する際に、国民投票が行われた。」 (2)「憲法が公布されるまで国民はその内容について知らされていなかった」 というのは、それぞれ大日本国憲法の特色なのか、日本国憲法の特色なのか、それともどちらでもないのかどれでしょうか。 それからもう１問。 (3)「国民主権」の理解について正しくないものはどれか選びなさいとい問題です。 Ａ：国民主権なのだから政治のプロセスは透明で民主的なものでないといけない。 Ｂ：国民主権であっても君主制の国も多い。 Ｃ：国民主権なのだから、国民が国家の統治権を直接行使することができる。 Ｄ：国民主権であっても、憲法改正に国民投票を要しない国も多い。 できれば解説や憲法につい知っておいたほうが良いこと等ありましたら書いていただけると嬉しいです。
- 締切済み
- 歴史
お礼
お礼が遅くなり、申し訳ありません。 歴史的背景やその流れを実際に知ることができ、ただの押し付けとは言えないということが分かりました。ありがとうございます。 教科書で日本国憲法は民定憲法と書かれていても腑に落ちないところがあったのですが、今回教えて頂いたおかげで納得することができました。 本当にありがとうございました。また機会がありましたら、よろしくお願い致します。