• ベストアンサー

日本国憲法は押し付けられたものなのか

憲法改正問題が話題になるにつれ、「現憲法は押し付けられたもの」、という論を良く見かけるようになりました。 が、はたして本当に押し付けられたものなのでしょうか。 確かに、成立過程を追ってみるとGHQや極東委員会による押し付けと思えないこともありません。 が、憲法施行後2年間の間日本政府は自由に憲法改正を行っても良い、とGHQ、極東委員会に認められていたはずです。しかし当時の芦田内閣や吉田内閣は憲法改正問題委員会を設置したものの、案を閣議にかけることすらなく2年間を終わらせています。 自らの手で改正するチャンスが与えられていたにもかかわらず改正しなかったのに「押し付けられたもの」と言えるのでしょうか。

  • 政治
  • 回答数6
  • ありがとう数14

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • izaya
  • ベストアンサー率35% (51/144)
回答No.1

それは受け止める側の意識の問題だと思います。 確かに形式上は「改正する機会もちゃんと設けていたのにしなかったじゃないか」と、日本がそれを追認した、という主張で以って、「(きっかけはそれに近くても最終的には)押し付けではない」と論陣を張ることは可能でしょう。私などはもともとそれを意図して、そういう形式を採用したのではないかと思うのですが。ハナから審議にかける気がさらさらになかったからこそ、そういう手立てを設けておくことが可能なのです。それは裏返すと、当時の人達にも「後世の批判をかわす」という意図が見え隠れしているわけで、それを以って「押し付け」であると内心では認識していたのかも知れません。あくまで邪推ですよ。 憲法改正問題の核心は今となってはむしろその内容的な問題ではないでしょうか。ちなみに私は現行憲法の精神には賛同し、支持する立場ですが、改正は必要かと思います。

Purple_Haze
質問者

お礼

ありがとうございます

その他の回答 (5)

回答No.6

確かに押し付けられたと言えば、押し付けられたことになるんでしょうねえ。しかし、実体は破壊され瓦礫となった元ファシズム国家に人類最高の理念をもった憲法を与えたということではないでしょうか。日本国憲法の理念の崇高さは日本人が逆立ちしても自分の手では、創り出せないものだと思っています。サイードがもし日本の平和憲法が改悪されれば、人類の悲劇だと言ったらしいですが、あのトインビー博士もこの憲法を人類が目指すべき規範と捕えていたことを最近知りました。諸外国にこの憲法を真似させ、この憲法を世界に広めるリーダーになってくれと生前繰り返し要望していたそうです。こんな人類最高の遺産を押し付けられてまことにありがたいと思います。それを嫌がる連中にとっては日本国憲法は、要するに"猫に小判"なんですねえ。

Purple_Haze
質問者

お礼

ありがとうございます

Purple_Haze
質問者

補足

皆様回答ありがとうございます。 私の質問が悪かったのでしょうか。イマイチ質問の趣旨が伝わっていないように思います。 「憲法は押し付けられたもの」と考えている方々は、日本政府に憲法改正の判断を委ねられた2年間のことをどう捉えているのかが知りたかったのですが、まぁよいです。 質問を替えて再挑戦いたします。

  • massie
  • ベストアンサー率17% (46/265)
回答No.5

押し付けられたというよりも、当時の日本政府にポツダム宣言の内容に沿った民主的内容の憲法草案を作る気概も能力もなかったということだと思います。(今の北朝鮮に民定の民主憲法を作ることが可能かどうかと似てるかな?)憲法改正論議は「押し付けられたかどうか」ではなく「今の国民が望んでいるものかどうか」でなされるべきだと思います。  蛇足ですが私は「米軍基地」や「自衛隊」の方がよほど「アメリカから押し付けられたもの」というきがします。

Purple_Haze
質問者

お礼

ありがとうございます

  • disease
  • ベストアンサー率18% (1240/6708)
回答No.4

自衛隊も貿易関係の決まりも全てアメリカの利益になるように決められています。 憲法もアメリカの利益に適うように作られ、変えられていっています。 力を持った国が、自国の意見を押し通すのは当たり前のことですが・・・

Purple_Haze
質問者

お礼

ありがとうございます

  • 100Gold
  • ベストアンサー率27% (284/1018)
回答No.3

改正しなかったから押し付けられていないという議論は、離婚しなかったから押し掛け女房ではないという話みたいなもので、筋違いでしょう。押し付けかどうかは成立時の話で、その後改正があったかどうかとは関係ありません。 また、押し付けられたから改正すべきだというのもおかしな話です。見合いだろうが恋愛だろうが、相手に満足していれば現状維持、不満があれば離婚というのが基本です。今の憲法に不備があるかどうかが改正の必要があるのかどうかを決めるポイントであるべきで、押し付けがどうのこうのと騒ぐのはとてもアホらしい話だと思います。

Purple_Haze
質問者

お礼

ありがとうございます

noname#5502
noname#5502
回答No.2

「押し付けられたもの」と言うのは言い過ぎだと思います。 質問文でご指摘の通り「現実的には」押し付けられたものですが、大日本帝国憲法上の改正要件を整えて、議会を通過しているわけですから、「形式的には」日本国民の民意によるものと評価できます。 従って、「押しつけられた」を誇張するのはおかしいです。 「押しつけられた」を誇張しているのは「改憲派」の人達(の一部)ですが、憲法と現実の乖離が激しくなっていく中で、拡大解釈を続けることはよくないから憲法改正しようという主張を行う根拠や説得材料の一つとして主張しているのではないかと思います。(あくまで推測です。) 蛇足ですが、憲法改正論議にならないことをお祈りします。

Purple_Haze
質問者

お礼

ありがとうございます。

関連するQ&A

  • 吉田茂が憲法を改正しなかったのはなぜか

    吉田茂は、現憲法成立過程で、常備軍10万の要求など、GHQ憲法草案を変えようと数々努力しました。そのほとんどが却下されましたが・・・ 憲法施行後2年間は日本政府は自由に憲法を改正することが出来るという期間がGHQにより認められておりましたが、このときの首相であった吉田は改正のための委員会を設けはしましたが、結局改正案すら出さずにこの期間を終わらせています。 あれほど苦闘した吉田が憲法を改正しようとしなかったのはなぜなのでしょうか?

  • 憲法の制定

    日本憲法の制定はいわゆるGHQに押し付けられたものだと言われていますが、必ずしもそうではないようですね。今日のNHKスペシャルを視てからそう思いました。不明なのは、GHQはどうして極東委員会が発足する前に憲法修正案を発表する必要があったのでしょうか?教えていただければ助かります。

  • GHQが日本国憲法作成を急いだ理由は何?

    GHQが日本国憲法作成を急いだ理由は何でしょうか? 戦後占領統治に際し天皇制を利用したいと考えていたアメリカが 極東委員会の発足により天皇制を廃止されることを恐れ、 事前に既成事実を作るためと認識していますが、 そもそも、天皇制を利用することにどのようなメリットがあるのでしょう?もし、極東委員会が天皇制を廃止をしたとして(例えば)共和制 になったとしたら、天皇制を利用することに比べてどのようなデメリットがあるのでしょうか。

  • 日本国憲法って…

    日本国憲法はGHQの指示で改正が命じられて、日本政府が草案をいくつか出しました。 でも結局、憲法の基となった草案はGHQが作ったものなんですよね??しかも半強制的にその草案が使われるようになった(?)。 ってことは今日本で使われている日本国憲法ってアメリカが作ったって言っちゃっていいんですか? アメリカが作った憲法でこの約60年間、日本は成り立ってきて、しかも今ではアメリカよりずっと平和な国となっているってことなんですか? 教えてください。お願いします。

  • 日本国憲法について

     施行されてから60年が過ぎた現憲法ですが、どれが鈴木安蔵氏(故人)ら憲法研究会による草案に由来する条文なのか(現憲法の大部分は憲法研究会草案から由来していて、元ネタも明治期の民権系私擬草案であることも承知しています)、どれがGHQによって盛り込まれた条文なのか、その区分で未だに苦労しています。ただ、最近に知ったこととしては、戦争放棄に関する条文である第9条に至っては幣原喜重郎(1872-1951)がそもそもの発案者であることを確認しています。  できましたら、わかりやすい補足を御願い致します。

  • 憲法改正?

    国民投票法が、衆議院を通過しました。 恐らく、成立、施行されるものと思います。 第一六四回 衆第三〇号 日本国憲法の改正手続に関する法律案 http://www.shugiin.go.jp/itdb_gian.nsf/html/gian/honbun/houan/g16401030.htm 第166回国会 議案の一覧 http://www.shugiin.go.jp/index.nsf/html/index_gian.htm 上掲サイトからすると、126条により、「有効投票の総数の二分の一を超える場合は、当該憲法改正について国民の承認があったものとし、有効投票の総数の二分の一を超える旨の通知を受けたときは、直ちに内閣総理大臣が当該憲法改正の公布の手続を執らなければならない。」とされています。 ここで公布される憲法は、改憲された「新憲法」なのでしょうか、それとも、条文のみを修正した「改正憲法」なのでしょうか?

  • 大日本帝国憲法から日本国憲法に。太平洋戦争は必要だった。

    大日本帝国憲法はプロイセン憲法を手本にして作られた憲法ですが、 とても君主権の強い、国民を国家のために奉仕するような内容のものです。 今現在、このような憲法を施行している国はあるのでしょうか? 北朝鮮は金正日が君主権を持っているように伺えますが、あの国もこれに似た憲法なのでしょうか? また、戦後日本国憲法に憲法が改正されましたがこの大日本帝国憲法と比較すると格段に国民にとっては生活しやすくなっています。 そう考えると、あの戦争はあってよかったのではないでしょうか? 確かに、どれだけの被害があったかは理解しています。 ですが、もし太平洋戦争がなかったら、今の時代まで大日本帝国憲法を最高法規としていたかもわかりません。 現在の経済大国の日本はなかったかもしれません。 アメリカが悪者になっていますが、私の個人的な意見では、経済成長をする上であの戦争がきっかけになっていると思います。 その後、GHQの指導の下でここまでの経済大国になっています。 結果論だと思われるかもしれませんが、私はそう思います。 皆さんはどうお考えでしょうか?

  • 憲法9条

    憲法9条改正が言われています。 違憲状態の自衛隊(軍)より日本国軍として自国を守れる国になる。 世界情勢が変わる中、今後もこのままで良いのか? どちらが正しいのか迷います。 GHQにより作られた憲法、これ以上戦争で自国民を殺したくない吉田茂は自衛隊すら持たない政策でいました。 お金は払ってきたが、お陰で今日まで日本人が戦争でなくなることはありませんでした。 今後は中国が益々軍事力をつけアジアの軸になっていくでしょう。 アメリカとしては、日本は経済的にも軍の拠点としてもまだまだ手放せない存在でしょう。 日本が中国となるのは避けたいでしょう。 そんな中、日本は軍を持つべきか? アメリカの作った憲法を理由にアメリカに戦ってもらうか? (1)現状維持 (2)憲法改正して軍を強化 一時は(2)だと思っていましたが、更に考えると(1)も有りだと考えます。 みなさんは、どう思われるでしょうか?

  • 憲法9条

    憲法9条 憲法9条改正が言われています。 違憲状態の自衛隊(軍)より日本国軍として自国を守れる国になる。 世界情勢が変わる中、今後もこのままで良いのか? どちらが正しいのか迷います。 GHQにより作られた憲法、これ以上戦争で自国民を殺したくない吉田茂は自衛隊すら持たない政策でいました。 お金は払ってきたが、お陰で今日まで日本人が戦争でなくなることはありませんでした。 今後は中国が益々軍事力をつけアジアの軸になっていくでしょう。 アメリカとしては、日本は経済的にも軍の拠点としてもまだまだ手放せない存在でしょう。 日本が中国となるのは避けたいでしょう。 そんな中、日本は軍を持つべきか? アメリカの作った憲法を理由にアメリカに戦ってもらうか? (1)現状維持 (2)憲法改正して軍を強化 一時は(2)だと思っていましたが、更に考えると(1)も有りだと考えます。 みなさんは、どう思われるでしょうか?

  • 憲法9条2項のこと

    旧憲法改正にあたって芦田均が第9条2項に入れた「前項の目的を達するため」という文言は、 新憲法の審議や発布の際には問題にならなかったのですか? あえて「前項の目的を達するため」と修正した事に対して、 将来の戦力保持を意図した修正だと疑われそうなもんですが